結果要素瀆職犯罪立案前挽回損失的認定

文◎李京桑森

結果要素瀆職犯罪立案前挽回損失的認定

文◎李京*桑森*

瀆職行為發生并導致重大損失，符合規定結果要素瀆職犯罪構成要件，且能排除阻卻犯罪事由，瀆職犯罪即成立。立案前挽回的損失，應當認定為瀆職犯罪實際造成的損失。在國家機關公權力介入后挽回損失的，可在量刑時加以考量。

結果要素 瀆職罪 立案

［基本案情］C礦屬于國家出資探明礦產，由當地企業B公司取得采礦權證并進行經營。A公司與B公司就C礦的轉讓達成一致，向某國土資源局申請轉讓。在轉讓審批過程中，國土資源局局長馬某明知國家出資探明礦產轉讓應當繳納采礦權價款，而在C礦未繳納的情況下，審批同意C礦的轉讓，造成C礦采礦權價款4000萬元在法定期限內未收繳。2013年3月，該問題被審計機關發現后，馬某要求A公司補繳采礦權價款，A公司遂向國土資源局繳納了2000萬元，并書面承諾3個月內繳納余款。2013年5月，在A公司繳清余款之前，檢察機關先對采礦權價款未繳納給國家造成嚴重損失一事“以事立案”，其后通過調查確定犯罪嫌疑人，對馬某以涉嫌濫用職權罪立案。2013年6月，A公司繳清采礦權價款余款。

一、司法實務分歧

本案中，檢察機關立案前挽回的損失如何認定是問題的焦點。最高人民法院、最高人民檢察院《關于瀆職刑事犯罪適用法律若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《解釋一》）規定，經濟損失是指瀆職犯罪或者與瀆職犯罪相關聯的犯罪立案時已經實際造成的財產損失，包括為挽回瀆職犯罪所造成損失而支付的各種開支、費用等。那么瀆職犯罪或者關聯犯罪立案前，有關單位或個人挽回的損失，是否應當認定為瀆職行為造成的損失呢？

對此，實踐中有不同的觀點。有人認為，立案前挽回損失了，公共財產、國家和人民利益沒有遭受重大損失，沒有達到瀆職犯罪法定的立案標準，馬某的行為不能認定為犯罪。還有人認為，立案前挽回損失，要看是什么原因促成，如果是瀆職行為人自行發現存在的問題并積極挽回，不應當認定為犯罪；如果是檢察機關、審計機關、紀檢監察機關等公權力介入后，有關部門根據前述機關在辦案中發現的問題，被動地挽回的損失，仍應認定為是馬某瀆職行為造成的損失。

二、法理分析

造成上述爭議的原因主要有兩個：一是對規定結果要素瀆職罪犯罪構成的認識；二是該類瀆職罪的結果與行為之間存在時間間隔，實際結果在不斷變化。

（一）如何認識規定結果要素瀆職罪

犯罪構成，是依照我國刑法的規定，決定某一具體行為的社會危害性及其程度而為該行為構成犯罪所必需的一切客觀和主觀要件的有機統一。“刑法分則的具體犯罪對于嚴重危害結果的特定具體表現予以明確設定的場合，這種法定的嚴重危害結果即表現為特定構成結果。”［1］筆者將在罪狀表述中把“致使國家利益遭受重大損失”、“致使公私財產遭受重大損失”、“造成人身傷亡的嚴重后果”等作為特定構成結果的瀆職罪界定為“規定結果要素瀆職罪”，應當包括如下罪名：濫用職權罪，玩忽職守罪，執行判決、裁定失職罪，執行判決、裁定濫用職權罪，失職致使在押人員脫逃罪，濫用管理公司、證券職權罪，徇私舞弊不征、少征稅款罪，徇私舞弊發售發票、抵扣稅款、出口退稅罪，違法提供出口退稅憑證罪，國家機關工作人員簽訂、履行合同失職被騙罪，違法發放林木采伐許可證罪，商檢失職罪，動植物檢疫失職罪，失職造成珍貴文物損毀、流失罪等。

前述瀆職罪的一個共同特征是以造成嚴重危害后果為犯罪客觀要件要素。有學者指出，刑法對犯罪基本構成有無特定結果或者情節嚴重的規定，是有特定目的的，不論立法者基于何種刑事政策的考慮作出這種規定，也不論在個罪中損失的認定存在什么爭議，結合瀆職罪的行為性質和刑法“致使”這樣的措辭，應當肯定，無論是過失犯罪還是故意犯罪，凡是規定特定結果或者情節嚴重的瀆職罪，“重大損失”和“情節嚴重”都是犯罪成立的要素；無此法定結果的出現或情節未達嚴重程度，即使行為人實施了濫用職權等行為，也不能認定為犯罪。［2］

還需要注意的是，犯罪構成的主客觀相統一，并不是只要具有主觀要素與客觀要素即可，而是要以客觀要素為基礎考察主觀要素。必須先討論行為的違法性，后考察行為人的有責性。［3］根據探討刑法因果關系較為通行的條件公式，行為與結果之間存在著“沒有前者就沒有后者”的條件關系時，前者就是后者的原因。當嚴重危害后果歸因于行為人的瀆職行為，并且其行為侵犯了國家機關正常管理活動，行為人行為時的主觀罪過是故意抑或過失，區別僅在于罪名不同，并不影響是否構成犯罪并追究刑事責任。在司法實踐中，檢察機關對規定結果要素瀆職罪“以事立案”的偵查方法的法理根據即在于此。可以認為，只要造成了符合濫用職權或玩忽職守罪的立案標準規定的嚴重危害后果，就可以立案，梳理職責，以事找人，確定犯罪嫌疑人后再對其主觀方面的罪過是故意還是過失進行探討。

（二）如何認識瀆職罪危害結果與行為之間存在時間間隔

嚴重危害后果是規定結果要素瀆職罪的特定構成結果。實踐中，我們會發現，瀆職犯罪產生的危害后果往往與瀆職行為之間存在時間間隔，在間隔的時間中，可能會出現多個原因對結果產生影響，而且隨著時間的推移，結果可能在持續性變化。以重大責任事故背后的瀆職犯罪為例，可能事故發生時，50人處于危險的狀態，然而隨著時間的推移，20人死亡、5人重傷、5人輕傷、20人身體無恙。對此，一般均主張瀆職行為造成的損失是30人死傷，而20人處于危險狀態的結果被忽視，因為這個結果已經被外力改變，在因果關系上難以認定，危險狀態也不符合瀆職犯罪嚴重危害后果的要求。這種瀆職行為造成結果未定的危險狀態時，一般認定瀆職行為造成的損失為最終實際的損失結果和挽回損失支付的開支之和，對危險狀態不宜認定是瀆職行為造成的危害后果。但是，并不因3名輕傷人員事后被醫療康復而改變對事故危害后果的認定，即只認為20人死亡、5人重傷、2人輕傷。“犯罪成立條件強調犯罪具有本體構成符合與危害阻卻缺乏的雙層要件。”［4］當瀆職行為導致的嚴重危害后果發生，損失已經成為一個穩定狀態后，應當認定結果成立。如犯罪構成要件齊備，在排除違法阻卻事由、責任阻卻事由后犯罪成立。申言之，出罪事由原則上表現為罪前與罪中的一些輕向事實特征。有關罪后的行為及其結果等事實特征，有的雖也具有危害輕向的意義，但是其卻不應成為出罪事由。罪后的有關輕向事實特征可以成為量刑情節的一個方面。［5］

三、結論

綜上，筆者認為，本文案例中，A公司在立案前補繳的采礦權價款和書面承諾但在立案后繳納的余款，均應認定為馬某濫用職權行為造成的損失。

首先，從犯罪構成來看，馬某作為國家機關工作人員明知國家出資探明礦產轉讓應當繳納采礦權價款，但是超越職權，違規審批轉讓采礦權，導致4000萬元價款未收繳，給國家財政造成巨額損失。在排除阻卻犯罪事由的情況下，濫用職權罪成立。

其次，從出罪事由來看，如前所述，罪后的行為及其結果，雖然也具有危害輕向的意義，但卻不應成為出罪事由。檢察機關立案前，無論A公司在審計機關發現問題后立即補繳還是承諾補繳，其行為都是犯罪成立后挽回損失，不影響犯罪成立。

再次，從立法實踐來看，《解釋一》并未規定挽回損失后不能認定犯罪，但1987年最高人民檢察院制定實施的《關于正確認定和處理玩忽職守罪若干意見（試行）》第四部分第4條規定：“立案前或立案后，司法機關追回的贓款、贓物，挽回的經濟損失，仍計算為行為人造成的直接經濟損失，但在處理時可作為從輕情節考慮。”雖然該意見在2002年廢止，但以行為造成的實際結果而非修正的結果來確定損失的法理是一脈相通的。

此外，從邏輯上分析，在A條件下，B=C，這并不能直接推定非A條件時，B≠C。A的條件只是B=C的一個條件，兩者是“只要……就……”而非“只有……才……”的關系。《解釋一》對于損失計算提出“立案時”的觀點，主要是為了便于司法機關進行案件查處，便于確立時間點去計算損失數額。

注釋：

［1］張小虎：《犯罪論的比較與建構》，北京大學出版社2014年版，第171頁。

［2］肖中華：《瀆職罪法定結果、情節在構成中的地位即及遂未遂形態之區分》，載《法學》2005年第12期。

［3］張明楷：《刑法原理》，商務印書館2011年版，第87頁。

［4］同［1］，第88頁。

［5］同［1］，第85頁。

*最高人民檢察院瀆職侵權檢察廳［100726］