談騙取社會(huì)福利行為犯罪化及刑事司法應(yīng)對(duì)

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-3040（2015）05-0066-05

收稿日期：2015-08-12

作者簡介：葉琦，華東政法大學(xué)刑法學(xué)在讀博士研究生，上海市虹口區(qū)人民法院刑庭庭長助理。

目前，社會(huì)福利發(fā)展已從“小福利”邁向“大福利”，然而，與之伴隨的是，個(gè)別不符合申領(lǐng)福利條件的公民或單位，通過采用不正當(dāng)手段騙領(lǐng)社會(huì)公共福利，給公眾、社會(huì)乃至國家?guī)砹藝?yán)重的危害。對(duì)這些損公肥私、危害社會(huì)公平、破壞國家社會(huì)福利資源管理秩序的行為，顯然不能僅限于道德譴責(zé)，亦不能只在加強(qiáng)行政監(jiān)管和行政處罰層面上淺嘗輒止，司法實(shí)務(wù)界應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)其應(yīng)有的職責(zé)，刑事司法作為社會(huì)公平正義的最后一道防線，理應(yīng)發(fā)揮其不可替代的作用。筆者在此擬對(duì)騙取社會(huì)福利行為犯罪化作一些探討，并對(duì)刑事司法應(yīng)對(duì)之策進(jìn)行思考。

一、騙取社會(huì)福利行為的要義解析及外在表現(xiàn)

（一）社會(huì)福利的概念及其特點(diǎn)。社會(huì)福利是一個(gè)涵義寬泛的概念，1999年美國出版的《社會(huì)工作詞典》把社會(huì)福利定義為：第一，一種國家的項(xiàng)目、待遇和服務(wù)制度，宏觀世界幫助人們滿足社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的、教育的和醫(yī)療的需要，這些需要對(duì)維持一個(gè)社會(huì)來說是最基本的。第二，一個(gè)社會(huì)共同體集體的幸福和正常的存在狀態(tài)。可見，社會(huì)福利既是具體的社會(huì)服務(wù)制度，又是社會(huì)共同體的存在狀態(tài)。作為一種存在狀態(tài)，社會(huì)福利表征著社會(huì)共同體良好的幸福的生存狀態(tài)，與貧困、疾病、犯罪、越軌等社會(huì)病態(tài)相對(duì)應(yīng)。作為具體的社會(huì)制度，社會(huì)福利是指國家和社會(huì)為實(shí)現(xiàn)公民生活富足安定狀態(tài)所做的各種制度安排，包括旨在增進(jìn)收入和生活安全的社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救助、優(yōu)撫安置等各項(xiàng)社會(huì)工作和資源。 ①

在此基礎(chǔ)上，本文結(jié)合美國社會(huì)政策學(xué)家魏倫斯基（Harold Wilensky）和萊鮑克斯（Charles Leb?eaux）提出的對(duì)社會(huì)福利制度進(jìn)行剩余模型（Residu?al Model）和制度模型（Institutional Model）的劃分，將社會(huì)福利的含義基本表述為國家、社會(huì)和政府依照一定的規(guī)則設(shè)定準(zhǔn)入條件，從而為所有滿足該準(zhǔn)入條件的公民提供旨在提高自身生活質(zhì)量和確保一定生活水準(zhǔn)的資金和服務(wù)的綜合保障體系。

作為一種社會(huì)層面的制度安排，其主要特點(diǎn)體現(xiàn)在以下這些方面：（1）明確目的性。社會(huì)福利被稱為調(diào)解社會(huì)矛盾的“減壓閥”，因此，嚴(yán)格來說，每一項(xiàng)社會(huì)福利計(jì)劃的制定與出臺(tái)，均是為緩和乃至化解一些突出社會(huì)矛盾的目的，其目的性相當(dāng)明確。（2）條件性。社會(huì)福利制度面向的雖然是整個(gè)公民社會(huì)，但由于公共資源的有限性，其在具體提供時(shí)還需符合一定的申領(lǐng)條件。（3）利益投向一維性。社會(huì)福利的提供并不要求接受福利者向國家和政府繳納必要申請(qǐng)支出之外的多余費(fèi)用，凡符合特定立法和公共政策提前制定的標(biāo)準(zhǔn)或條件者，其就能享受國家和政府提供給其的應(yīng)有之財(cái)富和物質(zhì)保障。（4）高層次性。社會(huì)福利制度作為一種宏觀層面由國家、社會(huì)和政府提供的一般社會(huì)保險(xiǎn)制度，因?yàn)樗苯觿?dòng)用了國家、社會(huì)和政府的整體財(cái)政預(yù)算或者專項(xiàng)資金劃撥，且受眾較為廣泛，故層次性較高。

（二）騙取社會(huì)福利行為的定義和表現(xiàn)形式。從上述社會(huì)福利的定義出發(fā)，筆者認(rèn)為，本文所指的騙取社會(huì)福利行為即指行為人在明知自身不符合國家規(guī)定的申領(lǐng)社會(huì)福利條件的情況下，仍通過一切欺詐、弄虛作假或者賄賂等非法手段、方式騙得國家、社會(huì)和政府依法為符合規(guī)定準(zhǔn)入條件的特定公民所提供的公共配給服務(wù)和資金保障的行為。

據(jù)調(diào)查，目前已公開報(bào)道的騙取社會(huì)福利的行政處罰案件較多，涉及的案發(fā)領(lǐng)域也較為多樣化，其表現(xiàn)形式主要有：（1）醫(yī)藥保險(xiǎn)領(lǐng)域，如以欺詐方式獲得醫(yī)保理賠基金；（2）社會(huì)救助領(lǐng)域，如以欺詐方式騙領(lǐng)社會(huì)養(yǎng)老金、撫恤金、生活保障金；（3）政府教育投入領(lǐng)域，如以欺詐方式騙取教育扶貧專項(xiàng)基金；（4）住房保障領(lǐng)域，如以欺詐手段獲得“三房”（經(jīng)濟(jì)適用房、廉租房、公租房）資格；（5）職業(yè)保險(xiǎn)領(lǐng)域，如以欺詐方式騙領(lǐng)工傷理賠保險(xiǎn)金；（6）其他公共開支領(lǐng)域，如以欺詐方式騙取建設(shè)兒童福利院、養(yǎng)老院的政府專項(xiàng)扶持基金等。

二、刑事懲治騙取社會(huì)福利行為之理論溯源

（一）社會(huì)危害性理論與期待可能性理論。傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為，嚴(yán)重社會(huì)危害性是犯罪行為的本質(zhì)特征，亦是決定一個(gè)行為是否能夠上升到刑事處罰的關(guān)鍵條件，故此，社會(huì)危害性原則始終被人們認(rèn)為是檢視犯罪構(gòu)成與否的基本原則。具體而言，犯罪的社會(huì)危害性就是指行為具有危害刑法所保護(hù)的客觀社會(huì)關(guān)系的基本屬性。假如一個(gè)行為根本不可能對(duì)刑法所保護(hù)的客觀社會(huì)關(guān)系造成任何危害，刑法就沒有任何必要把它視為犯罪行為，又假設(shè)某種行為雖然具有一定的社會(huì)危害性，但是屬于情節(jié)顯著輕微、危害不大的，也不被視為是犯罪行為。簡言之，沒有社會(huì)危害性，就不是犯罪；社會(huì)危害性沒有達(dá)到相當(dāng)?shù)膰?yán)重程度，也不認(rèn)為是犯罪。因此，犯罪的社會(huì)危害性是質(zhì)和量的高度統(tǒng)一。如前所述，社會(huì)福利是國家、社會(huì)和政府依照一定的規(guī)則設(shè)定準(zhǔn)入條件，從而為所有滿足該準(zhǔn)入條件的公民提供旨在提高其自身生活質(zhì)量和確保其一定生活水準(zhǔn)的資金和服務(wù)的綜合保障體系。騙取社會(huì)福利的行為肆意侵占社會(huì)公共福利資源，使得原本應(yīng)當(dāng)享有某種社會(huì)福利的公民享有的福利權(quán)益喪失，破壞了社會(huì)的和諧與公平，同時(shí)，騙取社會(huì)福利所采用的制作假證件、偽造虛假身份抑或賄賂公職人員等不法手段，破壞了國家社會(huì)福利制度的正常運(yùn)營，擾亂了國家社會(huì)福利資源的管理秩序，具有相當(dāng)嚴(yán)重的社會(huì)危害性，理應(yīng)予以犯罪化處理。

然則最終要確立行為人需為其實(shí)施的具體行為負(fù)責(zé)并必須通過刑罰加以制裁，尚需行為人具有一定的刑事責(zé)任。考慮到騙取社會(huì)福利行為的犯罪化處遇在西方刑法理論和司法實(shí)踐中已經(jīng)較為完善和成熟，而我國的相關(guān)刑法理論尚有待完善，本文即借鑒大陸法系的刑法理論和司法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于騙取社會(huì)福利行為的入罪門檻和范圍略加闡釋。

綜觀有關(guān)參考資料，可以發(fā)現(xiàn)，期待可能性理論是論及騙取社會(huì)福利（大陸法系常以“福利欺詐”概念相稱）犯罪必須倡導(dǎo)的一個(gè)理念。該理論源于近代德國法院所作的“癖馬案”司法判決，并由20世紀(jì)初倡導(dǎo)規(guī)范責(zé)任論的學(xué)者研究提煉而成，現(xiàn)已成為大陸法系國家研究行為人主觀方面有責(zé)性的經(jīng)典刑法理論。其基本含義是指，考察行為人做出具體行為或者事件發(fā)生時(shí)的具體情況，有可能期待行為人不實(shí)施違法行為而實(shí)施其他合法行為的可能性，如果此時(shí)不能期待行為人實(shí)施其他合法行為，就不能對(duì)行為人的危害行為進(jìn)行刑罰上的非難，也即行為人不負(fù)刑法上的責(zé)任。

社會(huì)福利是國家提供給符合條件的公眾的福利資源，是社會(huì)分配制度的一種，有利于促進(jìn)社會(huì)和諧和實(shí)現(xiàn)公平。在期待可能性理論視野下考評(píng)騙取社會(huì)福利行為，通常具有兩種情形：第一，對(duì)于大多數(shù)不符合條件的申請(qǐng)者，能夠期待其實(shí)施適法行為（不參與社會(huì)福利的申請(qǐng)）而不去實(shí)施，反而選擇進(jìn)行嚴(yán)重違法的法律禁止行為，即通過偽造證明文件等手段侵占社會(huì)公共福利資源，此種情況下，行為人不具有期待可能性，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任；第二，行為人符合社會(huì)福利的申請(qǐng)條件且家庭生活條件極度困難，但因我國社會(huì)福利資源客觀條件所限，社會(huì)福利面臨僧多粥少的境地，若依據(jù)常規(guī)條件和流程，順利獲得國家提供的社會(huì)福利的概率較低，此時(shí)，行為人通過違法行為而順利獲得社會(huì)福利的，一般不宜認(rèn)定為犯罪。因?yàn)樾袨槿嗣媾R生活的極端困境，不能期待其在無法正常生活的情形下，嚴(yán)格遵守國家制定的各項(xiàng)申請(qǐng)要求和規(guī)范程序，此時(shí)，善意行為人實(shí)施的此種“走捷徑”行為，固然有一定危害性，但因不具有期待可能性阻卻其責(zé)任的成立，不宜認(rèn)定為犯罪。

（二）無被害人犯罪理論與被害人過錯(cuò)認(rèn)定。傳統(tǒng)刑法學(xué)說認(rèn)為，犯罪是具有嚴(yán)重社會(huì)危害性、刑事違法性以及刑罰當(dāng)罰性的行為，而在這三個(gè)特征中，最本質(zhì)和最首要的特征即是犯罪的嚴(yán)重社會(huì)危害性，即犯罪行為會(huì)對(duì)刑法所極力保護(hù)的各種社會(huì)關(guān)系造成嚴(yán)重侵害，而這種社會(huì)關(guān)系被侵害的外在體現(xiàn)又往往通過被害人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利被侵奪或者人身權(quán)利受到嚴(yán)重侵犯來加以體現(xiàn)。因此，一般來說，犯罪行為總歸有明確的侵害對(duì)象，即有被害人，但客觀上，現(xiàn)代刑法中確實(shí)有部分犯罪的罪名似乎沒有明確的侵害對(duì)象，即無被害人，故理論上稱之為無被害人犯罪，比如常見的有賭博罪、組織賣淫罪、聚眾淫亂罪、介紹賣淫罪、販賣毒品罪，通常這些類型犯罪中的多數(shù)罪名又被稱為妨害風(fēng)化犯罪。自1965年美國學(xué)者埃德溫·舒爾提出這一概念以來，此概念引起了學(xué)術(shù)界的廣泛興趣，各國學(xué)者都曾試圖對(duì)妨害風(fēng)化犯罪概念和類型做出明確界定，但目前仍未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。

對(duì)于無被害人犯罪，目前學(xué)界主要有如下觀點(diǎn)：（1）法益侵害說。日本大谷實(shí)教授從犯罪的本質(zhì)——法益侵害出發(fā)，明確了無被害人犯罪的內(nèi)涵，認(rèn)為無被害人犯罪是指不對(duì)法益產(chǎn)生侵害或危險(xiǎn)的犯罪。（2）自愿行為說。美國學(xué)者埃德溫·舒爾認(rèn)為，“某些罪行是被害人和犯罪人雙方同意并且自愿交換的行為，如吸毒者與販毒者之間、賣淫者與嫖娼者之間。”這些行為的“被害人”并不認(rèn)為自己是被害人，相反，他們認(rèn)為雙方是平等的利益自愿交換者，甚至都是交易的受益者，不存在誰是被害人的問題。（3）倫理保護(hù)說。國內(nèi)刑法學(xué)者游偉認(rèn)為，無被害人犯罪是指為保護(hù)基督教等宗教倫理乃至道德觀而設(shè)立的犯罪，如同性戀、近親相奸等犯罪。（4）社會(huì)被害說。日本大冢仁教授認(rèn)為，無被害人犯罪并非真的沒有被害人，只是這些犯罪沒有直接的個(gè)體被害人或個(gè)體被害人不明顯，大體上可以說是侵害了國家和社會(huì)等公眾法益。 ②

筆者贊同大冢仁教授的觀點(diǎn)。雖然以普通人的常識(shí)來判斷，騙取社會(huì)福利行為的過程中顯然并不針對(duì)某個(gè)特定的被侵害個(gè)體，故而似乎找不到明確的被害人，但即使無法通過客觀可量化的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定其社會(huì)危害性，也并不意味著此種行為就沒有任何潛在的被害人。騙取社會(huì)福利行為侵害客體應(yīng)當(dāng)是刑法所保護(hù)的國家、社會(huì)及政府所提供的公共福利產(chǎn)品以及對(duì)這種產(chǎn)品進(jìn)行平衡分配的相應(yīng)社會(huì)關(guān)系，如果縱容此種侵害行為的肆意橫行而不加懲治，必將極大擾亂原本相對(duì)公平的福利管理體系，耗盡國家有限的公共福利資源，侵奪原本符合條件的公民應(yīng)享受的社會(huì)福利權(quán)，造成實(shí)質(zhì)上的不平等局面。因此，其侵害的對(duì)象可以界定為國家法益和社會(huì)公眾法益。換句話說，騙取社會(huì)福利行為的被害人是國家、政府或社會(huì)公眾。

首先，將社會(huì)公眾作為被害人，是因?yàn)轵_取社會(huì)福利行為直接侵害了社會(huì)公眾體中符合申請(qǐng)福利條件的不特定成員平等享有的社會(huì)福利申請(qǐng)權(quán)和獲得權(quán)。

其次，將國家和政府作為被害人，是因?yàn)閲覍?duì)社會(huì)公共福利的管理、分配、運(yùn)行權(quán)力以及政府依法施政、合理行政的社會(huì)管理秩序受刑法保護(hù)，騙取社會(huì)福利行為侵害了上述國家利益，同時(shí)破壞政府運(yùn)行秩序，故國家和政府即為被害人。

確立犯罪行為的被害人是為準(zhǔn)確定罪，判斷行為過程中被害人有無過錯(cuò)則為正確量刑，綜合客觀評(píng)判騙取社會(huì)福利行為中的政府行為，有利于正確實(shí)現(xiàn)對(duì)行為人的定罪量刑。

綜上所述，可以發(fā)現(xiàn)，行為人在雖然明知自身不符合國家規(guī)定的申領(lǐng)社會(huì)福利條件的情況下，仍通過一切欺詐、弄虛作假或者賄賂等非法手段、方式騙得國家、社會(huì)和政府原本應(yīng)當(dāng)依法為符合規(guī)定準(zhǔn)入條件的特定公民所提供的公共配給服務(wù)和資金保障的行為，可以認(rèn)定構(gòu)成騙取社會(huì)福利的犯罪行為。然而，實(shí)踐中，往往發(fā)生此類情況，即在行為人申領(lǐng)上述社會(huì)福利的過程中，負(fù)有特定的監(jiān)管審核義務(wù)的政府職能部門，本應(yīng)當(dāng)對(duì)申請(qǐng)人提供的相關(guān)材料盡審慎的審查義務(wù)，卻因未盡到該種嚴(yán)格的審查義務(wù)，導(dǎo)致行為人得以魚目混珠，順利通過資格、身份審核，最終達(dá)成騙領(lǐng)社會(huì)福利之目的，損害了其他申請(qǐng)人的共同利益，故政府亦應(yīng)當(dāng)為其行使職權(quán)的代表即其所雇職員的疏忽大意行為或者監(jiān)管過失行為承擔(dān)相應(yīng)的被害人過錯(cuò)責(zé)任。因?yàn)椋词剐袨槿说尿_領(lǐng)行為系故意犯罪，但其最終犯罪目的之達(dá)成，顯然與作為被害人的國家或政府未盡嚴(yán)格的審查義務(wù)是密不可分的，政府在行為人騙領(lǐng)社會(huì)福利過程中具有重大的監(jiān)管過失，從刑法理論上來講，這屬于被害人過錯(cuò)責(zé)任。

被害人過錯(cuò)責(zé)任是一個(gè)刑事案件在司法裁量過程中經(jīng)常由法官加以適用的酌定量刑情節(jié)。被害人在犯罪行為過程中并不是完全或始終的無辜者、受損者，落實(shí)到刑事責(zé)任評(píng)價(jià)上就是降低刑法對(duì)被告人刑事責(zé)任的非難。當(dāng)然，并不是所有被害人與犯罪人互動(dòng)的行為都能被認(rèn)定為一種過錯(cuò)行為，認(rèn)定被害人行為屬于一種過錯(cuò)行為必須滿足兩個(gè)要件：一是被害人自身的行為亦對(duì)最終危害結(jié)果的發(fā)生產(chǎn)生了密不可分的原因力，即形成了部分因果關(guān)系；二是被害人的這種行為烈度明顯超出了普通社會(huì)民眾所能認(rèn)可的合理區(qū)間范圍或者必要限度。對(duì)照上述兩個(gè)要件標(biāo)準(zhǔn)，顯然，政府的上述監(jiān)管過失行為，已完全符合被害人過錯(cuò)的責(zé)任認(rèn)定。故在刑罰裁量過程中，可據(jù)此降低刑法對(duì)被告人刑事責(zé)任的非難程度。

三、刑事法律應(yīng)對(duì)現(xiàn)狀

（一）域外經(jīng)驗(yàn)借鑒。西方一些發(fā)達(dá)國家多為高福利社會(huì)，在民眾社會(huì)福利的設(shè)立管理以及預(yù)防和懲治騙取社會(huì)福利犯罪方面具有諸多經(jīng)驗(yàn)，縱觀域外有關(guān)國家或地區(qū)在打擊和懲治騙取社會(huì)福利犯罪方面的做法，有以下經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。

1.設(shè)立統(tǒng)一罪名應(yīng)對(duì)。通過在刑事法律中設(shè)立騙取社會(huì)公共福利罪、福利欺詐罪等類似罪名，統(tǒng)一打擊各類針對(duì)社會(huì)福利保障制度實(shí)施的刑事犯罪。采取此種做法的有美國、英國、日本等發(fā)達(dá)國家，如美國在其《社會(huì)保障法》中規(guī)定福利欺詐的行為最高可判處5年以下的監(jiān)禁，可以單處或者并處25000美元的罰金，且對(duì)福利欺詐構(gòu)成要件的規(guī)定很嚴(yán)厲，即使行為人并未獲得預(yù)期的不法利益，只要實(shí)施了不法行為，就要受到刑事懲處。 ③

2.加強(qiáng)政府監(jiān)管的刑事責(zé)任。通過嚴(yán)格約束政府，并對(duì)政府工作人員嚴(yán)重的監(jiān)管不力行為以“瀆職罪”的方式予以處罰，使政府嚴(yán)格履行審查職責(zé)，以防止無資格者獲得不應(yīng)享有的社會(huì)福利。如法國法律規(guī)定，如果政府沒有把嚴(yán)“審核門”，出現(xiàn)了騙取社會(huì)福利的情況，其他申請(qǐng)者有權(quán)直接以“瀆職罪”將政府告上法庭。 ④

3.健全犯罪線索收集機(jī)制。通過設(shè)立專門機(jī)構(gòu)密切監(jiān)控騙取社會(huì)福利犯罪各階段可能實(shí)施的犯罪行為。如美國成立專業(yè)社會(huì)機(jī)構(gòu)——處理福利欺詐的聯(lián)合理事會(huì)——通過提供相關(guān)培訓(xùn)、建立專業(yè)網(wǎng)絡(luò)等途徑，促進(jìn)對(duì)福利欺詐行為的有效預(yù)防和懲處；我國香港特別行政區(qū)房屋署成立了“打擊濫用公屋資源特遣隊(duì)”，審查公屋住戶和申請(qǐng)人的收入與資產(chǎn)申報(bào)，抽查公屋住戶戶籍和居住情況，防止高收入者租住公屋，侵占社會(huì)福利資源。 ⑤

4.建立完善的刑罰體系。境外一些國家和地區(qū)具有豐富的打擊和預(yù)防騙取社會(huì)福利犯罪的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)懲治騙取社會(huì)福利犯罪均規(guī)定了較為完善的刑罰體系，罰金、監(jiān)禁刑、資格刑等多種刑事處罰手段并舉，綜合適用。

5.采用輕刑化刑事政策。境外國家或地區(qū)對(duì)騙取社會(huì)福利犯罪基本上以懲戒教育為主，對(duì)騙取社會(huì)福利犯罪量刑普遍較輕。如我國香港特別行政區(qū)、新加坡對(duì)申報(bào)公屋和組屋中存在欺詐行為，提供虛假資料的均施以六個(gè)月的監(jiān)禁，美、英等國對(duì)此類行為也多判處五年或三年以下不等的監(jiān)禁刑。

6、建立輔助性追責(zé)機(jī)制。對(duì)社會(huì)福利申請(qǐng)資格負(fù)有審核義務(wù)的政府職能機(jī)構(gòu)有權(quán)要求社會(huì)福利的申請(qǐng)人公開個(gè)人收入及資產(chǎn)等信息，申請(qǐng)人及其利害關(guān)系人如果無正當(dāng)理由而拒絕公開的，可以依照法律規(guī)定治罪。

（二）域內(nèi)刑事法制現(xiàn)狀。相對(duì)域外較為完善的規(guī)范騙取社會(huì)福利情形的各項(xiàng)制度和機(jī)制，我國大陸對(duì)于打擊和制裁此類犯罪行為明顯處于滯后狀態(tài)。

從理論界來看，對(duì)騙取社會(huì)福利行為的犯罪案件如何處理遠(yuǎn)未達(dá)成共識(shí)，大致存在三種意見。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為騙取社會(huì)福利行為屬于犯罪行為，建議刑法增設(shè)騙取社會(huì)福利罪，如西北政法大學(xué)馮衛(wèi)國教授認(rèn)為，“騙取社會(huì)福利的行為，雖然具備詐騙罪的一般特征，但也有不同于普通詐騙罪的特點(diǎn)，它侵害的法益，不單是國家的財(cái)產(chǎn)權(quán)，更主要是國家福利制度。因此，增設(shè)騙取社會(huì)福利罪，對(duì)于國家福利制度的有效運(yùn)行具有重要的意義”。 ⑥第二種觀點(diǎn)不認(rèn)為騙取社會(huì)福利行為屬于犯罪行為，認(rèn)為通過行政手段予以處罰規(guī)制即可，如中國法學(xué)會(huì)副會(huì)長楊小軍認(rèn)為，無需刑法規(guī)制，應(yīng)以行政法來解決騙取社會(huì)福利的難題。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為騙取社會(huì)福利行為屬于犯罪行為，但不認(rèn)同在刑法中增設(shè)騙取社會(huì)福利罪，而是建議依據(jù)現(xiàn)行刑法區(qū)別各種情形分別予以定罪量刑，如清華大學(xué)黎宏教授認(rèn)為，“騙取社會(huì)福利行為種類繁多，不能也沒有必要設(shè)立騙取社會(huì)福利罪的新罪名來概括，而應(yīng)區(qū)別對(duì)待”。 ⑦

從刑事立法來看，相關(guān)刑事法律規(guī)定模糊，對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的騙取社會(huì)福利行為的刑法規(guī)制，專門刑事法律和相關(guān)司法解釋均沒有規(guī)定，刑事立法層面尚處于空白狀態(tài)，僅一些部門行政規(guī)章和地方行政法規(guī)中存在模糊的規(guī)定。例如國家住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部于2010年4月22日頒布的《關(guān)于加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)適用住房管理有關(guān)問題的通知》第十六條即規(guī)定，對(duì)于以虛假資料騙購、騙租保障性住房的，一經(jīng)查實(shí)，立即責(zé)令退還，對(duì)有上述情形的購房人，取消其在5年內(nèi)再次申請(qǐng)購買或租賃各類政策性、保障性住房的資格。很顯然，這種無關(guān)痛癢的行政處罰方式只會(huì)使得相關(guān)違法行為的成本近乎為零。

從司法實(shí)務(wù)來看，目前，針對(duì)騙取社會(huì)福利行為的刑事處罰體系混亂，對(duì)于騙取社會(huì)福利行為的處罰標(biāo)準(zhǔn)、處罰方式莫衷一是。對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的騙取社會(huì)福利行為，有些作犯罪處理，有些作非犯罪處理，大多數(shù)案件以行政處罰代替刑罰處罰，沒有統(tǒng)一規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。在作為犯罪行為處理時(shí)，也存在適用罪名混亂，刑罰差異大等情形，同樣或類似行為，有的按照詐騙罪處理，有的按合同詐騙罪處理，更有的按照詐騙行為中的某個(gè)涉嫌犯罪的部分行為單獨(dú)入罪處理，如偽造國家機(jī)關(guān)公文罪、行賄罪、偽造公司企業(yè)印章罪等。

四、騙取社會(huì)福利犯罪行為的刑事司法應(yīng)對(duì)發(fā)展方向

（一）擴(kuò)大刑事司法適用范圍，建立“雙軌制處罰模式”。目前，對(duì)于社會(huì)上層出不窮的各類騙取社會(huì)福利行為的規(guī)制，主要以行政處罰為主、刑事處罰為輔。對(duì)此，建議對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的騙取社會(huì)福利行為案件，均可區(qū)別不同情形依法定罪處罰，通過刑罰實(shí)現(xiàn)對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的騙取社會(huì)福利行為的規(guī)制和懲處，而對(duì)于情節(jié)輕微的騙取社會(huì)福利行為予以行政處罰，建立新型的“雙軌制處罰模式”。

（二）完善立法規(guī)定，堵塞法律漏洞。現(xiàn)階段仍需保持刑法現(xiàn)狀，不宜貿(mào)然新設(shè)騙取社會(huì)福利罪，因?yàn)榱⒎ň哂袊?yán)格的操作程序和繁瑣的制定過程，與其增設(shè)法律，不如解釋和適用現(xiàn)行法律，在現(xiàn)有的法律規(guī)定框架內(nèi)，區(qū)別不同情形，適用不同罪名對(duì)騙取社會(huì)福利行為進(jìn)行定罪處罰，即采取“分而治之”的策略。待立法和司法條件成熟時(shí)，則可設(shè)置專門的《社會(huì)福利保障法》，規(guī)定統(tǒng)一的“騙取社會(huì)福利罪”，同時(shí)，對(duì)于政府在審核相關(guān)申請(qǐng)信息時(shí)可能遇到的拒不提供征信信息行為，可在行政法規(guī)中增設(shè)拒不提供征信信息的輔助性懲治手段。

（三）采用寬嚴(yán)相濟(jì)、以寬為主的刑事司法政策。社會(huì)福利是國家和政府提供給普通大眾的，是普通大眾分享社會(huì)發(fā)展成果的一種方式。對(duì)于騙取社會(huì)福利行為，在貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、依法打擊制裁的同時(shí)，要不斷創(chuàng)新社會(huì)治理方式，了解此類行為背后存在的深層次問題，堅(jiān)持以寬為主的刑事政策來教育、感化和挽救大多數(shù)，最大限度地實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

注釋：

①參見尚曉援：《“社會(huì)福利”與“社會(huì)保障”再認(rèn)識(shí)》，《中國社會(huì)科學(xué)》2001年第3期。

②李貴方：《西方國家關(guān)于無被害人犯罪問題的爭論》，《外國法學(xué)研究》1989年第2期。

③④⑤⑦張伯晉：《騙取社會(huì)福利行為：新問題當(dāng)有新對(duì)策》，《檢察日?qǐng)?bào)》2011年3月30日。

⑥肖源：《騙保治罪的兩難處境》，《人民法院報(bào)》2010年7月12日。

（責(zé)任編輯：華　滋）