擅改他人支付寶信息竊財行為如何定性

文◎張紅良

擅改他人支付寶信息竊財行為如何定性

文◎張紅良

［案情］犯罪嫌疑人王某與被害人李某系同學(xué)關(guān)系，其在與李某交往過程中知悉了李某的身份證號碼、電話號碼、銀行卡號等相關(guān)信息。2014年12月21日，王某利用已知的李某相關(guān)信息，在支付寶官網(wǎng)上擅自申請修改了李某的支付寶賬戶用戶名和密碼，將該支付寶賬戶中的3003元人民幣以及與該支付寶賬戶綁定的一張銀行卡中的569元人民幣轉(zhuǎn)到自己銀行卡中。2015年1月24日王某又采用同樣的方式將李某支付寶賬戶中的1162元人民幣轉(zhuǎn)到自己銀行中。2015年2 月1日，李某發(fā)現(xiàn)自己支付寶被盜用后報案，犯罪嫌疑人王某對自己的盜用行為供認不諱。

檢察機關(guān)在辦理該案時，對王某的行為如何定性產(chǎn)生兩種意見。第一種意見認為，犯罪嫌疑人王某的行為屬于信用卡詐騙。涉案金額共計4734元，未達到信用卡詐騙罪的追訴標準，因此不構(gòu)成犯罪。第二種意見認為，犯罪嫌疑人王某的行為屬于盜竊，應(yīng)定盜竊罪。

［速解］本文同意上述第二種意見。本案爭議焦點有兩項，一是支付寶是否屬于信用卡詐騙罪中的信用卡；二是修改支付寶賬戶名和密碼并通過支付寶轉(zhuǎn)賬是否屬于盜竊行為。對于上述爭議，本文作出如下分析：

（一）支付寶不屬于信用卡詐騙罪中的信用卡

1.支付寶（中國）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司不是中國人民銀行認可的金融機構(gòu)

依據(jù)相關(guān)規(guī)定，對信用卡詐騙罪中信用卡的范圍，應(yīng)從發(fā)卡單位性質(zhì)和卡的功能兩方面認定。2004年全國人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于<中華人民共和國刑法>有關(guān)信用卡規(guī)定的解釋》講到，刑法規(guī)定的“信用卡”，是指由商業(yè)銀行或者其他金融機構(gòu)發(fā)行的具有消費支付、信用貸款、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等全部功能或者部分功能的電子支付卡。經(jīng)從中國人民銀行查詢，支付寶（中國）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司并不是中國人民銀行認可的金融機構(gòu)，其許可證登記在中國人民銀行網(wǎng)站非金融機構(gòu)支付業(yè)務(wù)許可類目下。即，支付寶的“發(fā)卡單位”不屬于金融機構(gòu)，因此支付寶不能認定為信用卡詐騙罪中的信用卡。故本案王某的行為不是信用卡詐騙。

2.對信用卡詐騙罪中信用卡的范圍不宜做擴大解釋

有觀點提出，雖然支付寶的“發(fā)卡單位”不屬于金融機構(gòu)，但考慮到支付寶確實發(fā)揮了類似銀行卡的功能，如消費支付、轉(zhuǎn)賬結(jié)算，且隨著支付寶的功能完善，其中的螞蟻花唄、余額寶等新興“產(chǎn)品”更是具有了類似信用貸款、存取現(xiàn)金的功能。故可以對信用卡詐騙罪中的信用卡做擴大解釋，將支付寶作為信用卡看待。本文認為，刑法理論中擴大解釋和類推解釋很難區(qū)分，而類推解釋是為現(xiàn)行刑法所排斥的，故司法實務(wù)中對擴大解釋也應(yīng)當(dāng)謹慎適用。信用卡詐騙罪屬于我國《刑法》分則第三章第五節(jié)金融詐騙罪中的罪名，其保護的共同客體為金融機構(gòu)的管理秩序，非侵犯金融機構(gòu)管理秩序的行為不宜適用本節(jié)罪名。如將支付寶也解釋為這里的信用卡，明顯忽略了“金融機構(gòu)”這一法定限定條件，突破了擴大解釋的邊界，有延伸至類推解釋之嫌。

（二）修改支付寶賬戶名和密碼并通過支付寶轉(zhuǎn)賬可認定為盜竊

作為第三方支付平臺，支付寶本身類似于用戶存放私人財物的“房間”，賬戶和密碼是開啟房間的鑰匙，只要賬戶和密碼一致，就可以開啟房間取走財物。利用事前知悉的他人相關(guān)信息修改賬戶和密碼，類似于利用用戶信息重新配了把“房間”的“鑰匙”。此時，取走“房間”財物的行為，當(dāng)然可以認定為盜竊。這種將支付寶類比于存放財物房間的解釋方法，是將抽象虛擬的“網(wǎng)絡(luò)空間”比擬為具象客觀的“實體空間”。這種比擬是刑法實務(wù)中可以采用的擴大解釋，因為可以作為盜竊罪構(gòu)成要素的財產(chǎn)存放空間，是只需要具備財產(chǎn)存放的功能即可，上述比擬沒有突破刑法的規(guī)定和社會常識常情；而作為信用卡詐騙罪中的信用卡卻需限定在由金融機構(gòu)發(fā)行，將支付寶比擬為信用卡則突破了刑法規(guī)定和社會常識常情，陷入了不可取的類推。

王某的行為實際上是冒用他人支付寶在先，然后支付寶再與“銀行交易”。對于銀行來說，其直接的交易對象是“支付寶”，而不是王某。因此，應(yīng)定性為盜竊行為。

（作者單位：西南政法大學(xué)博士研究生，重慶市沙坪壩區(qū)人民檢察院［400030］）