“趨利避害”使城市與自然漸行漸遠？

張華強

“趨利避害”使城市與自然漸行漸遠？

張華強

人類亦是自然的一分子，不能超然于萬物之外，應當汲取古人道法自然、齊物等觀的智慧遺產。如果以自身尺度為唯一的價值取向，無視環境與萬物的尺度，追求并實現人與自然的和諧共處是不可能的。

隨著夏季的來臨，露天燒烤既給食客帶來愜意，又往往給附近的居民帶來煩惱，以至成為城市管理的一道難題。比較突出的例子是在河南駐馬店市團結路燒烤一條街上，業主裝高音喇叭反燒烤，商戶敲臉盆回擊，鬧的是團結路不團結。破解這道難題無疑考驗著城市管理的智慧，然而更值得人們反思的是沖突背后趨利避害的思維方式。如果彼此各執一端，互不相讓，那就難言和諧。在城鎮化的過程中，人類對待自然的方式何嘗又不是如此呢？

趨己之利又避害于自己難言和諧

從城市規劃的角度講，解決團結路業主與商戶的利益糾葛似乎需要弄清楚先有“城”還是先有“市”。2006年，駐馬店市按照創建中國優秀旅游城市的需要，決定設立美食一條街。當時團結路居民比較少，空地比較多，便于夜市和燒烤經營。在管理部門的助推下，燒烤商戶陸續從城區的另一個地方搬到了這里。經過多年的經營，團結路美食街的名氣越來越大。與此同時，都市麗景小區于2007年在團結路建成，居民們分批遷入。這使得商戶的生意越做越好，營業時間逐漸延長到凌晨，但是對業主們的不利影響也越來越大。然而，如果想從誰更具有先占優勢入手解決紛爭，那是一個先有雞還是先有蛋的問題，扯不清。

其實，由此導致的矛盾皆為避害而起，是“趨利避害”使得城市與和諧漸行漸遠。去年7月，都市麗景小區的業主為了趕走商戶勸阻食客，用高音喇叭播放驅趕廣播。大喇叭廣播幾天后，曾經最繁華的美食街變得門庭冷落。商戶不甘示弱，以“我們要養家，我們要生存”為由在都市麗景小區對面的樓房上安裝了4個喇叭進行反擊。不僅功率更大，而且播放的時間更晚。當地政府強制拆除雙方的喇叭后，引起更強烈的反彈，還引起另一方的介入：都市麗景小區對面都市村莊的村民，以喇叭噪音擾民為由，采取圍堵和渣土堵門的方式兩次封鎖了都市麗景小區的大門。而商戶則與市場管理部門玩起了貓捉老鼠的游戲，使得都市麗景小區的業主在求助管理部門監管難以禁絕的情況下再次安裝了高音喇叭。

在上述“燒烤紛爭”中，各方趨利避害的行為似乎都有自己的道理；但是各執一端導致紛爭無解的事實告訴我們，正是彼此趨利避害的思維方式出了問題。的確，趨利避害是人的本性；然而人除了有動物本能，更有社會屬性。在人的思維方式中，理智應當是對本性的超越。既然人是社會的，那么所謂的避害就不能僅僅是對自己的保護，必須防止為害于別人和環境。當事人的行為為害于環境雖然不是針對特定的自然人，但是必然會影響到具體人。也就是說，在社會生活中，防止為害于別人和環境應當成為趨利的前提，否則那就叫見利忘義。這對趨利者自己也恰恰是不利的，“燒烤紛爭”雙方都是受害者，道理就在這里。

趨人類之利應當避免為害于環境

在人類社會生產生活的互為環境中，利益沖突的雙方可以各自主張權利。但是在城鎮化與自然環境之間，草木無言，是否可以無所顧忌？“趨利要擴大到完全無視環境，避害要擴大到不遭受環境絲毫意外的損害”，事實上難以做到。在湖北神農架的城鎮化建設中，由于神農架機場、機場公路以及康帝溫泉酒店的削山造地3000畝，山體一段段被“開膛破肚”，引發大量泥石流。沖刷而下的大量沙石擁塞河道，致使整個項目停止運營四五年，已經開發出來的地產項目也有“鬼城”之虞。按照古人天人感應的說法，這就是所謂的報應?！盀恼?，天之譴也。”

當然，城鎮化建設趨自然之利是必要的?！豆茏印こ笋R》中的營城思路告訴我們，“凡立國都，非于大山之下，必于廣川之上。高毋近旱而水用足，下毋近水而溝防省。因天材，就地利，故城郭不必中規矩，道路不必中準繩”。其中的關鍵在于不能按照長官意志辦事，不能簡單套用人為的功利模式。按照“眾生平等”的禪學感悟和哲學思索，也許我們與他人有著境地差別，但是沒有等級差別，不該以輕慢之態目空一切。同樣，也許我們與他物有著境遇差別，但是沒有優劣差別，不該以輕蔑之心傲視天地。須知人類亦是自然的一分子，不能超然于萬物之外，應當汲取古人道法自然、齊物等觀的智慧遺產。如果以自身尺度為唯一的價值取向，無視環境與萬物的尺度，追求并實現人與自然的和諧共處是不可能的。

在城鎮化建設中，利害關系的趨避應當服從于義利的權衡。習近平總書記去年在論及正確義利觀命題的時候指出：“只有義利兼顧才能義利兼得，只有義利平衡才能義利共贏。雖然他是在國際關系中作這樣闡述的，但仍然是針對發展而言，在城鎮化中同樣適用。需要指出的是，義是對自己的要求，對自身的約束，而不是強加于別人和環境的標準。一方在城鎮化中獲利，往往以其他相關主體勇于承擔自己的道義責任，甚至做出必要的犧牲為條件。比如北京APCE藍的出現，河北省就做出了巨大犧牲：關掉40%的鋼廠，60%的小煤窯、水泥廠。河北省的這種做法才叫做在趨利中避害，而不是偏執于自己的GDP。如果說出于本能的趨利避害的思維方式是“趨甲之利，避為害于甲”，那么按照新義利觀的要求，思維方式應當是“趨甲之利，避為害于非甲”。在“燒烤紛爭”中，如果各方都力避為害于別人，問題就可迎刃而解。

趨城鎮化之利時不可為害于生態

“燒烤紛爭”最大的遺憾其實不在于紛爭的升級，而在于缺乏預見性。這就需要我們更進一步，將“趨甲之利，避為害于非甲”的思維順序顛倒為“避為害于非甲；趨甲之利”。在城鎮化中踐行新的義利觀正應當如此：在趨利的訴求中一開始就應當預見到可能給別人、給環境帶來的危害，而不是等到這種危害產生時才設法補救。正如董仲舒所言：“未至豫備之，則美之，善其救害之先也。夫救蚤而先之，則害無由起，而天下無害矣?！币馑际钦f，在趨利行為之前就預先防止為害于別人，圣人就予以贊美；孔子倡導的就是要在為害發生之前先約束自己。把防止為害的事情做在前面，禍害就沒有地方發生，天下就沒有禍害。在趨城鎮化之利時，這樣的預見性必不可少：

不能為趨己方之利而損害相關主體之利，祛除“以鄰為壑”的行為。不能以犧牲其他相關主體的合法利益為代價，要求他們服從自己趨利避害的布局；否則那就成了奪人之利。團結路上的燒烤商戶為了多賺錢而又不愿意將生意限制在一定的時空范圍內，顯然是在以犧牲業主們的正常休息為代價。破壞了社區生態，其實也是在驅趕自己潛在的消費者。

不能為趨暫時之利而損害長久之利，祛除不顧后果的短期行為。團結路所在地的政府為創建中國優秀旅游城市而設立美食一條街，當初的決策似乎無可厚非；但“燒烤紛爭”的出現則暴露出統籌規劃的軟肋，需要引以為戒。在城鎮化建設中，類似的面子工程、政績項目不乏其例。有的對自然環境的危害看起來不大，但日積月累，就與自然漸行漸遠。

不能為趨本位之利而損害友鄰之利，祛除尋求政策“傾斜”的依賴行為。團結路都市麗景的業主用高音喇叭播放廣播的方式與商戶對抗，以期政府部門重視，心情是可以理解的；但受高音喇叭影響的并非僅僅是商戶，同時也影響到了“第三方”，導致問題復雜化。城鎮化建設固然有上級政府的政策扶持，但也應當循序漸進；如果揠苗助長，往往會使得能源、交通不堪重負，難以提高人們的幸福指數。

不能為趨物質享受之利而損害精神升華之利，祛除健康“鄉風里俗”的荒漠化?！盁炯姞帯钡谋澈笳凵渲氖且环N文化現象，其餐飲消費也是一種文化消費。假如在人的城鎮化過程中將健康的鄉風禮俗傳承下去，人們對燒烤的飲食行為就會表現的更為文明，或者會有更好的可替代選擇。