該不該取締余額寶？

呂文棣

央視證券資訊頻道執(zhí)行總編輯鈕文新撰文《取締余額寶》，把自己推上了輿論的風口浪尖：“余額寶的出現(xiàn)確實給銀行帶來了巨大的沖擊。但是，當老百姓沾沾自喜于手機賬戶中又多了幾塊錢利潤的時候，我們是不是想過，自己所在的企業(yè)融資成本正在面臨大幅上漲的風險。這事跟你沒關(guān)系嗎？我想，至少你的加薪機會已經(jīng)被吞噬了，而你的工作機會恐怕也會更加風雨飄搖。”

盡管聲稱“不是危言聳聽，更非號召誰退出余額寶”，但聲討意味還是顯而易見：“余額寶哪里只是沖擊銀行？它所沖擊的是中國全社會的融資成本，沖擊的是整個中國的經(jīng)濟安全。因為，當余額寶和其前端的貨幣基金將2%的收益放入自己兜里，而將4%到6%的收益分給成千上萬的余額寶客戶的時候，整個中國實體經(jīng)濟、也就是最終的貸款客戶將成為這一成本的最終埋單人。所以我們強調(diào)，余額寶是趴在銀行身上的‘吸血鬼，典型的‘金融寄生蟲。”

不僅將余額寶定義為“金融寄生蟲”，鈕文新還將批評矛頭直指監(jiān)管層：“中國金融監(jiān)管當局基本屬于腦殘，居然對余額寶這樣典型的‘金融寄生蟲無動于衷，把余額寶納入監(jiān)管到底是要保護它，還是真要監(jiān)管它？……我的主張就是取締余額寶，還中國以正常的金融秩序。”

此言一出，網(wǎng)友反應激烈，有調(diào)查顯示，超過九成的網(wǎng)友不贊成取締余額寶。

余額寶應該被取締嗎？

阿里巴巴去年6月以“會賺錢的支付寶”為口號推出余額寶以來，以其高出銀行活期儲蓄利息十幾倍的收益，迅速風靡中國，并激發(fā)出騰訊微信理財通、百度百發(fā)等跟進效仿者。

作為這項產(chǎn)品的開創(chuàng)者，支付寶國內(nèi)事業(yè)群總裁樊治銘曾經(jīng)自豪地宣稱“互聯(lián)金融領(lǐng)域不會再出現(xiàn)這樣一個偉大的產(chǎn)品”，阿里巴巴“教父”馬云亦公開將余額寶贊作他2013年里最驕傲的事，憑借迄今已超4000億元的總規(guī)模，合作方天弘基金更是由一個無名之輩迅速成長為行業(yè)老大。

在鈕文新《取締余額寶》的博文引起爭論不久。支付寶的官方微博賬號發(fā)布長微博“賣萌”反擊。

阿里巴巴的公關(guān)團隊再次證明了他們一貫能言善辯的名聲。這篇長微博極盡嘲諷：“老師您造嗎？您說余額寶影響實體經(jīng)濟要取締，但您沒看到自從有了余額寶我每天奮發(fā)工作的動力更強了嗎？還不是因為平時每天早上只能吃倆菜包現(xiàn)在已經(jīng)每天改吃倆肉的了！這讓我每天干勁十足為祖國經(jīng)濟至少添磚加瓦多了好幾塊呢！……老師您還提到了余額寶的利潤是2%。可余額寶加上增利寶，一年的管理費是0.3%、托管費是0.08%、銷售服務費是0.25%，除此之外再無費用。我知道自己數(shù)學就比天貓好那么一丟丟，所以特意用計算器加了好幾遍，算出來的結(jié)果每次是0.63%。不知道老師的2%是咋算出來的呢？”

作為阿里小微金融服務集團首席戰(zhàn)略官，舒明也在2月22日正襟危坐地辯駁：“這只是一個有意無意的‘誤解……國內(nèi)貨幣市場基金規(guī)模相對較小，實在無法‘嚴重干擾利率市場……余額寶是市場利率的跟隨者，而不是決定者……信貸的可獲得性和成本，主要與國家信貸政策、資金環(huán)境和金融機構(gòu)的競爭格局相關(guān)，而與貨幣市場基金關(guān)系不大。”

正是基于對中國利率市場化趨勢的認識，多有業(yè)界專家學者亦為互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品助陣，批評“取締余額寶”的說法過于聳人聽聞，實乃一葉障目。

其中，廈門大學經(jīng)濟學院金融系教師陳善昂的觀點是：“目前推高社會融資成本的主要是政府債務、過剩產(chǎn)能、經(jīng)濟空心化等，而不是余額寶。不贊成將余額寶這些新興金融業(yè)態(tài)簡單定性為‘邪惡金融。取締‘余額寶就如同那位當了55年的人大代表所主張的‘哪能說上網(wǎng)就上網(wǎng)一樣可笑，應當疏而不是堵。”

在《余額寶輿論場背后隱藏著什么》一文中， 《揚子晚報》評論員石磊亦呼吁“與其急吼吼地忙著取締余額寶們，不如腳踏實地地制定互聯(lián)網(wǎng)金融的‘邊界，不如設身處地替老百姓想想如何獲得更多的‘財產(chǎn)性收入”，不過，他也承認“鈕文新的文章，并非完全的拍腦袋之作，其中部分觀點也得到了專家的認可”。

鈕文新當然也有自己的回應：“余額寶的回應說0.63%這樣的一個收益，其實那僅僅是很少的一部分，前端的貨幣市場資金還要賺錢呢，所以總體加起來的成本至少應該在2%，這個2%最后還是會承付，最后還是拉高的貸款利率由實體經(jīng)濟來償付，因此我說這件事情不是余額寶的錯，也不是貨幣基金的話，而是我們監(jiān)管者不應該允許這樣的一種機制行為……我認為中國的利率現(xiàn)在不應該這么高，這么高的話實體經(jīng)濟會出問題，而它們這樣的做法實際上拉高的是全社會的融資成本，國際股票市場也因為這件事情出現(xiàn)了比較大幅的下跌，這個問題我覺得才是核心。”

相當多的人，還是樂于將余額寶以及眾多互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品看做是闖入傳統(tǒng)銀行業(yè)的“鯰魚”。

互聯(lián)網(wǎng)金融會顛覆銀行嗎？

在中歐陸家嘴國際金融研究院執(zhí)行副院長劉勝軍看來：“互聯(lián)網(wǎng)金融的創(chuàng)新，終于讓民營資本在國有資本的金融長城上打開了一個缺口，余額寶就是那顆炸彈。可見，互聯(lián)網(wǎng)金融的異軍突起，不僅打破了銀行賴以躺著掙錢的利率管制，更沖擊了國有金融的寡頭壟斷格局。理解了這一點，銀行的忐忑心情就不難想像了。”

被多家媒體轉(zhuǎn)載的《站在高處看余額寶》一文評述：“余額寶在當前本質(zhì)就是貨幣基金，僅此而已，擔不起太大的贊譽，做到了幾萬億的規(guī)模，他也只是貨幣基金，僅此而已，乃至現(xiàn)在很多人都在說余額寶讓銀行存款搬家，我還是認為跟余額寶毫無關(guān)系，只要處于非市場化利率結(jié)構(gòu)下，貨幣市場利率和存款利率存在顯著差異的情況下，貨幣基金的發(fā)展是必然的趨勢。”

回顧了貨幣基金的發(fā)展史后，該文強調(diào)“余額寶最大的意義就是通過技術(shù)的手段，讓銀行把一直遮遮掩掩的遮羞布給徹底的拉了下來”，然而即便“銷售方式更先進”，“無法解答的還是貨幣基金自我管理過程中的現(xiàn)實問題”：“最現(xiàn)實的就是美國的貨幣基金，曾經(jīng)超越了美國商業(yè)銀行的存款，也是股票和債券基金的總和，依然無法改變?nèi)遮厸]落的現(xiàn)實。確切的說，主要是因為兩者根本不是一回事，如同你管理了幾萬億的社保資金，你就可以打敗一家銀行了么？兩者本質(zhì)不同，不構(gòu)成競爭，相反還是互為補充，更何況目前余額寶購買的都是銀行的同業(yè)存款，也不是一個競爭關(guān)系。”

以網(wǎng)吧作喻，這篇文章將余額寶的成功歸結(jié)于“搭便車模式”：“要打敗余額寶首先必須要有比余額寶更大的客戶群，現(xiàn)在看來，也只有銀行了，而事實銀行受制于利率管制，很難跟進，于是一場不對稱的游戲就這么開始了，這里也就很容易得出結(jié)論，銀行的對手是誰這個命題？不是互聯(lián)網(wǎng)，而是利率管制。”

雖然根據(jù)發(fā)表時間可以看出，這篇《站在高處看余額寶》并非為回應鈕文新而寫，但文中恰恰也論及“余額寶對社會，到底正相關(guān)還是負相關(guān)”的問題：“余額寶最大的正面意義，其實跟美國的貨幣基金是一樣的，是倒逼了金融機構(gòu)的自我革命，從而變相推動了利率市場化的提前到來，這個對銀行而言，很可能是個噩夢的開始，因為利率市場化后的競爭市場，銀行業(yè)會極度的慘烈。”

其實，余額寶更多的被看做是一種互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品的創(chuàng)新。

劉勝軍還認為，互聯(lián)網(wǎng)金融這種新生事物盡管“不可避免地帶來了金融風險和監(jiān)管挑戰(zhàn)”，然而非但不是“吸血鬼”，反倒可以視作“中國經(jīng)濟體系中多年來罕見的正能量”。

在劉勝軍看來：“在不遠的將來，隨著阿里巴巴以及騰訊金融業(yè)務的不斷增長，它們也應該被納入到金融監(jiān)管體系之中，例如可以考慮發(fā)放互聯(lián)網(wǎng)銀行牌照。至于那些習慣于‘高大上的銀行，與其臨淵羨魚不如退而結(jié)網(wǎng)，放下身段、擁抱互聯(lián)網(wǎng)革命，或許能避免諾基亞、柯達的命運。”endprint