當(dāng)代中國(guó)治理與現(xiàn)代自由理念

黃 璇

?

當(dāng)代中國(guó)治理與現(xiàn)代自由理念

黃 璇

自由，是社會(huì)主義核心價(jià)值體系中社會(huì)層面的首要價(jià)值，也構(gòu)成國(guó)家治理的價(jià)值涵項(xiàng)。在國(guó)家治理的不同背景中，由伯林區(qū)分的積極自由與消極自由兩種形態(tài)，往往被塑造成具有特定政治訴求的價(jià)值取向，由此決定了自由價(jià)值在國(guó)家治理中發(fā)揮作用的差異。在當(dāng)代中國(guó)，建設(shè)與完善社會(huì)主義民主政治是實(shí)現(xiàn)自由價(jià)值的重要形式，也是推進(jìn)國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的重要內(nèi)容。在國(guó)家治理中，通過(guò)推進(jìn)社會(huì)主義民主政治以實(shí)現(xiàn)自由價(jià)值，應(yīng)當(dāng)避免意識(shí)形態(tài)的對(duì)峙思維，致力于尋求兩種自由的內(nèi)在一致性、動(dòng)態(tài)平衡性，為國(guó)家與公民的良好互動(dòng)、善政良治奠定堅(jiān)實(shí)的制度基礎(chǔ)，保障公民的自由權(quán)利。

現(xiàn)代國(guó)家；治理；積極自由；消極自由；核心價(jià)值

對(duì)于經(jīng)歷或正在經(jīng)歷轉(zhuǎn)型與啟蒙的現(xiàn)代國(guó)家而言，自由或許是最激動(dòng)人心卻也歷經(jīng)坎坷的價(jià)值訴求。作為當(dāng)代中國(guó)社會(huì)發(fā)展層面的首要價(jià)值取向，自由，與社會(huì)主義核心價(jià)值體系的其他要素一起，“把涉及國(guó)家、社會(huì)、公民的價(jià)值要求融為一體，既體現(xiàn)了社會(huì)主義本質(zhì)要求，繼承了中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，也吸收了世界文明有益成果，體現(xiàn)了時(shí)代精神”[1](P169)。中共十八屆三中全會(huì)提出全面深化改革的總目標(biāo)是“完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度,推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”，社會(huì)主義核心價(jià)值體系的建設(shè)與完善也提上了日程。現(xiàn)代國(guó)家治理，其實(shí)質(zhì)應(yīng)當(dāng)是“關(guān)于整個(gè)國(guó)家的治理”(governance over the state)，即對(duì)國(guó)家、市場(chǎng)、社會(huì)與公民的統(tǒng)合性治理，而非緊緊依靠具有政治性的“國(guó)家”(即執(zhí)政黨及其政府)單方面運(yùn)用公共權(quán)力而進(jìn)行的治理(governance of the state)。從中國(guó)共產(chǎn)黨把自由作為社會(huì)發(fā)展層面的首要價(jià)值納入社會(huì)主義核心價(jià)值體系可知，國(guó)家治理的推進(jìn)與優(yōu)化，離不開(kāi)以公共權(quán)力體系為載體的國(guó)家與作為社會(huì)共同體成員的公民之間良好關(guān)系的建構(gòu)。因而，現(xiàn)代國(guó)家治理中的自由價(jià)值訴求，需要放置在國(guó)家—公民關(guān)系及其衍生的權(quán)力—權(quán)利關(guān)系的特定背景中加以考量。

一、兩種自由及其國(guó)家塑造

自由在當(dāng)代中國(guó)其實(shí)是一個(gè)“洛克難題”。之所以稱(chēng)為“難題”，是因?yàn)椴粌H思想界未能就“自由”的基本含義、價(jià)值源流、理論適用性等方面達(dá)成基本共識(shí)，而且相關(guān)爭(zhēng)論還轉(zhuǎn)化為超出政治理論范疇的、意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)之下的各種現(xiàn)實(shí)紛爭(zhēng)。之所以名曰“洛克”難題，是因?yàn)殚_(kāi)創(chuàng)了自由理念之理論傳統(tǒng)的洛克，把具有現(xiàn)代性特質(zhì)的自由界定為一種免于傷害的自由——“任何人不得侵害他人的生命、健康、自由或財(cái)產(chǎn)”[2](P4)。在中國(guó)，要在國(guó)家治理進(jìn)程中扭轉(zhuǎn)以強(qiáng)力實(shí)現(xiàn)自由的國(guó)家建設(shè)與發(fā)展思維，形成一種盡可能地避免造成傷害而實(shí)現(xiàn)自由的、穩(wěn)中求進(jìn)的現(xiàn)代治理思維，是一個(gè)困難重重的過(guò)程。

人們對(duì)自由的理解紛繁復(fù)雜，莫衷一是。用伯林的話(huà)說(shuō)，自由本身就是一個(gè)具有“變化多端的”歷史和幾百種定義的詞匯，而且它的“意義漏洞百出以至于沒(méi)有任何解釋能夠站得住腳”[3](P189)。即便如此，也無(wú)法阻止現(xiàn)代人追尋自由價(jià)值的步伐。伯林區(qū)分了消極自由(freedom)和積極自由(liberty)這兩種自由概念。消極自由所界定的是：人(們)被允許或必須被允許不受別人干涉地做他(們)有能力做的事、成為他(們)愿意成為的人。積極自由所界定的是：一些人能夠通過(guò)控制和干涉來(lái)支配另一些人去做特定的事情、成為特定的人。如果把這兩種自由結(jié)合權(quán)力—權(quán)利的關(guān)系來(lái)理解，消極自由旨在強(qiáng)調(diào)自我保護(hù)的“自由的權(quán)利”，積極自由則更多地呈現(xiàn)出達(dá)到某種特定目的的力量感——“自由的權(quán)力”。

近代以來(lái)，中國(guó)的國(guó)家建構(gòu)與發(fā)展歷程可謂苦難深重、荊棘滿(mǎn)途。在這一歷程中，中國(guó)人民凝聚起實(shí)現(xiàn)民族解放、強(qiáng)國(guó)興邦的集體訴求和巨大決心。這是近現(xiàn)代中國(guó)革命的強(qiáng)大動(dòng)力。擺脫壓迫、爭(zhēng)取解放以實(shí)現(xiàn)民族的獨(dú)立與自由就是積極自由(“l(fā)iberty”)的原初政治含義。正如被寫(xiě)進(jìn)法國(guó)憲法的“自由、平等、博愛(ài)”中的“自由”(liberté)，便是在法國(guó)大革命中激發(fā)底層民眾奮起攻占巴士底獄、將“壓迫者”路易十六送上斷頭臺(tái)的強(qiáng)有力的口號(hào)。從原初含義上看，積極自由除了是對(duì)權(quán)力起支配作用的狀態(tài)的描述，還是一種需要通過(guò)暴力或強(qiáng)權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)人類(lèi)解放的終極目標(biāo)。這樣的目標(biāo)常常被描述為十分迫切而具有絕對(duì)正當(dāng)性的。在這種意義上，積極自由與消極自由一樣，都是反對(duì)壓迫和干涉的。消極自由是以拒斥強(qiáng)力作為反對(duì)壓迫、維護(hù)公民權(quán)利進(jìn)而實(shí)現(xiàn)自由的進(jìn)路，但在此體現(xiàn)為一種特定集體訴求的積極自由，則是以更大的強(qiáng)力作為推翻和重組既有力量來(lái)實(shí)現(xiàn)的。正如盧梭所說(shuō)：“任何人拒不服從公意的，全體就要迫使它服從公意。這恰好就是說(shuō)，人們要迫使他自由；因?yàn)檫@就是使每一個(gè)公民都有祖國(guó)從而保證他免于一切人身依附的條件。”[4](P29)

近代以來(lái)內(nèi)憂(yōu)外患的國(guó)家處境強(qiáng)化了中國(guó)人民希望擺脫被欺凌、被壓迫的困境,實(shí)現(xiàn)民族解放、自強(qiáng)獨(dú)立的斗爭(zhēng)訴求。暴風(fēng)驟雨式的革命斗爭(zhēng)無(wú)疑能使這一目標(biāo)變得觸手可及。正因?yàn)楦锩哂械牧α扛小案锩皇钦?qǐng)客吃飯，不是作文章，不是繪畫(huà)繡花，不能那樣雅致，那樣從容不迫，那樣溫良恭儉讓。革命是暴動(dòng)，是一個(gè)階級(jí)推翻一個(gè)階級(jí)的暴烈的行動(dòng)”[5](P17)，使它足以動(dòng)員民眾把個(gè)人訴求與民族解放、強(qiáng)國(guó)興邦的共同目標(biāo)結(jié)合起來(lái)，號(hào)召每個(gè)人都成為以救國(guó)救民為己任的革命者。這就是馬克思主義所主張的“全世界無(wú)產(chǎn)者聯(lián)合起來(lái)”、掙脫鎖鏈、以“暴力推翻全部現(xiàn)存的社會(huì)制度”從而“獲得全世界”[6](P62-63)的革命精神，也是其著意建立實(shí)現(xiàn)人的自由全面發(fā)展的共產(chǎn)主義社會(huì)的動(dòng)力，這對(duì)于苦無(wú)出路的近現(xiàn)代中國(guó)的國(guó)家變革具有強(qiáng)大的號(hào)召力。在當(dāng)代中國(guó)，由集體訴求主導(dǎo)的積極自由，已經(jīng)超越它作為一種革命傳統(tǒng)的影響力，轉(zhuǎn)化為根植于當(dāng)下的、足以對(duì)國(guó)家發(fā)展與治理方式產(chǎn)生決定性影響的理想目標(biāo)、價(jià)值動(dòng)力。

一直以來(lái)，無(wú)論是賴(lài)以建國(guó)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命精神，還是賴(lài)以治國(guó)的具有中國(guó)特色的社會(huì)主義發(fā)展道路，都是以宏大的共同體理想為導(dǎo)向、以國(guó)家權(quán)力為手段來(lái)實(shí)現(xiàn)的積極自由，這一直被視為社會(huì)主義中國(guó)的巨大優(yōu)勢(shì)：“由于社會(huì)主義制度的這些特點(diǎn)，我國(guó)人民能有共同的政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)理想，共同的道德標(biāo)準(zhǔn)。以上這些，資本主義社會(huì)永遠(yuǎn)不可能有。”[7](P167)隨著改革開(kāi)放的不斷推進(jìn)，強(qiáng)調(diào)憑借單邊權(quán)力運(yùn)作的高效高速?lài)?guó)家發(fā)展模式，的確造就了宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的“中國(guó)奇跡”。但伴隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和國(guó)家現(xiàn)代轉(zhuǎn)型出現(xiàn)的各種突出矛盾——兩極分化、道德冷漠、粗制濫造、犯罪增多，等等，也促使人們反思GDP本位和權(quán)力本位的中國(guó)發(fā)展模式對(duì)發(fā)展之實(shí)質(zhì)的忽略——國(guó)家發(fā)展應(yīng)以一種良好的公共生活為目的，而這需要保持國(guó)家與公民之間穩(wěn)定良好的關(guān)系。也就是說(shuō)，發(fā)展不能忽略公民對(duì)“良好的生活”的具體感受而盲目追求經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)的增長(zhǎng)和政績(jī)的顯著。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，中國(guó)共產(chǎn)黨在施政方針中多次強(qiáng)調(diào)國(guó)家發(fā)展要穩(wěn)中求進(jìn)，并提出以人為本的“科學(xué)發(fā)展觀(guān)”——“第一要義是發(fā)展，核心是以人為本，基本要求是全面協(xié)調(diào)可持續(xù)，根本方法是統(tǒng)籌兼顧。”[8](P11-12)這就意味著，以犧牲公民生活質(zhì)量、社會(huì)公平正義和國(guó)家長(zhǎng)治久安為代價(jià)的暴風(fēng)驟雨式的運(yùn)動(dòng)型、權(quán)力型發(fā)展，是不可取的。“科學(xué)發(fā)展”的主張，無(wú)疑透露出當(dāng)代社會(huì)主義中國(guó)從注重實(shí)現(xiàn)積極自由向保障消極自由的逐步轉(zhuǎn)向、從而把公民的權(quán)利訴求逐步置于國(guó)家治理的核心位置的重要信息。

綜觀(guān)當(dāng)代中國(guó)在國(guó)家治理過(guò)程中對(duì)“免于干涉與壓迫”的消極自由的保障，主要體現(xiàn)為兩個(gè)方面：第一，國(guó)家權(quán)力減少了對(duì)市場(chǎng)和社會(huì)領(lǐng)域的干預(yù)，實(shí)現(xiàn)適度分權(quán)與放權(quán)。從“實(shí)行政企職責(zé)分開(kāi)、簡(jiǎn)政放權(quán)”、黨政分開(kāi)，到“權(quán)力要下放，解決中央和地方的關(guān)系，同時(shí)地方各級(jí)也都有一個(gè)下放權(quán)力的問(wèn)題”[9](P575)，再到強(qiáng)調(diào)“正確處理政府和社會(huì)關(guān)系，加快實(shí)施政社分開(kāi)，推進(jìn)社會(huì)組織明確權(quán)責(zé)、依法自治、發(fā)揮作用”[10](P1130)，顯示出使國(guó)家這只“看得見(jiàn)的手”逐步放松對(duì)市場(chǎng)與社會(huì)領(lǐng)域的管控的意圖。第二，通過(guò)強(qiáng)調(diào)對(duì)憲法權(quán)威和具體法律制度的尊重與實(shí)施，努力保障公民權(quán)利。在不同的改革和發(fā)展處境中，具體的表述有值得捕捉的微妙變化。中共十一屆三中全會(huì)強(qiáng)調(diào)：“憲法規(guī)定的公民權(quán)利，必須堅(jiān)決保障，任何人不得侵犯”，“保證人民在自己的法律面前人人平等，不允許任何人有超于法律之上的特權(quán)。”[11](P11)中共十二大報(bào)告則強(qiáng)調(diào)只有公民正當(dāng)?shù)淖杂珊蜋?quán)利才得到“國(guó)家和社會(huì)”的保障。[12](P34)到了注重安定團(tuán)結(jié)政治局面的中共十三大，保障公民權(quán)利和自由增加了一個(gè)附加條件：“同時(shí)依法制止濫用權(quán)利和自由的行為。”[13](P46)值得注意的是，在中共十四大報(bào)告中，關(guān)于權(quán)利與自由的闡述沒(méi)有照例在民主與法制的部分出現(xiàn)，反而與國(guó)際形勢(shì)和對(duì)外政策聯(lián)系起來(lái)，并突出闡述了人權(quán)與主權(quán)的本質(zhì)聯(lián)系：“我國(guó)的憲法從根本方面保障了人民的各種權(quán)利，中國(guó)參加了一系列有關(guān)人權(quán)的國(guó)際公約，贊成國(guó)際間就人權(quán)問(wèn)題進(jìn)行平等對(duì)話(huà)。人權(quán)問(wèn)題說(shuō)到底是屬于一個(gè)國(guó)家主權(quán)范圍內(nèi)的事情，我們堅(jiān)決反對(duì)利用人權(quán)問(wèn)題干涉別國(guó)內(nèi)政。”[14](P37-38)這就意味著在當(dāng)代中國(guó)國(guó)家治理過(guò)程中，與維護(hù)公民權(quán)利相關(guān)的消極自由訴求，必須服從于國(guó)家主權(quán)的要求。換言之，只有在保證積極自由的前提下，消極自由的訴求才具有實(shí)現(xiàn)的正當(dāng)性。當(dāng)中共十五大報(bào)告提出“依法治國(guó)”的治國(guó)理念時(shí)，人權(quán)依舊被視為與國(guó)家主權(quán)、國(guó)家內(nèi)政緊密相關(guān)，但“保證人民依法享有廣泛的權(quán)利和自由，尊重和保障人權(quán)”[15](P31)，又重新提上了社會(huì)主義民主政治建設(shè)的議程。同樣的闡述在中共十六大報(bào)告中亦清晰可見(jiàn)。自中共十七大明確提出“建設(shè)社會(huì)主義核心價(jià)值體系”以來(lái)，當(dāng)代中國(guó)的國(guó)家治理對(duì)自由價(jià)值的探索重心，從法律保障的自由向道德規(guī)范上的自由轉(zhuǎn)移。中共十八大報(bào)告正式把“自由”納入社會(huì)主義核心價(jià)值體系，成為由國(guó)家推行的、與社會(huì)主義國(guó)家性質(zhì)相契合的社會(huì)道德價(jià)值。一種旨在融匯積極自由與消極自由的自由觀(guān)，成為主導(dǎo)中國(guó)國(guó)家治理的基本價(jià)值觀(guān)念。

二、國(guó)家治理中的自由限度

在當(dāng)代中國(guó)，積極自由的訴求主要是由民族主義情感激發(fā)并推動(dòng)實(shí)現(xiàn)的。*從嚴(yán)格的政治學(xué)意義上看，民族主義(nationalism)與愛(ài)國(guó)主義(patriotism)雖然有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，但其內(nèi)涵并不是完全一致的。民族主義，是一種使民族的自我意識(shí)、種族認(rèn)同或語(yǔ)言認(rèn)同成為某種尋找政治表達(dá)的核心政綱的意識(shí)形態(tài)。愛(ài)國(guó)主義被視為民族主義的古老形式，它更“和藹可親”， 也具有比民族主義更可接受的對(duì)自己祖國(guó)的忠誠(chéng)、自豪和熱愛(ài)。在此，之所以把民族主義情感和愛(ài)國(guó)主義情感等量齊觀(guān)，是因?yàn)槎呤蔷哂型|(zhì)性的政治情感，都是用以凝聚民心、號(hào)召人民形成趨近一致的國(guó)家和民族認(rèn)同的力量型情感。尤其是在需要完成重要的國(guó)家總體目標(biāo)，或者要與國(guó)際社會(huì)中各種被打上“敵人”、“對(duì)手”標(biāo)簽的力量進(jìn)行抗衡時(shí)，這兩種政治情感共同發(fā)揮著重要作用。參見(jiàn)安德魯·文森特：《現(xiàn)代政治意識(shí)形態(tài)》，414-415頁(yè)，南京，江蘇人民出版社，2005。這種政治情感源于晚清以來(lái)的中華民族為了實(shí)現(xiàn)“驅(qū)除韃虜、恢復(fù)中華”而催生出的對(duì)民族振興與國(guó)家強(qiáng)大的共同期望。在當(dāng)下中國(guó)，民族主義情感也一直由強(qiáng)調(diào)勿忘國(guó)恥、努力實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的強(qiáng)國(guó)愿望所維系。在中國(guó)的近現(xiàn)代革命道路中，以馬克思列寧主義為指導(dǎo)思想的中國(guó)共產(chǎn)黨，以無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命為手段奪取政權(quán)、建立了中華人民共和國(guó)之后，具有自發(fā)性特質(zhì)的民族主義情感與具有組織性和號(hào)召力的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命情感，緊密聯(lián)系在一起。民族主義情感自此成為促使中國(guó)人民緊跟中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、努力實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義遠(yuǎn)大理想必需的政治情感。*從“中國(guó)共產(chǎn)黨的愛(ài)國(guó)主義，是中華民族、中國(guó)人民愛(ài)國(guó)主義的最高風(fēng)范”、“愛(ài)國(guó)主義與社會(huì)主義是統(tǒng)一的”等表述中，可見(jiàn)愛(ài)國(guó)主義與中國(guó)共產(chǎn)黨的政黨理想所具有的內(nèi)在聯(lián)系。參見(jiàn)中共中央文獻(xiàn)研究室編：《十四大以來(lái)重要文獻(xiàn)選編》(下)，2083-2084頁(yè)，北京，人民出版社，1999。

民族主義情感是積極自由的重要根源。眾所周知，民族主義是把雙刃劍。它既能調(diào)動(dòng)政治共同體成員投身公共事務(wù)、關(guān)心國(guó)家與民族前途命運(yùn)的積極性，從而形成具有凝聚力的國(guó)家認(rèn)同和民族榮譽(yù)感；但它也極易發(fā)展至過(guò)度膨脹的不可控狀態(tài)，往往成為支配公民的“隱蔽的”道德手段。[16](P373)此時(shí)，公民、公民團(tuán)體或族群的權(quán)利訴求被裹挾入國(guó)家權(quán)力訴求之中，被要求與國(guó)家權(quán)力訴求保持一致。 這對(duì)于現(xiàn)代法治國(guó)家通過(guò)維護(hù)公民權(quán)利來(lái)形成廣泛的認(rèn)同感與合法性基礎(chǔ)、并以理性的國(guó)家形象呈現(xiàn)于國(guó)際社會(huì)而言是不利的。

因此，有必要在國(guó)家治理的過(guò)程中，對(duì)推動(dòng)實(shí)現(xiàn)積極自由訴求的民族主義情感做出必要的限定。塑造一種理性的民族情感與愛(ài)國(guó)情感便是一個(gè)恰當(dāng)?shù)钠瘘c(diǎn)。具體而言，就是應(yīng)當(dāng)把人性(humanity)基本價(jià)值納入塑造民族情感和愛(ài)國(guó)主義教育的制度結(jié)構(gòu)當(dāng)中。人性基本價(jià)值包括理性包容、獨(dú)立自主、自由平等、公平正義等，體現(xiàn)人類(lèi)理性能力的價(jià)值訴求，而與強(qiáng)調(diào)本能和欲望先行的動(dòng)物性區(qū)別開(kāi)來(lái)。用納斯鮑姆的話(huà)說(shuō)，就是用一種世界主義(cosmopolitanism)的人性?xún)r(jià)值訴求來(lái)化解民族主義或者愛(ài)國(guó)主義中過(guò)于狹隘的那部分情感沖動(dòng)——只關(guān)注如何通過(guò)激化情感來(lái)提升、實(shí)現(xiàn)國(guó)家與民族的驕傲感，強(qiáng)化國(guó)家認(rèn)同與民族價(jià)值并以此轉(zhuǎn)化為更強(qiáng)有力的執(zhí)政權(quán)威，卻沒(méi)有把國(guó)家發(fā)展中的各種問(wèn)題放置到公民基本權(quán)利境況、國(guó)家在世界格局中的基本處境等更為廣闊的視角中進(jìn)行理性考量。[17](P8、11-15)根據(jù)公民與國(guó)家共同的理性訴求來(lái)限定民族主義，有助于使國(guó)家通過(guò)向國(guó)際社會(huì)借鑒經(jīng)驗(yàn)、與其他國(guó)家相互了解公民對(duì)正義與善的共同追求、促進(jìn)國(guó)際合作的方式，來(lái)理性地面對(duì)和妥善處理本國(guó)在發(fā)展及治理過(guò)程中呈現(xiàn)出來(lái)的各種問(wèn)題。這正如當(dāng)代中國(guó)所強(qiáng)調(diào)的愛(ài)國(guó)主義教育那樣——“我們堅(jiān)持的愛(ài)國(guó)主義同狹隘的民族主義是有本質(zhì)區(qū)別的……堅(jiān)持對(duì)外開(kāi)放，認(rèn)真學(xué)習(xí)世界各民族的長(zhǎng)處，積極引進(jìn)先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)和經(jīng)營(yíng)管理經(jīng)驗(yàn)，增強(qiáng)我們自力更生的能力，加快祖國(guó)的發(fā)展，這本身就是愛(ài)國(guó)主義的重要內(nèi)容。”[18](P2083)

相比而言，在當(dāng)代中國(guó)特定國(guó)家處境中的消極自由的限度，主要產(chǎn)生于人們對(duì)消極自由的理解偏差，導(dǎo)致在表達(dá)和實(shí)現(xiàn)消極自由訴求時(shí)所出現(xiàn)的實(shí)踐缺失。正如伯林所指出的那樣，對(duì)于消極自由的界定，容易產(chǎn)生一種誤解——當(dāng)人們?nèi)狈δ撤N能力使其不能自由地實(shí)現(xiàn)某種選擇或目標(biāo)的時(shí)候，人們也許會(huì)歸咎于他們受到了來(lái)自外部因素的影響——是不公正的制度、缺乏正義的社會(huì)對(duì)他的權(quán)利產(chǎn)生干涉、強(qiáng)制和壓迫。[19](P189-191)如果過(guò)分放大了外部因素的影響，人們就會(huì)把沒(méi)有達(dá)成某種目標(biāo)、實(shí)現(xiàn)某種期望的責(zé)任，推到他人、社會(huì)與國(guó)家一方，從而形成各種怨恨與憤懣的社會(huì)情緒，成為各種以暴力和犯罪報(bào)復(fù)社會(huì)、抵制政府與政策的社會(huì)行為的心理根源。換言之，在這種情況下，人們并沒(méi)有把消極自由理解為一種借助法律程序來(lái)落實(shí)自我保護(hù)權(quán)利的底線(xiàn)原則和結(jié)果，而視之為一種類(lèi)似于正當(dāng)防衛(wèi)的、以保護(hù)自由為名的“主動(dòng)出擊”手段。

人們消極自由訴求的畸形膨脹，有時(shí)不是人為可控的結(jié)果，而是一種產(chǎn)生于人對(duì)人的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)、人們被迫進(jìn)行防衛(wèi)與反抗的本能反應(yīng)。如果共同體缺乏對(duì)人們應(yīng)有的身心素質(zhì)、生存技能、發(fā)展能力的培養(yǎng)機(jī)制，同時(shí)不能對(duì)這樣的缺陷做出相應(yīng)的制度性補(bǔ)償，那么，謀生與發(fā)展環(huán)境的惡劣，再加上共同體成員自我理性認(rèn)知的缺失，消極自由的膨脹就是意料之中的。這在欠發(fā)達(dá)國(guó)家是常見(jiàn)的現(xiàn)象。不僅關(guān)系到民眾基本生存和發(fā)展?fàn)顟B(tài)的資源，如食物、水源、衛(wèi)生、醫(yī)療、教育等極度匱乏，政治、社會(huì)和市場(chǎng)的公共空間亦極其萎縮，以至于人們的政治活動(dòng)、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與社會(huì)交流只能停留在一個(gè)較低水平。在這種人們連賴(lài)以生存的基本條件都難以保障、發(fā)展機(jī)會(huì)更加渺茫的環(huán)境中，人對(duì)人的戰(zhàn)爭(zhēng)常常處于一觸即發(fā)的狀態(tài)。由此可以解釋?zhuān)袊?guó)共產(chǎn)黨和政府為什么要多次強(qiáng)調(diào)，對(duì)于作為發(fā)展中的中國(guó)來(lái)說(shuō)，最重要的人權(quán)是生存權(quán)的原因。在當(dāng)代中國(guó)，生存權(quán)涉及13億多人的溫飽問(wèn)題。只有在解決這個(gè)問(wèn)題的前提下，接下來(lái)才能談更高層次和更廣泛的人權(quán)——發(fā)展權(quán)。*在當(dāng)代中國(guó)，發(fā)展權(quán)即“與我國(guó)社會(huì)發(fā)展程度相適應(yīng)的各種政治、經(jīng)濟(jì)、文化等權(quán)利”。參見(jiàn)董云虎主編：《中國(guó)人權(quán)年鑒》，北京，當(dāng)代世界出版社，2000。

在基本溫飽都成問(wèn)題的處境中，毋庸置疑，消極自由訴求絕無(wú)可能得到滿(mǎn)足。人們只能近乎絕望地依循“叢林法則”、以一種極度自保的態(tài)度來(lái)捍衛(wèi)自身的自由。在這種惡劣的境況中，人們也許不會(huì)主動(dòng)而清晰地意識(shí)到自身免于壓迫與干涉的消極自由受到侵害，也從未想過(guò)把糟糕的境遇歸咎于自身或者外在的因素。他們更傾向于認(rèn)同宿命論，但又因?yàn)樽员５奶煨裕顾麄兏?xí)慣于以任由本能主導(dǎo)的、“私了”的方式來(lái)捍衛(wèi)自身利益，并極力擴(kuò)大有利于生存與發(fā)展的空間。這樣的方式也是一種“零和”的激進(jìn)想法和舉措，通常有暴力相隨。一旦對(duì)抗性的“私了”成為人們捍衛(wèi)自身利益唯一有效的辦法，消極自由訴求就成了為其辯護(hù)的絕佳理由。

消極自由之“不被干涉”的領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)是受到法律條規(guī)限定的。“否則，那將是一個(gè)所有人沒(méi)有限制地干涉所有人的狀態(tài)；而這樣一種‘自然’的自由將導(dǎo)致身處其中的人連最低需要也無(wú)法獲得滿(mǎn)足的社會(huì)混亂；要么，弱者的自由將被強(qiáng)者所壓制。”[20](P191)這樣，這種產(chǎn)生于誤解的消極自由也會(huì)被無(wú)政府主義和民粹主義利用，成為以捍衛(wèi)公民權(quán)利為名、實(shí)質(zhì)上不惜任何手段反對(duì)權(quán)威與秩序的幌子。消極自由的實(shí)質(zhì)在于它是一種“最低限度的、神圣不可侵犯的個(gè)人自由的領(lǐng)域”[21](P191)。之所以說(shuō)這種自由是“消極”的，是因?yàn)樗驯M可能地克服廣義“自由”所具有的各種限度，以呈現(xiàn)出實(shí)現(xiàn)自由的最低要求。在這種意義上，公民的自由不是需要犧牲國(guó)家權(quán)力效能為代價(jià)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。按照現(xiàn)代契約論的思路，公民之所以轉(zhuǎn)讓部分權(quán)力以形成具有最高主權(quán)的國(guó)家，目的就是要讓國(guó)家有所作為，能夠保障公民的生命、財(cái)產(chǎn)與自由。“消極自由”之作為一種底線(xiàn)原則，它更多地提醒國(guó)家權(quán)力不要在實(shí)現(xiàn)其效能時(shí)越界侵犯了公民的基本權(quán)利，而不是旨在無(wú)限度地拓展公民權(quán)利的內(nèi)涵與外延，使之膨脹到影響國(guó)家權(quán)力發(fā)揮其應(yīng)有效能的地步。對(duì)于處于轉(zhuǎn)型期的當(dāng)代中國(guó)而言，有必要避免出現(xiàn)消極自由的極端狀況，需要引導(dǎo)社會(huì)形成一種以理性權(quán)利意識(shí)為基礎(chǔ)的、能夠以非暴力的方式表達(dá)自由訴求的理性政治文化，從而盡可能使國(guó)家的轉(zhuǎn)型陣痛降至最低程度。

三、自由的“去西方化”與社會(huì)主義民主政治

當(dāng)自由這種最基本、最常見(jiàn)的現(xiàn)代價(jià)值訴求，被放置于政治生活的復(fù)雜結(jié)構(gòu)中，其內(nèi)在含義總是充滿(mǎn)張力；它本應(yīng)是現(xiàn)代政治生活的美好目標(biāo)，卻往往在眾口難調(diào)的政治利益爭(zhēng)奪戰(zhàn)中成為無(wú)辜的犧牲品。亨廷頓認(rèn)為，自由的價(jià)值張力是文明沖突的結(jié)果。而文明沖突則源于當(dāng)西方文明試圖“伸張它的價(jià)值并保護(hù)它的利益”時(shí)，一些拒絕通過(guò)“搭便車(chē)”來(lái)仿效和加入西方發(fā)展模式行列的國(guó)家和社會(huì)，選擇以擴(kuò)大自己經(jīng)濟(jì)和軍事力量的方式來(lái)“抵制”或“以均勢(shì)來(lái)平衡”西方。[22](P8)在此，亨廷頓區(qū)分“西方”和“非西方”的概念，本意是要提醒以歐美為代表的“西方”，告誡“西方”不要因?yàn)樽约鹤鳛楝F(xiàn)代文明的起源地，而一直以現(xiàn)代世界中的“話(huà)事者”自居，以至于把自己在現(xiàn)代世界發(fā)展中的領(lǐng)導(dǎo)者心態(tài)演變?yōu)閷?duì)其他文明和文化的輕蔑與忽視。在亨廷頓看來(lái)，像自由、民主、人權(quán)、法治、多元性這些現(xiàn)代性特質(zhì)，并不是西方獨(dú)有的。由此，亨廷頓的潛在意圖得以彰顯——他不僅從未以文明的沖突為由，拒絕其他文明接受源于西方的自由、民主、法治、人權(quán)等現(xiàn)代性特質(zhì)，反而努力申明源于西方的價(jià)值，既非只配由西方擁有，也非只有西方世界才有話(huà)語(yǔ)權(quán)——“現(xiàn)代化不一定意味著西方化”[23](P70)。其他非西方國(guó)家絕對(duì)可以共享包括“自由”在內(nèi)的現(xiàn)代價(jià)值，共享現(xiàn)代國(guó)家治理模式。

如果說(shuō)亨廷頓對(duì)“西方”與“非西方”的區(qū)分，闡明了以歐美為代表的西方權(quán)力及其文化影響逐漸衰弱、“非西方”文化相繼崛起并與之抗衡，那么當(dāng)代中國(guó)在國(guó)家治理過(guò)程中強(qiáng)調(diào)中國(guó)與西方價(jià)值、西方發(fā)展道路與發(fā)展模式的對(duì)立，主要凸顯的是兩者在意識(shí)形態(tài)上的根本差異。因而，在當(dāng)代中國(guó)的意識(shí)形態(tài)語(yǔ)境中，自由的核心價(jià)值有必要經(jīng)歷一個(gè)“去西方化”的再造過(guò)程，否則這一價(jià)值的屬性就晦暗不明，就會(huì)出現(xiàn)執(zhí)政黨所擔(dān)心的走向資產(chǎn)階級(jí)自由化的危險(xiǎn)，即“崇拜西方資本主義國(guó)家的‘民主’、‘自由’，否定社會(huì)主義”[24](P877-878)的政治風(fēng)險(xiǎn)。在改革開(kāi)放之前，自由化被認(rèn)為是與“西化”、資產(chǎn)階級(jí)化同等的概念，與“四項(xiàng)基本原則”相抵觸，會(huì)嚴(yán)重妨礙社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)和國(guó)家統(tǒng)一大業(yè)的順利發(fā)展——“自由化的思潮一發(fā)展，我們的事業(yè)就會(huì)被沖亂，總之，一個(gè)目標(biāo)，就是要有一個(gè)安定的政治環(huán)境。”[25](P878)

與自由價(jià)值緊密聯(lián)系在一起的、集中反映公民基本權(quán)利訴求的人權(quán)問(wèn)題，在改革開(kāi)放初期，同樣被認(rèn)為是西方理論界的舶來(lái)品，在中國(guó)國(guó)家治理進(jìn)程中曾經(jīng)諱莫如深。“西方世界的所謂‘人權(quán)’和我們講的人權(quán)，本質(zhì)上是兩回事，觀(guān)點(diǎn)不同”[26](P879)，“穩(wěn)定壓倒一切，人民民主專(zhuān)政不能丟。你鬧資產(chǎn)階級(jí)自由化，用資產(chǎn)階級(jí)人權(quán)、民主那一套來(lái)搞動(dòng)亂，我就堅(jiān)決制止”。[27](P691)人權(quán)被視為將導(dǎo)致中國(guó)社會(huì)不穩(wěn)定、引發(fā)內(nèi)亂沖突的“資產(chǎn)階級(jí)口號(hào)”。推崇人權(quán)至上及與其密切相關(guān)的“自由”價(jià)值，這對(duì)于處在強(qiáng)調(diào)“穩(wěn)定壓倒一切”的特定改革階段的中國(guó)而言，是難以接受的。

改革開(kāi)放步入縱深階段的當(dāng)代中國(guó)，催生了“工人、農(nóng)民、知識(shí)分子和其他勞動(dòng)者所共同享受的民主，是歷史上最廣泛的民主”[28](P50)。社會(huì)主義民主政治制度與中國(guó)國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)實(shí)行的民主集中制組織原則相互契合，其核心在于實(shí)現(xiàn)一切權(quán)力屬于人民的“人民民主”。不難看出，社會(huì)主義民主政治本質(zhì)上強(qiáng)調(diào)的仍是一種使人民獲得支配資格和能力的積極自由。這與以歐美為代表的西方主流自由觀(guān)念所主張的以保障公民權(quán)利免受侵害為核心的消極自由確有不同。中共十六大報(bào)告指出：“發(fā)展社會(huì)主義民主，最根本的是要把堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家做主和依法治國(guó)有機(jī)統(tǒng)一起來(lái)。”[29](P24)由此，可以從三個(gè)方面歸納旨在實(shí)現(xiàn)自由價(jià)值的社會(huì)主義民主政治的基本特征：

第一，以“堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)”為前提，顯示出社會(huì)主義民主政治的政黨主導(dǎo)特性。這主要與當(dāng)代中國(guó)的政黨制度及執(zhí)政黨的基本性質(zhì)相關(guān)。當(dāng)代中國(guó)實(shí)行的政黨制度是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度。當(dāng)代中國(guó)堅(jiān)持實(shí)行中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的社會(huì)主義民主政治，主要是為了保證當(dāng)代中國(guó)的民主實(shí)踐得以依循“中國(guó)特色社會(huì)主義政治發(fā)展道路”這一能夠體現(xiàn)其正確性的發(fā)展途徑。不僅由于這條道路是中國(guó)共產(chǎn)黨“帶領(lǐng)人民通過(guò)長(zhǎng)期實(shí)踐找到的”[30](P35)，而且因?yàn)椤包h是人民的一部分”、中國(guó)共產(chǎn)黨始終“代表著中國(guó)最廣大人民的根本利益”[31](P1139)。 由此體現(xiàn)出的當(dāng)代中國(guó)執(zhí)政黨的基本性質(zhì)，使得堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)與以實(shí)現(xiàn)人民民主為實(shí)質(zhì)的社會(huì)主義民主政治之間的緊密關(guān)聯(lián)，獲得了道德上的號(hào)召力與正當(dāng)性。然而，當(dāng)代中國(guó)國(guó)家治理是關(guān)系到現(xiàn)代轉(zhuǎn)型國(guó)家的具體體制建設(shè)與制度安排的精細(xì)化操作問(wèn)題，因而，來(lái)源于道德陳述和道德號(hào)召的正確性與正當(dāng)性，最終還是要轉(zhuǎn)化到通過(guò)達(dá)到規(guī)范治國(guó)與提高效能來(lái)形成執(zhí)政認(rèn)同感的層面。而針對(duì)當(dāng)下中國(guó)發(fā)展的具體情況來(lái)看，無(wú)論是中國(guó)發(fā)展道路的正確性還是執(zhí)政黨執(zhí)政的正當(dāng)性，主要是由宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)的飛速增長(zhǎng)這個(gè)單一因素來(lái)提供支持的——“如果我們搞到人均國(guó)民生產(chǎn)總值四千美元，而且是共同富裕的，到那時(shí)就能夠更好地顯示社會(huì)主義制度有與資本主義制度……就更加證明了馬克思主義的正確性。”[32](P1191)當(dāng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的效果無(wú)法負(fù)荷民眾對(duì)于道路正確性、執(zhí)政正當(dāng)性的高期望值時(shí)，正當(dāng)性資源中的其他多元因素就必須要納入國(guó)家治理的考慮之中。像政治體制的規(guī)范與包容、社會(huì)的自主性與多元化、公民個(gè)人的權(quán)利空間等，也是為“堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)”的正當(dāng)性和“中國(guó)特色社會(huì)主義政治道路”的正確性提供支持資源的關(guān)鍵因素。這意味著，積極自由的理念始終還是當(dāng)代中國(guó)似乎混成的自由理念的核心成分。

第二，以“人民當(dāng)家做主”為本質(zhì)的社會(huì)主義民主政治，具有階級(jí)性。這主要是由“人民”這一概念在社會(huì)主義中國(guó)所具有的階級(jí)意涵決定的。毛澤東在《論人民民主專(zhuān)政》中首次界定了“人民”的階級(jí)維度：“人民是什么？在中國(guó)，在現(xiàn)階段，是工人階級(jí)、農(nóng)民階級(jí)、城市小資產(chǎn)階級(jí)和民族資產(chǎn)階級(jí)。”[33](P1475)列寧也指出：“只要有不同的階級(jí)存在，就不能說(shuō)‘純粹民主’，而只能說(shuō)階級(jí)的民主”[34](P600)。 盡管“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”的指導(dǎo)原則自十一屆三中全會(huì)起就被否定，但當(dāng)代中國(guó)共產(chǎn)黨仍強(qiáng)調(diào)不能放松與那些在人民對(duì)立面、損害人民利益的階級(jí)敵人和不法分子的斗爭(zhēng)，以及在面對(duì)社會(huì)主義與資本主義的意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)時(shí)要避免犯“政治上的錯(cuò)誤”。界定清楚階級(jí)中的敵我關(guān)系，是發(fā)展社會(huì)主義民主政治的重要前提，因?yàn)橹挥凶鳛椤叭嗣瘛钡囊粏T，才有資格擁有自由、實(shí)踐社會(huì)主義民主。以“人民民主”為核心內(nèi)容的社會(huì)主義民主所蘊(yùn)含的這種階級(jí)性，事實(shí)上也呈現(xiàn)出實(shí)踐社會(huì)主義民主必要的專(zhuān)政與斗爭(zhēng)特性——“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政對(duì)于人民來(lái)說(shuō)就是社會(huì)主義民主”[35](P168)，“對(duì)于這一切反社會(huì)主義的分子仍然必須實(shí)行專(zhuān)政”，“同他們的斗爭(zhēng)不同于過(guò)去歷史上的階級(jí)對(duì)階級(jí)的斗爭(zhēng)……但仍然是一種特殊形式的階級(jí)斗爭(zhēng)”[36](P169)。但大多數(shù)時(shí)候，治理者關(guān)注的是作為一種蘊(yùn)含著豐富道德資源的重要政治符號(hào)的“人民”，卻往往忽略了它作為現(xiàn)代政治共同體之根本基礎(chǔ)與正當(dāng)性依據(jù)的規(guī)范界定。人民如何組成政治共同體，人民如何通過(guò)有效的制度安排來(lái)實(shí)現(xiàn)他們所擁有的主權(quán)，仍需當(dāng)代中國(guó)執(zhí)政黨在治國(guó)理政過(guò)程中進(jìn)一步以法律程序落實(shí)。只有這樣，“人民”才能在現(xiàn)代國(guó)家治理過(guò)程中獲得除了階級(jí)特性之外的更為清晰的理論界定。也只有這樣，以人民民主為實(shí)質(zhì)的社會(huì)主義民主政治，才能首先在其理論內(nèi)涵上具有更強(qiáng)大的邏輯自洽性，從而使其在政治實(shí)踐中的作用與狀態(tài)更易把握。[37](P231-232)這提醒人們，當(dāng)家做主的人民，在其作為主動(dòng)行為者的時(shí)候，仍然是積極自由的載體；但當(dāng)人民成為國(guó)家保護(hù)對(duì)象的時(shí)候，他們便成為消極自由的載體。當(dāng)代中國(guó)國(guó)家治理中力圖混成的自由，在此有了可以分解開(kāi)來(lái)的兩種成分。

第三，強(qiáng)調(diào)以“依法治國(guó)”作為保障的社會(huì)主義民主政治，凸顯出其所具有的制度化取向。在改革開(kāi)放初期，執(zhí)政黨所強(qiáng)調(diào)的加強(qiáng)社會(huì)主義法制，為保證改革時(shí)期的社會(huì)主義民主政治在制度的規(guī)范下有序發(fā)展設(shè)置了起點(diǎn)——“社會(huì)主義民主的建設(shè)必須同社會(huì)主義法制的建設(shè)緊密地結(jié)合起來(lái)，使社會(huì)主義民主制度化、法律化。”[38](P34)此時(shí)以法制的手段來(lái)規(guī)范民主政治的理念與舉措，主要是與作為執(zhí)政黨的當(dāng)代中國(guó)共產(chǎn)黨的基本組織原則——民主集中制緊密匹配的。以社會(huì)主義法制規(guī)范社會(huì)主義民主政治，其實(shí)是民主集中制組織原則所強(qiáng)調(diào)的“民主基礎(chǔ)上的集中和集中指導(dǎo)下的民主相結(jié)合”的延伸體現(xiàn)。在此，民主的秩序化和制度化直接體現(xiàn)為“集中”的力度與效能。通過(guò)法制手段賦予社會(huì)主義民主政治更高的可控性與更穩(wěn)定的發(fā)展態(tài)勢(shì)，目的是要與西方民主“三權(quán)鼎立那一套”和多黨輪流執(zhí)政的民主模式嚴(yán)格區(qū)別開(kāi)來(lái)——“絕不能搞破壞國(guó)家法制和社會(huì)安定的‘大民主’。”[39](P35)直至中共十五大報(bào)告正式提出“依法治國(guó)”理念，并在十六大報(bào)告中闡明它對(duì)發(fā)展社會(huì)主義民主政治的根本保障作用，以法律制度尤其是憲法作為最高權(quán)威和基本原則的社會(huì)主義民主政治，其具有現(xiàn)代民主政治特質(zhì)的制度化與秩序化取向才得以初步顯現(xiàn)。十六大報(bào)告指出：“憲法和法律是黨的主張和人民意志相統(tǒng)一的體現(xiàn)。”[40](P24)把體現(xiàn)自由平等訴求的法治原則而不僅僅是以“集中”為目的的法制手段，與社會(huì)主義民主政治高度統(tǒng)一起來(lái)，以制度化的方式進(jìn)一步填補(bǔ)了實(shí)質(zhì)民主與程序民主之間的鴻溝，從而為實(shí)現(xiàn)一種在形式與內(nèi)涵上都更加完善的社會(huì)主義民主政治做好了必要的理論鋪墊。 社會(huì)主義民主與法治的治國(guó)理政方式，體現(xiàn)出的保護(hù)公民基本權(quán)利的宗旨，將當(dāng)代中國(guó)兩種自由的混成體系中蘊(yùn)含的消極自由內(nèi)涵展現(xiàn)了出來(lái)。

其實(shí)，民主政治的積極內(nèi)涵主要體現(xiàn)在，它能夠?yàn)楣竦幕緳?quán)利和更廣泛的個(gè)人自由提供保證。“民主體制內(nèi)在地就是一種權(quán)利體制。”[41](P55-58)在當(dāng)下改革開(kāi)放的攻堅(jiān)期，要使社會(huì)主義民主政治在中國(guó)國(guó)家治理進(jìn)程中發(fā)揮最大效能，應(yīng)當(dāng)通過(guò)尋求積極自由訴求與消極自由訴求之間的動(dòng)態(tài)平衡，來(lái)進(jìn)一步落實(shí)為對(duì)公民各項(xiàng)權(quán)利的切實(shí)保障。中共十八大報(bào)告明確提出：社會(huì)主義民主政治的發(fā)展要“更加注重健全民主制度、豐富民主形式，保證人民依法實(shí)行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督……保證人民依法享有廣泛權(quán)利和自由”[42]。經(jīng)過(guò)上述三個(gè)自由界面的次第呈現(xiàn)，最終又將兩種自由混成為一種社會(huì)主義制度擔(dān)保的自由形態(tài)。

四、避免消極思維，確立自由底線(xiàn)

當(dāng)代中國(guó)治理的現(xiàn)代化訴求，決定了作為社會(huì)主義核心價(jià)值之一的自由價(jià)值訴求，必定要注重在國(guó)家治理過(guò)程中顯示出它的現(xiàn)代性特質(zhì)——即能夠從底線(xiàn)上保障共同體成員免于壓迫與干涉的消極自由。對(duì)于處在改革攻堅(jiān)期和現(xiàn)代轉(zhuǎn)型期的當(dāng)代中國(guó)而言，充分呈現(xiàn)消極自由訴求的有效性，需要結(jié)合共同體的政治本質(zhì)、制度安排與具體運(yùn)作三個(gè)層面來(lái)確立自由的底線(xiàn)。要使自由的核心價(jià)值訴求在當(dāng)代中國(guó)有助于促進(jìn)社會(huì)主義民主政治的良性發(fā)展，有助于推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，關(guān)鍵要避免產(chǎn)生阻礙作用的消極思維。自由底線(xiàn)，便是在對(duì)以下三種消極思維的扼止過(guò)程中得以實(shí)現(xiàn)的。

第一種消極思維是源于極端保守意識(shí)形態(tài)的冷戰(zhàn)思維。

這種思維凸顯資本主義與社會(huì)主義、東方與西方政治文明的差異與對(duì)立。意識(shí)形態(tài)冷戰(zhàn)思維的形成，有著深厚的現(xiàn)實(shí)根源。第二次世界大戰(zhàn)以后，代表兩種對(duì)立意識(shí)形態(tài)和國(guó)家利益的美蘇兩國(guó)之間的沖突與對(duì)峙，劃清了資本主義和社會(huì)主義兩大意識(shí)形態(tài)陣營(yíng)之間的界限。意識(shí)形態(tài)冷戰(zhàn)思維的敵我劃分特質(zhì)由此得以顯現(xiàn)。在冷戰(zhàn)過(guò)程中，資本主義國(guó)家與社會(huì)主義國(guó)家努力鞏固各自意識(shí)形態(tài)信念在本土的作用力，并努力擴(kuò)大它們?cè)谑澜绶秶鷥?nèi)的影響。20世紀(jì)80年代末東歐劇變和蘇聯(lián)解體，并沒(méi)有使兩種意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)偃旗息鼓。只是，在以和平與發(fā)展為主題、以現(xiàn)代性為基本訴求的當(dāng)代政治格局中，意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)的形式不再是簡(jiǎn)單粗暴的激烈對(duì)抗，而是通過(guò)在包容與開(kāi)放的平臺(tái)中允許源自不同政治文化、不同制度背景的價(jià)值觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行平等的交鋒碰撞來(lái)呈現(xiàn)。據(jù)此，處在后冷戰(zhàn)與后革命時(shí)代的當(dāng)下，傳統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)冷戰(zhàn)思維也應(yīng)當(dāng)發(fā)生必要的轉(zhuǎn)變：在承認(rèn)價(jià)值觀(guān)念與意識(shí)形態(tài)具有差異性的前提下，以交流對(duì)話(huà)來(lái)代替觀(guān)念上的抵觸與對(duì)峙。使自由“去西方化”的實(shí)質(zhì)應(yīng)當(dāng)在于強(qiáng)調(diào)中國(guó)不能生硬復(fù)制歐美國(guó)家公民實(shí)現(xiàn)自由價(jià)值的道路，不能全盤(pán)照搬歐美國(guó)家的民主發(fā)展模式；而不是要刻意為“自由”這一全世界人民共同追求的人性基本價(jià)值貼上意識(shí)形態(tài)的標(biāo)簽。避免意識(shí)形態(tài)化的敵對(duì)式發(fā)展與治理訴求，恰恰是中共十八大報(bào)告提出“堅(jiān)定中國(guó)特色社會(huì)主義的道路自信、理論自信、制度自信”的實(shí)質(zhì)目的。[43]這就要求為最大限度地實(shí)現(xiàn)人類(lèi)自由設(shè)定政治上的底線(xiàn)。

第二種消極思維是國(guó)家(執(zhí)政黨及其政府)與公民之間的對(duì)立思維，主要源于國(guó)家與公民在政治生活中互不信任的態(tài)度。

一方面，公民對(duì)國(guó)家的不信任源于對(duì)權(quán)力保有的警惕與質(zhì)疑。這也是由國(guó)家的本質(zhì)決定的。國(guó)家作為一個(gè)龐大的“利維坦”，對(duì)暴力機(jī)器的壟斷、對(duì)公共權(quán)力的掌握以及由此形成的政治權(quán)威，足以對(duì)其治下的公民形成強(qiáng)大的威懾力和壓迫感。因而，現(xiàn)代公民對(duì)國(guó)家產(chǎn)生不信任也是一種正常的心態(tài)，這種不信任也恰恰是現(xiàn)代消極自由訴求形成的心理動(dòng)力。另一方面，國(guó)家對(duì)公民的不信任，并非源于力量上的劣勢(shì)，而主要是公民在把意見(jiàn)與訴求轉(zhuǎn)化為實(shí)際行動(dòng)時(shí)對(duì)執(zhí)政合法性形成的挑戰(zhàn)。尤其當(dāng)公民理性表達(dá)意見(jiàn)的能力有限，而國(guó)家發(fā)揮權(quán)力效能有限、政治社會(huì)發(fā)展遭遇瓶頸時(shí)，國(guó)家對(duì)公民的不信任就更加明顯。雙方不信任感積累到一定程度會(huì)降低公民對(duì)國(guó)家的認(rèn)同感、削弱共同體的凝聚力，也會(huì)造成公共討論渠道的堵塞和信息公開(kāi)空間的壓縮。而國(guó)家與公民在制度的平臺(tái)上盡可能地針對(duì)公共問(wèn)題開(kāi)誠(chéng)布公，進(jìn)行信息交換，是增加相互信任感的關(guān)鍵。要將公民對(duì)權(quán)力、對(duì)國(guó)家的不信任感降低，就應(yīng)當(dāng)依據(jù)現(xiàn)代法治原則建立起約束權(quán)力的制度。而國(guó)家若要加強(qiáng)對(duì)公民的信任，就應(yīng)當(dāng)憑借對(duì)公共權(quán)力的有效與規(guī)范運(yùn)用建立起與公民進(jìn)行對(duì)話(huà)溝通的機(jī)制，借此形成對(duì)公民在現(xiàn)代政治生活中的基本角色與特定作用的理性認(rèn)知。因此，十八屆三中全會(huì)重申“群眾路線(xiàn)”的重要性，強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)力的執(zhí)掌者“一切為了群眾、一切依靠群眾和從群眾中來(lái)、到群眾中去”，開(kāi)展“黨的群眾路線(xiàn)教育實(shí)踐活動(dòng)”以廣泛傾聽(tīng)群眾訴求、反映群眾意見(jiàn)、為群眾辦實(shí)事，是緩解國(guó)家與公民之間對(duì)立思維的積極舉措。[44](P340)盡管重申群眾路線(xiàn)初步滿(mǎn)足了權(quán)利一方對(duì)權(quán)力一方的道德期待，但相比之下,“強(qiáng)化權(quán)力運(yùn)行制約和監(jiān)督體系”、“堅(jiān)持用制度管權(quán)管事管人”對(duì)于加強(qiáng)國(guó)家公民之間的相互信任而言,更具有現(xiàn)實(shí)意義。[45]落實(shí)對(duì)權(quán)力進(jìn)行公開(kāi)監(jiān)督與約束的機(jī)制,能為鼓勵(lì)群眾表達(dá)最真實(shí)的意見(jiàn)提供必要的制度支持，使群眾路線(xiàn)實(shí)踐活動(dòng)創(chuàng)造出國(guó)家與公民之間進(jìn)行良好溝通和積極互動(dòng)的不可或缺的平臺(tái)。這就要求為滿(mǎn)足人民群眾物質(zhì)和文化需求，也就是實(shí)現(xiàn)人民群眾的理性積極自由、展現(xiàn)消極自由的有效性確立制度上的底線(xiàn)。

第三種消極思維，則是政治共同體成員之間相互對(duì)立的思維。

這種對(duì)立對(duì)于維護(hù)和諧穩(wěn)定的社會(huì)將產(chǎn)生極大的阻力。它主要是受人性自私、叢林法則和政治共同體內(nèi)部的敵我劃分思維共同影響的結(jié)果。同時(shí)，這種對(duì)立思維也是國(guó)家與公民之間的不信任在中觀(guān)社會(huì)層面的延伸體現(xiàn)。在某種程度上，國(guó)家權(quán)力未能在規(guī)范的體系中充分發(fā)揮其效用，未能為公民提供足夠的安全感，將會(huì)導(dǎo)致公民自認(rèn)為身處殘酷競(jìng)爭(zhēng)的“叢林”，而未能對(duì)包括“自由”在內(nèi)的現(xiàn)代社會(huì)基本價(jià)值以及由這些價(jià)值衍生出來(lái)的基本權(quán)利訴求，形成常識(shí)性的理性認(rèn)知。自保是人類(lèi)的天性，在一個(gè)空有道德口號(hào)而規(guī)則意識(shí)缺乏、卻又時(shí)常面臨零和博弈的抗?fàn)幮怨舱紊罾铮癖姷淖员Ｌ煨詴?huì)導(dǎo)致伴隨著道德麻木與道德冷漠的極端自私。這種自私也是政治共同體成員之間極度不信任關(guān)系的根源。當(dāng)不信任與道德冷漠成為規(guī)則體系不完善的政治生活中的常態(tài)時(shí)，權(quán)力與權(quán)利之間的界限將被進(jìn)一步模糊。這樣，民眾相互僭越權(quán)利的法律邊界、缺乏應(yīng)有的民主素質(zhì)也就是意料之中的。在這種狀態(tài)中呈現(xiàn)出來(lái)的民主政治鏡像，雖有自由之名，但實(shí)質(zhì)上卻為濫用自由價(jià)值的民粹政治、甚至暴民政治。因而，在厘清權(quán)力與權(quán)利邊界的基礎(chǔ)上，打破公民之間的交往壁壘，建立起允許公民充分進(jìn)行信息交流的制度平臺(tái)，并塑造一種以“善”為公民共同訴求的規(guī)則體系，是十分必要的。這就要求為維護(hù)人民群眾正常社會(huì)生活秩序的消極自由，界定向善性制度運(yùn)作上的底線(xiàn)。

[1] 《習(xí)近平談治國(guó)理政》，北京，外文出版社，2014。

[2] 洛克：《政府論》(下篇)，北京，商務(wù)印書(shū)館，2005。

[3][19][20][21] 伯林:《自由論》，南京，譯林出版社，2003。

[4] 盧梭:《社會(huì)契約論》，北京，商務(wù)印書(shū)館，1997。

[5] 《毛澤東選集》，2版，第1卷，北京，人民出版社，1991。

[6] 馬克思、恩格斯：《共產(chǎn)黨宣言》，北京，人民出版社，1997。

[7][35][36] 《鄧小平文選》，第2卷，北京，人民出版社，1994。

[8] 中共中央文獻(xiàn)研究室編：《十七大以來(lái)重要文獻(xiàn)選編》(上)，北京，中央文獻(xiàn)出版社，2009。

[9] 中共中央文獻(xiàn)研究室編：《十二大以來(lái)重要文獻(xiàn)選編》(中)，北京，人民出版社，1986。

[10] 中共中央文獻(xiàn)研究室編：《十二大以來(lái)重要文獻(xiàn)選編》(下)，北京，人民出版社，1988。

[11][28][44] 中共中央文獻(xiàn)研究室編：《十一屆三中全會(huì)以來(lái)重要文獻(xiàn)選讀》(上)，北京，人民出版社，1987。

[12][30][38] 中共中央文獻(xiàn)研究室編：《十二大以來(lái)重要文獻(xiàn)選編》(上)，北京，人民出版社，1986。

[13][39] 中共中央文獻(xiàn)研究室編：《十三大以來(lái)重要文獻(xiàn)選編》(上)，北京，人民出版社，1991。

[14] 中共中央文獻(xiàn)研究室編：《十四大以來(lái)重要文獻(xiàn)選編》(上)，北京，人民出版社，1995。

[15] 中共中央文獻(xiàn)研究室編：《十五大以來(lái)重要文獻(xiàn)選編》(上)，北京，人民出版社，2000。

[16] 佩迪特：《共和主義——一種關(guān)于自由與政府的理論》，南京，江蘇人民出版社，2006。

[17] Martha C.Nussbaum.“Patriotism and Cosmopolitanism”.Joshua Cohen (ed.).ForLoveofCountry:DebatingtheLimitsofPatriotism.Boston: Beacon Press，1996.

[18] 中共中央文獻(xiàn)研究室編：《十四大以來(lái)重要文獻(xiàn)選編》(下)，北京人民出版社，1999。

[22][23] 亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，北京，新華出版社，1998。

[24][25][26][32] 中共中央文獻(xiàn)研究室編：《十一屆三中全會(huì)以來(lái)重要文獻(xiàn)選讀》(下)，北京，人民出版社，1987。

[27] 中共中央文獻(xiàn)研究室編：《鄧小平思想年編(1975—1997)》，北京，中央文獻(xiàn)出版社，2011。

[29][40] 中共中央文獻(xiàn)研究室編：《十六大以來(lái)重要文獻(xiàn)選編》(上)，北京，中共中央文獻(xiàn)出版社，2005。

[31] 中共中央文獻(xiàn)研究室編：《十五大以來(lái)重要文獻(xiàn)選編》(中)，北京，人民出版社，2001。

[33] 《毛澤東選集》,2版，第4卷，北京，人民出版社，1991。

[34] 《列寧選集》，3版，第3卷，北京，人民出版社，1995。

[37] 任劍濤：《中國(guó)現(xiàn)代思想脈絡(luò)中的自由主義》，北京，北京大學(xué)出版社，2004。

[41] 達(dá)爾：《論民主》，北京，商務(wù)印書(shū)館，1999。

[42][43] 《堅(jiān)定不移沿著中國(guó)特色社會(huì)主義道路前進(jìn) 為全面建成小康社會(huì)而奮斗——胡錦濤同志代表第十七屆中央委員會(huì)向大會(huì)作的報(bào)告摘登》，載《人民日?qǐng)?bào)》，2012-11-09。

[45] 《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》，載《人民日?qǐng)?bào)》，2013-11-16。

(責(zé)任編輯 林 間)

The State Governance in Contemporary China and the Modern Idea of Freedom

HUANG Xuan

(School of Political Science and Public Administration, China University of Political science and Law, Beijing 102249)

Freedom, as a primary value on social aspect of the socialist core value system，constitutes a valuable item by which to regulate the state governance. In different backgrounds of state governance, liberty and freedom, as distinguished by Isaiah Berlin, are always shaped as values with particular political appeals, thereby resulting in the different functions of the value of freedom in national governance. In Contemporary China, to construct and develop socialist democracy is a vital way to perform the value of freedom, which also becomes an important part of the modernization of capacity and system of state governance. In the process of state governance, to implement the value of freedom by developing socialist democracy, an ideological idea of confrontation should be avoided. Instead, it is a worthwhile attempt to seek for the interior consistency and dynamic balance of liberty and freedom, so as to lay the systematic foundation for good governance and to effectively protect every citizen’s bottom-line right to freedom.

modern state; governance; liberty; freedom; core value

中國(guó)博士后科學(xué)基金第54批面上一等資助項(xiàng)目“國(guó)家—公民視閾中的當(dāng)代中國(guó)治理哲學(xué)”(2013M540004)

黃璇：法學(xué)博士，中國(guó)政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院講師(北京 102249)