經濟增加值評價的公平性研究*——基于北京市國資委監管企業的調查

四川大學商學院 劉慶齡 干勝道 北京住房建設集團總公司 鄧同鈺

一、引言

公司治理的核心之一是激勵制度，業績評價是開展激勵的前提，是公司運營必不可少的內容之一。Stewart（1990）最早提出了經濟增加值（EVA）的概念，認為EVA不僅是一個評價指標，還是一個企業管理的工具。DeVilliers（1997）認為EVA計算存在一些不足之處，但相較于傳統指標，EVA對企業的經營業績評價更準確。Bacidore,etal.（1997）認為應該使用修正的EVA（RevisedEVA，簡稱REVA）指標。SharmaandKumar（2010）回顧了一百多篇研究EVA的論文，發現發達國家普遍支持使用EVA作為業績評價的指標，而且主張高管薪酬與EVA評價掛鉤。但在發展中國家，EVA的推廣和認識還不普遍，僅從理論層面上意識到EVA可能是重要的管理工具，但在公司實際運營管理中應用并不多。

SternStewart公司推出的EVA指標，在國外并無太大的影響力，但由于國資委高度重視，EVA反而在中國流行開來。自2010年國資委推行EVA評價制度以來，好評如潮，學界普遍認為相比較于傳統利潤指標，EVA對企業的經營業績評價更公平合理。但也有一些研究者提出了不同的聲音。袁曉玲、李政大、白天元（2013）認為在重要領域提高國有資本集中度、實現絕對控制與EVA評價制度效應不同，存在制度沖突。劉鳳委、李琦（2013）認為只有持續推進提高國企市場競爭程度，EVA評價才能夠發揮更為有效的功能。池國華、王志、楊金（2013）認為EVA評價可能會導致國企高管害怕投資，為壓縮資本占用規模而一味放棄投資機會造成投資不足。張先治、李琦（2012）認為國內目前在計算EVA時，對股權資本成本和債權資本成本統一按照固定的資本成本率，而且資本成本率相對較低。這樣的計算方法過于簡單，沒有詳盡考慮股權資本成本的實際情況，因此抑制過度投資的力度相對不強。干勝道、何華（2010）認為要推行EVA評價方法，首先要塑造所有者財務主體，加強第一大股東的資本權力，地方國資委要拋棄在財務上的“地方保護主義”，防止地方國企過度使用自由現金流量。盧闖等（2010）認為應該用基于資本資產定價（CAPM）模型的行業資本成本率取代國資委的統一規定，計算出的調整后EVA排名會大大降低央企高管政治背景的影響，因此改為基于行業設定的個性化資本成本可以提升EVA評價的公平性。

綜上所述，國內外對EVA指標的研究已取得了很多進展，模型也做了各方面的改進。不同研究者從不同角度得出的結論大相徑庭，但是不少研究者認為EVA的有效性是不容置疑的，在一定程度上也具有先進性，在公司的經營管理活動中，EVA可以發揮作用。但對EVA評價的公平性的研究并不多，EVA作為業績評價指標，是否比傳統會計指標對股票收益和市場價值有更強的解釋力，相關性更強？本文試圖將公平嵌入EVA評價體系進行研究，尋找新的研究維度。

二、EVA評價有效性與公平性理論分析

（一）EVA評價的有效性分析 有效性包括絕對有效性（EVA與常見會計指標的相關性）和相對有效性（EVA變化與常見會計指標變化的相關性）。目前研究EVA指標的有效性分析，主要從EVA指標與常見會計指標的相關性來判斷有效性。若EVA指標與常見會計指標顯著相關，那么就是絕對有效的；若EVA指標變化與常見會計指標變化顯著相關，那么就是相對有效的。而常見的會計指標，主要從六個角度選取，一是營利能力指標，包括凈資產收益率ROE、總資產報酬率ROA、投入資本回報率ROIC；二是資本結構指標，包括資產負債率Debt_Asset、權益乘數Assets_Equity；三是償債能力，包括流動比率Current、速動比率Quick；四是營運能力，包括營業周期Turndays、存貨周轉天數InvTurndays；五是預警能力，Z值；六是分紅能力，單位累計分紅Dividend。EVA有效性也可以看成公平性的內容之一。只有EVA指標是有效的，EVA評價才具有公平性。EVA缺乏有效性時，EVA評價的公平性更需要改進。缺乏相對性有效性意味著現行的EVA指標存在一定的局限，有必要進一步改進EVA的計算，提高EVA評價的公平性。

（二）EVA指標的公平性分析 所謂公平，是指公正、平等、正義。傳統經濟學以自利經濟人為研究前提，但眾多經濟學家如Arrow（1981）、Samuelson（1993）、Sen（1995）等諾貝爾經濟學獎獲得者，都提到了人除了自利偏好還有公平偏好，所以在研究時不應該忽略“公平”。從最早在神話中闡述的公正萌芽到古希臘和古羅馬的公正解說，從宗教的公正思想到資產階級基于法治認同的公正追求，從空想主義的公正假象到中國特色社會主義理論中公平的探索，公平一直是理論界探討的重要課題之一。菲利普·佩蒂特（Philip Pettit）認為當代公正的標準有三，即正當性標準、效益主義標準、契約論標準。羅爾斯（JohnRawls）贊同契約論標準，認為公正即公平。馬克思認為，“公平是觀念化……的表現”。經濟學認為，公平是指社會成員之間的社會地位、收入水平、消費水平比較接近而不過分懸殊。福利經濟學中的公平是指社會成員收入的均等化。

公平性是一個寬泛的概念，不平等性、差異性等都可以與公平性聯系起來，對于“公平性”的度量并無明顯的統一標準。有人認為是自己的投入產出比與他人的投入產出比相比較的內心感受（Adams，1965）。如果自己的投入產出比與他人的投入產出比相差不多，就覺得評價是公平的；如果自己的投入產出比與他人的投入產出比相差較多，就覺得評價是不公平的。對于EVA評價來說，如果評價結果不僅取決于具體指標，還取決于央企負責人的政治關系，那么這種評價的公平性就受到影響（盧闖等，2010）。

已有研究對EVA評價的公平性關注較少，且關于EVA評價公平性研究是基于純理論的演繹。總體來說，現行EVA評價的公平性值得進一步提高。本文所謂的公平和公平性，側重指EVA評價的公平和公平性。目前，上市企業EVA評價公平性不斷提高，股票有所溢價，市場上的投資者也會積極評價。但是，國企在實施EVA業績評價過程中，仍存在很多待解決的問題。例如，不同行業國企經濟增加值評價的公平性問題、不同規模國企經濟增加值評價的公平性、前后任期經濟增加值評價的公平性等。EVA在具體運用過程中還存在理念貫徹不到位、推廣和運用的范圍有限、指標體系的合理性和科學性有待加強、缺乏EVA提升方案、配套的激勵制度和管理體系有待完善、EVA業績評價缺乏協同、管理者的短期經營行為仍然存在等問題。本文擬從EVA評價公平性的感知問題入手，研究EVA評價公平進行總體與細分評價，判定其公平與否。

三、調查問卷設計

（一）調查目的 本文的調查目的是收集受訪者對EVA評價公平性的感知問題的回答，掌握一手數據，分析EVA評價在實際運用中公平性方面存在的不足，從而向國資委提出在EVA公平評價國有企業方面的建議。

收回有效問卷的調查企業（32家）如下：

（1）城建企業：北京控股集團有限公司北、京市熱力集團有限責任公司、北京首都創業集團有限公司、北京城建集團有限責任公司、北京金隅集團有限責任公司、北京市政路橋建設控股（集團）有限公司、北京市首都公路發展集團有限公司、北京城市排水集團有限責任公司、北京祥龍資產經營有限責任公司、北京能源投資（集團）有限公司、北京建工集團有限責任公司、北京市基礎設施投資有限公司、北京住總集團有限責任公司、北京市國有資產經營有限責任公司、北京首都開發控股（集團）有限公司。

（2）工業企業：首鋼總公司、北京醫藥集團有限責任公司、北京京煤集團有限責任公司、中國北京同仁堂（集團）有限責任公司、北京電子控股有限責任公司、北京京城機電控股有限責任公司、北京紡織控股有限責任公司。

（3）商貿企業：北京首都旅游集團有限責任公司、北京二商集團有限責任公司、北京糧食集團有限責任公司、北京王府井東安集團有限責任公司、北京對外經貿控股有限責任公司。

（4）金融企業：北京銀行、北京農村商業銀行股份有限公司、華夏銀行。

（5）農業企業：北京市郊區旅游實業開發公司、北京首都農業集團有限公司。

（二）調查對象 本文的調查對象是北京市國資委監管的企業，共向53家企業的財務人員發放了問卷，實際收回32份有效問卷，包括城建企業15家，工業企業7家，商貿企業5家，金融企業3家，農業企業2家。相應受訪的財務人員共32名，職務構成如圖1，其中財務部經理2人、財務部副經理4人、財務部高級主管16人、財務部主管8人、財務部助理2人。參與調研的主要是財務部的中層員工，財務部高層員工和基層員工較少。為了保密，受訪人員姓名和聯系方式可以不填，在收回的有效問卷中，確實有些受訪者沒有填姓名和聯系方式。

圖1 受訪人員職務（共32人）

（三）問卷內容 問卷內容包括兩部分，一是總體評價（第1-3題），二是細分評價。細分評價包括不同規模和市場地位的國企EVA評價的公平性（第4-5題）、不同行業和類型的國企EVA評價的公平性（第6-10題）、使用EVA對國企負責人進行業績評價的公平性（第11-15題）、EVA評價會計調整項的公平性（第16-18題）、EVA評價的改進（第19-21題）。為了便于量化分析，采用Linket五級評分法，每題的選項均為5項，可以賦予5、4、3、2、1的權重進行計算。

（四）信度分析 使用SPSS軟件對32個受訪者回答的20道可量化計算的題目進行信度分析，得到的信度系數為0.74。DeVellis（1991）認為，信度系數在0.60～0.65，最好不要；0.65～0.70，最小可接受值；0.70～0.80，較好；0.80～0.90，非常好。因此本文的調查問卷信度系數處于較好范圍，問卷調查的結果是可靠的。

（五）效度分析 本文使用SPSS軟件對32個受訪者回答的20道可量化計算的題目進行結構效度分析，內容包括一是總體評價（第1-3題），二是細分評價。得到的前幾個公因子的累積方差貢獻率為0.86。每項指標在其中一個維度上都有較高載荷值，均大于0.5，高于結構效度檢驗的最低標準0.4，達到了有效性標準（張文彤、董偉，2004）。因此本文的調查問卷的效度處于較好范圍，問卷調查的結果是有效的。

四、國有企業EVA評價制度公平性評價

（一）國有企業EVA評價制度公平性總體評價 現行的

EVA評價指標在評價企業業績時所體現的公平程度如何（第1題）的統計結果見表1，總體來說，認為現行的EVA評價指標在評價企業業績時所體現的公平程度“一般公平”和“很不公平”的受訪者居多。

表1 現行的EVA評價指標在評價企業業績時所體現的公平程度如何（第1題）

現行的EVA評價指標在評價企業價值創造能力的作用如何（第2題）的統計結果顯示，認為EVA評價指標在評價企業價值創造能力的作用非常好的有5人，占比16%，比較好的為5人，占比16&%，認為一般、比較差和很差的分別為9人、8人、5人，占比分別為28%、25%和16%，認為現行的EVA評價指標在評價企業價值創造能力的作用“一般”和“比較差”的受訪者居多。

現行的EVA評價指標體系是否有必要進行改進（第3題）的統計結果見表2，認為現行的EVA評價指標體系是否有必要進行改進“必須改進”和“應當改進”的受訪者居多。

總體來說，受訪者對于國企EVA評價制度公平性的總體評價與預期的較為一致。受訪者認為現行的EVA評價指標在評價企業業績是“一般公平”和“很不公平”，認為現行的EVA評價指標在評價企業價值創造能力的作用“一般”和“比較差”，傾向于對現行的EVA評價指標體系“必須改進”和“應當改進”。

表2 現行的EVA評價指標體系是否有必要進行改進（第3題）

（二）國有企業EVA評價制度公平性的細分評價

（1）不同規模和市場地位的國企EVA評價的公平性。

第一，企業規模。EVA評價是否有必要按照企業的規模差異進行分類評價（第4題）的統計結果見圖2，認為EVA評價按照企業的規模差異進行分類評價“完全有必要”和“很有必要”的受訪者居多。

圖2 EVA評價是否有必要按照企業的規模差異進行分類評價（第4題）

第二，市場地位。EVA評價是否有必要按照企業的市場地位進行分類評價（第5題）的統計結果見圖3，認為EVA評價按照企業的市場地位進行分類評價“完全有必要”和“很有必要”的受訪者居多，受訪者認為對于國企EVA評價制度有必要按企業規模和市場地位進行改進。

圖3 EVA評價是否有必要按照企業的市場地位進行分類評價（第5題）

（2）不同行業和類型的國企EVA評價的公平性。

第一，行業。EVA評價是否有必要按照企業所屬的行業領域進行分類或差異化評價（第6題）的統計結果見圖4，認為EVA評價按照企業所屬的行業領域進行分類或差異化評價“無必要”、“有必要”和“很有必要”的受訪者居多。

圖4 EVA評價是否有必要按照企業所屬的行業領域進行分類或差異化評價（第6題）

EVA評價中不同行業的企業資本成本率統一設定為4.5%的看法（第7題）的統計結果見表3，認為EVA評價中不同行業的企業資本成本率統一設定為4.5%“很不公平”的受訪者居多。

表3 EVA評價中不同行業的企業資本成本率統一設定為4.5%的看法（第7題）

第二，業務類型。EVA評價是否有必要按照企業的業務類型進行分類或差異化評價（第9題）的統計結果見圖5，認為EVA評價按照企業的業務類型進行分類或差異化評價“完全有必要”和“很有必要”的受訪者居多。

圖5 EVA評價是否有必要按照企業的業務類型進行分類或差異化評價？（第9題）

第三，發展階段。EVA評價是否有必要按照企業處于不同發展階段進行分類或差異化評價（第10題）的統計結果見表4，認為EVA評價是否有必要按照企業處于不同發展階段進行分類或差異化評價“完全有必要”的受訪者居多。結合上述三個問題來看，總而言之，受訪者對于國企EVA評價制度有必要按行業、業務類型和企業發展階段進行改進。

表4 EVA評價有必要按照企業處于不同發展階段進行分類或差異化評價（第10題）

（3）使用EVA對國企負責人進行業績評價的公平性。

第一，現任企業負責人“貶低”前任企業負責人。“馬桶效應”認為某些國企負責人在位時，業績很好，離任后一審計，往往出現問題。現行的EVA評價會不會導致現任企業負責人“貶低”前任企業負責人（第12題）的統計結果見表5，認為現行的EVA評價會不會導致現任企業負責人“貶低”前任企業負責人“可能會”、“不會”的受訪者較多。這可能是出于受訪者怕領導責怪而隱瞞真實的想法，“馬桶效應”不明顯。

表5 現行的EVA評價會不會導致現任企業負責人"貶低"前任企業負責人（第12題）

第二，評價權重。對企業負責人評價中EVA評價權重應為多少較合理（第13題）的統計結果見表6，認為對企業負責人評價中EVA評價權重應為“40%-50%”和“50%-60%”較合理的受訪者居多。

第三，績效獎金。對EVA評價結果作為企業員工績效獎金的重要依據的滿意程度（第14題）的統計結果顯示，對EVA評價結果作為企業員工績效獎金的重要依據的滿意程度非常滿意、很滿意、滿意、不滿意、非常不滿意的人數分別為3人、10人、11人、3人和5人，其占比分別為9%、31%、34%、9%和16%，對EVA評價結果作為企業員工績效獎金的重要依據的滿意程度為“很滿意”和“滿意”的受訪者居多。

總體來說，沒有明顯證據表明現行的EVA評價會導致現任企業負責人“貶低”前任企業負責人，認為對企業負責人評價中EVA評價權重應為“40%-50%”和“50%-60%”，員工比較滿意以EVA評價結果作為員工績效獎金的重要依據。

（4）EVA評價會計調整項的公平性。

第一，資本化利息。在計算稅后凈營業利潤時有沒有必要考慮資本化利息的影響（第16題）的統計結果見圖6，認為在計算稅后凈營業利潤時有沒有必要考慮資本化利息的影響“完全有必要”和“很有必要”的受訪者居多。

第二，在建工程利息支出加回。對EVA計算中在建工程利息支出加回的看法（第17題）的統計結果見圖7，認為對EVA計算中在建工程利息支出加回的看法“完全有必要”和“有必要”的受訪者居多。

圖6 在計算稅后凈營業利潤時有沒有必要考慮資本化利息的影響？（第16題）

圖7 對EVA計算中在建工程利息支出加回的看法（第17題）

第三，研發費用加回。對EVA計算中研發費用加回的看法（第18題）的統計結果見圖8，認為對EVA計算中研發費用加回的看法“完全有必要”和“很有必要”的受訪者居多。

圖8 對EVA計算中研發費用加回的看法（第18題）

總體而言，受訪者認為現行的EVA評價中在計算稅后凈營業利潤時應當考慮資本化利息的影響，同時應將在建工程利息支出和研發費用加回。

（5）EVA評價的改進。

第一，增加非財務指標。對哪一項非財務指標有必要考慮進企業業績評價中（第19題）的統計結果見表7，對哪一項非財務指標有必要考慮進企業業績評價中，“客戶滿意度”、“產品市場占有率”、“技術創新”、“員工滿意度”和“企業聲譽”的受訪者相差不多。

第二，應對現任企業負責人“貶低”前任企業負責人現象的措施。應對現任企業負責人“貶低”前任企業負責人現象的措施（第20題）的統計結果見表8，認為應對現任企業負責人“貶低”前任企業負責人現象的措施是“將EVA公平性評價落到實處”。

表7 哪一項非財務指標有必要考慮進企業業績評價中（第19題）

表8 應對現任企業負責人“貶低”前任企業負責人現象的措施（第20題）

第三，EVA評價的不足。現行EVA評價體系的最大的不足（第21題）的統計結果見表9，總體來說，現行EVA評價體系的最大的不足是“評價的滯后性”和“評價的公平性”。

表9 現行EVA評價體系最大的不足（第21題）

總之，受訪者認為現行的EVA評價中可以加入多項非財務指標，比如“員工滿意度”和“企業聲譽”等，應對現任企業負責人“貶低”前任企業負責人現象的措施是“將EVA公平性評價落到實處”，現行EVA評價體系的最大的不足是“評價的滯后性”和“評價的公平性”。

五、調查研究結論與政策建議

Akerl of和Robert所說：“人們渴望公平，公平比經濟動機更重要，公平是一種幸福，不公平是一種侮辱，公平問題不該受到冷落。”因此，無論是從政府宏觀，還是從企業微觀我們都應該高度關注公平問題。通過對北京市國資委監管的32家企業進行問卷調查，結果顯示，受訪者對于國企EVA評價制度公平性的總體評價與預期的較為一致，認為現行的EVA評價指標在評價企業價值創造能力的作用不突出，傾向于對現行的EVA評價指標體系進行改進。具體來說，受訪者對于國企EVA評價制度有必要按企業規模、市場地位、行業、業務類型和企業發展階段進行改進；沒有明顯證據表明現行的EVA評價會導致現任企業負責人“貶低”前任企業負責人，“馬桶效應”不明顯；企業負責人評價中EVA評價權重應50%左右；現行的EVA評價中在計算稅后凈營業利潤時應當考慮資本化利息的影響，同時應將在建工程利息支出和研發費用加回；現行的EVA評價中可以加入多項非財務指標，比如“員工滿意度”和“企業聲譽”等，應對現任企業負責人“貶低”前任企業負責人現象的措施是“將EVA公平性評價落到實處（具體措施如：對EVA進行外部審計、對過度使用債務杠桿進行約束或根據風險程度提高權益資本成本、考慮在EVA評價中引入收益質量系數調整等）”，現行EVA評價最大的不足是“評價的滯后性”和“評價的公平性”。當然EVA評價公平與否不是簡單通過調查問卷即可完成的，應有更加科學的評價體系。調查問卷只是從某個層面反映了EVA評價的公平性。我們應持續采用更加科學的方法，根據國內外文獻和國有企業實際情況，選擇樣本，設計變量和模型，尋找數據進行實證檢驗。研究成果。

［1］ 袁曉玲、李政大、白天元：《EVA考核與國有資本調整的制度沖突》，《審計與經濟研究》2013年第1期。

［2］ 劉鳳委、李琦：《市場競爭、EVA評價與企業過度投資》，《會計研究》2013年第2期。

［3］ 池國華、王志、楊金：《EVA考核提升了企業價值嗎？——來自中國國有上市公司的經驗證據》，《會計研究》2013年第11期。

［4］ 盧闖、杜菲、佟巖、湯谷良：《導入EVA考核中央企業的公平性及其改進》，《中國工業經濟》2010年第6期。