黨紀(jì)與政黨類(lèi)型及憲法關(guān)系國(guó)際觀察

范勇鵬　王歡

【摘要】黨紀(jì)是政黨對(duì)其黨組織和黨員行為準(zhǔn)則的規(guī)定，國(guó)外政黨主要有四大類(lèi)：奪權(quán)黨、競(jìng)選黨、獨(dú)大黨、單一黨。除奪權(quán)黨外，其他政黨均在國(guó)家憲法制度下活動(dòng)，其黨紀(jì)主要約束黨組織和黨員的選舉、議會(huì)投票、公務(wù)和個(gè)人行為。中國(guó)共產(chǎn)黨的黨紀(jì)與這些政黨有重大區(qū)別，最主要的特點(diǎn)是黨紀(jì)嚴(yán)于國(guó)法。中國(guó)共產(chǎn)黨是國(guó)家憲法制度的創(chuàng)立者，為中國(guó)提供了統(tǒng)一的政治秩序，致力于推動(dòng)中國(guó)社會(huì)的進(jìn)步，具有立法者的合法性。黨的性質(zhì)和中國(guó)政治文化傳統(tǒng)共同決定了黨必須追求以法治黨和以德治黨的統(tǒng)一，以更嚴(yán)格的黨紀(jì)進(jìn)行自我約束。

【關(guān)鍵詞】政黨類(lèi)型 黨紀(jì) 憲法 國(guó)際觀察

【中圖分類(lèi)號(hào)】D05 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

現(xiàn)代政黨政治是歐美資本主義國(guó)家的產(chǎn)物。以英國(guó)和美國(guó)為先驅(qū)的現(xiàn)代國(guó)家提供了政治平等、代議制和不斷擴(kuò)大的政治參與等要素，為政黨走上國(guó)家政治舞臺(tái)創(chuàng)造了前提。英國(guó)的現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)過(guò)程本身就是不同黨派之間爭(zhēng)奪權(quán)力的過(guò)程。雖然美國(guó)的開(kāi)國(guó)政治家們多對(duì)“派系”抱反感態(tài)度，但政黨還是在美國(guó)建國(guó)之后不久就出現(xiàn)在國(guó)會(huì)斗爭(zhēng)之中，代表精英派和民主派圍繞一系列重大政治斗爭(zhēng)展開(kāi)博弈。法國(guó)大革命中，黨派不僅在政治動(dòng)員方面顯示出史無(wú)前例的威力，也撕去了溫文爾雅的精英政治面紗，放開(kāi)了大眾參政的洪流。此后政黨成為各階級(jí)或社會(huì)集團(tuán)追求權(quán)力和利益不可忽視的工具。無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命斗爭(zhēng)，使政黨在組織性、紀(jì)律性和動(dòng)員能力等方面都達(dá)到了空前水平。

歐美資本主義發(fā)展帶來(lái)的自由化和社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)帶來(lái)的民主化共同促成了現(xiàn)代國(guó)家、大眾政治和代議政府在全世界的傳播，不同類(lèi)型的政黨也因之走上了世界各國(guó)的政治舞臺(tái)，成了現(xiàn)代政治生活不可或缺的載體。無(wú)論是作為選舉工具、議會(huì)代表、游說(shuō)機(jī)制、民族精英還是階級(jí)先鋒隊(duì)，政黨都需要有一定形式的自我約束機(jī)制，即黨規(guī)黨紀(jì)，非此無(wú)以形成統(tǒng)一有效的行動(dòng)能力。

國(guó)際比較看黨紀(jì)

黨紀(jì)，如果僅僅是作為政黨內(nèi)部治理手段，盡管不同的政黨有不同表現(xiàn)形式，但在技術(shù)層面仍具有一定共性。黨紀(jì)是政黨為了實(shí)現(xiàn)黨綱和黨的政策而制定的約束黨組織和黨員個(gè)人行為的紀(jì)律準(zhǔn)則，從內(nèi)容上大致可分為三部分：一是關(guān)于黨內(nèi)組織程序或決策程序的規(guī)定，主體包括組織和黨員;二是關(guān)于黨員個(gè)人行為準(zhǔn)則的規(guī)定;三是對(duì)違犯黨紀(jì)的行為的處罰手段。狹義理解，黨紀(jì)一般主要指政黨對(duì)黨員個(gè)人行為準(zhǔn)則和處罰手段的規(guī)定。對(duì)黨員的約束主要包括兩個(gè)方面：履行黨員義務(wù)，即黨員參加黨的組織活動(dòng)、服從黨的領(lǐng)導(dǎo)、執(zhí)行黨的命令;加強(qiáng)個(gè)人自律，即黨員個(gè)人行為和職務(wù)行為的準(zhǔn)則，有些政黨的黨紀(jì)不重視這方面內(nèi)容。

除了上述共性，世界上各主要政黨在黨紀(jì)方面也有不小區(qū)別。根據(jù)政黨與國(guó)家憲法制度的關(guān)系或政黨在憲法制度中的地位，世界上多數(shù)主要政黨可歸入以下四類(lèi)：

憲法制度之外的奪權(quán)黨。此類(lèi)政黨包括：不滿國(guó)家舊憲法政體或社會(huì)制度，意欲奪取政權(quán)的革命黨，如十月革命前的俄國(guó)布爾什維克黨、新中國(guó)成立前的中國(guó)共產(chǎn)黨等;不滿外國(guó)殖民統(tǒng)治，追求民族獨(dú)立的斗爭(zhēng)黨，如亞非拉不少?lài)?guó)家獨(dú)立運(yùn)動(dòng)時(shí)期的政黨;要求地方或民族脫離國(guó)家獨(dú)立的民族黨或地區(qū)黨，如西班牙的巴斯克人民團(tuán)結(jié)黨和土耳其庫(kù)爾德工人黨等。此類(lèi)政黨因斗爭(zhēng)需要，均有嚴(yán)格的組織、軍事化管理和鐵一般的紀(jì)律。當(dāng)然，對(duì)于早已從革命黨轉(zhuǎn)變?yōu)閳?zhí)政黨、建設(shè)黨的中國(guó)共產(chǎn)黨來(lái)說(shuō)，此類(lèi)政黨已不具借鑒意義。

憲法制度下的競(jìng)選黨。在競(jìng)爭(zhēng)性選舉的政體制度下，政黨獲得和參與政權(quán)的主要手段就是贏得選舉。此類(lèi)政黨的所謂黨紀(jì)，主要是對(duì)黨員投票行為的約束。正如西方學(xué)者所指出，對(duì)這些政黨而言，政黨紀(jì)律常常與政黨團(tuán)結(jié)和凝聚力等互換使用，有時(shí)更被狹義地理解為議會(huì)黨員的投票一致性。“在以競(jìng)爭(zhēng)性選舉為導(dǎo)向的西方政治體制下，政黨紀(jì)律更為集中地體現(xiàn)在各政黨為了爭(zhēng)奪選票和執(zhí)政地位而進(jìn)行的規(guī)約本黨黨員，特別是黨內(nèi)精英政治行為的舉措”。①西方國(guó)家大多屬于競(jìng)爭(zhēng)性選舉體制，因而其政黨的黨紀(jì)也主要圍繞著政黨的選舉和議會(huì)活動(dòng)。但是不同的政黨傳統(tǒng)和不同的政體類(lèi)型都對(duì)其政黨黨紀(jì)提出了不同要求。

從政黨傳統(tǒng)來(lái)看，存在著黨紀(jì)松散型政黨和黨紀(jì)嚴(yán)格型政黨。前者以美國(guó)民主、共和兩黨為代表，后者包括西歐各國(guó)的議會(huì)政黨。這兩種不同類(lèi)型政黨的產(chǎn)生有其歷史原因：美國(guó)立國(guó)之時(shí)并無(wú)政黨，雖然華盛頓等開(kāi)國(guó)先驅(qū)要求后人警惕黨派的產(chǎn)生，但還是在政治斗爭(zhēng)中產(chǎn)生了最早的聯(lián)邦黨和民主共和黨。這種早期的政黨，主要是精英政治的產(chǎn)物，所謂黨員只是派系斗爭(zhēng)時(shí)加入陣營(yíng)的議員、各界精英和有產(chǎn)業(yè)主，因而根本不需要、也無(wú)法實(shí)行嚴(yán)格的黨紀(jì)。美國(guó)的政黨到19世紀(jì)晚期發(fā)展為理查德·卡茨和彼得·梅爾所說(shuō)的精英黨，②即只有少數(shù)擁有大量財(cái)產(chǎn)的男性精英才可以參與政黨政治活動(dòng)，黨的選舉成敗主要取決于從黨的上層權(quán)貴中產(chǎn)生的候選人，不大需要大規(guī)模的競(jìng)選動(dòng)員，也不需要鮮明的意識(shí)形態(tài)，故通過(guò)黨紀(jì)來(lái)約束和整合黨員投票行為的必要性不大。雖然隨著選舉權(quán)的不斷擴(kuò)大，美國(guó)的政黨政治也經(jīng)歷了現(xiàn)代化，但直到今天，由于聯(lián)邦制度、選舉人團(tuán)制度、選區(qū)制度、預(yù)選制度和簡(jiǎn)單多數(shù)投票等制度因素，美國(guó)的政黨仍然屬于松散型，各州的黨紀(jì)存在差異，但總體上講都對(duì)選民黨員約束微弱，對(duì)議員黨員和政務(wù)官黨員有一定黨紀(jì)約束。

歐洲政黨也有過(guò)精英黨階段，但由于歐洲19世紀(jì)階級(jí)斗爭(zhēng)的特點(diǎn)，在議會(huì)斗爭(zhēng)和大眾動(dòng)員的雙重壓力下，各主要政黨在20世紀(jì)都經(jīng)歷了現(xiàn)代化，成為大眾型政黨。這些政黨多是階級(jí)黨，明確聲稱(chēng)代表一部分人的利益，以動(dòng)員最大規(guī)模的黨員人數(shù)為贏得選舉的主要手段。因而，這些政黨要求黨員的忠誠(chéng)度和行動(dòng)的步調(diào)一致，黨紀(jì)更為嚴(yán)格。

從政體類(lèi)型來(lái)看，總統(tǒng)制與議會(huì)制也產(chǎn)生了不同的黨紀(jì)類(lèi)型。總統(tǒng)制是美國(guó)的首創(chuàng)，作為一種較為初級(jí)的共和政體類(lèi)型，即使是在西方國(guó)家中也是比較稀少和獨(dú)特的。③根據(jù)美國(guó)憲法，總統(tǒng)為三權(quán)之一，由選舉直接產(chǎn)生，受?chē)?guó)會(huì)的制衡和監(jiān)督，但不對(duì)國(guó)會(huì)負(fù)責(zé)，也不需要國(guó)會(huì)的信任投票。因而，總統(tǒng)所在政黨的黨員在國(guó)會(huì)的投票行為雖然會(huì)影響到總統(tǒng)法案和政策的通過(guò)與實(shí)施，但一般不會(huì)對(duì)總統(tǒng)及本黨利益造成重大影響。同時(shí)國(guó)會(huì)議員是由選民投票選舉產(chǎn)生，競(jìng)選經(jīng)費(fèi)也多來(lái)自個(gè)人籌款，故有迎合選區(qū)民眾和金主利益的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)，對(duì)黨的約束也常常置之不理。在這種制度條件下，政黨的紀(jì)律相當(dāng)松散。雖有黨鞭等執(zhí)行黨紀(jì)的制度設(shè)計(jì)，實(shí)際效果并不明顯。投票聯(lián)盟的形成經(jīng)常是國(guó)會(huì)議員理性選擇、精心算計(jì)的結(jié)果。當(dāng)利益所需時(shí)，議員不按本黨領(lǐng)導(dǎo)層意愿投票或公開(kāi)表態(tài)并不罕見(jiàn)。對(duì)于普通黨員，黨紀(jì)幾乎不存在，黨員身份是選民自愿聲稱(chēng)的，在實(shí)行封閉提名選舉的州，黨內(nèi)提名選舉只有登記為本黨黨員的選民可以投票選舉本黨候選人，在一些進(jìn)行開(kāi)放提名的州，黨外選民也可以投票選舉本黨候選人，有些州甚至進(jìn)行非黨派選舉。此外，登記黨派屬性并不影響正式選舉中投票給任何候選人。無(wú)論是黨的精英還是普通黨員，都可在違反黨紀(jì)后輕易投入另一黨之中。

在議會(huì)內(nèi)閣制國(guó)家，政府由議會(huì)選舉中獲多數(shù)的政黨或政黨聯(lián)盟組閣產(chǎn)生，政府對(duì)議會(huì)負(fù)責(zé)，因而議會(huì)和政府的一致或議會(huì)對(duì)政府的信任對(duì)于政府和執(zhí)政黨都無(wú)比重要。如果政府失去議會(huì)的信任和支持，將面臨著下臺(tái)或解散議會(huì)重新選舉的問(wèn)題。因而，政黨對(duì)于黨員在議會(huì)中的投票行為十分重視，通過(guò)各種手段約束黨員按照黨的立場(chǎng)行事。

結(jié)合政體和政黨傳統(tǒng)兩方面的因素，形成了美國(guó)和西歐兩大代表類(lèi)型，美國(guó)政黨黨紀(jì)松散而西歐政黨較為嚴(yán)格，兩者的對(duì)象均包含選民黨員的選舉行為和議員黨員的投票行為。不論是哪個(gè)類(lèi)型，黨的領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)黨員控制最嚴(yán)的都是獲得行政長(zhǎng)官任命的政務(wù)官員，這種政治控制更多來(lái)自于政治體制賦予行政長(zhǎng)官的權(quán)威而不是黨的紀(jì)律。

然而，對(duì)黨員在個(gè)人或公職行為中的過(guò)錯(cuò)，西方政黨本身缺乏特別嚴(yán)格的懲處規(guī)定。正如有研究者所指出，西方政黨政治和政黨制度的產(chǎn)生，是為了解決權(quán)力分配問(wèn)題而非腐敗問(wèn)題。④因而其黨內(nèi)紀(jì)律也主要集中于對(duì)黨員政治活動(dòng)的約束，對(duì)防范和治理黨員的腐敗問(wèn)題并沒(méi)有特別的制度性安排。選舉本身就是容易發(fā)生腐敗的溫床，多黨制也無(wú)法對(duì)腐敗免疫。一旦發(fā)生腐敗案件，松散型政黨最重視的是媒體公關(guān)，迅速撤銷(xiāo)對(duì)該黨員的法案、政策、職位或選舉的支持，以求撇清關(guān)系，重建黨的政治形象;而黨紀(jì)嚴(yán)格型政黨通常會(huì)通過(guò)正常程序施以黨內(nèi)處罰，如足夠嚴(yán)重，通常僅需將黨員除名即可，違法問(wèn)題由司法機(jī)關(guān)按照公務(wù)人員相關(guān)法律處罰。無(wú)論是松散型政黨還是嚴(yán)格型政黨，均對(duì)黨員，特別是普通黨員的私生活事務(wù)、個(gè)人道德問(wèn)題沒(méi)有特別的規(guī)定。當(dāng)然，如果黨員、特別是擔(dān)任公職的黨的骨干，做出了嚴(yán)重違反社會(huì)道德，影響惡劣的腐敗行為，還是會(huì)對(duì)黨的聲譽(yù)乃至選民支持率產(chǎn)生消極影響。除法律懲處外，政黨通常也會(huì)加以嚴(yán)厲批評(píng)乃至切割關(guān)系以自清。

憲法制度內(nèi)的獨(dú)大黨。選舉黨存在于競(jìng)爭(zhēng)性的競(jìng)選壓力之下，受到其他黨、選民和媒體的持續(xù)關(guān)注和監(jiān)督，腐敗問(wèn)題更容易暴露，也相對(duì)更容易解決。同樣是處在憲法制度之下，有些國(guó)家的政黨長(zhǎng)期處于執(zhí)政地位，成為獨(dú)大黨。除了少數(shù)例外，腐敗問(wèn)題通常是獨(dú)大黨所不得不面對(duì)的痼疾，黨的執(zhí)政命運(yùn)也經(jīng)常會(huì)受到腐敗問(wèn)題的困擾。

所謂獨(dú)大黨，并非簡(jiǎn)單的一黨長(zhǎng)期執(zhí)政，而是要求具備執(zhí)政時(shí)間、競(jìng)爭(zhēng)性政體制度設(shè)計(jì)和多黨的存在諸條件。獨(dú)大黨之所以能夠在競(jìng)爭(zhēng)性多黨制度條件下長(zhǎng)期執(zhí)政，必然是由于其代表的意識(shí)形態(tài)、階級(jí)或利益集團(tuán)具有明顯的優(yōu)勢(shì)地位。日本、印度、墨西哥、俄羅斯、新加坡、瑞典等都在某一階段形成一黨獨(dú)大局面。

無(wú)論是以清廉聞名的新加坡和瑞典，還是腐敗頻發(fā)的日本和墨西哥，其執(zhí)政黨的黨紀(jì)都比較嚴(yán)格，應(yīng)屬黨紀(jì)嚴(yán)格型政黨。不同于競(jìng)選黨，獨(dú)大黨的黨員不僅僅在選舉、議會(huì)投票等活動(dòng)中受黨紀(jì)約束，由于其長(zhǎng)期執(zhí)政地位，不少黨員本身長(zhǎng)期擔(dān)任政府公職、掌握公共權(quán)力，其職務(wù)行為乃至個(gè)人操守也在黨紀(jì)的管束范圍之內(nèi)。獨(dú)大黨約束黨員行為的能力強(qiáng)弱，在很大程度上決定了該國(guó)政治的清廉與否。此類(lèi)政黨的黨紀(jì)在形式上通常與歐洲議會(huì)責(zé)任制國(guó)家的競(jìng)選黨比較接近，主要區(qū)別在于黨紀(jì)與國(guó)法的關(guān)系密切程度。獨(dú)大黨由于長(zhǎng)期執(zhí)掌國(guó)家政權(quán)，其黨規(guī)黨紀(jì)體系已經(jīng)與國(guó)家的法律體系產(chǎn)生了更為密切的聯(lián)系，黨紀(jì)的形式更接近公務(wù)員法規(guī)。

單純從形式上，無(wú)法判斷獨(dú)大黨治黨效率或清廉程度是高是低，因?yàn)楠?dú)大黨中既有清廉高效的例子，也有腐敗典型。這些國(guó)家的文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式和社會(huì)發(fā)展階段等因素都影響了各政黨黨紀(jì)特點(diǎn)和實(shí)施效果。由于本文重在對(duì)黨紀(jì)進(jìn)行國(guó)際比較，故僅舉二例介紹：

新加坡人民行動(dòng)黨是獨(dú)大黨中黨紀(jì)嚴(yán)明的代表。該黨從1959年一直執(zhí)政至今，是世界上多黨制國(guó)家中對(duì)國(guó)家控制力強(qiáng)、執(zhí)政時(shí)間長(zhǎng)的政黨之一。該黨十分重視黨的建設(shè)，組織完備、黨紀(jì)嚴(yán)明，這是該黨成功的重要因素。人民行動(dòng)黨組織結(jié)構(gòu)比較嚴(yán)密，中央執(zhí)行委員會(huì)是最高決策機(jī)構(gòu)，掌管黨的一切事務(wù)。下設(shè)總執(zhí)行委員會(huì)，負(fù)責(zé)管理各級(jí)組織。總執(zhí)行委員會(huì)下設(shè)九個(gè)不同職能的分委員會(huì)。黨在每個(gè)國(guó)會(huì)選區(qū)設(shè)有黨支部，一些大的選區(qū)還設(shè)有區(qū)域分部。形成了一套嚴(yán)格高效的上傳下達(dá)機(jī)制，保障了黨的意志貫徹到基層。該黨采取多種措施約束黨員行為，保持執(zhí)政黨的自身廉潔。黨成立之時(shí)，就提出了“打倒貪污”的口號(hào)，把黨旗的基本色調(diào)定為白色，象征廉潔。該黨要求廣大黨員干部嚴(yán)于律己，以身作則。新加坡還成立了由總理直接領(lǐng)導(dǎo)的貪污調(diào)查局，政府賦予反貪局廣泛權(quán)利。新加坡執(zhí)法嚴(yán)格，懲罰嚴(yán)厲，同時(shí)實(shí)現(xiàn)“高薪養(yǎng)廉”政策，以消除黨員以權(quán)謀私的動(dòng)機(jī)。通過(guò)這些手段和機(jī)制，該黨成為嚴(yán)于管黨的典范之一。當(dāng)然，新加坡人民行動(dòng)黨并非對(duì)腐敗免疫，歷史上也曾曝出過(guò)諸多腐敗丑聞，如前發(fā)展部長(zhǎng)陳家彥、鄭章遠(yuǎn)、職工總會(huì)主席彭由國(guó)等案件均轟動(dòng)一時(shí)。但該黨嚴(yán)格的黨紀(jì)和嚴(yán)厲的處罰措施，還是大大減少了此類(lèi)案件發(fā)生的概率，維持了清廉的政黨形象。

日本自民黨則是獨(dú)大黨中腐敗纏身的典型。自民黨自1955年上臺(tái)以后，執(zhí)政達(dá)38年，最終由于管黨不嚴(yán)，腐敗頻發(fā)而使選民信任流失，于1993年失去獨(dú)大黨地位。期間歷任黨總裁和政府首相中，身涉腐敗丑聞的就有岸信介、田中角榮、竹下登、中曾根康弘、金丸信等，極大地?fù)p害了自民黨的形象。究其原因，除了日本的金權(quán)政治傳統(tǒng)外，一黨長(zhǎng)期執(zhí)政所導(dǎo)致的黨員警惕性降低，國(guó)家政治生活競(jìng)爭(zhēng)性減少導(dǎo)致在野黨監(jiān)督意愿和能力降低，以及執(zhí)政黨與政府機(jī)關(guān)產(chǎn)生長(zhǎng)期關(guān)聯(lián)后所形成的部門(mén)利益集團(tuán)對(duì)黨紀(jì)執(zhí)行的阻撓，都對(duì)政黨和政府的腐敗起了推波助瀾的作用。

作為憲法創(chuàng)立者的單一黨。一黨制與一黨獨(dú)大不同，是指國(guó)家只存在單一合法政黨，并由該黨執(zhí)掌政權(quán)。多數(shù)一黨制國(guó)家的執(zhí)政黨都是國(guó)家政體或憲法制度的創(chuàng)立者，政黨的產(chǎn)生先于憲法，憲法制度是在政黨主持下建立的。此類(lèi)政黨主要包括蘇聯(lián)及部分東歐社會(huì)主義國(guó)家的共產(chǎn)黨以及二戰(zhàn)后民族民主運(yùn)動(dòng)催生的一系列亞非拉國(guó)家政黨。這些政黨雖然千差萬(wàn)別，但均屬黨紀(jì)嚴(yán)格型。單一黨本身多是由奪權(quán)黨轉(zhuǎn)變而來(lái)，因而與其有諸多共同之處，特別是有鐵的紀(jì)律和嚴(yán)密的組織。同時(shí)單一黨長(zhǎng)期在沒(méi)有強(qiáng)大競(jìng)爭(zhēng)的條件下長(zhǎng)期執(zhí)政，又與獨(dú)大黨相似，很容易滋生特權(quán)意識(shí)和腐敗現(xiàn)象，黨紀(jì)極易松弛懈怠。事實(shí)上，冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，不少?lài)?guó)家的單一黨，如蘇東國(guó)家的共產(chǎn)黨，紛紛失去政權(quán)。它們下臺(tái)的重要原因之一就是沒(méi)有能夠解決政黨的腐敗問(wèn)題。此類(lèi)政黨與中國(guó)共產(chǎn)黨有不少類(lèi)似之處，但中國(guó)實(shí)行的是一黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作制度，在執(zhí)政黨之外有多個(gè)合法的參政黨，具有更大的代表性;同時(shí)中國(guó)共產(chǎn)黨管黨治黨更為嚴(yán)格，應(yīng)對(duì)腐敗更為成功，也與這些政黨有重大區(qū)別。

上述四種政黨，在其不同發(fā)展階段可能屬于不同類(lèi)型，其黨紀(jì)也會(huì)因時(shí)而變，同時(shí)又會(huì)帶有過(guò)去的傳統(tǒng)遺留。因而，每一類(lèi)別在存在普遍共性的同時(shí)，又沒(méi)有純粹的黨紀(jì)模型，各黨都在自己的實(shí)踐過(guò)程中摸索、調(diào)整，以建立最適合自己需要的黨規(guī)黨紀(jì)。

中國(guó)：黨紀(jì)嚴(yán)于國(guó)法

中國(guó)共產(chǎn)黨與上述政黨均有所不同，首先，除了未取得政權(quán)的奪權(quán)黨和一黨制國(guó)家的政黨外，前述多數(shù)政黨都在不同程度上是選舉黨，其黨紀(jì)均包含約束黨員投票行為的內(nèi)容，而中國(guó)共產(chǎn)黨以民主集中為原則，且不存在與其他政黨的競(jìng)爭(zhēng)，故黨紀(jì)缺乏對(duì)這方面的關(guān)注。其次，前述部分政黨是長(zhǎng)期執(zhí)政黨，其黨紀(jì)對(duì)黨員職務(wù)行為的要求基本等同于公務(wù)人員行為準(zhǔn)則，黨紀(jì)基本不會(huì)超出普通法律要求的范圍。中國(guó)共產(chǎn)黨是領(lǐng)導(dǎo)黨，黨的意志體現(xiàn)著國(guó)家憲法精神、國(guó)家政治和社會(huì)制度及發(fā)展方向，因而黨紀(jì)嚴(yán)于普通法律，對(duì)黨員行為的要求嚴(yán)于普通公民、甚至普通公職人員。正如王歧山講話中指出的：“黨是肩負(fù)神圣使命的政治組織，黨員是有著特殊政治職責(zé)的公民。國(guó)家法律是全體公民必須遵循的行為底線。黨規(guī)黨紀(jì)對(duì)黨員的要求嚴(yán)于國(guó)家法律對(duì)普通公民的要求。”⑤中國(guó)共產(chǎn)黨黨紀(jì)嚴(yán)于一般法律，在這一點(diǎn)上不同于世界上多數(shù)主要政黨。對(duì)這一現(xiàn)象的解釋涉及到黨的性質(zhì)和黨與國(guó)家憲法制度的關(guān)系。圍繞黨的性質(zhì)，學(xué)術(shù)理論界已經(jīng)有不少討論，多從黨的“兩個(gè)先鋒隊(duì)”性質(zhì)或黨的先進(jìn)性來(lái)加以論證。⑥但從黨與國(guó)家政體關(guān)系角度進(jìn)行的討論較少。

國(guó)際學(xué)術(shù)界圍繞政黨有大量的研究，產(chǎn)生了諸多分類(lèi)方法。但是本文前面所采取的以政黨和國(guó)家憲法制度關(guān)系進(jìn)行分類(lèi)的視角似不多見(jiàn)。這種分類(lèi)方法有利于解釋中國(guó)共產(chǎn)黨黨紀(jì)與世界多數(shù)政黨相比的獨(dú)特性，因?yàn)樗怀隽酥袊?guó)共產(chǎn)黨與中國(guó)憲法制度的特殊性。

從政黨與國(guó)家政體關(guān)系看，政黨大體上可分為三種類(lèi)型：尚未建立穩(wěn)定憲法制度的政黨，如前述奪權(quán)黨。此類(lèi)政黨要么不認(rèn)同現(xiàn)政體意欲顛覆、取代或脫離之，要么是處于尚未實(shí)現(xiàn)主權(quán)獨(dú)立或建立政治秩序的國(guó)家。它們與中國(guó)共產(chǎn)黨沒(méi)有可比之處，故不多論;政黨存在于憲法制度之下。政體先于政黨建立，政黨是在政體框架內(nèi)產(chǎn)生。有的政體建立之時(shí)，不主張甚至排斥政黨的出現(xiàn)，如美國(guó)。有的政體建立時(shí)就規(guī)劃了國(guó)內(nèi)政黨的產(chǎn)生辦法、法律地位、活動(dòng)規(guī)范等，如二戰(zhàn)后的多數(shù)國(guó)家。這類(lèi)國(guó)家的憲法通常對(duì)政黨有各種各樣的規(guī)定。⑦這種情況下政黨只能在政體框架下活動(dòng)，一切活動(dòng)不得以改變或顛覆現(xiàn)政體為目標(biāo)。如果政體需要有所改變，必須超出政黨范圍，謀求全國(guó)高度共識(shí)（如美國(guó)的修憲程序或歐盟基礎(chǔ)條約的公投批準(zhǔn)程序）;政黨為政體的創(chuàng)造者。政黨領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家的創(chuàng)建，或政黨將國(guó)家從殖民統(tǒng)治、外族入侵、內(nèi)亂等危亡狀態(tài)下解放出來(lái)，完成國(guó)家重建。這樣的黨具有主權(quán)性質(zhì)，因?yàn)槠浔旧砭褪侨w國(guó)民的意志通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)、政治斗爭(zhēng)或社會(huì)運(yùn)動(dòng)等形式競(jìng)爭(zhēng)性選擇的結(jié)果，不僅具有歷史的合法性，其本身就是法的前提，因而可稱(chēng)為立憲黨。中國(guó)共產(chǎn)黨就是這樣的政黨。

“沒(méi)有共產(chǎn)黨就沒(méi)有新中國(guó)”，中國(guó)共產(chǎn)黨主導(dǎo)了中國(guó)政體的建立和憲法體系的發(fā)展，不同于世界上多數(shù)主要國(guó)家政黨，不是特定階級(jí)或集團(tuán)通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)獲得國(guó)家政權(quán)的主導(dǎo)權(quán)并進(jìn)行權(quán)力分配以保障本階級(jí)和集團(tuán)利益的工具，而是整個(gè)國(guó)家政治建設(shè)和社會(huì)發(fā)展的基石，具有普遍代表性，是“國(guó)家之黨”，而非“國(guó)家中的黨”。這樣的黨，不僅在自律上要達(dá)到“內(nèi)圣”的標(biāo)準(zhǔn)，在“以法治黨”的同時(shí)做到“以德治黨”，而且還要通過(guò)自身實(shí)踐，探索以法治國(guó)和以德治國(guó)并重的有效手段。正如王歧山指出的：“黨內(nèi)法規(guī)對(duì)社會(huì)主義法治建設(shè)具有引領(lǐng)作用。有些規(guī)范、要求在全社會(huì)還不具備實(shí)施條件時(shí)，可以通過(guò)對(duì)黨員提出要求，先在黨內(nèi)實(shí)行，不斷調(diào)整完善，輔以在全社會(huì)宣傳引導(dǎo)，條件成熟時(shí)再通過(guò)立法在國(guó)家層面施行”。⑧這樣的黨，對(duì)于黨的組織和成員的要求自然應(yīng)該高于國(guó)家法律對(duì)普通公職人員的要求。

中國(guó)式黨紀(jì)的根源：黨與憲法的獨(dú)特關(guān)系

人類(lèi)國(guó)家的誕生，起于人們對(duì)安全和秩序的普遍需求。只有組成穩(wěn)定的共同體，人們?cè)谂c自然環(huán)境、與其他同類(lèi)群體的交往中，才能擁有基本的安全感，在共同體內(nèi)部才能保障生產(chǎn)生活的有序狀態(tài)。在國(guó)家的發(fā)展過(guò)程中，政治權(quán)力從復(fù)雜而模糊的傳統(tǒng)權(quán)力結(jié)構(gòu)中逐漸脫穎而出，國(guó)家從基于血統(tǒng)權(quán)力、部族權(quán)力和宗教權(quán)力的傳統(tǒng)國(guó)家變?yōu)榛诜莻€(gè)人化的官僚體制的現(xiàn)代國(guó)家。世俗政治權(quán)力的強(qiáng)大和高效滿足了人們對(duì)于安全和秩序的更高層次的要求，也滿足了人類(lèi)對(duì)自身價(jià)值的覺(jué)醒和尊重，但同時(shí)沒(méi)有約束的政治權(quán)力也對(duì)人的權(quán)利本身構(gòu)成了威脅。對(duì)國(guó)家這個(gè)“利維坦”的必要性和危險(xiǎn)性的思辨是現(xiàn)代自由主義的思想根源。

近代西方國(guó)家建構(gòu)過(guò)程中興起的憲政觀念，更多強(qiáng)調(diào)基于自由主義和個(gè)人主義價(jià)值觀要求對(duì)國(guó)家權(quán)力加以限制，所謂憲法也更多地被從約束國(guó)家權(quán)力角度來(lái)看待。然而對(duì)國(guó)家權(quán)力的約束并非現(xiàn)代憲政觀念的原創(chuàng)。西方有學(xué)者認(rèn)為，歐洲、中東、印度等地區(qū)歷史上高度發(fā)達(dá)的宗教權(quán)力，作為一種世俗國(guó)家權(quán)力之“外”的權(quán)力資源，在不同程度上承擔(dān)了約束國(guó)家權(quán)力的功能。例如，一般認(rèn)為歐洲的基督教產(chǎn)生了獨(dú)立而統(tǒng)一的教會(huì)，對(duì)國(guó)家權(quán)力的約束最強(qiáng)大;伊斯蘭世界的宗教力量雖然很強(qiáng)，但未形成獨(dú)立統(tǒng)一教會(huì);印度次大陸則由于宗教力量過(guò)強(qiáng)，阻礙了國(guó)家權(quán)力的正常發(fā)展，故而未能產(chǎn)生強(qiáng)有力的政治國(guó)家。基于這些差異，歐洲最先產(chǎn)生現(xiàn)代法治的現(xiàn)象得以解釋。一些西方學(xué)者認(rèn)為中國(guó)歷史上不存在與國(guó)家權(quán)力可分庭抗禮的宗教力量，因而國(guó)家過(guò)于強(qiáng)大，而法治未能伸張。⑨

這種觀點(diǎn)忽視了中國(guó)的法治傳統(tǒng)。中國(guó)國(guó)家權(quán)力從來(lái)都不是沒(méi)有約束的，先秦時(shí)期，《尚書(shū)》中提出了天命觀，將統(tǒng)治者的德，即保障人民的福祉視為政權(quán)合法性的基礎(chǔ)。這個(gè)天命其實(shí)體現(xiàn)于人民滿意之中，使虛幻的天命與可觸摸到的民意相結(jié)合，對(duì)國(guó)家權(quán)力形成約束。沿此路徑，孔子提出以德治國(guó)，孟子主張仁政，荀子呼吁仁政，董仲舒發(fā)明天人感應(yīng)，“民為貴，君為輕”、“天聽(tīng)自我民聽(tīng)”等寶貴思想都體現(xiàn)道德力量對(duì)政治權(quán)力的制約。所以中國(guó)古代政治雖然沒(méi)有超然于政治權(quán)力之外的宗教力量作為制衡，但有非常強(qiáng)大的儒家價(jià)值觀和道德力量相約束。更根本性的監(jiān)督力量來(lái)自人民的反抗，即任何統(tǒng)治者都不得不面臨被人民反抗剝奪政治權(quán)力的可能性，“水能載舟亦能覆舟”。其實(shí)這一邏輯在西方近代政治發(fā)展中也一樣存在，只是現(xiàn)代西方自由民主歷史敘事有意回避了這一點(diǎn)。啟蒙以來(lái)的歐洲政治哲學(xué)爭(zhēng)論中，從未回避人民的反抗權(quán)力。暴力反抗從來(lái)都是歐洲憲政發(fā)展的背景變量。美國(guó)憲法制定之后，開(kāi)國(guó)先賢杰斐遜也認(rèn)為憲法不足以約束政治權(quán)力，為避免政治衰敗，而要求美國(guó)人民保有每20年進(jìn)行一場(chǎng)暴動(dòng)的權(quán)利。