如何做好保理業務主要法律風險防控

田彤

保理業務是企業應收賬款融資的重要方式，也是商業銀行一項重要的貸款業務。但是由于保理業務以企業應收賬款為主要融資對象，銀行在敘作保理業務時，往往以受讓債權的方式為企業融資，沒有相應的擔保物權進行擔保，該業務對銀行來說具有很大的風險。因此，商業銀行在敘作保理業務時，風險分析把控的重要性更加突出，筆者通過查閱相關書籍和案例，擬對商業銀行保理業務所存在的法律風險加以總結分析，以期有所借鑒。

一、保理業務主要法律風險分析

商業銀行所涉及的法律關系主體主要有銀行、應收賬款債權人和應收賬款債務人，其涉及的法律關系既有應收賬款債權人與債務人之間的買賣合同關系，又有銀行與應收賬款債權人之間的保理合同關系，同時，在銀行保理商受讓應收賬款后，又發生與應收賬款債務人之間的債權債務關系。我國對保理業務沒有專門的法律或者相關部門規章加以規范，但是，由于保理業務實質是在應收賬款轉讓基礎上的預付融資，因此，我國《合同法》第79條、第80條、第87條關于債權轉讓的相關規定即可作為調整保理業務法律關系的主要條款。依據我國《合同法》的相關規定，實踐中保理業務主要存在以下法律風險。

（一）應收賬款的合法性風險。債權的合法性是債權轉讓合法性的基礎，也是銀行債權實現的保障。銀行在敘作保理業務時，首先應特別注意債權的合法性問題。同時，由于債權轉讓依賴于買賣雙方的基礎買賣合同，在一定程度上可以說，銀行所受讓的債權是買賣雙方的買賣合同之債，基礎買賣合同的有效性將直接影響到債權轉讓的有效性，如超過經營范圍的買賣合同效力待定，銀行若直接受讓該類債權，就很難保證受讓債權的有效性和穩定性，進而影響到相關債權的實現。

（二）應收賬款的可轉讓性風險。應收賬款的可轉讓性是保理業務開展的前提。依據《合同法》第79條規定，債權的可轉讓性主要受限于法律的強行性規定和當事人之間的約定。就法律的強行性規定而言，保理業務涉及的應收賬款包括已經訂立的合同所產生的未來權利以及未來訂立合同所產生的權利，即保理合同涉及未來權利可否轉讓的問題，大陸法系國家有承認未來權利的可轉讓性。但是，如果國內某些法律限制某些債權的轉讓，則債權轉讓協議的有效性就存在疑問。就合同當事人約定禁止或者限制債權轉讓的情形，雖然司法實踐中有觀點認為當事人合同中關于禁止或者限制債權轉讓的約定不得對抗善意第三人，但是銀行仍應當仔細審查買賣合同當事人是否有該類條款，以免引起不必要的糾紛。

（三）應收賬款轉讓中的權利瑕疵風險。如果轉讓的應收賬款存在權利瑕疵，如應收賬款債權人將應收賬款質押給第三人或者在應收賬款轉讓中，與應收賬款密切相關的起訴權、留置權、流通票據背書權利等沒有一并轉讓，則銀行勢必會陷入應收賬款權利瑕疵糾紛之中。《合同法》第80條規定“債權人轉讓債權的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發生效力”。將債權轉讓事實通知債務人，是債權轉讓對債務人發生效力的必備因素，如果銀行忽視對債權轉讓通知行為的履行，容易導致該債權遭到債務人抗辯，不利于銀行相關債權的實現。

（四）買賣合同賣方履約瑕疵風險。在國內銀行保理實踐中，買賣合同賣方履約瑕疵的情形經常出現，在這一情形下，銀行不承擔擔保責任，可行使對應收賬款債權人即買賣合同賣方的追索權，以保證收回相關融資款項。但是在實踐中，銀行如何證明買賣合同賣方存在履約瑕疵是一大難題，為搜集相關證據，銀行需耗費大量精力與資源。

（五）隱蔽型擔保（暗保）業務特有的法律風險。由于隱蔽型擔保未將債權轉讓的事實通知債務人，因此，隱蔽型擔保存在特有的法律風險。首先，依我國《合同法》第80條規定，債權轉讓只有在通知債務人之后，方能對債務人產生法律效力，隱蔽型擔保未為通知債務人，則銀行受讓該類債權難以對債務人產生法律約束力。其次，買賣合同買方即債務人應收賬款資金流向難以監控。雖然在銀行保理實踐中，往往由銀行以應收賬款債權人的名義設立監管賬戶，以保證應收賬款的資金監控，但是隱蔽型保理中可能存在買方已經向賣方付款，但是賣方不予承認或者買賣雙方聯合欺詐的情形，這對銀行極為不利。再次，隱蔽型保理中，銀行依債權轉讓取得債權人地位難以確定。

二、保理業務主要法律風險防控

如上分析，商業銀行保理業務存在諸多法律風險，如何有效地對這些風險進行防控至關重要。在具體業務操作中，可從以下幾個方面入手：

（一）嚴格審查買賣合同賣方即供應商的資質和信譽。買賣合同賣方作為供應商的資質和信譽，直接影響到買賣合同的有效性和履行性，進而影響應收賬款債權的轉讓和實現。因此，銀行應嚴格審查供應商的資質和信譽，如供應商是否為獨立法人，并享有在許可范圍內正當經營的權利；供應商是否具有良好的信譽；在進出口保理中，供應商是否具有進出口業務經營權等。

（二）嚴格審查買賣合同買方的資質和信譽。買賣合同買方作為應收賬款債務人，其資質和信譽對應收賬款的實現具有直接影響。尤其在無追索權保理業務中，銀行對應收賬款債權人無追索權，此時，應收賬款之債的實現對買賣合同買方的信譽具有很強的依賴性，因此，應嚴格審查買賣合同買方的資質和信譽。

（三）合理利用買賣合同賣方的承諾及保證機制，防止賣方欺詐或隱瞞帶來的風險。買賣合同賣方即應收賬款債權人的承諾和保證主要應包括以下幾點：1對債權有效性和合法性的承諾。銀行可要求買賣合同賣方承諾所轉讓債權合法有效，賣方應全部履行合同項下的責任和義務，并依照合同約定向客戶提供了符合貿易或服務合同要求的商品、服務。2對債權可轉讓性的承諾。賣方應當承諾自始不存在任何阻礙應收賬款轉讓的因素，且在保理協議期間，亦保證不產生任何阻礙。3對應收賬款轉讓的完整性承諾。賣方應承諾其轉讓的應收賬款完整，每筆應收賬款不能用來反消、反訴、賠償損失、留置或做其他扣減；賣方應當承諾銀行對每筆轉讓的應收賬款享有與其同等的一切權利，包括但不限于強制收款權、起訴權、留置權、對流通票據背書的權利等等；賣方應承諾應收賬款債務人對轉讓的應收賬款負有完全償付義務，不存在任何抗辯或主張。4對債權轉讓唯一性的承諾。銀行應要求賣方承諾相關應收賬款已全部轉讓給銀行，且未經銀行同意，不得進行處理、轉讓、贈與等，不得將相關應收賬款質押與第三人，或者與第三人簽訂足以影響保理協議下應收賬款的協議等。5對買賣合同內容及變更的承諾。銀行應要求賣方保證買賣合同的全面適當履行，同時，買賣合同的變更會對債權轉讓造成影響，買賣合同賣方應承諾未經銀行同意，不得變更買賣合同內容。6在銀行追償訴訟中給予相應合作并承擔相關費用的承諾。銀行應要求賣方承諾在債權強制追償中給予必要配合，并在一定條件下支付相關費用。7重大事項通知承諾。買賣合同賣方應當承諾，在買賣合同雙方就買賣合同存在爭議足以影響銀行應收賬款實現等重大事項發生時，即時通知銀行。

（四）構筑有效的追索權及補償機制。追索權保護機制是保理業務法律風險防控中的重要防線，在保理協議中，銀行應保留必要的追索權。如在債務人破產、債務人以未經許可的方式進行債款扣減、債務人對債務存在爭議以及賣方未按合同約定全面適當履行買賣合同引起呆賬、壞賬糾紛等情形下，銀行可保留對債權人的追索權。

（五）特別注意債權轉讓的通知方式，防范債務人以未收到通知為由抗辯以逃避債務。如前所述，我國《合同法》第80條規定債權轉讓應當通知債務人方能對債務人產生法律效力，實踐中往往出現應收賬款債務人以未收到債權轉讓通知為由拒絕向銀行履行相關債務，這對銀行極為不利。雖然在法理和司法實踐中，債權轉讓通知的效力可參照我國《合同法》第96條關于合同解除通知的規定，采用到達主義，即通知一旦送達債務人，即可對債務人產生效力，無論債務人是否拒收。如果債務人對債權轉讓存在異議，應當在一定期間內提出異議，否則，該通知即生效力。但是，實踐中，銀行仍應注意通知的具體方式。首先，應事先約定應收賬款債權人即買賣合同賣方應協助銀行向債務人送達債權轉讓通知。其次，債權轉讓通知應當面送達，并由債務人的法定代表人等簽收回執，在條件不便的情況下，可采用郵寄送達的方式，但應當由銀行和應收賬款債權人共同郵寄并在相關送達文件上簽章，郵件封面應寫明送達的相關文件名以及份數，且妥善保管留存聯以及寄件人的郵件投遞信息等。