Herbert螺釘固定與克氏針內固定治療Lisfranc損傷對比探討

丁愛軍，梁瑋江西省宜春市第二人民醫院骨科，江西宜春 336000

Herbert螺釘固定與克氏針內固定治療Lisfranc損傷對比探討

丁愛軍，梁瑋
江西省宜春市第二人民醫院骨科，江西宜春 336000

目的對比分析Herbert螺釘固定和克氏針內固定治療Lisfranc損傷的臨床效果。方法整群選取2013年5月—2015年5月該院收治的Lisfranc損傷患者68例，隨機分為對照組、觀察組，各34例。對照組采用克氏針內固定，觀察組采用Herbert螺釘固定治療，對比兩組的臨床治療效果。結果觀察組臨床治療優良率為73.53%，顯著優于對照組的55.88%，差異有統計學意義（P＜0.05）。結論相比于克氏針內固定治療，Herbert螺釘固定治療Lisfranc損傷具有更好的臨床效果，能夠促進患者早日恢復，值得推廣。

Herbert螺釘固定；克氏針內固定；Lisfranc損傷

Lisfranc損傷指的是跖跗關節、跗骨間關節等中足的相關結構，此病的發病率并不高，并且患者的漏診率較高，因此臨床上對于 Lisfranc損傷患者并不多見[1-2]。目前對于此類疾病需采用手術治療[3]。在此次研究中，選取2013年5月—2015年5月該院收治的Lisfranc損傷患者68例分別進行克氏針內固定和Herbert螺釘固定治療，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

整群選取2013年5月—2015年5月該院收治的Lisfranc損傷患者68例，隨機分為對照組、觀察組，各34例。對照組男20例，女14例，年齡22～49歲，平均年齡為（34.2±6.3）歲。致傷原因：高空墜落傷7例、車禍致傷23例、扭傷4例。骨折類型：單純Lisfranc韌帶損傷4例、脫位伴骨折18例、伴楔骨骨折5例、伴跖骨頸部、基底部骨折7例。觀察組男21例，女13例，年齡21～50歲，平均年齡為（34.9±6.1）歲。致傷原因：高空墜落傷8例、車禍致傷21例、扭傷5例。骨折類型：單純Lisfranc韌帶損傷3例、脫位伴骨折19例、伴楔骨骨折4例、伴跖骨頸部$基底部骨折8例。兩組的性別、年齡、致傷原因和骨折類型等差異無統計學意義（P＞0.05）。

1.2 方法

對照組采用克氏針內固定，給予患者全麻后，采用Hardcatle切口。然后置入克氏針進行固定，首先由內側鍥骨至第二跖骨底部固定一枚克氏針，然后由第一、三跖骨近端固定住鍥骨，而第四、五跖骨和骰骨的韌帶固定并不多，因此需要置入一枚克氏針通過第五跖骨近端外側穿入作為彈性固定。

觀察組采用Herbert螺釘固定治療。給予患者硬膜外麻醉，在第一、二跖骨基底作切口，檢查小骨塊在復位后置入螺釘固定，將Herbert釘置入垂直于第二跖骨基底部的中間鍥骨，然后將另一枚Herbert釘置入內側鍥骨，在C臂下閉式復合第三、四、五跖骨關節。最后在沖洗傷口后進行縫合包扎。

1.3 療效判定標準

根據美國矯形足踝協會對患者足術后功能評分標準進行判定[4]：①優：90~100分；②良：75~89分；③可：50~74分；④差：0~49分。

2 結果

觀察組臨床治療優良率為73.53%，顯著優于對照組的55.88%，差異有統計學意義（P＜0.05）。詳見表1。

表1 兩組臨床療效對比[n（%）]

3 討論

由于早期對Lisfranc損傷的認識度不夠，使得臨床診斷中出現誤診和漏診的概率很高，而無法在早期進行有效治療，因此疾病容易誘導嚴重并發癥[5]。在疾病發展的后期很可能會出現創傷性偏平足、創傷性關節炎等癥狀，進而嚴重影響患者的生活質量和行走功能。對于此類患者通常需要采用切開復位內固定治療[6]。雖然，克氏針內固定的操作簡單、快捷，且對于患者關節面創傷比較小，但是也存在以下缺點：①易出現感染；②斷針、抗旋轉能力差；③穩定性不佳。所以單純進行克氏針固定并不能夠取得顯著療效。而Herbert螺釘固定具有雙向加壓力量，能夠起到有效固定做工，進而避免足縱弓出現塌陷、畸形的現象。此外，Herbert螺釘尾部包埋于骨皮質內，進而能夠有效減少刺激患者的足背部皮膚[7]。

在此次研究中，給予該院收治的68例Lisfranc損傷患者，對照組采用克氏針內固定治療，觀察組采用Herbert螺釘固定治療。觀察組患者的治療優良率達到73.53%（25/34），顯著高于對照組優良率的55.88%（19/ 34），差異有統計學意義（P＜0.05）。其與王斌[8]等研究結果相類似。說明Herbert螺釘固定治療能夠更好的恢復Lisfranc損傷，相比于克氏針固定更具有臨床療效。

綜上所述，相比于克氏針內固定治療，Herbert螺釘固定治療Lisfranc損傷具有更好的臨床效果，能夠促進患者早日恢復，值得推廣。

[1]孫晗，徐明，程宇，等.Herbert螺釘固定治療Lisfranc關節損傷的療效分析[J].中華創傷骨科雜志，2015，17(2):182-184.

[2]黃杰烽，鄭楊，陳星，等.伴第2跖骨基底部粉碎的Lisfranc損傷的手術治療[J].中國骨傷，2015，28(2):171-173.

[3]秦佳軍，蔡賢華，魏世雋.4.0 mm空心螺釘與克氏針內固定聯合足弓支撐墊治療Lisfranc損傷[J].生物骨科材料與臨床研究，2015，12(1):33-35.

[4]周維鋒，徐建橋，趙苛棋，等.切開復位螺釘及鋼板內固定治療Lisfranc關節損傷15例分析 [J].現代實用醫學，2015，27(1):67-68.

[5]王瑞雄，劉志強，李銘雄，等.切開復位內固定治療Lisfranc損傷療效觀察[J].中國骨與關節損傷雜志，2015，30(4): 438-439.

[6]陳忠益，師玉謹，丁浩，等.切開復位內固定治療Lisfranc損傷27例臨床分析[J].福建醫藥雜志，2015，37(1):14-17.

[7]許樺，畢大衛，馬海濤，等.手術治療Lisfranc關節損傷13例的療效分析[J].中國骨傷，2013，26(4):344-346.

[8]王斌，羅毅文，胡年宏.Lisfranc損傷的臨床療效分析及治療策略探討[J].安徽醫藥，2013，17(1):72-73.

Observation on Herbert Screw Fixation versus Kirschner Wire Fixation in Treating Lisfranc Injury

DING Ai-jun,LIANG Wei
Department of Orthopaedics,Yichun Second People's Hospital,Yichun,Jiangxi Province,336000 China

ObjectiveTo comparatively analyze the clinical effect of Herbert screw fixation versus Kirschner wire fixation in treating Lisfranc injury.Methods68 patients with Lisfranc injury admitted to this hospital from May 2013 to May 2015 were included and randomly divided into control group and observation group with 34 in each one.The control group was treated with Kirschner wire fixation,while the observation group underwent Herbert screw fixation.The clinical curative rates of the two groups were compared.ResultsThe excellence-and-good rate(73.53%vs 55.88%)was higher in the observation group than in the control group,and the difference between them was statistically significant,P＜0.05.ConclusionCompared to Kirschner wire fixation,Herbert screw fixation in the treatment of Lisfranc injury can produce better clinicalResultsand promote patient's recovery,therefore it is worth promoting.

Herbert screw fixation;Kirschner wire fixation;Lisfranc injury

R687.3

A

1674-0742（2015）11（c）－0088-02

10.16662/j.cnki.1674-0742.2015.33.088

2015-08-27）

丁愛軍(1980.6-)，男，江西宜春人，本科，主治醫師，研究方向：創傷骨科。