論文合著視角下的科研機構合作網絡測度分析

劉利+宋歌+袁曦臨+常娥

〔摘 要〕以ISI We

b of Knowledge檢索平臺電子信息學科2006-2011年不同機構間的作者合作論文為研究對象

，運用社會網絡分析方法和工具對機構合作網絡從網絡密度和中心性角度進行分析，并從我

國電子信息學科領域機構間的合作呈現的特點進行分析，有助于了解現階段電子信息學科領

域機構間合作的整體現狀和特征?

〔關鍵詞〕社會網絡分析；電子信

息學科；機構合作網絡

DOI：10.3969/j

.issn.1008-0821.2014.01.021

〔中圖分類號〕G250.252 〔文獻標識碼〕A 〔文章

編號〕1008-0821（2014）01-0094-06

Analysis and Measure on the

Academic Institutions Collaboration

Networks Under the Perspective of Coauthor

Liu Li Song Ge Yuan Xilin Chang E

（The Institution of Information Science & Technology Southeast University，Nanj

ing 210096，China）

〔Abstract〕”BZ〗This paper according to ISI Web of Knowledge database telecommunications

field from 2006 to 2011，taking the paper of different intergroup authors coop

eration as the research object，and using social network analysis method and tool

s，analyzed cooperation of network from the network density and centrality，which

conduced to understanding the overall situation and characteristic of the presen

t stage of the academic institutions collaboration of Chinas telecommunicati

ons science field.

〔Key words〕social network a

nalysis；telecommunications；academic institutions collaboration networks

現代科學已經進入大科學時代，大科學的增長不僅表現在科研規模的擴大，還體現在越

來越多來自不同機構間科學合作關系的建立^[1]?科學合作有助于拓展學科研究領

域?共享科學資源?降低研究風險，促進高水平科研成果產生?電子信息（Telecommunicat

ions）學科不僅僅是一門學科，更是覆蓋了電子?信息?通信?控制等領域的多個學科的集

合?研究電子信息學科領域機構之間的學術合作網絡，能夠明確當前我國電子信息學科領域

的學術合作現狀?模式和特點，從宏觀的視角揭示科研合作關系和知識流動模式；同時可以

識別我國電子信息學科領域中重要的學術機構和學術合作群體，從而有助于采取措施促進知

識的流動和傳播，更好地促進電子信息學科領域的學術合作和創新?本研究期望通過分析機

構間的高水平論文合作對研究機構間的整體合作有一定的指導作用?

1 數據來源與研究方法

本研究的數據樣本來自于美國科學引文索引（Science Citation Index，SCI）數據庫?為

了保證樣本數據的準確性，在數據采集過程中，選取ISI Web of Knowledge檢索平臺的《20

10 JCR Science Edition》中“TELECOMMUNICATIONS”學科的80種SCI收錄期刊作為數據采

集的來源?在此基礎上，選取時間跨度為2006-2011年，通過學術期刊名稱在ISI Web of Sc

ience中進行逐條檢索?從而獲得了2006-2011年6年間所發表的“TELECOMMUNICATIONS”學

科方面的學術論文數據集合，得到原始數據共計記錄數為53 711條（數據采集截止時間

為2012年6月4日）?在此基礎上，從中抽取作者單位字段中含有“Peoples R China”的數

據共計6 876條記錄作為本研究的樣本數據?該數據集合即為我國2006-2011年期間電子

信息學科公開發表的SCI論文?

本研究主要采用社會網絡分析方法對我國電子信息學科領域近6年來研究機構間的合作關系

所形成的網絡進行了初步研究，而且對該合作網絡及其內部連通子網絡的相關性質和相互關

系進行分析，旨在揭示該領域研究機構間的合作程度及區域間機構合作的差異，在一定程度

上為豐富和深化機構間科學合作理論提供了科學依據和數據支持?

2 機構合作整體情況分析endprint

2.1 樣本數據預處理及分析

通過樣本數據中的作者單位字段的分離和字段截取，可以得到一篇論文作者的所屬研究機構

?本研究數據預處理階段主要基于Microsoft SQL Server 2005及自行編程處理進行分析?

在6 876條的樣本數據，通過初步的統計分析發現，樣本數據中共出現12 561次作

者機構共涉及1 427個不同的研究機構?其中，含有兩個作者機構及以上的

文章共有3 659篇，共涉及677個機構單位，機構間合作最多的文章涉及15個科研機構?

在此基礎上，對有合作關系的機構性質按照高等院校?科研院所和企業進行統計，如圖1所示?

從機構性質角度來說，參與我國電子信息領域機構合作的主體依然是高等院校，占70%，科

研院所的比重占18%?而企業則占12%?這充分說明，企業的研發正在成為電子信息領域內的

重要組成部分，同時也客觀反映出我國電子信息領域內的產學研合作關系的密切?這與電子

信息學科的特點和社會大時代的發展需求相吻合?

2.2 機構合作度與合作率

在文獻計量學中，學科研究領域內合著情況是考察研究性質和成熟度的一個常用指標?為此

，對樣本數據研究機構的合作度和合作率[2-3]進行測度，分別為：1.83和53

.21%，而樣本數據中的作者合作度與合作率分別為：3.00和86.56%?由此證明，在電子

信息學科領域中，機構內論文合作程度要遠遠高于機構間的合作?2006-2011年電子信息學

科領域SCI研究機構合著論文機構合著論文的統計數據如表1所示?

表1 研究機構合著論文情況

論文合作是體現科研機構科研合作成果產出的一種重要方式，我國電子信息學科領域還是以

小規模合作為主要形式?通過以上數據可以得知，我國電子信息學科領域參與機構間論文合

作的機構數目主要還是以2～4個機構為主，5個以上機構合作的論文數量比較少?機構間的

合作論文總量占合作論文總量的53.21%，說明該領域整體機構間論文合作率處于一個比較

高的水平，使科研機構能夠立足自身優勢，共享資源，廣泛開展機構間合作?構建以論文合

作為基礎的機構間合作關系網，能夠更有效地反映我國電子信息學科領域研究機構間合作的

總體現狀?

2.3 核心機構的選取

在研究機構發文量的統計過程中，本研究只計算研究機構的論文所屬權?即：如果論文為多

位作者，并且多位作者為同一研究機構，則研究機構的發文量取值為1；如果同一作者身份

為多機構性質，則每個研究機構的發文量取值為1?在對樣本數據的作者單位進行分離和字

段截取后，共得到12 561條有效機構數據?在此基礎上，對該數據集合進行聚類，共得

到1 427個研究機構?

為了降低機構整體合作網絡的復雜程度，便于進行有針對性的分析，本研究引入“二八定律

”來選取核心機構?在期刊評價中權威期刊?核心期刊?普通期刊分類驗證了二八定律同樣

適用于文獻計量學，在學術期刊評價中，按照集中與離散分布規律，按各期刊的綜合評價得

分排序：排在最前面的5%的期刊為權威期刊，排在6%～20%的期刊為核心期刊^[4]

?在本研究中，引入核心機構和權威機構的概念，按照參與機構間合作發文數量的多少排序

，排在最前面5%的機構我們認為是權威機構，排在6%～20%的機構為核心機構，由于數據源

中參與不同機構間合作的單位有1 427個之多，所以選取權威機構作為具體的研究樣本

構建網絡關系圖進行分析，即共選取符合條件的機構為76個?由于篇幅有限，表2中僅列出

部分樣本數據以供參考?科研合作作為科學生產的一種重要形式，在知識的擴散中發揮著舉足輕重的作用?而研究機

構合作網絡是指為了研究某一學術領域的發展變化，某一個新的思想在此領域內的產生?傳

播，大學以及科研院所構造的一個通過文獻相互聯系影響的網絡?在這個網絡中，以研究機

構為節點，以他們之間的聯系為邊，一般認為兩個研究機構如果共同撰寫一篇論文，則認為

他們是相連的?

根據共現分析原理^[5]，對研究機構數據做進一步處理，兩兩統計他們在同一篇論

文中出現的次數?本研究將表2中的76個研究機構作為研究對象，首先基于研究樣本機構數

據自編程序構建合作矩陣，然后將生成的矩陣導入UCINET，繼而利用可視化工具NetDraw繪

制合作關系網絡圖，如圖2所示?

圖2中都是有鏈接關系的節點，節點表示機構，節點之間的連線表示機構間有合作關系

，線條的粗細表示作者合作對之間的合著論文數，線條越粗，表示兩位機構之間合作的次數

越多?圖2是一個連通性非常好的大型網絡，對于核心機構間的合作情況來說，是比較正常

的，這說明我國電子信息學科領域核心研究機構間相互間聯系比較緊密，領域內有比較多的

科研的交流與合作?

為了使機構合作網絡圖更加清晰及便于直觀分析，選取機構共現次數≥10，如圖3所示?圖

中形成了以香港科技大學?清華大學?上海交通大學?西安電子科技大學?中國科學院?香

港城市大學等為核心節點的子網，各個子網的核心節點與絕大部分其他子網的核心節點都有

合作關系?從客觀情況來說，圖中的核心節點和我國電子信息領域研究前沿?重點機構基本

相吻合，這就驗證了以機構論文發文量來篩選核心機構以及以機構間論文合作來反映機構間

合作的準確性及有效性?

3.1 網絡密度分析

網絡密度是指行動者之間實際聯結的數目與他們之間可能存在的最大的聯結數目的比值，是

網絡層次的關鍵特征，用來測量網絡中各個節點之間關系的緊密程度?密度值介于0和1之間

，值越接近1則代表彼此間關系越緊密?一般來說，密度高的網絡信息溝通性較強，工作績

效更好；而密度低的網絡常有信息不暢?工作效率低下等問題^[6]?

經過統計分析，我國電子信息領域核心機構合作網絡的整體網絡密度值為：0.8172，網絡

中關系的標準差為2.2668?這與其他學科的科研合作網絡^[7]相比，是一個非常

高的數值，其網絡連通性非常好，網絡聯系很緊密，有高度的相互連接，這意味著在我國電

子信息領域機構間的科研合作頻繁，資源能較大程度共享?信息較靈通，這就使研究個體之

間可以進行深層次的知識構建，創新思維的能力會進一步提高，更加有利于我國電子信息領

域科學研究的快速發展?表3為機構合作整體網絡中個體網絡密度相關測度結果?

3.2 中心性分析

中心性分析作為社會網絡分析的重要內容之一，個人或組織在社會網絡中具有怎么樣的權力

，或者說居于怎樣的中心地位，對于信息在整個網絡中如何傳播，及其傳播效果如何都有著

十分重要的意義?本研究在中心性分析時主要從點度中心性?中介中心性?接近中心性3個

方面來分析?

3.2.1 點度中心性分析

點度中心性（Degree Contrality）指的是節點在其與之直接相連的鄰居節點當中的中心程

度，往往用與之直接相連的節點數，即頂點度來衡量?通過點度中心性可以測量出合作網絡

中的重要中心機構，其數值越高，表示其在網絡中有著相應較高的影響力?表4為機構合作

網絡中的部分點度中心性測度結果? 從結果中可以看出，點度中心度最高的是香港科技大學，其絕對點度中心度是256，盡

管其在核心機構中排名第5?根據點度中心度的定義，表明其與網絡中其他256個節點有直接

聯系，也就是說，香港科技大學曾與256個機構合著發表過文獻?此外香港科技大學的標準

化程度中心性為8.982%，所占份額為0.055，程度中心性最高，在我國電子信息領域機構

合作網絡中占據核心位置?整個網絡的點度中心性為7.02%，說明該網絡中機構間合作關系

較為緊密?

3.2.2 中介中心性分析

中介中心性（Betweenness Centrality）指的是通過該節點的路徑數量總和，表示該節點對

資源的控制能力?其側重于節點在整個網絡的中心程度，表征的是整個網絡的集中或集權程

度，即整個網絡圍繞一個點或一組點來組織運行的程度?中介中心性越高，則表明其在網絡

中就會擁有更多的資源控制能力?表5為機構合作網絡中的部分中介中心性測度結果?

從結果可以看出，中介中心度最高的是清華大學，其次是東南大學?香港城市大學等機

構?這些機構的中介中心性比較高，可以認為這些機構在網絡中控制資源能力較強，其他機

構在該網絡中相互合作需要通過其溝通的可能性比較大，他們是整個合著網絡構建的關鍵?

而整個網絡的中介中心勢為0.0 628，相對較低，就整個網絡而言，中介中心度并不是特別

大，即在整個網絡中大部分的節點不需要別的節點作為橋接點，便可以得到資源和信息?

3.2.3 接近中心性分析

接近中心性（Closeness Centrality）測量的是一個行動者不受他人控制的程度，與上述的

兩個中心度相反，該值越小，說明該點越處于核心位置?根據接近中心度的含義，當該值越

小時，說明該點與其他點的距離和越小，說明該點距離其他各點越近，在獲取信息時越不容

易受其他點的控制?表6為機構合作網絡中的部分接近中心性測度結果?

從結果可以看出，清華大學的接近中心度值最小，東南大學和香港城市大學的接近中心

度并列其次，說明他們在網絡中處于比較核心的地位，能以最短的路徑到達其他科研機構?

由于網絡是一個連通性比較好的網絡，網絡的接近中心勢可以通過軟件分析出來為42.30%

，可見網絡中心勢是比較高的，機構間能比較順利的形成合作關系?

4 結果分析

本研究基于論文合著作為當今科研機構間合作主要形式這一理念，以來自不同機構的作者合

著論文為研究對象，借助社會網絡分析方法和工具，對我國電子信息領域機構間論文合作網

絡的網絡密度和中心性進行分析?通過上述研究的結果表明：我國電子信息領域機構合作的

主體依然是高等院校，科研院所和企業也是該領域研究的重要角色；核心機構合作整體網絡

密度遠遠高于其他學科的科研合作網絡，網絡信息溝通性非常強，證明該領域內機構間的科

研合作高度頻繁；通過對核心機構合作網絡的點度中心性?中介中心性和接近中心性的測度

發現，清華大學?東南大學?香港城市大學及香港科技大學在該網絡中起到核心作用，同時

也證明其在該學科領域內作為權威機構，對于科研的發展及傳播具有較高的影響力?

通過本研究，一方面有利于增加對我國電子信息領域機構間論文合著情況的認識，另一方面

也能為進一步加強該領域機構間交流合作提供參考?由于本文選取樣本所限，本研究所得出

的結論可能與我國電子信息領域機構間論文合作網絡的整體結構?特征有所偏差，因此這些

結論的信度有待進一步的研究來驗證?

參考文獻

[1]Chompalov I，Shrum W.Institutional collaboration in science：A t

ypology of technological practice[J].Science，Technology & Human Values，1999，

24（3）：338-372.

[2]劉利.2004-2010年國內開放存取研究論文的可視化分析[J].圖書館工作與研究，20

12，（5）：19-22.

[3]劉利，王倫.1995-2010年我國圖書館建筑學研究的定量分析[J].情報科學，2011，（

8）：1197-1200，1220.

[4]邱均平，李愛群，舒明全.中國學術期刊分類分等級評價的實證研究[J].中國出版，2

009，（4）：38-42.

[5]馮璐，冷伏海.共詞分析方法理論進展[J].中國圖書館學報，2006，（2）：88-92.

[6]宋歌，葉繼元.基于SNA的圖書情報學期刊互引網絡結構分析[J].中國圖書館學報，2

009，（3）：27-34.

[7]周廣剛.國內管理科學領域高校間學術論文合作網絡研究[D].廣州：華南理工大學

，2012.

（本文責任編輯：馬 卓）endprint

合作關系?從客觀情況來說，圖中的核心節點和我國電子信息領域研究前沿?重點機構基本

相吻合，這就驗證了以機構論文發文量來篩選核心機構以及以機構間論文合作來反映機構間

合作的準確性及有效性?

3.1 網絡密度分析

網絡密度是指行動者之間實際聯結的數目與他們之間可能存在的最大的聯結數目的比值，是

網絡層次的關鍵特征，用來測量網絡中各個節點之間關系的緊密程度?密度值介于0和1之間

，值越接近1則代表彼此間關系越緊密?一般來說，密度高的網絡信息溝通性較強，工作績

效更好；而密度低的網絡常有信息不暢?工作效率低下等問題^[6]?

經過統計分析，我國電子信息領域核心機構合作網絡的整體網絡密度值為：0.8172，網絡

中關系的標準差為2.2668?這與其他學科的科研合作網絡^[7]相比，是一個非常

高的數值，其網絡連通性非常好，網絡聯系很緊密，有高度的相互連接，這意味著在我國電

子信息領域機構間的科研合作頻繁，資源能較大程度共享?信息較靈通，這就使研究個體之

間可以進行深層次的知識構建，創新思維的能力會進一步提高，更加有利于我國電子信息領

域科學研究的快速發展?表3為機構合作整體網絡中個體網絡密度相關測度結果?

3.2 中心性分析

中心性分析作為社會網絡分析的重要內容之一，個人或組織在社會網絡中具有怎么樣的權力

，或者說居于怎樣的中心地位，對于信息在整個網絡中如何傳播，及其傳播效果如何都有著

十分重要的意義?本研究在中心性分析時主要從點度中心性?中介中心性?接近中心性3個

方面來分析?

3.2.1 點度中心性分析

點度中心性（Degree Contrality）指的是節點在其與之直接相連的鄰居節點當中的中心程

度，往往用與之直接相連的節點數，即頂點度來衡量?通過點度中心性可以測量出合作網絡

中的重要中心機構，其數值越高，表示其在網絡中有著相應較高的影響力?表4為機構合作

網絡中的部分點度中心性測度結果? 從結果中可以看出，點度中心度最高的是香港科技大學，其絕對點度中心度是256，盡

管其在核心機構中排名第5?根據點度中心度的定義，表明其與網絡中其他256個節點有直接

聯系，也就是說，香港科技大學曾與256個機構合著發表過文獻?此外香港科技大學的標準

化程度中心性為8.982%，所占份額為0.055，程度中心性最高，在我國電子信息領域機構

合作網絡中占據核心位置?整個網絡的點度中心性為7.02%，說明該網絡中機構間合作關系

較為緊密?

3.2.2 中介中心性分析

中介中心性（Betweenness Centrality）指的是通過該節點的路徑數量總和，表示該節點對

資源的控制能力?其側重于節點在整個網絡的中心程度，表征的是整個網絡的集中或集權程

度，即整個網絡圍繞一個點或一組點來組織運行的程度?中介中心性越高，則表明其在網絡

中就會擁有更多的資源控制能力?表5為機構合作網絡中的部分中介中心性測度結果?

從結果可以看出，中介中心度最高的是清華大學，其次是東南大學?香港城市大學等機

構?這些機構的中介中心性比較高，可以認為這些機構在網絡中控制資源能力較強，其他機

構在該網絡中相互合作需要通過其溝通的可能性比較大，他們是整個合著網絡構建的關鍵?

而整個網絡的中介中心勢為0.0 628，相對較低，就整個網絡而言，中介中心度并不是特別

大，即在整個網絡中大部分的節點不需要別的節點作為橋接點，便可以得到資源和信息?

3.2.3 接近中心性分析

接近中心性（Closeness Centrality）測量的是一個行動者不受他人控制的程度，與上述的

兩個中心度相反，該值越小，說明該點越處于核心位置?根據接近中心度的含義，當該值越

小時，說明該點與其他點的距離和越小，說明該點距離其他各點越近，在獲取信息時越不容

易受其他點的控制?表6為機構合作網絡中的部分接近中心性測度結果?

從結果可以看出，清華大學的接近中心度值最小，東南大學和香港城市大學的接近中心

度并列其次，說明他們在網絡中處于比較核心的地位，能以最短的路徑到達其他科研機構?

由于網絡是一個連通性比較好的網絡，網絡的接近中心勢可以通過軟件分析出來為42.30%

，可見網絡中心勢是比較高的，機構間能比較順利的形成合作關系?

4 結果分析

本研究基于論文合著作為當今科研機構間合作主要形式這一理念，以來自不同機構的作者合

著論文為研究對象，借助社會網絡分析方法和工具，對我國電子信息領域機構間論文合作網

絡的網絡密度和中心性進行分析?通過上述研究的結果表明：我國電子信息領域機構合作的

主體依然是高等院校，科研院所和企業也是該領域研究的重要角色；核心機構合作整體網絡

密度遠遠高于其他學科的科研合作網絡，網絡信息溝通性非常強，證明該領域內機構間的科

研合作高度頻繁；通過對核心機構合作網絡的點度中心性?中介中心性和接近中心性的測度

發現，清華大學?東南大學?香港城市大學及香港科技大學在該網絡中起到核心作用，同時

也證明其在該學科領域內作為權威機構，對于科研的發展及傳播具有較高的影響力?

通過本研究，一方面有利于增加對我國電子信息領域機構間論文合著情況的認識，另一方面

也能為進一步加強該領域機構間交流合作提供參考?由于本文選取樣本所限，本研究所得出

的結論可能與我國電子信息領域機構間論文合作網絡的整體結構?特征有所偏差，因此這些

結論的信度有待進一步的研究來驗證?

參考文獻

[1]Chompalov I，Shrum W.Institutional collaboration in science：A t

ypology of technological practice[J].Science，Technology & Human Values，1999，

24（3）：338-372.

[2]劉利.2004-2010年國內開放存取研究論文的可視化分析[J].圖書館工作與研究，20

12，（5）：19-22.

[3]劉利，王倫.1995-2010年我國圖書館建筑學研究的定量分析[J].情報科學，2011，（

8）：1197-1200，1220.

[4]邱均平，李愛群，舒明全.中國學術期刊分類分等級評價的實證研究[J].中國出版，2

009，（4）：38-42.

[5]馮璐，冷伏海.共詞分析方法理論進展[J].中國圖書館學報，2006，（2）：88-92.

[6]宋歌，葉繼元.基于SNA的圖書情報學期刊互引網絡結構分析[J].中國圖書館學報，2

009，（3）：27-34.

[7]周廣剛.國內管理科學領域高校間學術論文合作網絡研究[D].廣州：華南理工大學

，2012.

（本文責任編輯：馬 卓）endprint

合作關系?從客觀情況來說，圖中的核心節點和我國電子信息領域研究前沿?重點機構基本

相吻合，這就驗證了以機構論文發文量來篩選核心機構以及以機構間論文合作來反映機構間

合作的準確性及有效性?

3.1 網絡密度分析

網絡密度是指行動者之間實際聯結的數目與他們之間可能存在的最大的聯結數目的比值，是

網絡層次的關鍵特征，用來測量網絡中各個節點之間關系的緊密程度?密度值介于0和1之間

，值越接近1則代表彼此間關系越緊密?一般來說，密度高的網絡信息溝通性較強，工作績

效更好；而密度低的網絡常有信息不暢?工作效率低下等問題^[6]?

經過統計分析，我國電子信息領域核心機構合作網絡的整體網絡密度值為：0.8172，網絡

中關系的標準差為2.2668?這與其他學科的科研合作網絡^[7]相比，是一個非常

高的數值，其網絡連通性非常好，網絡聯系很緊密，有高度的相互連接，這意味著在我國電

子信息領域機構間的科研合作頻繁，資源能較大程度共享?信息較靈通，這就使研究個體之

間可以進行深層次的知識構建，創新思維的能力會進一步提高，更加有利于我國電子信息領

域科學研究的快速發展?表3為機構合作整體網絡中個體網絡密度相關測度結果?

3.2 中心性分析

中心性分析作為社會網絡分析的重要內容之一，個人或組織在社會網絡中具有怎么樣的權力

，或者說居于怎樣的中心地位，對于信息在整個網絡中如何傳播，及其傳播效果如何都有著

十分重要的意義?本研究在中心性分析時主要從點度中心性?中介中心性?接近中心性3個

方面來分析?

3.2.1 點度中心性分析

點度中心性（Degree Contrality）指的是節點在其與之直接相連的鄰居節點當中的中心程

度，往往用與之直接相連的節點數，即頂點度來衡量?通過點度中心性可以測量出合作網絡

中的重要中心機構，其數值越高，表示其在網絡中有著相應較高的影響力?表4為機構合作

網絡中的部分點度中心性測度結果? 從結果中可以看出，點度中心度最高的是香港科技大學，其絕對點度中心度是256，盡

管其在核心機構中排名第5?根據點度中心度的定義，表明其與網絡中其他256個節點有直接

聯系，也就是說，香港科技大學曾與256個機構合著發表過文獻?此外香港科技大學的標準

化程度中心性為8.982%，所占份額為0.055，程度中心性最高，在我國電子信息領域機構

合作網絡中占據核心位置?整個網絡的點度中心性為7.02%，說明該網絡中機構間合作關系

較為緊密?

3.2.2 中介中心性分析

中介中心性（Betweenness Centrality）指的是通過該節點的路徑數量總和，表示該節點對

資源的控制能力?其側重于節點在整個網絡的中心程度，表征的是整個網絡的集中或集權程

度，即整個網絡圍繞一個點或一組點來組織運行的程度?中介中心性越高，則表明其在網絡

中就會擁有更多的資源控制能力?表5為機構合作網絡中的部分中介中心性測度結果?

從結果可以看出，中介中心度最高的是清華大學，其次是東南大學?香港城市大學等機

構?這些機構的中介中心性比較高，可以認為這些機構在網絡中控制資源能力較強，其他機

構在該網絡中相互合作需要通過其溝通的可能性比較大，他們是整個合著網絡構建的關鍵?

而整個網絡的中介中心勢為0.0 628，相對較低，就整個網絡而言，中介中心度并不是特別

大，即在整個網絡中大部分的節點不需要別的節點作為橋接點，便可以得到資源和信息?

3.2.3 接近中心性分析

接近中心性（Closeness Centrality）測量的是一個行動者不受他人控制的程度，與上述的

兩個中心度相反，該值越小，說明該點越處于核心位置?根據接近中心度的含義，當該值越

小時，說明該點與其他點的距離和越小，說明該點距離其他各點越近，在獲取信息時越不容

易受其他點的控制?表6為機構合作網絡中的部分接近中心性測度結果?

從結果可以看出，清華大學的接近中心度值最小，東南大學和香港城市大學的接近中心

度并列其次，說明他們在網絡中處于比較核心的地位，能以最短的路徑到達其他科研機構?

由于網絡是一個連通性比較好的網絡，網絡的接近中心勢可以通過軟件分析出來為42.30%

，可見網絡中心勢是比較高的，機構間能比較順利的形成合作關系?

4 結果分析

本研究基于論文合著作為當今科研機構間合作主要形式這一理念，以來自不同機構的作者合

著論文為研究對象，借助社會網絡分析方法和工具，對我國電子信息領域機構間論文合作網

絡的網絡密度和中心性進行分析?通過上述研究的結果表明：我國電子信息領域機構合作的

主體依然是高等院校，科研院所和企業也是該領域研究的重要角色；核心機構合作整體網絡

密度遠遠高于其他學科的科研合作網絡，網絡信息溝通性非常強，證明該領域內機構間的科

研合作高度頻繁；通過對核心機構合作網絡的點度中心性?中介中心性和接近中心性的測度

發現，清華大學?東南大學?香港城市大學及香港科技大學在該網絡中起到核心作用，同時

也證明其在該學科領域內作為權威機構，對于科研的發展及傳播具有較高的影響力?

通過本研究，一方面有利于增加對我國電子信息領域機構間論文合著情況的認識，另一方面

也能為進一步加強該領域機構間交流合作提供參考?由于本文選取樣本所限，本研究所得出

的結論可能與我國電子信息領域機構間論文合作網絡的整體結構?特征有所偏差，因此這些

結論的信度有待進一步的研究來驗證?

參考文獻

[1]Chompalov I，Shrum W.Institutional collaboration in science：A t

ypology of technological practice[J].Science，Technology & Human Values，1999，

24（3）：338-372.

[2]劉利.2004-2010年國內開放存取研究論文的可視化分析[J].圖書館工作與研究，20

12，（5）：19-22.

[3]劉利，王倫.1995-2010年我國圖書館建筑學研究的定量分析[J].情報科學，2011，（

8）：1197-1200，1220.

[4]邱均平，李愛群，舒明全.中國學術期刊分類分等級評價的實證研究[J].中國出版，2

009，（4）：38-42.

[5]馮璐，冷伏海.共詞分析方法理論進展[J].中國圖書館學報，2006，（2）：88-92.

[6]宋歌，葉繼元.基于SNA的圖書情報學期刊互引網絡結構分析[J].中國圖書館學報，2

009，（3）：27-34.

[7]周廣剛.國內管理科學領域高校間學術論文合作網絡研究[D].廣州：華南理工大學

，2012.

（本文責任編輯：馬 卓）endprint