增產抗倒營養劑“勁豐”對水稻生長及增產效果的影響

朱光霧　楊凱鵬　韋明　汪洪洋

摘 要：以水稻高稈易倒伏品種鎮稻99和豫粳6號為試驗材料，在水稻葉齡余數0.5和始穗期葉面噴施不同劑量的水稻增產抗倒營養劑“勁豐”，研究其對水稻增產效果及抗倒伏性的影響。研究結果表明，對供試品種鎮稻99和豫粳6號葉面噴施水稻增產抗倒營養劑“勁豐”，可以降低水稻株高，提高水稻抗倒伏性，具有一定的增產效果；當始穗期噴施劑量為60g/667m2時，增產幅度最大，較不噴施勁豐處理分別增產11.7%和13.2%。

關鍵詞：增產抗倒營養劑；勁豐；水稻；抗倒伏；增產效果

中圖分類號 S511 文獻標識碼 A 文章編號 1007-7731（2014）24-37-03

水稻生產中常常會發生倒伏現象，這不僅增加了收獲的難度，提高了收獲成本，而且水稻倒伏后易脫粒、發霉和發芽，造成水稻實收減產和稻米品質變劣[1]。以往的研究提出了合理控制施氮量、烤田等栽培措施來應對倒伏現象[2-3]。隨著人們對稻作生產的更高要求以及植物生長調節劑應用技術的成熟，利用化學調控措施來提高水稻產量和植株的抗倒伏性成為方便可行的栽培措施[4]。因此，本試驗通過在水稻葉齡余數0.5和始穗期葉面噴施不同劑量的水稻增產抗倒營養劑“勁豐”，研究其對水稻產量及其構成因素等的影響，探明其對水稻的抗倒增產效果，為大面積生產應用提供依據。

1 材料與方法

1.1 供試材料 供試水稻品種為鎮稻99和豫粳6號。供試藥劑為水稻增產抗倒營養劑“勁豐”，由淮安飛龍農業科技發展公司提供。

1.2 試驗設計 每個品種設7個處理，即處理1：葉齡余數0.5時葉面噴施勁豐40g/667m2，處理2：葉齡余數0.5時葉面噴施勁豐60g/667m2，處理3：葉齡余數0.5時葉面噴施勁豐80g/667m2，處理4：始穗期葉面噴施勁豐40g/667m2，處理5：始穗期葉面噴施勁豐60g/667m2，處理6：始穗期葉面噴施勁豐80g/667m2，處理7：空白對照（ck）：葉面噴施清水。隨機區組排列，重復3次，小區面積24m2，栽插密度2.3萬穴/667m2，每穴2～3苗，小區四周設保護行。

1.3 試驗過程 試驗地點位于東海縣稻麥綜合試驗基地，土壤質地為砂姜黑土，肥力中等偏上，前茬作物為小麥，產量480kg/667m2。鎮稻99播種時間為5月8日，豫粳6號播種時間為5月3日。6月15日，人工拉線定點栽插。全生育期施用尿素折合純氮20kg/667m2，按基肥（移栽前1d）∶分蘗肥（栽后7d）∶穗肥（枝梗分化期）=5∶1∶4施用。移栽前各小區施過磷酸鈣（含P2O5 13.5%）20kg/667m2和氯化鉀（含K2O 52%）13kg/667m2。水分管理等按常規高產栽培方式進行，全生育期嚴格控制病蟲草害。

2 結果與分析

2.1 不同處理對水稻產量及其構成的影響

2.1.1 不同處理對水稻產量的影響 由表1可知，在葉齡余數0.5和始穗期噴施不同劑量的勁豐，鎮稻99和豫粳6號的產量均表現出增加的趨勢，但增加幅度有所不同，2個品種均表現為在始穗期噴施勁豐的產量要顯著高于在葉齡余數0.5時噴施勁豐的產量。在葉齡余數和始穗期噴施勁豐，2個品種的產量隨噴施劑量的增加均表現出現增加后降低的趨勢，當噴施劑量為60g/667m2產量最高。同時，在勁豐用量60g/667m2的情況下，對抗倒性較差的品種（豫粳6號）的增產效果要好于抗倒性強度品種（鎮稻99），在處理2中豫粳6號的增幅為13.2%，鎮稻99的增幅為11.7%，同比增加1.5%。在產量對藥劑用量反應的敏感程度上，豫粳6號要顯著高于鎮稻99。

2.1.2 不同處理對水稻產量構成的影響 從表1可以看出，在葉齡余數0.5和始穗期噴施勁豐，鎮稻99和豫粳6號的穗數均有一定程度的增加，但始穗期的噴施效果要好于葉齡余數0.5的，如豫粳6號在噴施劑量為60g/667m2時，葉齡余數0.5時噴施獲得穗數23.4萬/667m2，而始穗期噴施獲得穗數24萬/667m2，穗數同比增加0.6萬/667m2。隨著施用濃度的增加，2個品種的穗數均表現出先增加后降低的趨勢，在噴施劑量為60g/667m2時獲得最佳。2個品種的每穗粒數和結實率表現相同的趨勢。不同處理對2個品種千粒重的影響不顯著。

表1 不同處理對水稻產量及其構成要素的影響

[品種＼&處理＼&穗數（萬/667m2）＼&穗粒數（粒）＼&結實率（%）＼&千粒重（g）＼&理論產量（kg/667m2）＼&實際產量（kg/667m2）＼&較ck±（%）＼&鎮稻99＼&ck＼&21.7＼&143.2＼&88.2＼&25.8＼&707.1 ＼&675.4＼&＼&1＼&21.9＼&144.4＼&88.9＼&25.7＼&722.5 ＼&682.3＼&2.2 ＼&2＼&22.1＼&146.1＼&89.2＼&25.9＼&745.9 ＼&710.4＼&5.5 ＼&3＼&21.8＼&145.1＼&88.1＼&25.7＼&716.2 ＼&680.4＼&1.3 ＼&4＼&22.1＼&146.3＼&89.5＼&26＼&752.4 ＼&716.2＼&6.4 ＼&5＼&22.5＼&148.4＼&90.6＼&26.1＼&789.6 ＼&751.4＼&11.7 ＼&6＼&22.3＼&147.2＼&88.4＼&25.9＼&751.6 ＼&713.5＼&6.3 ＼&豫粳6號＼&ck＼&23.1＼&130.1＼&90.1＼&25.4＼&687.8 ＼&655.2＼&＼&1＼&23.3＼&132.3＼&90.5＼&25.5＼&711.4 ＼&672.5＼&3.4 ＼&2＼&23.4＼&134.1＼&90.8＼&25.6＼&729.4 ＼&693.4＼&6.0 ＼&3＼&23.3＼&133.2＼&90.4＼&25.4＼&712.6 ＼&677.8＼&3.6 ＼&4＼&23.4＼&134.7＼&90.6＼&25.3＼&722.5 ＼&688.1＼&5.0 ＼&5＼&24.0＼&138.2＼&91.7＼&25.6＼&778.6 ＼&731.6＼&13.2 ＼&6＼&23.6＼&133.6＼&90.4＼&25.4＼&724.0 ＼&688.3＼&5.3 ＼&]endprint

2.2 不同處理對水稻植株生長的影響 從表2可以看出，葉面噴施勁豐對水稻植株具有矮化作用，這與以往的研究結果一致[5]。對于鎮稻99和豫粳6號，葉齡余數0.5時噴施其株高要顯著低于始穗期噴施，且隨著噴施量的增加，植株高度逐步降低。試驗中鎮稻99對照出現1級倒伏，葉面噴施勁豐后無倒伏現象，豫粳6號對照出現3級倒伏，但隨著噴施時間的提前和噴施量的增加，倒伏程度逐步減輕。各處理的節間長度較對照有不同程度的縮短，其中倒1節間和倒2節間的縮短效果最為顯著，鎮稻99處理6倒1節間較對照降低19%，倒2節間較對照降低18%，隨著噴施時間的提前和噴施量的增加縮短量增加。

表2 不同處理對水稻植株生長的影響

[品種＼&處理＼&株高（cm）＼&倒6節間長度（cm）＼&倒5節間長度（cm）＼&倒4節間長度（cm）＼&倒3節間長度（cm）＼&倒2節間長度（cm）＼&倒1節間長度（cm）＼&倒伏

級別＼&鎮稻99＼&ck＼&106.5＼&2.6 ＼&6.7 ＼&10.2 ＼&15.5 ＼&24.4 ＼&29.6 ＼&1＼&1＼&98.1＼&2.3 ＼&6.0 ＼&9.7 ＼&13.3 ＼&22.1 ＼&26.2 ＼&0＼&2＼&97.1＼&3.1 ＼&8.7 ＼&10.0 ＼&17.9 ＼&19.4 ＼&24.4 ＼&0＼&3＼&93.6＼&1.9 ＼&4.7 ＼&8.1 ＼&15.0 ＼&19.7 ＼&21.6 ＼&0＼&4＼&103.6＼&2.9 ＼&8.3 ＼&11.3 ＼&16.4 ＼&20.5 ＼&26.8＼&0＼&5＼&101.5＼&3.6 ＼&7.8 ＼&11.0 ＼&15.6 ＼&20.3 ＼&25.4 ＼&0＼&6＼&97.8＼&1.8 ＼&6.3 ＼&9.9 ＼&15.5 ＼&19.8 ＼&23.7 ＼&0＼&豫粳6號＼&ck＼&103.4＼&1.5 ＼&6.1 ＼&12.4＼&16.4＼&22.4 ＼&29.9＼&3＼&1＼&96.8＼&1.2 ＼&5.7＼&10.0 ＼&13.9＼&19.3＼&24.4＼&1＼&2＼&95.7＼&0.9 ＼&4.6＼&9.2 ＼&13.2＼&18.6＼&22.1＼&0＼&3＼&92.1＼&1.3 ＼&4.3 ＼&9.8 ＼&12.1＼&18.4＼&21.6＼&0＼&4＼&99.7＼&1.1 ＼&5.9＼&11.7＼&15.9＼&20.7＼&27.2＼&2＼&5＼&97.2＼&1.4＼&4.8＼&11.5＼&16.4＼&19.6＼&26.1＼&1＼&6＼&95.8＼&0.8 ＼&4.5＼&10.2＼&14.8＼&20.0 ＼&25.4＼&0＼&]

3 結論與討論

本試驗通過不同時期噴施不同濃度勁豐對不同水稻類型品種上的抗倒效應和增產效果進行了研究。結果表明，在水稻上施用勁豐具有一定的矮化植株和抗倒效果，對增收增粒和提高產量效果明顯。水稻植株高度的降低主要是通過縮短水稻倒1節間、倒2節的節間長度來達到的。水稻植株高度的降低，使水稻重心下移，從而提高了水稻的穩定性。對于不同類型品種的效果表現為抗倒性差、生育期短的品種好于抗倒性強、生育期長的品種。多個處理中，2個品種在始穗期均表現出噴施劑量為60g/667m2的勁豐產量最高，當噴施量繼續增加時產量反而下降，說明勁豐劑量過大可能造成藥害，不利于水稻的增產。本試驗中對于勁豐的劑量只分為3個水平，在以后的試驗中可進一步細化，找到水稻品種的最適施用劑量，同時在噴施勁豐后是否會使水稻的內源激素含量有所變化，這也將在今后的試驗中作進一步研究。

參考文獻

[1]艾治勇，馬國輝.水稻倒伏研究現狀[J].作物研究，2004（5）：334-338.

[2]王士強，顧春梅，沈巧梅，等.水稻倒伏發生規律及防御技術的研究進展[J].北方水稻，2011，9（15）：69-72.

[3]顧大路，吳傳萬，杜小鳳，等.水稻倒伏原因及防止措施的研究進展[J].耕作與栽培，2008（5）：9-11.

[4]趙黎明，蕭長亮，顧春梅，等.植物生長調節劑在水稻倒伏上的研究進展[J].北方水稻，2009，14（3）：114-117.

[5]顧大路，吳傳萬，杜小鳳，等.在水稻生長后期施用勁豐對水稻性狀及產量的影響[J].江西農業學報，2011，23（2）：131-133.

（責編：張宏民）endprint

2.2 不同處理對水稻植株生長的影響 從表2可以看出，葉面噴施勁豐對水稻植株具有矮化作用，這與以往的研究結果一致[5]。對于鎮稻99和豫粳6號，葉齡余數0.5時噴施其株高要顯著低于始穗期噴施，且隨著噴施量的增加，植株高度逐步降低。試驗中鎮稻99對照出現1級倒伏，葉面噴施勁豐后無倒伏現象，豫粳6號對照出現3級倒伏，但隨著噴施時間的提前和噴施量的增加，倒伏程度逐步減輕。各處理的節間長度較對照有不同程度的縮短，其中倒1節間和倒2節間的縮短效果最為顯著，鎮稻99處理6倒1節間較對照降低19%，倒2節間較對照降低18%，隨著噴施時間的提前和噴施量的增加縮短量增加。

表2 不同處理對水稻植株生長的影響

[品種＼&處理＼&株高（cm）＼&倒6節間長度（cm）＼&倒5節間長度（cm）＼&倒4節間長度（cm）＼&倒3節間長度（cm）＼&倒2節間長度（cm）＼&倒1節間長度（cm）＼&倒伏

級別＼&鎮稻99＼&ck＼&106.5＼&2.6 ＼&6.7 ＼&10.2 ＼&15.5 ＼&24.4 ＼&29.6 ＼&1＼&1＼&98.1＼&2.3 ＼&6.0 ＼&9.7 ＼&13.3 ＼&22.1 ＼&26.2 ＼&0＼&2＼&97.1＼&3.1 ＼&8.7 ＼&10.0 ＼&17.9 ＼&19.4 ＼&24.4 ＼&0＼&3＼&93.6＼&1.9 ＼&4.7 ＼&8.1 ＼&15.0 ＼&19.7 ＼&21.6 ＼&0＼&4＼&103.6＼&2.9 ＼&8.3 ＼&11.3 ＼&16.4 ＼&20.5 ＼&26.8＼&0＼&5＼&101.5＼&3.6 ＼&7.8 ＼&11.0 ＼&15.6 ＼&20.3 ＼&25.4 ＼&0＼&6＼&97.8＼&1.8 ＼&6.3 ＼&9.9 ＼&15.5 ＼&19.8 ＼&23.7 ＼&0＼&豫粳6號＼&ck＼&103.4＼&1.5 ＼&6.1 ＼&12.4＼&16.4＼&22.4 ＼&29.9＼&3＼&1＼&96.8＼&1.2 ＼&5.7＼&10.0 ＼&13.9＼&19.3＼&24.4＼&1＼&2＼&95.7＼&0.9 ＼&4.6＼&9.2 ＼&13.2＼&18.6＼&22.1＼&0＼&3＼&92.1＼&1.3 ＼&4.3 ＼&9.8 ＼&12.1＼&18.4＼&21.6＼&0＼&4＼&99.7＼&1.1 ＼&5.9＼&11.7＼&15.9＼&20.7＼&27.2＼&2＼&5＼&97.2＼&1.4＼&4.8＼&11.5＼&16.4＼&19.6＼&26.1＼&1＼&6＼&95.8＼&0.8 ＼&4.5＼&10.2＼&14.8＼&20.0 ＼&25.4＼&0＼&]

3 結論與討論

本試驗通過不同時期噴施不同濃度勁豐對不同水稻類型品種上的抗倒效應和增產效果進行了研究。結果表明，在水稻上施用勁豐具有一定的矮化植株和抗倒效果，對增收增粒和提高產量效果明顯。水稻植株高度的降低主要是通過縮短水稻倒1節間、倒2節的節間長度來達到的。水稻植株高度的降低，使水稻重心下移，從而提高了水稻的穩定性。對于不同類型品種的效果表現為抗倒性差、生育期短的品種好于抗倒性強、生育期長的品種。多個處理中，2個品種在始穗期均表現出噴施劑量為60g/667m2的勁豐產量最高，當噴施量繼續增加時產量反而下降，說明勁豐劑量過大可能造成藥害，不利于水稻的增產。本試驗中對于勁豐的劑量只分為3個水平，在以后的試驗中可進一步細化，找到水稻品種的最適施用劑量，同時在噴施勁豐后是否會使水稻的內源激素含量有所變化，這也將在今后的試驗中作進一步研究。

參考文獻

[1]艾治勇，馬國輝.水稻倒伏研究現狀[J].作物研究，2004（5）：334-338.

[2]王士強，顧春梅，沈巧梅，等.水稻倒伏發生規律及防御技術的研究進展[J].北方水稻，2011，9（15）：69-72.

[3]顧大路，吳傳萬，杜小鳳，等.水稻倒伏原因及防止措施的研究進展[J].耕作與栽培，2008（5）：9-11.

[4]趙黎明，蕭長亮，顧春梅，等.植物生長調節劑在水稻倒伏上的研究進展[J].北方水稻，2009，14（3）：114-117.

[5]顧大路，吳傳萬，杜小鳳，等.在水稻生長后期施用勁豐對水稻性狀及產量的影響[J].江西農業學報，2011，23（2）：131-133.

（責編：張宏民）endprint

2.2 不同處理對水稻植株生長的影響 從表2可以看出，葉面噴施勁豐對水稻植株具有矮化作用，這與以往的研究結果一致[5]。對于鎮稻99和豫粳6號，葉齡余數0.5時噴施其株高要顯著低于始穗期噴施，且隨著噴施量的增加，植株高度逐步降低。試驗中鎮稻99對照出現1級倒伏，葉面噴施勁豐后無倒伏現象，豫粳6號對照出現3級倒伏，但隨著噴施時間的提前和噴施量的增加，倒伏程度逐步減輕。各處理的節間長度較對照有不同程度的縮短，其中倒1節間和倒2節間的縮短效果最為顯著，鎮稻99處理6倒1節間較對照降低19%，倒2節間較對照降低18%，隨著噴施時間的提前和噴施量的增加縮短量增加。

表2 不同處理對水稻植株生長的影響

[品種＼&處理＼&株高（cm）＼&倒6節間長度（cm）＼&倒5節間長度（cm）＼&倒4節間長度（cm）＼&倒3節間長度（cm）＼&倒2節間長度（cm）＼&倒1節間長度（cm）＼&倒伏

級別＼&鎮稻99＼&ck＼&106.5＼&2.6 ＼&6.7 ＼&10.2 ＼&15.5 ＼&24.4 ＼&29.6 ＼&1＼&1＼&98.1＼&2.3 ＼&6.0 ＼&9.7 ＼&13.3 ＼&22.1 ＼&26.2 ＼&0＼&2＼&97.1＼&3.1 ＼&8.7 ＼&10.0 ＼&17.9 ＼&19.4 ＼&24.4 ＼&0＼&3＼&93.6＼&1.9 ＼&4.7 ＼&8.1 ＼&15.0 ＼&19.7 ＼&21.6 ＼&0＼&4＼&103.6＼&2.9 ＼&8.3 ＼&11.3 ＼&16.4 ＼&20.5 ＼&26.8＼&0＼&5＼&101.5＼&3.6 ＼&7.8 ＼&11.0 ＼&15.6 ＼&20.3 ＼&25.4 ＼&0＼&6＼&97.8＼&1.8 ＼&6.3 ＼&9.9 ＼&15.5 ＼&19.8 ＼&23.7 ＼&0＼&豫粳6號＼&ck＼&103.4＼&1.5 ＼&6.1 ＼&12.4＼&16.4＼&22.4 ＼&29.9＼&3＼&1＼&96.8＼&1.2 ＼&5.7＼&10.0 ＼&13.9＼&19.3＼&24.4＼&1＼&2＼&95.7＼&0.9 ＼&4.6＼&9.2 ＼&13.2＼&18.6＼&22.1＼&0＼&3＼&92.1＼&1.3 ＼&4.3 ＼&9.8 ＼&12.1＼&18.4＼&21.6＼&0＼&4＼&99.7＼&1.1 ＼&5.9＼&11.7＼&15.9＼&20.7＼&27.2＼&2＼&5＼&97.2＼&1.4＼&4.8＼&11.5＼&16.4＼&19.6＼&26.1＼&1＼&6＼&95.8＼&0.8 ＼&4.5＼&10.2＼&14.8＼&20.0 ＼&25.4＼&0＼&]

3 結論與討論

本試驗通過不同時期噴施不同濃度勁豐對不同水稻類型品種上的抗倒效應和增產效果進行了研究。結果表明，在水稻上施用勁豐具有一定的矮化植株和抗倒效果，對增收增粒和提高產量效果明顯。水稻植株高度的降低主要是通過縮短水稻倒1節間、倒2節的節間長度來達到的。水稻植株高度的降低，使水稻重心下移，從而提高了水稻的穩定性。對于不同類型品種的效果表現為抗倒性差、生育期短的品種好于抗倒性強、生育期長的品種。多個處理中，2個品種在始穗期均表現出噴施劑量為60g/667m2的勁豐產量最高，當噴施量繼續增加時產量反而下降，說明勁豐劑量過大可能造成藥害，不利于水稻的增產。本試驗中對于勁豐的劑量只分為3個水平，在以后的試驗中可進一步細化，找到水稻品種的最適施用劑量，同時在噴施勁豐后是否會使水稻的內源激素含量有所變化，這也將在今后的試驗中作進一步研究。

參考文獻

[1]艾治勇，馬國輝.水稻倒伏研究現狀[J].作物研究，2004（5）：334-338.

[2]王士強，顧春梅，沈巧梅，等.水稻倒伏發生規律及防御技術的研究進展[J].北方水稻，2011，9（15）：69-72.

[3]顧大路，吳傳萬，杜小鳳，等.水稻倒伏原因及防止措施的研究進展[J].耕作與栽培，2008（5）：9-11.

[4]趙黎明，蕭長亮，顧春梅，等.植物生長調節劑在水稻倒伏上的研究進展[J].北方水稻，2009，14（3）：114-117.

[5]顧大路，吳傳萬，杜小鳳，等.在水稻生長后期施用勁豐對水稻性狀及產量的影響[J].江西農業學報，2011，23（2）：131-133.

（責編：張宏民）endprint