論我國新型檢警關系的建構

摘 要：檢警關系是指檢察機關與警察機關之間的關系，即公訴主體與偵查主體之間的關系。檢警關系是刑事訴訟法中不可缺少的重要組成部分。科學合理的檢警關系，有助于偵查與公訴模式的準確定位，有助于最終實現懲罰犯罪與保障人權的目的。此次刑訴法修正案修改相當之大，特別是權力配置方面，故檢警關系也必將隨之發生變化。試圖以刑訴法修正案的實施為契機，提出一些粗淺的調整與完善我國現行檢警關系的建議，從而有利于構建科學合理的檢警關系。

關鍵詞：檢警關系;模式;建構

中圖分類號：D920.4 ? 文獻標志碼：A ? 文章編號：1002-2589（2014）36-0062-02

一、兩大法系的檢警模式

世界各國大概應該都呈現出這樣一種狀況：先有警察后有檢察官。因為與警察相比，檢察是更為專業化的社會職業，這種職業的分工只有社會發展到較高水平時才會出現。二者都承擔著打擊犯罪和刑事司法的職能，檢察官自誕生之日起就與警察有著密切的職業關系。現如今，檢警關系被分為兩大派別，即大陸法系的“檢警一體”化和英美法系的“檢警分離”化[1]。

（一）檢警分離模式

在英美法系國家，檢警兩機關地位平等，互不領導、指揮，兩者獨立行使職權，互不干涉，處于分離的相互關系之中。在其偵查權的監督方式上，法官以司法審查的方式進行監督。刑事訴訟中，大多數案件偵查工作由警察負責完成，進入到起訴環節，檢察官制約著警察的偵查活動，但檢察官仍有較大的自由裁量權。在英國，警察機關占據了非常重要的地位，絕大多數偵查任務均由警察負責完成。檢察機關和警察機關有很大的獨立性，且雙方都意識到聯系、合作的重要性，然而這種合作卻也僅僅局限于建議性質的。在美國，雖然檢警關系是相互獨立的，但與英國相比而言，兩者則是密不可分的關系。警察主要負責犯罪的偵查，但這并不等于說檢察官就不再介入偵查工作。相反的，犯罪事實的調查，裁量是否起訴，以及出庭支持公訴等等，仍由檢察官行使。偵查實踐中，檢察官的意見經常被警察采納，警察根據檢察官的意見確定應該收集哪些證據，檢察官的意見則源于對案件提起公訴的需要[2]。

（二）檢警結合模式

在大陸法系國家，檢警結合模式也被稱為“檢警一體化”模式。檢警之間是領導與被領導、指揮與被指揮的關系。兩者均享有偵查權，由檢察官主導偵查，在其偵查權的監督方式上，賦予檢察機關偵查指揮權以加強偵查力度，檢察機關占據優勢地位，領導、指揮警察機關的偵查活動;偵查機關作為輔助機關有義務接受檢察機關的指揮，無權對案件做出實體性處理。兩者具有相同的訴訟目標，偵查職能的有效性完全是服務于檢察機關的檢察權而存在的。在德國，刑事訴訟法從偵查到最后的執行階段賦予檢察官以指揮的地位。在很多案件中，警察幾乎就是檢察官的“附屬官員”，檢察官委托警察從事偵查活動，檢察官指導警察工作。檢察官掌控著整個偵查程序，案件偵查的結束或者撤銷，警察可以說是根本無權自行行使。在法國，檢察官領導、指揮司法警察工作。刑事案件中，檢察官調取、收集犯罪證據時，司法警察協助檢察官工作，調查結束移送檢察院，案件由此啟動了司法程序。司法警察只有在得到檢察官的命令或批準，才可以對犯罪嫌疑人實施拘留。此外，對司法警察的考核檢察官有權行使[3]。

二、我國檢警關系現狀及存在問題

（一）檢警關系的現狀

我國檢警關系的現狀表現為：“分工負責，互相配合，互相制約”。其中，立法明確規定了檢察機關和公安機關各自的偵查權限和范圍，兩機關各自分工明確，也規定，作為法律監督機關的檢察機關，對公安機關的偵查活動及行為行使監督職責，以防止偵查權濫用，保障公民的人身權利和財產權利。其立法初衷在于：一是打擊瀆職犯罪案件，加強反腐力度;二是加強偵查監督，發揮檢察機關的監督職能作用[4]。但這一理想的立法初衷及制度設計并沒能發揮理想的效果，司法實踐中仍出現了大量諸如刑訊逼供等轟動全國的冤假錯案。完美的立法與殘酷的現實之間，使我們不得不反思司法制度的建置模式與改革方向。

（二）我國檢警關系存在的問題

1.檢察機關對警察機關監督力度微弱

實踐中，檢察機關對警察機關的偵查活動沒有參與權和干預權。檢察機關對警察機關的刑事立案監督權流于形式，檢察機關的大量工作均是書面審查，與偵查活動實際情況嚴重脫節，很難發現其中的違法問題。一般書面材料中不會出現違法收集的證據，從而導致檢對警的監督形同虛設。監督普遍存在著以下問題：靜態性、被動性、滯后性、局部性等等。此外，檢察機關監督得不到保障，監督方式、力度比較薄弱，如果遇到問題，公安消極應付或不接受時，檢察機關不能及時做出處理決定。檢警之間普遍存在配合有余、制約不足的現象，實踐中的冤假錯案多多少少與之有聯系。

2.檢警之間缺少溝通、合作

警察的優勢在于調取證據、逮捕犯罪嫌疑人，而檢察官的優勢是證據的審查運用、法律規則的適用，從而追究犯罪。但從現狀來看，發揮雙方特長受到阻礙。檢警之間缺乏信息互通、溝通聯動，導致案件退補率偏高。偵查人員認為檢察機關偵查監督公訴部門對證據的要求過于苛刻，往往缺乏對庭審舉證、質證及證據規則的理性認識;而檢察機關認為偵查人員敷衍了事、不認真負責，對偵查工作的切身體會，偵查監督公訴部門缺乏親歷性，沒有感同身受。由于雙方不換位思考，偵查人員主動與檢察人員溝通極少，檢察人員也很少與偵查人員聯絡，結果收集的證據達不到批捕、起訴的要求，使案件陷入困境，久拖不決，降低效率，浪費司法資源。

3.檢警之間權責不對等

訴訟階段的分工表明一旦偵查終結，公安機關就履行了其偵查職能，檢察機關則擔負著審查起訴和法庭審理的后果。權責不對等的這種局面導致了在偵查活動中，公安機關更加關注的是犯罪事實的查明、追求的是破案率，取證是否合法、規范等等問題卻被忽視。偵查中，取證不合法的問題經常發生，案件的質量存在很大問題。加上證據收集不齊全或沒有固定下來，取證沒有達到起訴的條件，引發了排除非法證據或補充瑕疵證據等一系列環節的出現，最后導致訴訟周期的延長，司法資源的浪費，公平正義得不到很好的實現。

4.檢察機關監督滯后

在大陸法系國家，檢察機關對偵查機關的監督是“事中監督”，而我國則大多數為“事后監督”。我國公檢兩機關的配合僅僅局限在審查起訴階段，在偵查、審判階段，可以說根本就沒有。在偵查終結前，檢察機關沒有給予公安機關任何指導，導致公安機關在進行收集證據與查獲犯罪嫌疑人等各項活動中問題重重，比如收集證據的方向偏離，方法使用不恰當等等，證據能力和證明力得不到保障。然而由于檢察機關的滯后、被動性，也僅僅在審查起訴階段才有可能發現這些問題，偵查階段不可能發現[5]。

三、建構我國新型檢警關系的建議

（一）構建合作一體化的檢警關系

“合作一體化”是指檢警兩機關在權力結構相互獨立、互不隸屬的行政前提下，在偵查程序中的證據采集標準、合法行使權力方面，檢察機關對警察機關具有絕對的指揮權，警察機關對于來自檢察機關的指揮具有絕對的接受義務。借鑒了大陸法系的“檢警一體”模式，但又不同于純粹的“檢警一體”模式。這與我國目前現有的司法制度現狀相吻合，檢察機關的偵查監督方式不是指導和引導，而是指揮，既保障了檢察機關監督的權威性和有效性，又避免了因監督手段缺乏法律效力而導致的“形式監督”。通過賦予檢察機關偵查指揮權，明確規定警察機關的接受指揮義務，使檢察機關的偵查監督權得以落實，可以充分地履行職責，避免監督權力落空這一突出問題的發生。我國檢察機關對偵查權監督形式多為事后監督，“合作一體化”的檢警關系模式既保證了檢察機關對警察機關偵查活動享有指揮權，使偵查監督真正實現“實質監督”、“同步監督”，同時又維持偵查活動的專業化主體地位不動搖，提高偵查程序效率。

（二）加強檢察機關的知情權

偵查活動的情況應及時匯報檢察機關，以便檢察機關及時知曉、了解，這樣才有利于解決檢警關系中監督存在的一系列問題，比如監督被動性、滯后性、局部性等等。從目前來看，由檢察機關領導偵查程序似乎不太可能，但檢察機關可以從偵查機關及時了解案情和偵查活動進程等，從而有效實施監督職能，提出有針對性的建議，這有利于檢警兩機關的相互配合、相互合作，奠定檢警關系良性互動的基礎。一是建立重大偵查行為的備案制度。對于一些重要程序性事項，比如立案、撤銷案件、延長拘留期限等，以及較大的偵查措施手段，如技術偵察、強制措施的適用等，公安機關應當及時向檢察機關備案，以便檢察機關了解案情，掌握偵查活動進展，做出有效舉措規范偵查權的合理行使。二是建立定期通報制度。對偵查取證方式等綜合性工作情況，公安機關應當定期向檢察機關通報。

（三）檢警雙方轉變訴訟觀念，在訴訟各階段加強交流、合作

檢警雙方應轉變訴訟觀念，從以偵查為中心轉向以審判為中心。審前程序中，對公安機關的偵查活動，檢察機關可以提出建議，提高偵查效率，為檢察機關有效搜集證據做準備。在審判中，警察機關應當輔助檢察機關工作，同時根據需要補充偵查以提出新的證據，或出庭做證。司法實踐中存在警察出庭協助公訴的先例，應推廣和應用。

（四）建立警察出庭做證制度

實踐中，由于刑訊逼供而導致的冤假錯案，這些證據呈現在法庭上時，不管我們從形式上看還是從內容上看都是合法的。在這些案件中，盡管被告人聲稱自己受到刑訊逼供，訊問筆錄是非自白任意的，然而由于警察沒有出庭做證，被告人無法質詢警察的證言，從而無法證明訊問筆錄是非法的，法庭僅據一面之詞裁判，最終導致冤假錯案。

在我國，有建立警察出庭做證制度的必要前提和基礎。首先，我國檢警關系是適度分離的，檢警工作彼此相對獨立;其次，我國已有該制度的立法嘗試，雖然僅僅規定在司法解釋中，且只適用于某些特定情形，但仍屬于立法層面的規定。警察出庭做證的目的無疑在于最終實現懲罰犯罪、保障人權，庭審中如果檢察官認為需要，應該提請法庭通知警察出庭做證，其做證范圍包括實體法上的事實和程序法上的事實。所以，在制度設計上，警察應該協助公訴人支持公訴，應該成為控方證人，實現追訴權的合理有效行使。

參考文獻：

[1]何家弘.構建和諧社會中的檢警關系[J].人民檢察，2007（23）.

[2]魯曉榮.中外檢察關系比較以及我國檢警模式之構想[J].中國刑事法雜志，2009（4）.

[3]劉林吶，蔡濤.中法檢警關系比較研究[J].國家檢察官學院學報，2010（6）.

[4]曹雪靜.構建我國合作一體化的檢警關系[J].法學研究，2012（10）.

[5]戴萍.論如何構建我國新型的檢警關系模式[J].西南農業大學學報，2011（12）.

收稿日期：2014-10-08

作者簡介：馬彩云（1988-），女，山西忻州人，碩士研究生，從事刑事訴訟法學研究。

（責任編輯：李 慧）