腰硬聯合麻醉與硬膜外麻醉在剖宮產中的麻醉效果分析

張芳

隨著人們對醫療服務的要求不斷增高，加上生理、產婦、社會因素等多因素的影響，我國近年來剖宮產率呈不斷上升的趨勢。但剖宮產因需考慮到對胎兒的影響，因此對剖宮產術的麻醉方式及效果提出了更高的要求。從降低剖宮產麻醉風險的角度出發，臨床普遍認為誘導速度快、肌松好及不良反應少是衡量剖宮產術麻醉效果及安全性的重要指標[1]。腰硬聯合麻醉與硬膜外麻醉是當前剖宮產術的常用麻醉方式，硬膜外麻醉從麻醉誘導到平面擴散往往需要15～20 min，若遇到麻醉效果失敗的則需要輔以靜脈麻醉，這不僅給手術帶來了困難，還會增加產婦的痛苦[2]。腰硬聯合麻醉憑借其起效快、肌松良好、不良反應少等優點，而受臨床廣泛歡迎。本次研究旨在觀察腰硬聯合麻醉與硬膜外麻醉在剖宮產術中的麻醉效果及安全性，成果顯著，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 本次研究調查對象均為2014年1月～2015年1月江蘇省淮安市盱眙縣人民醫院確診并收治的行剖宮產術患者，共80例。病例均為單胎足月妊娠，經美國麻醉醫師協會分級法[3]劃分均為Ⅰ～Ⅱ級，排除重要臟器器質性病變者，妊娠未滿或過期妊娠者，合并妊高癥、胎盤前置者，以及術前血常規、凝血功能與心電圖檢查異常者。患者年齡22～34歲，平均年齡（27.2±3.3）歲；體質量 56～75 kg，平均體質量（71.1±2.1）kg；孕周 32～48 周，平均（36.6±1.2）周；按產次劃分：初產婦52例，經產婦28例。按入院順序將患者編號，采用隨機數字表法將其分為2組（n=40）。2組患者在年齡、體質量、孕周及產次等一般資料上對比差異無統計學意義，故具有可比性。

1.2 方法 2組患者均完善各項術前準備工作，入手術室后迅速建立上臂靜脈通路，輸入500 mL平衡液擴容，并給予面罩吸氧。術中全程監測血壓、心率及血氧飽和度等的變化情況。

對照組行硬膜外麻醉，患者取側臥位，于患者L1～2或L2～3間隙處行硬膜外穿刺，并于頭端置入3 cm導管，然后注入3 mL 2%利多卡因先行實驗，若在5 min內未出現全脊麻情況，可繼續追加11 mL 2%利多卡因以期將麻醉平面控制的T8到T6的水平范圍。觀察組則采用腰硬聯合麻醉，患者取側臥位，于L2～3或L3～4間隙行硬膜外穿刺，后接著行蛛網膜下腔穿刺，當看見腦脊液流出后可注入2 mL 0.5%利多卡因，然后退出腰穿針之后硬膜外頭向置管3 cm備用。測試麻醉平面在T8到T6的水平范圍，若沒有則適當最佳3～5 mL 2%利多卡因。

1.3 觀察指標 就2組患者的麻醉效果、各項指標（麻醉起效時間、麻醉阻滯時間及追加麻醉藥劑量）、不良反應發生情況及新生兒Apgar評分[3]施以觀察比較，

1.4 療效評價標準[4]麻醉效果評價標準參照如下：優秀：產婦無痛感，腹部肌肉松弛無肌張力，且無需輔助性鎮痛劑；良好：產婦有輕微疼痛感，腹部肌張力局部緊張，且需使用適量輔助性鎮痛劑；較差：產婦疼痛難忍，肌張力干擾嚴重，已影響手術的正常進行。麻醉總有效率=（優秀+良好）/本組例數×100%。

1.5 統計學方法 本次研究獲取的數據均采用SPSS 20.0統計學軟件處理計量資料采用“±s”表示，組間比較采用t檢驗；計數資料用例數（n）表示，計數資料組間率（%）的比較采用χ2檢驗；以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 2組患者麻醉效果比較 觀察組患者的麻醉效果優良率為100.0%，顯著高于對照組的85.0%，差異比較有統計學意義（P＜0.05）。見表 1。

表1 2組患者麻醉效果對比(n)

2.2 2組患者各項指標比較 觀察組患者的麻醉起效時間及麻醉阻滯時間均顯著短于對照組（P＜0.05），追加麻醉藥劑量則顯著少于對照組（P＜0.05）。 見表2。

表2 2組患者各項指標對比（±s）

表2 2組患者各項指標對比（±s）

注：與對照組比較，aP＜0.05

組別 例數 麻醉起效時間(min)麻醉阻滯時間(min)追加麻醉藥劑量(mL)觀察組 40 4.5±1.1a 8.2±2.5a 3.1±1.6a對照組 40 12.6±2.4 16.2±4.1 7.7±2.1

2.3 2組不良反應發生情況比較 觀察組有3例患者出現不良反應，不良反應發生率為7.5%，其中惡心頭痛2例、頭痛1例；對照組有12例患者出現不良反應，不良反應發生率為30.0%，其中惡心頭痛6例、頭痛4例、低血壓2例。觀察組患者的不良反應發生率顯著低于對照組，差異比較有統計學意義（P＜0.05）。

2.4 2組新生兒Apgar評分比較 觀察組新生兒Apgar評分為（9.2±0.5）分，對照組的則為（9.1±0.4）分，組間比較差異無統計學意義。

3 討論

經臨床醫學研究表明，在剖宮產術中為實現最為理想的麻醉效果，應達到幾方面要求，即為麻醉起效快、肌松效果良好、鎮痛完善、術中產婦血流動力學穩定，且對胎兒影響較小[4]。就當前而言，腰硬聯合麻醉與硬膜外麻醉是剖宮產術中較為常用的麻醉方式。

硬膜外麻醉能夠提供足夠的阻滯平面，且麻醉平穩，一度成為剖宮產術的主要麻醉方式。但經大量實踐研究證明，硬膜外麻醉對骶神經阻滯不完善，對盆腔深部的牽拉反應通常不能完全消除，數據統計顯示其阻滯不全的發生率高達25%[5]。另外，該麻醉方式所需劑量大，增加了毒性反應的發生概率；而且硬膜外麻醉起效慢，通常需要15～20 min，導致在急診剖宮產術中，需在阻滯未完善即開始手術，增加了患者的痛苦。

單純蛛網膜下腔麻醉則能保證在少量用藥的前提下，實現確切、快速的麻醉效果，但其可控性不如硬膜外麻醉，頭痛、惡心嘔吐的發生率較高。腰硬聯合麻醉是一種新型麻醉方式，其綜合了硬膜外麻醉與蛛網膜下腔麻醉的雙重優點，不僅麻醉劑量小、起效快、麻醉效果好、肌松完善，且對產婦與新生兒的影響小，較硬膜外麻醉更為安全可靠[6-8]。

結果顯示，觀察組患者的麻醉效果顯著優于對照組（P＜0.05），觀察組患者的麻醉起效時間及麻醉阻滯時間均顯著短于對照組（P＜0.05），追加麻醉藥劑量則顯著少于對照組（P＜0.05），而觀察組患者的不良反應發生率顯著低于對照組（P＜0.05）；2組新生兒Apgar評分對比差異無統計學意義。由此可見，腰硬聯合麻醉與硬膜外麻醉均能滿足手術需求，新生兒評分高，但腰硬聯合麻醉起效更快、肌松完善，且不良反應少，更為適用于剖宮產這一類型的產科手術。

綜上所述，剖宮產術應用腰硬聯合麻醉較硬膜外麻醉麻醉效果顯著，麻醉起效時間快、阻滯完善、肌松良好，且不良反應少，值得在臨床推廣應用。

[1] 李學軍.腰-硬聯合麻醉與硬膜外麻醉在剖宮產術中的比較[J].當代醫學，2012，18(2)：57-58.

[2] 崔丹，袁士博，姚欣哲，等.腰硬聯合麻醉與硬膜外麻醉在剖宮產術中的對比觀察[J].中國現代藥物應用，2014，8(18):117-118.

[3] 柳秋仙，沈云華.腰硬聯合麻醉與硬膜外麻醉在剖宮產術中運用的臨床效果比較[J].浙江創傷外科，2013，18(4):589-590.

[4] 徐銀秀.腰硬聯合麻醉與硬膜外麻醉用于剖宮產術的對比研究[J].中國醫藥指南，2013，11(22):404-405.

[5] 王倩林.淺談腰硬聯合麻醉與硬膜外麻醉在剖宮產術中麻醉效果[J].中國中醫藥咨詢，2011，3(14):197.

[6] 孟鳳華，李曉燕.比較腰硬聯合麻醉與硬膜外麻醉在剖宮產術中的麻醉效果[J].求醫問藥（下半月刊），2013，11(8):134-135.

[7] 高軍寧，梁洪妮.硬膜外麻醉與腰硬聯合麻醉在剖宮產術中的應用效果比較[J].中國保健營養（下旬刊），2014，24(7):3908-3909.

[8] 李學軍.腰-硬聯合麻醉與硬膜外麻醉在剖宮產術中的比較[J].當代醫學，2012，18(2):57-58.