十面“霾伏”下的生態犯罪思考

麻素光

近日拜讀《生態犯罪研究》，感慨頗多。這種感慨，遠因源于多年來個人對于環境和生態的關注，近因則是近年幾乎波及全國各地的“十面‘霾伏”。

回首童年，鄉村的河水清澈，空氣清新，城市的近郊不乏荷塘月色，人與自然還算得上和諧相處。但是，隨著工業化和城市化的蓬勃興起，對利益的追逐漸漸使人們忽略對周邊環境和生態的保護，等到覺醒之時，生態環境形勢已是非常嚴峻之地步。黨的十八大以來特別是十八屆三中全會以來，黨和國家領導人十分重視經濟發展和環境生態建設，我國的環境生態保護有望邁上一個新臺階。張霞女士的《生態犯罪研究》付梓發行正逢其時，必定從學術的角度對環境生態的保護提供新的思維，從而推動理論部門和實務部門對環境生態保護的思考和相關舉措的推出。

《生態犯罪研究》首先概述生態問題與環境問題，以及生態犯罪立法情況，并對生態犯罪進行概述，其次分開展示生態犯罪的構成要件和刑事責任，再次分別就動物生態犯罪、國土生態犯罪、國土資源犯罪、植物生態犯罪和水生態犯罪進行研究，最后提出生態犯罪立法完善的對策建議。

此書以“生態犯罪研究”為名，但觀其內容，屬于環境犯罪的介紹似乎占了很大篇幅，而對于生態犯罪的介紹又似乎觸及不多。作為一部環境生態犯罪的研究著作，作者深厚的理論功底力透紙背，但如果對其他生態問題給予更多的筆墨進行分析，則更會錦上添花。屬于生態問題范圍的，不僅包括傳統的環境資源問題，還包括近年人們已日益重視的其他問題，例如核安全、外層空間、臭氧層等，霧霾只是大氣污染的一部分，屬于傳統的環境污染問題。

關于環境犯罪和生態犯罪，筆者由張霞女士的作品聯想到幾個相關的問題。

第一，我國并無予以規制的附屬刑法，并非像有的學者所稱那樣“幾乎沒有”。因為“構成犯罪的，依法追究刑事責任”屬于注意規定，并未增加任何罪刑規范，即使相關法律沒有這種聲明，司法工作人員也應當立案偵查、審查起訴乃至審理。

第二，對于是否應當增加單行刑法對某些專門問題進行規制（包括環境或者生態問題），學界有不同的看法。筆者認為，自1999年《刑法修正案》以來，我國立法機關已經更為嫻熟地通過“修正案”方式對刑法進行修改，不妨繼續沿用這種修正法律的模式。至于立法機關覺得非常有必要通過頒行一部單行刑法進行規制，亦無不可。無論哪種方式，只要合理運用刑法理論，遵循罪刑法定，都不會出現法律適用上的困難。《刑法》第一百零一條說得很清楚：“本法總則適用于其他有刑罰規定的法律，但是其他法律有特別規定的除外。”其實，刑法總則不但適用于單行刑法，也適用于刑法分則，法律適用上的爭議足可避免。

第三，國家能否作為生態犯罪的主體？國家應當與政府、機關進行區分，刑法第三十條對單位犯罪的主體的列舉僅包括公司、企業、事業單位、機關、團體，既未包括作為基層群眾自治組織的居委會、村委會，也未提及國家本身，機關是唯一與國家相近的概念，國家本身顯然不能作為國內法意義上的犯罪主體，國家能夠成為國際法的某些犯罪主體，至于能否作為生態犯罪的主體值得思考，可能要分清國際國內兩方面的法律責任。

其實，對于環境犯罪或者生態犯罪最密切的罪名莫過于污染環境罪，該罪前身為重大環境污染事故罪。《刑法》第三百三十八條修正后，污染環境罪的入罪門檻顯然低于重大環境污染事故罪。同時，污染環境罪成為故意犯罪而非過去重大環境污染事故罪的過失犯罪，這一結論可以從2013年“兩高” 《關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》得出。

總的來說，《生態犯罪研究》不僅對既有的相關刑事犯罪進行了系統研究，還試圖開拓該領域研究的新領地，并促使人們思考人與自然的和諧相處之道。該書也有點滴不足之處，例如其對前述污染環境罪的展開似有不足之嫌。但是，瑕不掩瑜，這不妨礙本書作為生態犯罪研究領域一部時新的代表作。■