基于模糊層次分析法的圖書館信息系統指標體系研究

陳 余，成 岑，武 佳

基于模糊層次分析法的圖書館信息系統指標體系研究

陳 余，成 岑，武 佳

文章在完善之前已有的圖書館信息系統評價指標體系的同時，將運用模糊層次分析法對圖書館信息系統評價體系（以南郵圖書館為主要實例）進行進一步的分析與研究，將抽象的現象轉換成具體的數值，為南郵圖書館決策部門制定決策、設計者進行優化設計、管理者進行有效管理，提供可靠依據。

圖書館信息系統；評價指標體系；模糊層次分析法；綜合評價

隨著人們對圖書館信息系統評價指標體系重要性的認識逐漸加深，越來越多的學者在這方面進行了研究。王云娣（2007）基于層次分析法對圖書館信息服務能力做出綜合評價，說明信息服務能力是一種綜合能力，它包括信息資源提供能力、多種類型的信息服務方式等，它反映了一個圖書館的綜合實力，也是對圖書館核心競爭力的重要體現。趙麗梅（2009）在總結以往數字圖書館績效評價指標體系的基礎上，結合數字圖書館評價指標體系的特點，運用層次分析法進行了最為簡單易行而且科學的方法，建立了一個關于數字圖書館績效的評價模型，使其對數字圖書館的績效評價研究具有實用性和可操作性。這些學者對圖書館信息系統各個方面的評價體系的研究給了我們很大的啟迪，盡管前輩們珠玉在前，我們仍希望通過本次項目，以南郵圖書館為實例，對圖書館信息系統評價指標體系進行進一步的探索，力求在現有評價指標體系的基礎上進行完善與創新，從而為我校圖書館信息系統的建設盡一份綿薄之力。

一、圖書館評價指標體系

評價指標體系建立的原則，從評價指標體系建立的一般原則出發，結合南京郵電大學圖書館信息系統的特征，其指標體系設計應遵循以下原則：1.指標科學性和代表性原則：各評價指標應該具有典型代表性，能有效地反映南郵圖書館信息系統的基本特征，充分考慮到南郵圖書館與其他圖書館在性質、情況和需求上的差異，并且能客觀全面反映出各指標之間的真實關系，以便有效作出評價。2.指標可測性原則：指標的數據應易于在南京郵電大學圖書館進行收集，其準確性、可靠性容易保證，并且數量不宜過多。此外，應避免過于復雜的計算，易于掌握。3.系統性原則：信息系統是一個完整的人機系統，系統各組成部分需協同運動才能發揮作用，指標體系應能全面地反映南郵圖書館信息系統的綜合情況，并從中抓住主要因素，既能反映直接效果，又能反映間接效果，以保證對南郵圖書館信息系統綜合評價的全面性和可信度。4.層次性原則：針對南京郵電大學選取的評價指標中，對隱含的相關關系，要在模型中以適當的方法消除。為衡量南郵圖書館信息系統的效果和之后確定指標權重提供便利。5.定性分析與定量分析結合原則：將部分反映南京郵電大學信息系統基本特點的定性指標定量化、規范化，緊緊圍繞著指標變化的數量界限和程度，對計算結果進行科學評價，為采用定量評價方法打下基礎。

二、模糊層次分析法

（一）層次分析法數學模型

本文采用層次分析法（Analytic Hierarchy Process，簡稱AHP）來確立圖書館信息系統的評價指標權重值。

第一步，按照層次分析法的模型結構，從上到下逐層構造判斷矩陣。每一層元素都以相鄰上一層各元素為準則，按1～9標度方法兩兩比較構造判斷矩陣，層次分析法判斷矩陣的標度及其含義如表1所示。

表1 層次分析法判斷矩陣標度及其含義

第二步，通過判斷矩陣計算其最大特征根和特征向量：計算判斷矩陣每一行元素的乘積，計算Mi的n次方根Wi：對向量歸一化處理，則即為所求的特征向量。

確定指標權重

邀請專家組成評審專家組，首先根據設立的指標體系設計調查表,向專家組中的專家們發放調查表,請各位專家對圖書館信息系統評價指標體系進行打分,從而得出各層次指標間的相互重要程度，進而給出相應的層次分析判斷矩陣。根據特征矩陣AW=λmaxw計算判斷矩陣的最大特征根，其中(AWi)表示向量AW的第i個元素采用兩兩比較的方法構造判斷矩陣。通過以上計算可以得出各層次的各個權重值。

（二）模糊層次分析法評價模型

1.建立指標評價矩陣

2.模糊綜合評價

將單要素模糊評價結果Bi(j=1,2,…n)進行集成，構成更高一級的評價矩陣R，將評價方面權系數矩陣A乘以R(注：這里的運算可以采取多種算子)，從而得出綜合評價結果，即：B=AR=(a1,a2,a3,…am)(B1,B2,…Bm)T，綜合評價矩陣B不僅考慮了所有因素的影響，而且保留了各級評價的全部信息。根據綜合評價矩陣B，利用最大隸屬度原則就可以得到信息系統績效的水平等級。通過分數等級向量的計算還可以算出具體分值。

三、圖書館信息系統的評價應用-以南京郵電大學圖書館為例

（一）抽樣方法及調查問卷設計

為了使調查結果具有科學性和準確性，我們采取了分層抽樣的方法。鑒于我們調查的目標是了解廣大師生對南郵圖書館現狀的綜合評價，我們將調查的主要地點確定在了南郵圖書館。考慮到文理科學生對圖書館各方面情況的關注點有所不同，我們決定在問卷調查中對于不同學科性質的調查對象進行一個較為合理的規劃。為了均衡問卷調查對象中文理科學生的比例，我們根據圖書館各個閱覽室的學科性質，對各個閱覽室調查問卷發放的數量進行了合理的分配。考慮到南郵是一所理工科為主的院校，我們將把發放問卷的數量向理工科學生進行了一定傾斜。對于像人文科學圖書閱覽室以及人文藝術圖書閱覽室之類的偏文科性質的閱覽室，我們共計發放問卷150份；對于像自然科學閱覽室和社會科學圖書閱覽室之類的偏理工科性質的閱覽室，我們共計發放問卷250份；對于像教學參考書閱覽室之類的文理科學生分布較為均勻的閱覽室，我們共計發放問卷100份。最后總計發放問卷500份，回收有效問卷430份。問卷回收后，我們運用Excel錄入調查數據，并對數據做了簡單的分析，隨即再使用模糊層次分析法，對南京郵電大學圖書館信息系統做出綜合的評價。調查問卷總共有20道題（單選題、多選題和問答題），分別從系統功能、技術水平、安全機制、用戶角度四個方面設置問題。

（二）調查問卷的數據信效度分析

調查問卷的科學性和有效性是抽樣調查分析的基礎，一般采用信度分析和效度分析來評價調查問卷是否具有穩定性和可靠性。

運用SPSS對問卷進行了信效度分析，分析結果表明：信度系數為0.899，說明信度可以接受；KMO值為0.836，說明很適合做因子分析。總體說明我們的問卷具有可靠性和可行性，可以繼續做后續的研究。

（三）運用模糊層次法處理數據

1.評價指標體系的建立

結合圖書館信息系統的內容、特點和本校圖書館固有特性等方面因素,經過系統分析和整理,確定了4個一級評價指標和18個二級評價指標。具體內容如下:一是系統功能,共包括3個指標:功能全面化與多樣化、網絡功能化、數據集成化。二是技術水平,共包括4個指標:開發技術水平與維護（兼容性）、軟件先進性、硬件先進性、目標功能實現性。三是安全機制,共包括3個指標:系統可靠性與安全性、數據完整性、信息保密性。四是用戶角度,共包括8個指標:友好性、開放性、效益型、易用性、及時性、信息質量、資源多樣性、功能實用性。

2.確定指標權重

通過計算得出第一層次的各權重值如表2所示。同理，可算出第二層次的各個權重。隨機一致性指標如表3所示。

表2 一級指標層次分析判斷矩陣及權重

其中λmax=4.095,CI=0.032,RI=0.90,CR=0.035＜0.1

表3 1～10階隨機一致性指標RI

3.圖書信息系統的評價結果

從上表中得到數字資源質量評價模糊判斷矩陣：

根據模糊綜合評價數學模型：Bi=Wij*Ri計算得出數字資源質量綜合評價結果為：

根據公式：Mi=Bi*C計算出各個指標的分數：系統功能：M1=B1*C=71.869；技術水平：M2=B2*C=70.953；安全機制：M3=B3*C=74.942；用戶角度：M4=B4*C=73.210；圖書館信息系統：M=B*C=73.732

（四）本校圖書館信息系統的建議對策

南京郵電大學圖書館的信息系統總體得分為73.732分，屬于中等水平。這說明系統總體的功能良好，為了達到一個更高的標準，我們需要從以下方面進行改善。

1.系統功能

系統功能隨著網絡技術的提高,應該不斷升級和完善,在保留了原局域網環境下的圖書館系統功能外，還需要定制了許多基于網絡應用的個性化服務,如郵件催還、訂購征詢、通借通還、網上交互咨詢、網上續借及預約座位、新書通報等等。使得整個系統更加標準化、科學化，具有靈活性、可靠性、安全性、科學性、智能性等較多優點,同時也具有功能一體化、模塊集成化、服務網絡化的新特點。

2.技術水平

在調查研究的結果中，相比與其他模塊，技術模塊得分最低，所以我們更要注重這一方面的建設。隨著計算機技術、網絡通訊技術、數據處理技術等高新技術的飛速發展,圖書館信息管理系統的發展也在突飛猛進。為了不落后于社會的發展，需要有先進的數據處理軟件，還要有信息收集的自動化系統，要實現系統集成管理而集成的過程，也就是系統每一個子部件、子系統、子構件的集成，最終形成一個系統的整體，實現最佳管理效果。

3.安全機制

目前,隨著信息技術與網絡通信的迅速發展和廣泛使用,極大地推動了社會發展,在給人們帶來方便的同時,也給不法分子提供了犯罪的機會,采取各種手段攻擊信息系統以謀取非法利益,因此,安全技術及策略已經成為信息系統生存與持續發展的關鍵所在。為了保證系統安全、正常地運行。就需加強以下幾項重要的安全技術：數據備份、數據加密、防火墻技術、入侵檢測系統、虛擬專用網技術、訪問控制技術以及病毒防范技術。

4.用戶角度

從調查結果可以得出南郵圖書館的信息系統簡單易用，界面具有友好型，圖書資料也能及時更新，使得讀者能夠及時獲取最新的信息，但是最后得分不是很高，原因是因為資源豐富性以及多樣性還有很大的晉升空間。不僅如此，在圖書館信息系統的建設、完善和運行的過程中,要不斷采用新觀念、新技術。將面向空間信息分析、空間信息系統管理等新觀念應用于圖書館管理信息系統的設計，設計出符合圖書館發展要求的圖書館管理信息系統，使圖書館管理發揮出良好的社會效益和經濟效益。

（五）本次研究給予我們的啟示

從這次對本校的圖書館信息系統的研究中，了解到一套健全的評價體系對于圖書館信息系統的重要性。圖書館信息系統的開發是一項復雜的系統工程，需要花費大量的人力、物力、財力。實現對信息系統的有效評價是很有必要的，能使決策部門、開發方和用戶正確地了解自己的工作成果,對評價中發現的問題、提出的建議及時修正，更加完善信息系統，獲得更大的經濟效益。其中給予我們的一個最大的啟示就是在建立一個完善的評價指標體系時需要加強實踐研究。理論的發展需要實踐的檢驗，創新的方法與思路也只有通過實例的驗證才能得到進步和完善。此外也了解到評價指標體系的確立是一個動態的過程，它會隨著技術進步、用戶需求的改變而發生變動，需要我們在建立評價指標時不僅要考慮它的長期性時還需兼顧其動態性。

[1]Cengiz Kahraman,Ba?ar?ztay?i,?rem U?al Sar?,Ebru Turano?lu. Fuzzy analytic hierarchy process with interval type-2 fuzzy sets[J]. Know ledge-Based Systems,2014:59.

[2]Zeyang Song,Hongqing Zhu,Guowei Jia,Chaonan He. Comprehensive evaluation on self-ignition risks of coal stockpiles using fuzzy AHP approaches[J].Journal of Loss Prevention in the Process Industries,2014,32:.

[3]Michael Scherer,Sahbi Sidhom.Progress of concepts and processes in library information system:towards Library 2.0[J].CoRR,2011, abs/1103.5:.

[4]郭維喜.高校圖書館管理信息系統的研究及設計[D].華東師范大學,2010.

[5]時菁.論我國圖書館管理信息系統建設[J].蘭臺世界,2011,（24）: 76-77.

[6]徐緒堪,段振中,郝建.基于模糊層次分析法的企業信息系統績效評價模型構建[J].情報雜志,2009,（02）:11-13+49.

[7]趙麗梅,張慶普.基于模糊層次分析的數字圖書館績效評價[J].現代情報,2009,（04）:82-85.

[8]李穎.管理信息系統的質量評價指標及體系研究[J].河北大學學報(哲學社會科學版),2009,（02）:66-68.

[9]李正君.基于層次分析法的信息系統應用效果評估模型研究及應用[D].湖北大學,2012.

[10]侯振興.基于層次分析法的數字圖書館信息系統安全評價研究[J].現代情報,2012,（05）:76-78+87.

[11]薛鵬.高校圖書館信息生態系統評價研究[D].山東大學,2013.

[12]李曉婷.企業信息系統評價研究[J].中國商界(下半月),2010,（10）:258-259.

[13]王艷瑋,王娟.基于AHP的信息系統綜合評價[J].現代情報, 2011,（10）:42-46.

[14]薛衛雙.高校數字圖書館信息生態系統健康評價研究[J].情報科學,2014,（05）:97-101.

[15]高彩霞.基于模糊層次分析法的企業信息系統績效評價模型構建[J].信息系統工程,2014,（09）:26.

[16]吳立春.一種管理信息系統質量評價的新模型[J].重慶第二師范學院學報,2013,（03）:24-27+175.

[17]李蓓.模糊AHP在管理信息系統中的應用研究[D].中國地質大學（北京）,2014.

[18]張潤晶,張又又,胡小生,岑健林,胡鐵生.教育信息化績效評價問卷信度與效度分析[J].軟件導刊(教育技術),2010,（09）:69-71.

[19]蔣小花,沈卓之,張楠楠,廖洪秀,徐海燕.問卷的信度和效度分析[J].現代預防醫學,2010,（03）:429-431.

[20]莫達隆,鐘英梅,蔣燕梅,易俊明.調查問卷的信效度檢驗及結構調整的定量分析[J].大學教育,2014,（06）:155-157.

陳余，女，貴州都勻人，南京郵電大學學生，研究方向：應用統計學；

成岑，男，江蘇南通人，南京郵電大學學生，研究方向：應用統計學；

武佳，女，江蘇淮安人，南京郵電大學學生，研究方向：應用統計學。

G250.7

B

1008-4428（2015）05-107-04