災難性事件官方通報的三大忌諱

吳 輝

本文責編：胡江銀

2015 年元旦前后，河南、上海、哈爾濱等地先后發生數起惡性災難性事故，造成重大人員傷亡，引起社會高度關注。照例，災難性事件發生后，官方常常會發布新聞通報。在上述三地的三起事故后，河南、哈爾濱發布的官方通報因為大篇幅提及“領導重視”之類的信息，引起廣泛的社會批評，發布新聞的通報本身成了“新聞”，官方面臨的輿論環境更為復雜。相比之下，上海踩踏事件的官方通報并未受到多少詬病，人們的關注點仍然集中在災難本身。

回顧近年來災難性事件的官方通報，可以發現引起廣泛爭議的并非個案。發生災難性事件后，如何寫作一篇適當的新聞通報，是各級各地的新聞宣傳部門必須認真研究的問題。本文以2014 年12 月15 日河南KTV 火災、12 月31 日上海外灘踩踏和2015年1 月2 日哈爾濱商場火災等事件為例，結合危機處理5S 原則和新聞傳播規律，用對比研究的方法，談談寫作災難性事件官方新聞通報所要忌諱的問題。

忌諱一：把災難當舞臺，把領導當嘉賓，一一隆重介紹

災難發生后，公眾最關心的有兩個方面，一是責任，二是情感。責任涉及誰是誰非的問題。發生重大公共災難，政府管理部門往往難辭其咎，把自己撇得一干二凈的做法極易引起公眾反感。情感關系到公眾的內心感受，政府應該站在受害者的立場，表示同情和安慰，盡快公開表示歉意，安撫遇難者家屬和公眾情緒。在危機處理中，這叫承擔責任原則（shouldering the matter）。

2014 年12 月15 日零時20 分左右，河南新鄉長垣縣蒲東街道皇冠KTV 發生火災。當地政府網站刊出兩則關于火災的通報。2015 年1 月2 日下午，哈爾濱一倉庫發生大火，哈爾濱市公安局官方微博“平安哈爾濱”于3 日凌晨4 時25 分發布消息，通報火災基本情況。2014 年12 月31 日晚23 時35 分許，上海市黃浦區外灘陳毅廣場發生群眾擁擠踩踏事件，造成重大人員傷亡，上海市政府新聞辦公室官方微博“上海發布”于1 月1 日凌晨4 時01 分發布事件通報。這里對這幾則通報作一個簡單的統計：

如上表所示，在河南和哈爾濱的通報中，關于領導的敘述占了太大篇幅，公眾從中看到的主要內容是領導的出場和“作為”。其言下之意是領導是重視的、盡責的、行動迅速的，災難的發生跟他們沒有關系。領導的指示或行動要不要提及呢？當然要。災難發生后，公眾需要看到政府的態度與行動。但是，通報不能以領導為中心，他們的指示與行動不應占據主要篇幅，因為這些本來就是領導應該做的，過多陳述會讓人覺得是在為領導洗脫罪責，而這與危機處理的“承擔責任”原則明顯背道而馳。更不能像介紹嘉賓一樣，按照官職的大小，從上到下一一展示。

相比而言，“上海發布”的通報中，關于領導的指示和行動所占的篇幅很小。此外，通報中還有一個人性化的小細節，在標題與正文中，分別添加了3 個“蠟燭”圖標，表示哀悼之情，而這個細節在河南和哈爾濱的新聞通報中是沒有的。對死者表示哀悼是對公眾和死難者家屬的情感慰藉，這是危機處理中“承擔責任”原則的具體體現?；镜男侣剛惱硪哺嬖V我們，新聞報道應該有悲天憫人的情懷，對弱者表示同情，對傷者表示關心，對死者給予尊重，對生者進行安撫。面對災難事件，新聞發布者應該與家屬感同身受。蠟燭圖標雖小，作用很大，哪怕是虛擬的，傳達的感受卻是真實的。

忌諱二：忽視重大信息，只顧自說自話，滿篇自我表揚

新聞通報本質上是新聞。如果沒有新聞，何須新聞通報？無論是河南、哈爾濱還是上海的災難，受眾“欲知、應知而未知”的事實是事件本身，即事件發生的時間、地點、經過、原因和結果。在哈爾濱的火災通報中，消防官兵的救火過程（即通報的最后一段）和傷亡情況是受眾最揪心的，也是通報最應該突出的?？墒牵▓髤s把這個真正的新聞放在最后，而且關鍵信息語焉不詳，領導的姓名、官銜無一疏漏，犧牲的、失蹤的、受傷的官兵則無姓無名，不禁讓人心寒。

傳播學研究證明，傳播者的動機如果是自私的，是為了個人的利益，那么他的勸服效果就將大打折扣。反之，傳播者的動機如果同本人的利益相反，他勸服力量才最大。阿倫森總結說：“假如一個人說服別人而自己得不到什么好處（甚至會失去什么），人們就會信任他，他也會因此而更有影響力?！雹?/p>

在河南和哈爾濱火災事件的官方通報中，出現了很多的褒獎性話語，諸如“高度重視”“現場指揮”“迅速調動力量”“迅速查明”“現場組織”“第一時間做出部署”“啟動火災事故應急預案”“全力救治”……很大的篇幅都在宣傳官方和領導的積極表現。如此“王婆賣瓜，自賣自夸”式的宣傳效果怎么樣呢？受眾并不買賬，相反有網友諷刺道：“我們就是有這個本事把壞事變好事?！蔽覀凕h向來有“批評和自我批評”的優良傳統，從沒提倡過“表揚和自我表揚”。其實，無論是常識、科學還是實踐，都在告訴我們，“自我表揚”是沒有效果的，自我表揚越是積極，受眾越是反感。

類似地，危機處理5S 原則中的系統運行原則（system）和權威證實原則（standard），也給了我們寫作新聞通報的啟示。系統運行原則的一個要求是“合縱連橫，借助外力”。災難性事件發生后，管理部門不要只顧自已拿著高音喇叭邀功。如果政府部門管理沒有紕漏，真的沒有責任，也不要自說自話。只有借權威的第三方消息，進行客觀中立、實事求是的分析，才會更讓人信服。

忌諱三：格式生搬硬套，八股氣息濃厚，語氣冷漠生硬

災難事件的通報，主要應寫清楚事件本身，什么時間（when）、什么地點（where）、發生了什么事件（what）、涉及或影響到什么人（who）、為什么發生（why）、結果怎么樣（how）。也就是常說的新聞報道“六要素”（5 個W，1 個H），一時沒有弄清楚的，就暫緩通報。一味寫領導的表現無非是某些人的私心作祟，個別領導想表現得好，逃避輿論譴責，少數記者拼命貼金，想得到某種好處。

官方的某些災難通報，可謂八股氣息濃厚。除了時間、地點、人物、事件不同，用詞、句式、主題、結構均大同小異，不能不讓人懷疑是套用同一個模板寫成的。其中常常會有這樣一些陳詞濫調：高度、迅速、及時、立即、重要、緊急、徹底、爭取、精干、緊張有序、全力以赴、加緊救援……還少不了這樣幾個固定的句式：領導高度重視、第一時間趕赴現場、作出重要批示、啟動應急預案、成立搶救小組、全力救治傷員、現場指揮調度、搜救基本結束、原因正在調查、工作有序進行、積極開展善后、家屬情緒穩定……不外乎一個“永恒”的主題：領導積極有為，工作盡職盡責，行動迅速高效，形象高大光輝。而結構上則是喧賓奪主，官話、套話、空話擠占了重要的版面或時間，真正的新聞要么缺失，要么語焉不詳，要么被陳詞濫調排擠到不重要的位置。有媒體諷刺道：“有些?？葱侣劦淖x者不到現場，就能替記者把一大段新聞稿寫好?！雹?/p>

危機處理5S 原則中有個“真誠溝通”（sincerity）原則和“速度第一”（speed）原則。“真誠溝通”原則要求政府部門有足夠的誠意，誠懇、誠實地對待公眾質疑，與公眾真誠溝通，取得公眾的理解，消除疑慮與不安?！八俣鹊谝弧痹瓌t一是要求快速反應，當機立斷；二是要求最先傳播最重要的信息，讓公眾第一時間看到真相。管理部門千萬不能有僥幸心理，遮遮掩掩。

分析河南和哈爾濱火災的通報，可以發現他們用了很大篇幅突出領導的地位和作用，為領導唱贊歌的嫌疑太重。一邊是生命的消逝、家庭的哀傷、公眾的憤慨，一邊卻是濃墨重彩、粉墨登場、例行公事。真誠何在？用意何在？另外，河南和哈爾濱通報都是在表揚了一番領導之后，才介紹關鍵的火災信息。救災過程、傷亡情況不但篇幅不足，而且不是處在受眾第一眼就能看到的重要位置。這明顯是不分輕重緩急，不能滿足受眾第一時間了解事故的信息需求，不符合“速度第一”原則。

再看上海踩踏事件的官方通報，其中領導的形象就較為低調，“韓正、楊雄要求全力做好傷員搶救和善后處置等工作。”這樣的要求既是實事求是，也是情理之中。兩位領導的名字前面也沒有長長的頭銜，與公眾顯得較為接近。需要提及的是，上海發布還有另外一個細節，發布者為踩踏事件設置了專門話題“# 關注#”，這種主動、公開、透明的做法無疑是一種誠懇的態度，是真誠溝通的具體體現。在快速傳播事故信息方面，上海發布也做得更好，通報先直截了當地介紹事故的發生和傷亡，領導的指示則放在后面。

好的新聞通報一定會想群眾之所想，急群眾之所急。壞的新聞通報則完全不問受眾的需求和感受，是嚴重脫離群眾的表現?！盀碾y中的官腔其實是災難之后的又一輪災難，它無助于消除安全隱患、救治安撫傷亡人員及家屬，而且會惡化群眾對官員的印象，當然也無助于某些領導‘減輕責任’。不得不說，這樣的報道，不僅違背了新聞倫理，也與基本的人性背道而馳。”③

注釋：

①李 彬：《傳播學引論》，北京：新華出版社，195 頁，1993年。

②戴熙婷：《河南KTV 火災官方報道：126 字74 個為領導高度重視》，《新京報》，轉引自：http://media.china.com.cn。

③王傳濤：《災難報道別再突出地方領導重視了》，《中國青年報》，02 版，2014 年12 月16 日。