第二次世界大戰的歷史理解與戰略審視——專訪國務院參事、中國人民大學美國研究中心主任時殷弘教授

劉毅（本刊特約記者）

第二次世界大戰結束至今已歷70 周年。當今世界在歷經冷戰對峙、殖民體系瓦解、經濟格局重塑、新興大國崛起、單極霸權衰落、地區熱點轉移等重大變動事態之后，仍保持基本和平狀態。二戰因此被認為具有根本的轉折與分界意義，它促使世人在歷史、戰略、道義等諸多問題上重新回歸理性。研究二戰時期的歷史，需要基于何種歷史觀念與認知序列？如何認識二戰的緣起與集體安全的失效？針對戰爭過程，怎樣全面審視各方戰略得失？如何確定二戰的時代意涵與當前啟示？在慶祝世界反法西斯戰爭勝利70 周年之際，本刊針對上述議題專訪國務院參事、中國人民大學美國研究中心主任時殷弘教授。

歷史理解

領導文萃：今年是世界反法西斯戰爭勝利70 周年，為此，特請您談談這一段歷史。作為國際關系史學家，首先您認為應如何認識歷史研究的基本目的？

時殷弘：歷史研究大致有三類基本目的或基本功能，一是“經世致用”，二是“智識興趣”，三是“自我認識”。有兩種截然不同的經世致用。從認識論角度來說，一種是簡單化類比的、機械的、庸俗的，不是真正精當地辨識、探究往昔的事態及其成因，不是具體地考察、分析當今實際情況和實際趨勢，而是很簡單地用歷史來比擬現今和未來。另一種經世致用，則是達到或接近個性與共性的有機統一：一方面，具有探尋歷史共性的強烈意識，另一方面，又充分尊重歷史個性，同時本著一種多少是合理的懷疑論立場和開放性思維，保留歷史“模式”變遷的可能性，努力以實事求是的態度，具體認識活生生的現實。古希臘著名歷史學家修昔底德基于對歷史嚴肅認真的探究與思考，自覺地尋找后世可以借鑒的深層歷史經驗。經過對伯羅奔尼撒戰爭的深刻解析，他成功提煉出國際政治的本質、政治與道德的關系、國內政治對外交政策的巨大影響、帝國主義的性質和行為特征、海權與陸權的戰略含義、國家大戰略的要素及其成敗原因等。著名現代史學家蘭克劃時代地提出國際政治基本模式與趨向，即歐洲國際體系內權勢格局反復變更模式，加上民族主義興起和民族國家擴散的趨勢。

智識興趣大致分為兩類。一類是現象本位的和狹隘的，甚至是獵奇性的，有時特別流行的一些“陰謀史學”、“英雄史學”或“偶然史學”等等。另一類智識興趣，是以認知事態本身的內在機理、特別是那些與經久流行的俗見相違的內在機理為主要目的，再加上對豐富生動的歷史悲劇、喜劇或諷刺劇的“鑒賞”。一般來說，歷史學家當然需要有價值取向和置身處地式的情感，而且事實上也大都有歸屬傾向、利益關切。

自我認識指的是作為民族、文明甚至全人類的人，對于自身的意識和認識，也可以稱為人類的“自我認同”。現代史上，有兩種探求人類自我認同的方式：歷史主義于19 世紀興起以前，人們主要是像啟蒙學派那樣規定人的先驗本性，歷史主義興起后則越來越廣泛地以歷史進化、歷史展開的觀點，考察人的群體演化。

在現當代，特別是20 世紀乃至第二次世界大戰結束后，探尋人類演化的工作，大致意味著三件事情，一是全球史意識和全球史眼界；二是對不同規模、不同層次的人類基本群體，特別是民族國家的歷史個性的具體和深切的理解，其中包括對自身歷史個性的自我理解；三是對智識興趣范疇內豐富多彩的偶然性、自由和主觀能動性的重視，連同對這些要素與必然、命運、歷史深層力量之間復雜關系的求索。

領導文萃：那您認為歷史研究應該站在怎樣一個高度和視角，以及對于理解人類戰爭史的意義？

時殷弘：與那些過于淺薄、低劣、狹隘和先驗規定式的旨趣不同，要達到深層歷史經驗和事態內在機理的研究，都必須或明示或隱含地超越微觀探究層次，運用比較、聯想、抽象和總體想象等思想方法，展開宏觀思考。在此意義上，宏觀思考是達到歷史研究基本目的之主要手段。即使假設人們看到所有真實的細節，也不等于把握和理解了這些細節的總體融合構造以及它們互相間的內在有機聯系。關于歷史過程和狀態的宏觀思考意味著史實探究達到總體上的統一性和各局部之間的連貫性，意味著揭示歷史事態的深層含義，甚至也意味著歷史敘述本身的簡練明晰。

高水平的宏觀思考可以不需要嚴格意義上的“理論”，即以概念化和概念規定為基礎、以事態內在機理的抽象表述為枝干的邏輯性組合體系。但是，理論對具體的歷史研究畢竟有優越的啟示、梳理、總結和升華功能。理論能夠提示和突出那些按照邏輯必定存在、但很容易被集中關注具體和局部事態而視野較窄的歷史學家忽視的重要方面。用理論來對照，可以判斷相關的史事敘述和闡釋是否足夠周全。

理論可以提醒歷史學家洞察、發現和把握無數歷史表象和局部機理下面的深層邏輯。理論通過其概念、范式、命題和模式等，依照事物的共性和深層聯系，將紛繁的現象世界理出一個“智識秩序”，使之能夠或容易被人理解和把握。理論促使歷史學家從龐雜的歷史現象下面提煉深層機理，“讀出”歷史的內在秘密。歷史的本質涵義從隱含的變成明顯的，從自在變成自為。理論概念與模式有助于歷史經驗和教益的推廣，使之得以廣泛傳播和持久延續，產生重大的實踐影響。

理論化可以有兩大種類，一是現成理論的連貫運用，二是理論的創造式宏觀思考。前者是用已有理論或理論模式作為主要框架，認識、組織和展示具體的歷史事實及其內在邏輯，或將某一現成的理論觀念當作更籠統、因而也更留有余地的范式，在其指引下達到同樣目的。現成理論的連貫運用具有統一、明晰、簡練、便捷等特點，同時也容易片面、拘謹甚或牽強附會。歷史學家的理論思想造詣和經驗有更高的要求。它以博采眾長、有機揉合、恢宏瀟灑和富含創新為理想特征，同時不失連貫、明晰和深邃。

大戰緣起

領導文萃：基于上述，我們現在談談二戰。首先關于二戰的緣起，有不同的研究視角。您如何看待這個問題，特別是如何看待當時的集體安全機制失效與戰爭的緣起有著怎樣的關系？

時殷弘：按照當時的輿論，國聯（聯合國的前身）的基本功能在于保障國際集體安全，依靠國聯全體或絕大多數成員國的共同行動，制裁任何可能的侵略行為。這是一種“人人為我，我為人人”的設計。集體安全的主觀前提，乃是各國真正接受或履行集體安全義務，客觀前提則涉及世界力量格局是否適合其有效運行。在二戰爆發之前的十年或二十年間，除了英法兩國以及東歐某幾個因為德奧戰敗而得以恢復的國家以外，其他國家不是像德國那樣懷有推翻現狀的強烈動機，就是對現狀持有各類抱怨或模棱兩可。即使英法自己，也缺乏維護現狀的道義自信。集體安全義務的普遍可接受性質，還取決于各國將本國利益等同于集體利益，或者多少放棄各自的特殊利益，冒著風險做出必要的承諾。這在當時并不符合國際關系經驗。

集體安全的客觀前提，要求維護現存秩序的國際集體力量具有壓倒優勢，足以威懾潛在的侵略國家，并且有迅速擊敗侵略者的實力。這個矛盾在一開始就很銘心啊。德國在二戰前已經擁有了幾乎可以稱為絕對優勢的戰略潛力。英國并無充分動用實力貫徹集體安全的起碼意愿。國聯初創之時，它就努力排斥法國關于努力以軍事手段打擊侵略的主張。因此，國聯規定的集體制裁義務基本局限于經濟，很難產生實質效用。

況且，英國作為一戰的主要戰勝國，理應是凡爾賽體系的首要維護者，但它不清楚這個體系的存活條件，也沒有意愿為延續這個體系做必要的努力，這是導致集體安全機制失效的重要原因。英國在一戰后首先陷入自得自滿的虛幻安全狀態，挫敗德國使其暫時恢復了在歐洲海域的軍事優勢。為此，它急于回到傳統的均衡政策，并將力量更多用于棘手的帝國海外事務。此外，英國對國聯為代表的凡爾賽體系抱有不確定甚至否定的態度，對處置德國則有著一種復雜的內疚情結，在實踐中又演變為不切實際的利益政策，甚至將德國視為約制法國的重要戰略借助力量。這成為國聯失敗、戰爭再起的基本條件。

領導文萃：第二次世界大戰前英法對德國態度有著較大的不同,這種差異與戰爭的緣起有著怎樣的關聯？

時殷弘：英法的嚴重分歧，是兩次世界戰爭之間歐洲政治的重要特征。長期頻繁的歐陸戰爭經歷，使法國極端懼怕德國，因此軍事安全成為其壓倒一切的追求。按照法國的觀點，確保安全的最佳辦法是徹底削弱德國，然后訂立戰勝國之間對德軍事同盟。但是這種傳統的預防式戰略，被證明是一廂情愿。事實上，肢解德國的想法曾遭到英美的一致反對；英國則反對無限制“勒索德國”，英美曾向法國許諾軍事同盟，保障戰后歐洲安排免受德國破壞，但這乃是誘使法國對德讓步的策略之舉，很快煙消云散。法國試圖在國聯框架內確立成員國的強制反侵略義務，希望以迂回方式迫使英國承擔其先前規避的武力保障責任，然而英國每次都三心二意地給予某些呼應，而后變卦。法國氣急之下占領魯爾工業區的做法，遭到英國的強烈反對，導致兩國的矛盾公開化。法國也因此陷入外交孤立，其斗爭意志陷入低谷。

此后，英國繼續作為歐洲政治獨一無二的主導者，其政策核心是英德協調。此時，英國對德國的半包容政策旨在將其整合到西方大國政治與經濟網絡中，以便制衡法國。英國小心翼翼地嘗試用德國樂意接受的方式束縛和規范其行為，它向東網開一面為德國留出領土擴張的可能性。德國在此時也樂于迎合英國。英德唱和的首要標志無疑是《洛迦諾公約》，它在當時甚至被西方視為和平新紀元的肇始而引發普遍歡呼。英國的動機是促使德國本著對法國的安全感而樂于接受戰后領土安排。德國僅被要求不以武力改變東部邊界，卻未受到任何實質約束，這導致凡爾賽體系開始喪失其合法性。

法國此時的戰略態勢，則是不得不順從和尾隨英國。法國早已認識到，它與德國的潛力差距很大，其長期安全的根本希望在于法德和解、英法合作、集體安全。畏懼、疲憊以及弱者的幻想，導致法國萎靡不振。馬其諾防線計劃則完全體現出它在自己邊界內側“坐等命運降臨”的消極態度。

領導文萃：作為一種對德戰略，英國綏靖政策存在哪些失誤之處？

時殷弘：1933 年希特勒上臺后，歐洲無可挽回地開始走向空前的災難。希特勒的外交目標，是最終依靠暴力實現全歐洲的種族主義軍事帝國。納粹德國經過各種試探，終于進入到大舉侵略、兼并鄰國的行動階段。然而，希特勒成功的根本，并不完全在于其謀略與冒險精神，而是在于法國的全面癱瘓與英國的綏靖行為，尤以后者為甚。

20 世紀30 年代，英國處于經濟、民族心理與外交戰略處境上的異常虛弱狀態。經濟危機與各國的經濟民族主義政策交互作用，導致英國的生產急劇衰落，外貿萎縮，航運、保險與海外投資收入銳減，難以游刃有余地彌補貿易逆差。此時，英國公眾關注的政治議程幾乎完全集中于國內改良和社會福利問題，這一極端內向的政治極化導致英國無視國際環境的惡劣狀況，而一味削弱國防開支。此外，英國受到自治領地與海外殖民地的強力牽制，前者不肯為任何歐洲問題冒戰爭風險，后者以民族反抗迫使英國分散其軍事力量。此時，英國無力阻遏德國與日本的雙重威脅，另一方面，它也無力阻遏其中一強而且保證不損失很大一部分利益，這就是英國作為“兩面門神”的矛盾心理。

然而，英國最大的困難，恐怕還是其當權者的麻木與“小聰明”。與工業化和大眾政治這兩大趨勢相對應，當時英國國家事務總體上由商人政客與工會領袖交替掌管，戰略空疏不斷出現。當時英國的政治家與歷史上的索爾茲伯里、貝爾福等著名首相相比，在其眼界、見識、戰略氣質等方面迥然有別，缺乏對國際關系的敏銳見解與巧妙規劃。他們甚至是在無可規避時才有所行動，然后其行為由直覺而非清醒的理智決定。張伯倫則被認為缺乏政治才能，而只是以商人式的講求實際，相信用歐洲境內少許領土變更即可換取希特勒的滿足。這種含混不清的戰略短視，不能不說是英國近代外交的重大敗筆。

鐵血拼搏

領導文萃：您如何評價英美蘇等國在第二次世界大戰歐洲戰場的戰略結盟？

時殷弘：盟國抗擊納粹德國的戰略進程，主要是在英國、蘇聯和美國之間尋求共同點。它是一個演變過程和一系列妥協的產物，也是不斷努力調整目標與手段的結果。最重要的是，這一戰略是由國家利益互相有別的各大國制定的。實際上，這個戰略聯盟是在戰爭中形成、并且為戰爭目的而塑造的；這是戰時的“權宜婚姻”。它們的聯盟由不同層次的關系構成。美國和英國構成大聯盟的內層，代表著聯盟中的聯盟。這兩國之間關系親密，而它們與蘇聯之間則是公事公辦，保持距離。確實，關于如何進行戰爭的問題，丘吉爾與羅斯福在一致性方面往往超過他們與各自軍事幕僚之間的共識。聯盟中的美英蘇都是為自己的目標而戰；它們都有各自的政治軍事體制。作為聯盟成員，也由于在戰爭中處境有變，每個國家都不得不做出妥協。它們的傳統、利益、政策、地理狀況和資源各不相同，因而三大伙伴國各以不同眼光看待歐洲戰爭。美英兩國戰略決策一般以籠統言詞告知蘇聯，蘇聯則置身于英美聯合參謀總部體制外，只是在后期若干國際會議上才正式參與決策。由于軍隊相距遙遠，戰爭大部分時間里聯盟的東西兩翼幾乎各自為戰。過去不和睦的關系，加上缺乏自由的相互交流，一開始就使得真正的理解頗為困難，于是出現了奇怪的“疏遠型”戰爭伙伴關系。關于西方陣營的戰略的長期辯論導致了一種微妙關系。

盟國的伙伴關系和戰略進化主要有三個階段。1941 年至1942 年為形成時期，在這個時期出現反法西斯聯盟，開始了蘇聯與西方之間的疏遠型合作模式。雖然珍珠港事件已經使美英兩國緊緊抱團，而且就首先擊敗德國的必要性達成共識，但是它們仍然缺乏彼此都能接受的計劃。雖然他們對前期準備想法含糊，但大致同意迎頭打擊德軍。1943 年，關于歐洲戰略的辯論進入第二階段。在盟國戰略決策方面，美國戰爭動員和生產的影響開始充分體現。蘇聯堅守斯大林格勒，顯示了他們頂住德國大殺戮而生存的強大能力，蘇聯關于盟國戰略的意見也有了更大的分量。在英美戰時辯論的背后，大聯盟內部的軍事力量對比已發生重大變化。這項事態對于戰略決策，對于戰時聯盟諸伙伴互相間的未來關系，都有重要影響。1943 年底，擁有巨型軍事工業機器的美國人在蘇聯幫助下，迫使英國人接受他們的歐陸戰略觀念。美國兵力和補給越來越大量地涌入歐洲戰區，從而保證美國參謀部門的戰略觀念得勝，這種戰略觀念就是要進行集中兵力的決定性進攻，它從1943 年1月的卡薩布蘭卡會議開始，由羅斯福堅持德國必須無條件投降而得到強化。在斯大林格勒戰役之后，蘇聯的力量和信心不斷增強，已經能夠在盟國間磋商的關鍵時刻舉足輕重地影響戰略取舍。

盟國對德戰略的第三階段，從1944 年下半年開始。此時的戰爭進程開始塑造和平的條件，贏得和平與贏得戰爭變得同等重要。1944 年6月6日諾曼底登陸成功后，西方盟軍沖出灘頭陣地，橫跨歐洲大陸推進，意在追擊德軍主力；與此同時，蘇聯向西挺進，占領了東歐和中歐，搶在西方軍隊之前到達柏林、維也納和布拉格，并且涌入巴爾干填補德國撤退留下的真空。蘇聯進軍方向提示其權勢直指政治和戰略要地，這一做法并非純屬偶然。盟國各自不同的國家目標和戰爭目的開始暴露。戰爭比以往任何時候都更是一場重大政治利益之爭。當時情形表明，盟國有可能塑造一個在軍事意義上完全成功的戰略，它揉合了美國人的直率、英國人的審慎、蘇聯人的硬朗。他們合力在歐洲大陸粉碎德國。但是當德國失敗確定無疑之時，他們之間的政治分歧變得越來越明顯。

領導文萃：那您又是如何看待日本與美國在第二次世界大戰太平洋戰場的戰略對決？

時殷弘：1929 年大蕭條開始之后，日本陷入嚴重的國內困境，極端民族主義者、軍國主義者利用經濟危機重新占據上風，取代開明溫和的政治勢力。大陸擴張思想抬頭，軍部公然不服從東京文官政府，開始挺進中國東北，挑起沖突，將國家帶入致命戰爭。中日戰爭固然能夠為日本帶來諸多戰略收益，其更深刻的目的則在于行政集權化以鞏固權力。然而，日本雖然很快占領中國諸多大城市與經濟中心，卻未出現預想的抵抗崩潰局面。

日本人被中國國民黨、共產黨和軍閥派系之間長期的激烈斗爭所蒙蔽，大大低估了中國人民的抵抗意志，大大低估了相互分裂的政治集團即使是各自為戰仍然可以進行有效動員與防御的能力。國民黨方面在1937 年戰爭之初，希望通過超大型正面戰斗，撬動英美參戰，展示不投降意志，當然也為此付出巨大代價。敵后人民抗戰如火如荼，日軍疲于應付。至1938 年末，日本發現自己陷入一場消耗戰，其兵員和軍用物資以驚人的嚴重程度被吸附進去，卻看不到任何決勝的前景。南京傀儡政權在中國人中間爭取日本事業的投靠者方面被證明幾乎沒有用處。

后勤供應由于對華戰爭僵持而接近危急狀態，日本開始制定計劃，要奪取對東南亞巨量資源的控制。日本軍隊開始在法屬印度支那北部建立基地，為未來的南進行動作準備。日本分別與東印度群島荷蘭當局和美國政府談判，以取得維持在華作戰所需的戰略物資，但是徒勞無功。1941 年年中，日軍占領法屬印度支那南部。12月，旨在奪取日本所謂“南方資源區”的主要作戰行動終于開始。日本試圖決定性地完成在中國的戰爭努力，不惜孤注一擲同英美較量。日本估算美國經濟充分動員需要一年或更長時間，日本在西太平洋的防御環帶將強大得足以阻遏或擊退任何突入企圖。

雖然在珍珠港事件后的6個月里，日本贏得了輝煌的戰術勝利，但它的早期戰略錯誤比誤算美國的工業動員能力更嚴重。日本如果繞過菲律賓，本來很有可能奪得“南方資源區”而不激起美國參戰。而菲律賓并無日本需要的大部分經濟資源。當時日本原計劃奪取東南亞之后同西方對手談判解決矛盾，然而偷襲珍珠港的背信棄義性質強烈地激怒美國公眾，致使不僅以后的談判成為不可能，英國領導人則害怕國內公眾和政治壓力可能迫使美國政府放棄將對德戰爭作為戰略優先的承諾。日本的意圖只是打一場有限戰爭來控制東南亞，沒有準備替代性戰略；在這個計劃出錯后，日本缺乏對西方進行總體戰的資源。

1941 年末，日本的戰略已從征服中國轉向奪取“南方資源區”，并最終對美國及其盟國開戰。在整個戰爭期間，日本統帥部明顯缺乏進行調整以適應戰爭環境變動的靈活性。日本長期以來是在大陸戰略的框架內規劃戰爭，遲遲沒有認識到這場與西方的戰爭將主要由美國的海洋戰略來塑造。雖然到1942 年年中，日本在太平洋已被迫采取守勢，但仍未將其大部分兵力投入抵抗美國的進攻。雖然駐扎滿洲的關東軍失去一些調往太平洋防御的精銳部隊，但在部署于日本本島以外的320萬兵員中，有180萬人直到1945 年8月初仍駐扎在中國。1942 年至1945 年期間，日本在中國前線的陸軍和空軍基本是相持作戰，過分強大沒有必要。到日本決定將大量部隊從中國東北調往太平洋時，美國海空軍已經獲得西太平洋的制空權和制海權，這導致日本的海上運兵與增援行動損失慘重，最終被完全阻斷。

日本的軍事戰略家未能及時將太平洋戰場置于更優先的地位，而且誤判美軍在哪一路的推進更具威脅性。日本在1941 年至1945 年戰爭期間，也沒有優先考慮后勤問題。一旦其擴展過度，當時和未來的能力不足以生產和分配充分的裝備補給，難以充分供應其部署在大陸和海島前線的部隊。太平洋戰爭中，日本由于不能維持其遠程后勤供應線而受到很大妨礙。在地面作戰中，陸軍部隊對某些種類的后勤需求較低而多少被抵消，導致機械化程度和軍隊的生存條件與美國相比差距甚大。

太平洋戰爭之所以與眾不同，主要還在于期間首次使用了原子彈。這反過來促成了一場戰后軍事戰略革命。二戰后，美國牢固確立對大部分中太平洋和西太平洋海域的戰略控制。日本成為美國強有力的盟國，替代了羅斯福設想的“強大而親美”的中國。

時代意涵

領導文萃：您如何看待第二次世界大戰在思想意識方面的重要遺產？

時殷弘：在我看來，二戰最重要的思想遺產，是在全球范圍內確立起正義與人類觀念的進步性。歷史上幾乎從來沒有一場戰爭造成如此巨大的平民、戰俘死亡和令人發指的人道主義慘劇。人類歷史上也沒有一次戰爭像二戰這樣，具有這么強大的正義性，它引起世界政治、人類觀念的巨大進步。這與戰爭發動者異常邪惡的性質有很大關系。在人類以往歷史當中，戰爭從來都是天經地義，只要是一個合法的國家，就有權開戰，這就造成很多惡果。第二次世界大戰扭轉了這一看法，《聯合國憲章》 否定了侵略戰爭的合法性，規定只能進行自衛戰爭。二戰以前從來沒有戰爭暴行的個人問責，二戰結束后的紐倫堡審判和東京審判開創了這方面的先例，并規定了兩種新的罪行：破壞和平罪和反人類罪。

納粹德國發動的戰爭，不再像歷史上的戰爭一樣僅僅是為了爭奪領土、權勢，而是帶有強烈的意識形態色彩，抱著種族帝國主義、軍國主義等惡劣觀念，進行非常廣泛的對外侵略。在日本，幾十年的成功擴張使國內形成軍事帝國主義思潮，伴有天皇崇拜、蔑視國際規范等特點。這些都是明顯的歷史反動，是空前邪惡的思想，是對所有人類已有價值體系的挑戰。二戰因此不只是傳統的權勢地位戰爭，更是原則的戰爭、意識形態的戰爭。戰后，全世界對正義問題的反響和意識，無論其廣度還是速度都是空前的。經過二戰后，如果今天再有一個國家基于利益要求而大規模踐踏人權，這個國家就是非法的。

但是，國家利益有時代表了大多數國民的意志，難免會觸犯某些人權規范，在這個時候不能不分青紅皂白地講人權規范都是第一位的。但畢竟通過這幾十年的努力，我們可以達成一種共識，有一些事情，是絕對不能容忍的。因此，當前要成為一個世界大國，必須擔負起一些對全世界的道義責任，有一種價值觀的貢獻，既能對全世界形成吸引力，又能使自己的人民處于意氣風發的狀態。我不相信在任何時候都只強調國家權勢，就能對自己的人民帶來持久的、巨大的激勵。這種態度不能少，但僅有這個也不行。當我們說中國要對全世界做出貢獻，絕不是說中國自己強大了就做出貢獻，而是要涉及價值觀層面的責任。

凡爾賽華盛頓體系下的國際格局存在巨大問題，埋下諸多禍根。《凡爾賽條約》對德國進行了過分嚴厲的壓制，在德國國內植入復仇主義的種子，但同時德國又仍然是歐洲潛在的最強大國家。英法兩國雖然戰勝，但已不屬于最強大的行列，無法單獨支撐國際格局，美國重新奉行孤立主義，對歐洲事務作壁上觀；蘇聯與西方國家互相敵視，被排除在體系之外，力量對比非常不相稱。德國歷史上就有國家崇拜軍國主義、浪漫主義、反猶主義的傳統，當時歐美也流行著社會達爾文主義弱肉強食的觀點。日本則是在崛起過程中向西方學到帝國主義，加上本民族歷來的效忠精神、武士道精神，導致了它后來法西斯化。以上這些復雜的原因使法西斯在其國內獲得了土壤。

最初，雖然一些國家也在進行反法西斯斗爭，但基本上都局限于捍衛本民族自決的階段，并沒有形成被所有反法西斯國家共同接受的意識形態綱領。這一綱領后來能夠出現，我認為和羅斯福總統有很大的關系。羅斯福在戰前孤立主義下的美國還不愿干涉歐洲事務的時候，就對法西斯國家進行譴責，并通過演說提出了“四大自由”。二戰期間，美國還與英國等盟國共同簽署了《大西洋憲章》、《聯合國家宣言》，提出了包括禁止一國改變他國人民生活方式的“人民自決”等一系列反法西斯綱領。盡管羅斯福存在為美國國家利益考慮的因素，但當時要動員整個美國起來參戰，他必須讓美國人看到，戰爭不是為了權勢，而是為了道義，為了基本的自由。這些綱領遂很快被各國接受，成為一種支配性的價值觀念體系，引導著世界的發展。今天，一個國家也許可以爭辯自己發動的戰爭不是侵略戰爭，但絕不敢說我侵略了但是我沒錯，這就是二戰勝利帶來的一種進步。在這個過程中，羅斯福功不可沒。在原本落后的亞非國家內部，現代民族主義得到了蓬勃發展。在第二次世界大戰之前，亞洲現代意義上的國家只有日本，二戰后，這樣的國家多出了中國、印度、緬甸等等，并且到處都出現了新的力量，能夠去發動群眾，參與正義斗爭。

很多人說二戰最重要的意義是贏得了和平，我認為不是。二戰當然贏得了和平，但怎么能贏得和平，贏得什么樣的和平，才是關鍵。抽象地講，正義的和平才是最有意義的。如果大家服從希特勒的“新秩序”和日本的“大東亞共榮圈”，那是奴隸的和平。所以二戰規定了正義的具體內容，就是民族自決，人民自決，基本人權，人民民主，這就否定一切帝國主義和種族歧視，這也是反法西斯戰爭最寶貴的遺產。

領導文萃：您如何理解第二次世界大戰對國家崛起的啟示含義？

時殷弘：對中國來說，二戰最重要的意義可能是作為中華民族振興的開端。民族的振興，需要順應世界潮流。二戰及其勝利使中國內部的運動發展第一次全面地與世界潮流接軌，中國自身發展第一次匯入世界基本潮流中最重要的部分，與美、蘇、英等主要國家的反法西斯戰爭一起，在世界潮流發展中扮演了主要角色。這是以前從未發生過的情況，局面一旦打開，直到今天仍然能夠保持這個地位。

由于國際格局中時常出現國家間政治經濟發展不平衡，也因為各國的發展會自然地產生動能，因此就需要不斷妥善調節。面對未來，如果我們希望保持和平與安全，最重要的一點，是必須正確對待大國之間變動的力量格局。比如我們這個時代的主要問題，即如果中國仍然保持這樣的崛起勢頭，中美之間的結構性矛盾很可能會產生或加劇，而且一定要和平解決。當然，小范圍也會出現類似情況，比如中印、中日可能的矛盾，如果到時沒有良好的對策，也可能出現問題。和平不是目的，我們要盡量妥善地解決矛盾。要捍衛自己的根本利益，而根本利益有些是眼前的，有些可能是長遠的，要做好協調。其他國家也有根本利益，過分的要求當然不能接受，但其根本利益也要尊重。另外，美國現在是超級大國，有這么大的軍事優勢。中國當然一定要實現軍事現代化，但另一方面也要避免過早激化與美國全面的結構性矛盾。應該考慮盡量在可回旋范圍內以最大理性實現自己的戰略目標。