保全期限新規定與商業銀行之應對

陳福錄

（寧夏興業律師事務所，寧夏 銀川 750004）

保全期限新規定與商業銀行之應對

陳福錄

（寧夏興業律師事務所，寧夏 銀川 750004）

最高人民法院于2015年1月30日發布了《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法新司法解釋》），并于2015年2月4日起施行。這部司法解釋共計23章、552條，是有史以來條文最多、篇幅最長、內容最豐富、參與起草部門最多的司法解釋。其中，該司法解釋對財產保全的期限做出了詳細而完整的規定，有利于司法實務操作，將對商業銀行協助執行和不良貸款清收產生重大影響。本文試對新規定進行詮釋，并就商業銀行應對之策提出建議，以期對商業銀行正確適用財產保全期限的新規定有所裨益。

一、原司法解釋對財產保全期限的規定是不清晰、不合理的

依照《民事訴訟法》第一百零三條規定：“財產保全采取查封、扣押凍結或法律規定的其他方法。”有關財產保全的期限，最早見于《中國人民銀行、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關于查詢、凍結、扣劃企業事業單位、機關、團體銀行存款的通知》（銀發[1993]356號，下稱《通知》）。該《通知》第二條規定：“人民法院因審理或執行案件……需要凍結企業事業單位、機關、團體與案件直接有關的一定數額的銀行存款，……凍結單位存款的期限不超過6個月。有特殊原因需要延長的，人民法院……應當在凍結期滿前辦理繼續凍結手續。每次續凍期限最長不超過6個月。”該《通知》僅對凍結存款的期限做出了規定，無論審理程序還是執行程序，存款凍結期限最長不超過6個月。但《通知》未對查封、扣押動產及查封不動產、凍結其他財產權的期限做出規定。

1998年7月8日起施行的《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》第三十二條也僅是重申了《通知》的前述規定。

2005年1月1日起施行的《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》（法釋[2004]15號，下稱《規定》）第二十九條規定：“人民法院凍結被執行人的銀行存款及其他資金的期限不得超過6個月，查封、扣押動產的期限不得超過1年，查封不動產、凍結其他財產權的期限不得超過2年。法律、司法解釋另有規定的除外。申請執行人申請延長期限的，人民法院應當在查封、扣押、凍結期限屆滿前辦理續行查封、扣押、凍結手續，續行期限不得超過前款規定期限的二分之一。”該《規定》在重申《通知》對存款凍結期限的基礎上，對存款的續凍期限作了修訂，較《通知》縮減了一半，且首次明確了查封、扣押動產及查封不動產、凍結其他財產權的期限，便于司法實踐的掌握與操作。不過，先前的司法解釋對財產保全期限的規定仍有以下問題值得思考：

（一）《規定》第二十九條能否適用于審理程序

《規定》第三十二條規定：“財產保全裁定和先予執行裁定的執行適用本規定。”依該條規定，審理程序中財產保全的期限，似乎應當適用《規定》第二十九條的規定。然而在司法實踐中，一些法院在審理程序中，對存款的每次續凍期限，仍然執行《通知》第二條的規定，按“最長不超過6個月”來設定存款的續凍期限。由此可見，《規定》對財產保全期限的規定，能否適用于審理程序，存在認識分歧。這反映出《規定》第三十二條是不清晰的。

（二）保全期限的設置是否合理

依《民事訴訟法》第一百四十九條的規定，一審原則在6個月內審結，有特殊情況的，還可延長6個月，又依《民事訴訟法》第一百七十六條的規定，二審原則在3個月內審結，有特殊情況的還可延長，若不考慮其他因素，單就審理期限至少可達1年半，遠多于存款凍結期限半年和動產查封、扣押期限1年，因此，在第一次保全期限內，案件的審理和執行程序一般不可能完成，致使財產保全期限與審理所需時間不匹配，往往需要多次辦理續行查封、扣押、凍結手續，這會增加訴訟成本。這反映出保全期限的設置是不合理的。

（三）續行保全期限不得超過第一次保全期限的二分之一的限制性規定，是否合理

這一限制性規定在實踐中頗受詬病，因為在第一次保全期限內，案件的審理和執行程序一般不可能完成，得每3個月、6個月和1年辦理續行保全手續，會多增加辦理續行保全手續的次數，浪費了大量的司法資源，若涉及異地的，更讓人苦不堪言。況且，續行保全只是對第一次保全（查封、扣押、凍結）期限的延長，與第一次保全并無區別，不能因為次數不同而規定不同的保全期限，否則，會造成執法尺度的不統一。因而，續行保全期限不得超過第一次保全期限的二分之一的限制性規定，是不合理的。

二、《民訴法新司法解釋》清晰、合理地規定了財產保全的期限

《民訴法新司法解釋》第四百八十七條第一款規定：“人民法院凍結被執行人的銀行存款的期限不得超過1年，查封、扣押動產的期限不得超過兩年，查封不動產、凍結其他財產的期限不得超過3年”。第一款規定：“申請執行人申請延長期限的，人民法院應當在查封、扣押、凍結期限屆滿前辦理續行查封、扣押、凍結手續，續行期限不得超過前款規定的期限。”與《通知》、《規定》相比，《民訴法新司法解釋》對財產保全期限做了全面修訂，表現為：

第一，保全期限均有延長，將存款凍結期限從6個月調整為1年，將動產查封、扣押期限從1年調整為2年，將查封不動產、凍結其他財產權的期限從2年調整為3年，與審理期限基本相匹配。

第二，取消續行保全期限不得超過第一次保全期限的二分之一的限制性規定，使得第一次保全期限與續行保全期限的規定保持了一致，避免了執法尺度的不統一，也可節約訴訟成本。

第三，明確了審理程序中的財產保全期限。《民訴法新司法解釋》第一百五十六條規定：“人民法院采取財產保全的方法和措施，依照執行程序相關規定辦理。”該條規定被放在“保全”一章中，這就清晰地告訴大家，審理程序中有關財產保全的期限，依《民訴法新司法解釋》第四百八十七條的規定來確定，不會再產生認識分歧。

第四，若申請人的起訴或訴訟請求被生效裁判駁回，而財產保全尚未到期的，依《民訴法新司法解釋》第一百六十六條的規定，由人民法院裁定解除保全。

可見，《民訴法新司法解釋》從審理程序到執行程序，從第一次保全到以后的續行保全，再到保全的解除，對財產保全期限作了全面、清晰、合理的規定，有利于統一認識和司法實務操作。

不過，《民訴法新司法解釋》對2015年2月4日以前已采取保全（包括續行保全）措施、在2015年2月4日以后到期的，續行保全的期限如何確定，未做出明確安排。這可能會引發認識分歧。但筆者認為，《民訴法新司法解釋》第四百八十七條第二款僅規定續行期限不得超過前款（即該條第一款）規定的期限，并未規定不得超過前次保全期限，因此，此類保全的續行保全期限應當依照《民訴法新司法解釋》的規定來確定。

三、商業銀行適用新規定應注意的問題

（一）積極開展新規宣傳培訓，確保員工準確理解運用

要通過適當的宣傳方式，告知每個分支機構及其柜臺員工、信貸人員等非法律專業的員工，財產保全期限已有了新的規定。鑒于《民訴法新司法解釋》條文多，加之財產保全的規定分布在不同章節，非法律專業的員工難以快速查找到。因此，建議銀行摘編財產保全期限的新規定，借助銀行內部網絡系統予以公布，以便員工能夠快速查找到。因財產保全期限新規定的專業性較強，建議銀行盡快啟動專門培訓，由法律專業人員解讀這些新規定，并就運用中的注意事項提出具體意見，以幫助非法律專業的員工準確理解與運用這些新規定。

（二）及時梳理協助執行業務，確保現有情況符合新規

銀行配合法院凍結存款等財產保全事項很多，因此，要及時對協助執行業務的現有相關情況進行調查和梳理，以確保其現有情況符合新規定：一是梳理規章制度，對不符合財產保全期限新規定的內部規章制度及時進行修訂；二是梳理業務系統，對不符合財產保全期限新規定的協助執行業務系統及時進行完善。還要特別告知柜臺員工，對2015年2月4日以前已采取保全（包括續行保全）措施的存款，如法院再次續行保全的，切不可要求法院按先前的規定設定續行保全期限，以免被處罰。

（三）認真做好起訴案件管理，最大限度保障銀行利益

對擬訴案件，或雖已起訴但未申請財產保全的案件，如認為有必要申請財產保全的，應關注并提示法官依《民訴法新司法解釋》的規定，設定保全期限，而對現有申請財產保全但尚未終審的案件，要及時進行梳理，在續行保全時，要說服法院依《民訴法新司法解釋》的規定，設定續行保全期限，以減少續行保全的次數，節約訴訟成本，最大限度保障銀行利益。

（責任編輯 耿 欣；校對 XY，GX）