匪與俠的異同

劉昀

(濟(jì)南大學(xué)文學(xué)院,山東 濟(jì)南 250000)

匪與俠的異同

劉昀

(濟(jì)南大學(xué)文學(xué)院,山東 濟(jì)南 250000)

匪與俠作為中國游民階層的兩個代表，存在著共性，又有諸多差異性。對二者的研究有助于厘清社會歷史發(fā)展的原貌，深刻剖析文學(xué)作品中的相關(guān)題材和形象。尤其是對于匪的研究方面的拓荒，有著指導(dǎo)意義。

匪；俠；游民

在中國漫長的社會發(fā)展中，雖然主流之外的游民階層社會地位較為低下，人多稱“三教九流”，但這個階層對整個民族的貢獻(xiàn)卻不容忽視。英國歷史學(xué)家韋爾斯認(rèn)為：大多數(shù)中國人的靈魂里斗爭著一個儒家、一個道家、一個土匪。這句話雖是一家之言，但將隱形社會里的游民階層與精英文化相提并論，是一個創(chuàng)舉。但游民階層的表現(xiàn)不僅僅只是匪，土匪一詞甚至是在近代乃至于二十年代起才廣泛存在于文本中。魯迅認(rèn)為流氓由孔子之徒和墨子之徒，即儒和俠所形成。由此可見，“匪”與“俠”雖存在諸多爭論，概念也不甚分明，但還是有許多可以比較之處。

一、同

(一)起源

毫無疑問，脫離了固定寓所和土地等生產(chǎn)資料的土匪和俠都屬于游民階級。二者的起源大致相同。

首先是匪。文字學(xué)上，一種認(rèn)為匪字是個會意字，以撮箕內(nèi)盛垃圾會意為應(yīng)當(dāng)否定和清除的人和事，以此延伸出現(xiàn)在的“匪”意；一種則認(rèn)為匪從非而來。匪又從北?！氨薄敝溉说膬蓧K肩胛骨，敗北的人被抓回來用繩子綁起來，作為“非”被抓進(jìn)匚(牢房之形)就成了匪。故匪在此時就有了“行為不正”的意思。但對于社會上的不安定分子，仍無固定的稱呼。自清朝中期始方對社會底層犯上作亂的民眾稱呼為匪。20世紀(jì)以來，各種蘊含著“匪”形象以及“匪”意識的作品大量充斥文壇，成為研究熱點。

俠的起源同樣也很早。而且意義與形象的結(jié)合也早。早在韓非子時，就提出俠的問題：儒以問亂法，俠以武犯禁。這里的俠，指的便是劫富濟(jì)貧、仗義疏財?shù)挠⑿坌蜗??！赌印そ?jīng)上》中“任，士損己而益所為也”雖未提到“俠”字，但已明白無誤闡述了俠的精神為“為身之所惡以成人之所急?！彼抉R遷第一個為俠作傳，擴(kuò)大了這一階層的影響，并奠定了俠在后世的光輝地位。這是匪所不能比較的，這是后話。

(二)尚武

匪和俠在操作性上最大的共性是崇尚武力。事實上，崇尚武力或暴力是諸多游民的共性，因為缺少或蔑視社會規(guī)則，所以才會訴諸武力來解決自身或旁人的問題。如郭沫若在《棠棣之花》中表示：不愿久偷生，但愿轟烈死。愿將一己命，救彼蒼生起[1]。借古人之口傳遞了鼓吹流血的觀點，以及均貧富、茹強權(quán)的自由精神。在20世紀(jì)的無政府主義內(nèi)部中常常會存在溫和派和和激進(jìn)派，但在匪和俠的漫長的生涯中，溫和的聲音卻與艱難的生存條件不相適應(yīng)。周作人在《關(guān)于魯迅》中提出，中國民族似有嗜殺性。這是一種極端心理的體現(xiàn)。也有學(xué)者認(rèn)為中國文學(xué)中的俠并不嗜殺，而是社會底層的匪才會崇尚暴力。這是不確切的。李白在《俠客行》中這樣說：十步殺一人,千里不留行。中國文化中的俠在各個時期都有尚未的痕跡存在。尚武給社會帶來了不穩(wěn)定因素，但在一定層面上也體現(xiàn)了社會底層希冀通過暴力改變固有生存狀態(tài)的努力。

二、異

俠和匪無論是作為社會群體，還是作為文學(xué)形象，因其同為游民的共性，因此在歷史或演義中的痕跡撲朔迷離，在言說時很難將其徹底分離。但在形成與發(fā)展上也存在著諸多差異。

首先，在時間上，二者雖同出而異名，且因古代文本題材分類的不同而導(dǎo)致意義混淆，但二者的時間差異還是很大的。在社會群體的形成時間上，處于游民低級地位的匪要比俠出現(xiàn)的早，并且是俠形成的一個重要來源之一。俠在被先秦和漢時的文學(xué)作品賦予極高贊譽后，反而漸漸淡出社會，只是在文本敘說中長興不衰，保持了較頑強的生命力。而匪的現(xiàn)存意義雖是清末近代以后才慢慢建立，但本身則是順著歷史的河流一直存在。原因在于俠作為理想化的生存狀態(tài)，其在現(xiàn)實中的可操作性必然抵不過野生的匪。俠的滅亡一方面取決于國家機器的管制，另一方面是由于俠自身的反思。超脫的理想導(dǎo)致其生涯的短暫，或被分化為其他形態(tài)。

其次，在紀(jì)律層面。雖有觀點認(rèn)為匪和俠同出于墨子之徒，毫無疑問的是，匪在很大程度上的確吸取了墨家的幫會制度，形成了較穩(wěn)固的結(jié)構(gòu)。這也是匪的生命力頑強的原因之一。但是匪沒有俠的規(guī)則和信仰。可以隨心所欲選擇謀生的方式。是較為低級的生存狀態(tài)。而俠則脫離了幫會制度的限制，結(jié)構(gòu)松散，甚至很大意義上是個人短時期的單打獨斗。俠作為高級形態(tài)，其高級之處在于，俠有超脫的對自我的要求，和對名譽的追求。紀(jì)律性的缺失導(dǎo)致俠始終作為理想狀態(tài)被反復(fù)提及，但在實踐中卻屢屢受挫，直至消失。

最后，在色彩上。匪則是掌握主流話語權(quán)的政治意識對以武力違抗統(tǒng)治意志的人群的認(rèn)定。另外如寇、流、賊、盜等，都是相似的稱呼。因此，意欲厘清匪在各個時期的實際所指，必須結(jié)合歷史的發(fā)展做出正確判斷。歷數(shù)近代以來，無論是孫中山還是共產(chǎn)黨，無論是胡適還是魯迅。都曾被對立階級統(tǒng)污蔑為匪。比較而言，俠就不是在現(xiàn)實秩序中官方流通的文化符號，而是立足于民間的、具有特殊審美意義的詞匯。也正因為如此，俠在文學(xué)上一直被推崇，對于這一題材的描述與批評也大致成熟。但對于匪，始終是一個含糊不明的色彩與含義。所以對匪的研究，一定會成為另一個熱點。將其與俠比較，是事半功倍的研究方式。

[1]郭沫若：《藝術(shù)的評價》，《郭沫若全集》文學(xué)編第15卷，人民文學(xué)出版社1990年版，第197頁。

Gl12

A

1671-864X(2015)05-0121-01

劉昀(1989-)，女，山東濟(jì)寧人，濟(jì)南大學(xué)文學(xué)院2013級在讀研究生，研究方向：文藝學(xué)。