一場人肉搜索吞噬兩個少女

一場人肉搜索吞噬兩個少女

□ 林曄晗 黃立靖

因為一場輕率而不可控制的“人肉搜索”，一個18歲的年輕生命消逝了，而另一個23歲的年輕女孩將面臨一年的有期徒刑。“人肉搜索”，究竟傷害了誰？公眾在網(wǎng)絡(luò)上的行為是否應(yīng)有必要的限制？廣東汕尾法院近期對一起涉及“人肉搜索”案件的判決，向網(wǎng)絡(luò)越界行為敲響了警鐘。

服裝店店主懷疑盜竊發(fā)起“人肉搜索”

現(xiàn)年23歲的小蔡是一個性格活潑的女孩，作為90后，能擁有一間自己的服裝店一直是她頗為自豪的事。對這間名為“格仔店”的服裝店她傾注了大量的時間和心血，或許正是因為這份在意，使得她對任何影響服裝店的人和事都缺少了一份寬容，也為悲劇的發(fā)生埋下了禍根。

2013年12月2日下午4時，和往常一樣，小蔡在她位于廣東省陸豐市東海鎮(zhèn)金碣路的服裝店里看店。一個學(xué)生模樣的女孩走進(jìn)來試衣服，陸陸續(xù)續(xù)拿了六七件上衣進(jìn)試衣室，但到最后只拿兩件出來。店里的員工說還有一件紅色的上衣，小蔡就問女孩還有一件紅色衣服呢？女孩說在試衣室里面沒有試，然后返回試衣室并關(guān)上門，2分鐘后女孩拿出兩件紅色上衣。后來小蔡和店員清點衣服時，發(fā)現(xiàn)少了一件淺色牛仔上衣，看視頻發(fā)現(xiàn)這女孩第一次拿進(jìn)試衣室的就是那件丟失的牛仔上衣。當(dāng)晚7時30分左右，小蔡將女孩在該店的視頻截圖配上“穿花花衣服的是小偷，求人肉，經(jīng)常帶只博美小狗逛街，麻煩幫忙轉(zhuǎn)發(fā)”的字幕后，上傳到其在新浪微博注冊的微博名“東海格仔店”上。不到2分鐘，小蔡以前的員工打電話告訴她這女孩叫小徐，是高三學(xué)生，家住東海，并報了女孩的手機(jī)號碼。到晚上7點38分，女孩在微博上跟小蔡交流后，當(dāng)晚10時許，小蔡就刪除了微博。

在小蔡看來，自己把微博刪了，這事就算了了。沒想到，發(fā)出的人肉搜索帖如出籠的猛虎，網(wǎng)上迅速地露出了森森的獠牙。“人肉”偷衣服的微博發(fā)出僅一個多小時，網(wǎng)上迅即展開的人肉搜索就將小徐的個人信息，包括姓名、所在學(xué)校、家庭住址和個人照片全部曝光，而小蔡在網(wǎng)友問及找到人沒有時，也很隨意地在微博回復(fù)了小徐的姓名、學(xué)校、家庭住址。一時間，在網(wǎng)絡(luò)上對小徐的各種批評甚至辱罵開始蔓延，也引起了很多與小徐同校的同學(xué)和社會上很多人對她的非議。兩天后，小徐在陸豐市東海鎮(zhèn)茫洋河跳水自殺，留給世界的最后影像是她上傳到個人微博上的兩張漆黑的河水的照片和“第一次面對河水不那么懼怕”“坐穩(wěn)了”兩句話。

“人肉”之后瞬間逆轉(zhuǎn)的人生際遇

2013年12月4日12時許，小徐父親到陸豐市公安局南堤派出所報案，稱其女兒因被他人在微博上誹謗是小偷，造成惡劣影響而自殺。南堤派出所民警到陸豐市東海鎮(zhèn)金碣路服裝店對小蔡進(jìn)行了盤問，后繼續(xù)偵查發(fā)現(xiàn)小蔡有侮辱他人并造成嚴(yán)重后果的重大違法犯罪嫌疑，遂于12月9日對小蔡進(jìn)行刑事拘留。

歸案后，小蔡很委屈:“我的目的只是想把她找出來而已，如果報警的話會拖延很長時間。我找到她后，就把微博刪了，因為根本沒有其他目的。”而且她認(rèn)為這是一種很有效的方式，“我以前也發(fā)過類似的微博，都找到了人，他們也賠錢了。”所以她并不知道這樣做觸犯了法律。

當(dāng)被問及是否能確認(rèn)小徐偷了店里的衣服，小蔡回答:“我們從視頻監(jiān)控中有看到小徐拿衣服進(jìn)試衣間，但沒有看見她將衣服拿出來，她偷衣服我們只是猜的，我們是這樣認(rèn)為的。”

小徐出事后，她的父親認(rèn)為小蔡的網(wǎng)絡(luò)誹謗致使女兒自尋短見，小徐的姐姐在微博上公開指責(zé)涉事服裝店店主系“誣陷”，參與“人肉搜索”的網(wǎng)友的行為共同導(dǎo)致“一個花季少女在無奈中走上絕路”。

耐人尋味的是，“人肉”之下，誰都可能受傷，舉起“人肉搜索”利器的小蔡卻被利器反過來刺傷。小徐自殺后，網(wǎng)絡(luò)又開始了新一輪對小蔡的“人肉搜索”，不久后小蔡的個人信息曝光，即使換上馬甲也很快被搜出。而小徐的姐姐也在網(wǎng)上炮轟小蔡:“你如何人肉微博我妹妹誣陷她，我就讓你如何享受。要紅是吧，我讓你紅!這女人，廣東省陸豐市東海金碣路××號格子店，你不用翻身了。”

2014年5月1日，小蔡的父母與小徐父母達(dá)成和解協(xié)議書:小蔡一次性賠償小徐父母人民幣12萬元，雙方因“微博事件”引起的糾紛就此了結(jié)。小徐父母出具請求司法機(jī)關(guān)對小蔡從輕處罰的諒解書。

庭審激辯 罪與非罪之爭

案發(fā)后，由于該案在社會上引起的巨大反響而被稱為廣東“人肉搜索第一案”。中央電視臺等多家媒體對案件進(jìn)行了跟蹤報道，“人肉搜索”這個關(guān)鍵詞也使眾多網(wǎng)友對該案抱以極大關(guān)注。

2014年4月28日，陸豐市人民檢察院以小蔡涉嫌侮辱罪對其提起公訴。

“之所以以侮辱罪起訴，是因為小蔡發(fā)微博進(jìn)行人肉搜索的行為屬于網(wǎng)絡(luò)暴力行為，其行為對被害人的人格及名譽(yù)造成了損害并造成被害人自殺死亡的嚴(yán)重后果，符合侮辱罪的構(gòu)成特征。”汕尾中級法院刑一庭庭長黃海欽說。

小徐父母對此未表示異議。

一審?fù)徶校〔虒V機(jī)關(guān)指控的犯罪事實無異議，但她認(rèn)為，自己并不構(gòu)成侮辱罪。

小蔡的辯護(hù)人提出:1.本案是自訴案件，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第3條的規(guī)定，侮辱罪應(yīng)當(dāng)達(dá)到“嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益”的7種情形才是公訴案件，否則應(yīng)當(dāng)告訴才處理。本案并未構(gòu)成“嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益”的7種情形，不屬于公訴案件，應(yīng)當(dāng)由小徐的家屬自行起訴，對小蔡提起公訴屬于程序不當(dāng)。2.小蔡主觀上沒有對小徐進(jìn)行侮辱的故意，發(fā)微博行為屬正常尋人行為。3.現(xiàn)有證據(jù)只能說明小蔡發(fā)微博和小徐自殺在時間上有先后關(guān)系，但均無法直接證明小徐的自殺與小蔡發(fā)布微博存在刑法上的因果關(guān)系。4.小蔡發(fā)出的微博僅存在4小時左右，回帖僅僅幾十條，且已及時刪除微博、消除影響，被擴(kuò)散和報道的內(nèi)容均是在小徐自殺后他人重新編寫的內(nèi)容，與小蔡發(fā)出的原始微博無關(guān)，不能將其影響的擴(kuò)大歸責(zé)于小蔡。故認(rèn)定小蔡涉嫌侮辱罪證據(jù)不足。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為:被告人小蔡因懷疑小徐在其經(jīng)營的服裝店試衣服時偷了一件衣服，竟在該店的視頻截圖配上“穿花花衣服的是小偷”等字幕后，上傳到其新浪微博上，公開以求“人肉搜索”等方式對小徐進(jìn)行侮辱，致小徐因不堪受辱跳水自殺身亡，嚴(yán)重危害社會秩序。被告人主觀上直接故意貶損他人人格，客觀上利用微博公然破壞他人名譽(yù)，造成了嚴(yán)重的后果，被告人的行為符合侮辱罪的犯罪構(gòu)成，本案由檢察院提起公訴并無不當(dāng)。案發(fā)后被告人親屬與被害人親屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告人親屬對被害人的親屬賠償經(jīng)濟(jì)損失，取得被害人家屬的諒解。被告人當(dāng)庭認(rèn)罪，確有悔罪表現(xiàn)，依法給予從輕處罰。故以侮辱罪判處小蔡有期徒刑1年。

二審定音 對上訴理由的評判

小蔡不服，提起上訴。汕尾中級法院二審對于上訴人及其辯護(hù)人所提上訴意見進(jìn)行了綜合評判:

評判一:發(fā)人肉微博的行為是否屬于正常尋人的行為？

法院認(rèn)為:被害人小徐是否有盜竊行為及對其行為應(yīng)作如何處理應(yīng)當(dāng)由司法機(jī)關(guān)依職權(quán)及法定程序進(jìn)行查證并依據(jù)法律的規(guī)定進(jìn)行處理，上訴人小蔡沒有采取向公安機(jī)關(guān)報案而擅自在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)微博，通過配發(fā)視頻截圖指認(rèn)被害人小徐是“小偷”并在網(wǎng)絡(luò)上請求“人肉搜索”，其行為屬于公然貶低他人人格，毀壞他人名譽(yù)的行為。

評判二:上訴人的行為與小徐的自殺行為是否存在因果關(guān)系？

小徐父母均證實:我女兒在該服裝店買衣服時，被該店店主誣陷偷其衣服，并將我女兒的照片發(fā)送到微博上稱我女兒是小偷，使其學(xué)校學(xué)生及朋友均知道這件事，致使我女兒無法面對現(xiàn)實而跳水自殺。

小徐朋友小陳等人證實:小徐在微信朋友圈上對別人說，她到人家服裝店里試衣服被人錄像截圖發(fā)上微博并“人肉搜索”說她是小偷，引起了很多同學(xué)和社會上很多人對她的非議，她非常傷心，當(dāng)時的心理壓力非常大，感覺到這次微博導(dǎo)致了她當(dāng)時的情緒狀況很低落。

小徐同學(xué)小林等人證實:有在網(wǎng)上看到過東海格仔店所發(fā)的這條微博，這條微博發(fā)出后在學(xué)校造成很大的反應(yīng)，許多人看了這條微博后都對小徐進(jìn)行指責(zé)和謾罵，影響很不好。

以上證言證實了被害人小徐因“東海格仔店”所發(fā)的微博造成了對其的傷害及社會評價明顯降低，而后發(fā)生了被害人小徐自殺身亡的嚴(yán)重后果，這種嚴(yán)重危害結(jié)果的發(fā)生與小蔡通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)微博的披露行為之間存在直接的因果關(guān)系。

評判三:本案由檢察院提起公訴，是否屬于程序不當(dāng)，適用法律錯誤？

法院認(rèn)為:依照《中華人民共和國刑法》第246條第2款的規(guī)定，侮辱他人嚴(yán)重危害社會秩序的可以提起公訴；上訴人利用網(wǎng)絡(luò)侮辱他人，造成的影響大、范圍廣，擾亂了社會秩序，并造成了被害人死亡的嚴(yán)重后果，屬于嚴(yán)重危害社會秩序。故本案由檢察院提起公訴并無不當(dāng)。

評判四:在小徐的家屬已表示諒解的情況下，一審法院是否進(jìn)行了重判？

法院認(rèn)為:小徐父母與小蔡父母達(dá)成和解協(xié)議并出具諒解書，對小蔡的行為表示諒解并請求司法機(jī)關(guān)對小蔡從輕處罰。原審法院鑒此已經(jīng)依法給予從輕處罰，現(xiàn)再要求從輕處罰的理由依據(jù)不足，不予采納。

因此，汕尾市中級法院終審宣判，維持一審判決，以侮辱罪判處小蔡有期徒刑1年。

莫讓“人肉搜索”的悲劇重演

這起被稱為廣東“人肉搜索第一案”的案件，隨著汕尾市中級法院的二審宣判終于塵埃落定。法院的判決明確告示，小蔡發(fā)微博人肉搜索公然對小徐進(jìn)行侮辱，直接導(dǎo)致小徐跳河構(gòu)成了侮辱罪。

宣判后，有媒體聯(lián)系采訪小徐父母，小徐父母拒絕接受采訪。他們說事情已經(jīng)過去，希望到此為止，不想再被打擾。

而小蔡面對記者十分悔恨，如果時間能夠回溯，她一定不會發(fā)起那場人肉搜索，也就不會發(fā)生兩個女孩的悲劇。

或許對小蔡來說，她最應(yīng)該反思的，是自己在應(yīng)用現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)手段過程中應(yīng)該遵循的“邊與界”。此前，小蔡也用過“人肉搜索”找到小偷，從法律層面來看目前這種方式被不少人視為一種所謂的維權(quán)手段，畢竟“法無明文規(guī)定不為罪”。一般人在所謂的維權(quán)過程中認(rèn)定自己就是被侵害的弱者，并不認(rèn)為自己的所謂維權(quán)觸及了法律。而“人肉搜索”將當(dāng)事人的相關(guān)隱私肆無忌憚地公布于網(wǎng)上，并且往往伴隨著網(wǎng)上、網(wǎng)下對于當(dāng)事人的辱罵，因而幾乎將這種“網(wǎng)絡(luò)暴力”推向了極致。

一直以來，“人肉搜索”的運用就飽受爭議。雖然“人肉搜索”在某種程度上也是公民行使知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)的一種途徑，網(wǎng)民將一些違法犯罪情況公布在網(wǎng)上由網(wǎng)民們自行評判，如果行使得當(dāng)，也有利于維護(hù)公共利益，但是，一旦這種監(jiān)督失衡，就很可能會侵犯他人的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)。

近年來，關(guān)于“人肉搜索”過當(dāng)?shù)男侣勔膊粩嘁娭T網(wǎng)絡(luò)、報刊，從第一次進(jìn)入司法程序的2008年女白領(lǐng)自殺案，到今天的被“人肉”少女跳河案，“人肉搜索”的悲劇不斷上演。“人肉搜索”似乎已經(jīng)到了必須被規(guī)制的時候，如果不給“人肉搜索”這個脫韁的野馬系上韁繩，是不是有一天，我們每個人都將面臨這把“達(dá)摩克利斯之劍”？!

任何侵犯他人權(quán)益的“人肉搜索”行為，都理應(yīng)受到法律的禁止和約束。無論有多么正當(dāng)?shù)睦碛桑瑹o論是否以正義之名，只要行為一旦越過法律邊界，都難以逃脫法律的制裁。

無疑，汕尾法院對此案的判決，給那些觸及法律底線的“人肉搜索”行為敲響了警鐘。

（摘自《法庭內(nèi)外》2015年第4期）

闖江湖出大事

一哥們學(xué)兩年武術(shù)，號稱打遍天下無敵手。一日，來到峨眉山腳下，在一僻谷清幽之處，發(fā)現(xiàn)一座藍(lán)白相間的道觀，在綠樹紅花掩映下，上書“峨眉派”三個大字。這哥們猛飲幾口烈酒抽出寶劍，“哇咿”一聲就沖了進(jìn)去，無奈寡不敵眾，被十幾個黑衣人直接按住，掙扎不得。經(jīng)過一夜審問，這哥們哭著說:“我錯了，我真沒看見‘峨眉派’下面還有‘出所’兩字。”