雙重擔保涉嫌欺詐案的啟示

文/張冰文 江志紅 劉瑩 編輯/王莉

Finance Practice 金融實務

雙重擔保涉嫌欺詐案的啟示

文/張冰文 江志紅 劉瑩 編輯/王莉

對外保函是商業銀行服務企業“走出去”的最基礎業務，所以銀行應對其所開立的保函有較為全面的風險認識。

在國家鼓勵企業“走出去”政策的推動下，越來越多的企業將國外市場拓展作為自身業務發展的藍海。其中的跨境交易發展迅猛，對外保函隨之成為商業銀行服務企業“走出去”的最基礎業務。銀行應對其所開立的保函有較為全面的風險認識，一方面要發揮自身專業水平，幫助企業揭示業務中可能存在的風險點，讓企業提前做好風險預警并及時采取相應的風險緩釋手段，以規避風險；另一方面還要綜合權衡銀行自身的風險防范、客戶需求及市場競爭等因素，并避免陷入基礎合同糾紛。本文通過對一起銀行為國內某企業在跨國貿易中供貨項下開立對外保函而遭索賠案例進行的分析，為銀行從業人員在處理類似業務時提供參考。

案例背景

國外B公司2012年承接韓國高鐵項目建設，于同年8月至9月與國內A公司簽訂了四筆供貨合同，合同標的均為990噸運架一體機主梁。該合同關于付款的安排如下：合同金額的20%預付款項在A公司提供相應預付款保函后，B公司以電匯方式支付；合同金額的80%以信用證方式結算，其中70%憑A公司提供履約保函及相關貨運單據進行支付，10%為尾款，由A公司在上述信用證下提交B公司出具的《性能測試證明》后，B公司支付款項。

根據合同約定，2012年和2013年A公司陸續向國內某銀行申請開立了受益人為B的預付款保函及履約保函，其中4筆履約保函期限覆蓋質保期（B公司出具性能測試證明后12個月），金額合計約55.2萬歐元，失效日期分別為2014年8月31日和2014年9月30日。2013年12月底，A公司取得了B公司出具的《性能測試證明》，但為收回尾款，在不顧銀行提示存在雙重索賠風險的情況下，A公司沒有要求B公司對上述信用證進行延期，也沒有將4筆履約保函進行展期以覆蓋合同質保期，而是按照B公司的要求又向銀行申請基于同一基礎交易開立4筆合同中原本并未要求的質量保函，金額共計約50萬歐元，失效日期均為2014年12月25日，并均約定適用URDG458，索賠條件為受益人提交索賠函件、聲明A公司違反了合同項下對貨物的質保義務并告知其具體違約事實。

2014年8月和9月，B公司稱A公司所供設備存在重大質量問題，并以其合同違約為由對上述4筆履約保函提出全額索賠。銀行經審查認定為相符索賠，取得A公司同意付款的承諾函后向B公司付款。而同時，A公司認為其履約符合基礎合同，按照基礎合同約定的爭議解決方式，將其與B公司的糾紛在意大利提起仲裁。

2014年12月21日，銀行又收到B公司在4筆質量保函項下的索賠函，經審查認定為相符索賠，立即通知A公司。A公司認為其已履行基礎合同，受益人屬于惡意欺詐索賠，并向銀行遞交了法院中止付款的民事裁定書。銀行據此向受益人及時傳達了已被法院止付的相關事項。

案例分析

實務中，供貨合同項下要求供應商提供相應保函的情況非常普遍。國內有些客戶為了盡快簽合同或收回尾款，對于交易對手提出的一些苛刻條件盲目無條件地接受，對存在的風險點重視不夠，最終導致被動局面。本案例中，銀行在A公司提出申請開立質量保函時，就對A公司充分揭示了風險，即履約保函和質量保函有期限重合的情況，存在雙重擔保的風險。然而，客戶無視銀行的風險提示，固執己見。銀行在屢勸無果后，最終在客戶出具了承諾函，明確其知曉相應風險并承諾承擔由此產生的全部責任和風險的情況下，才對外開立了保函。目前本案訴訟仍在審理中。無論法院是否認定B公司欺詐索賠，本案中從銀行角度反映出的相關風險點都值得深入分析，作為處理同類業務的參考。

案例啟示

重視基礎合同和保函文本的審查對防范業務風險非常重要

本案中，基礎合同下已存在有履約保函，且覆蓋了部分質保期，再次開立質量保函，會造成擔保內容和時間的重疊。就此，銀行在A公司申請開立質量保函時就已向其提示，這種效期重疊會導致重復擔保并存在受到雙重索賠的風險，同時建議其對履約保函進行展期使效期涵蓋合同質保期來替代開立質量保函。但申請人急于收回尾款，堅持按照B公司的要求開立質量保函，并向銀行書面承諾已明確知曉風險并承擔全部責任。在履約保函和質量保函項下均發生索賠后，銀行憑借A公司出具的風險承諾函證明了銀行自身已盡到了充分揭示風險的義務，因此A公司在索賠事件發生后無法在銀行身上找到瑕疵。

在跨境擔保實務中，銀行應對基礎合同背景及開立保函的文本進行全面認真審核，如果有風險點，應向申請人充分揭示。對于風險較高的保函，如果申請人堅持開立或者不同意修改保函文本時，可借鑒本案中銀行的做法，即要求申請人在開立保函前出具知曉風險并承擔全部責任的書面承諾，避免申請人以銀行未盡充分揭示風險義務抗辯銀行付款后的追償。

謹慎對待缺乏“走出去”經驗的客戶，要求其提供充足的抵/質押擔保

整個對外擔保業務鏈條中，保函申請人作為重要的基礎合同方，它的資質、信譽、履約能力、歷史經驗等等都會直接影響到其在合同中的地位和執行情況的好壞。因此，這也成為銀行對外擔保前期調查的重要方面。本案中，A公司屬于小企業，跨境交易經驗有限，對合同履行過程中的相關風險點缺乏應有的重視。在B公司一直未出具《性能測試證明》致使A公司無法在信用證項下完成交單以收取10%尾款的情況下，A公司沒有和B公司取得有效的溝通和協調。更致命的是，當履約保函效期未全部覆蓋質保期時，A公司未能按照國際貿易中的通常做法，將原4筆履約保函展期至質保期結束，而是選擇按照B公司的要求向銀行申請另外開立4筆質量保函，導致風險加倍。由此可見，中國企業在“走出去”的過程中，尚需累積更多的經驗。對于這些剛剛“走出去”的企業，銀行在辦理相關業務時，也應抱持十分謹慎的態度，既要考慮企業的項目履約能力，也應充分評估企業在各個方面的綜合實力，并切實落實抵/質押擔保手續。本案中，銀行在開立保函時，要求A公司提供30%的保證金，剩余的由第三方擔保公司提供擔保，資金風險可控。

面對索賠，快速應對是重點，審核單據是前提，避免陷入基礎合同糾紛

大部分對外保函均會注明適用國際商會規則URDG458或URDG758。前者要求索償賠付應在“合理期限”內，后者明確要求，索償賠付期限為五個工作日之內，而且兩項規則均要求銀行“不遲延”地處理索償。因此，本著誠信原則和出于維護國際聲譽的考慮，銀行在處理保函索償時務必要快速、及時，不應拘泥于審單的最后時限，也不宜在保函有效期滿后才通知受益人拒付，以免銀行操作違反保函適用規則，影響銀行聲譽；同時，應積極做好資金備付工作，避免因客戶資金不足導致銀行墊付或資金損失。本案中，保函文本均注明適用URDG458，據此銀行在獲悉保函索償并確認屬于相符索賠后，第一時間就指派專人處理，及時向A公司了解索償原因并要求A公司對索償單據予以確認，因此，銀行在4筆履約保函項下的正常償付未對銀行造成任何損失。在另外4筆質量保函項下，因受益人通過銀行發過來的索賠函中沒有提供具體的付款路徑，銀行在合理的時間內向受益人銀行發送swift報文，讓其提供具體付款路徑，同時讓A公司出具了確認單據相符的證明文件。后由于A公司認為B公司在質量保函項下存在惡意欺詐的行為，向法院申請了止付令，從而阻止了銀行償付，也最終導致銀行卷入了企業的糾紛之中。

“樹欲靜而風不止”。現階段，國內商業銀行在跟隨企業“走出去”的過程中，希望業務沒有任何風險并不現實。鑒于目前中資企業“走出去”區域大部分還是一些不大發達的國家或地區，面臨的不確定性因素更多，風險更復雜多變，既有政治風險，也有商業風險，因此各銀行要在風險規避和管控上，建立常態化的風險管理機制，從人才、制度、內外聯動等方面，建立跨境業務風險控制的長效機制，并在幫助企業發現及規避風險的同時，盡量避免自身陷入企業的經濟糾紛中。

作者單位：工商銀行北京市分行