協商民主淺析

摘 要：黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》明確提出，“協商民主是我國社會主義民主政治的特有形式和獨特優勢”。協商民主是民主政治的內在要求，作為一種新型的民主，既要認真把握其內涵，也要認真把握協商民主的比較優勢，對其積極引導，合理規制，對我國的政治民主化具有重要意義。

關鍵詞：協商民主；平等；自由；寬容；監督；

中圖分類號：C09 文獻標識碼：A 文章編號：1674-3520（2014）-08-00-02

一、協商民主提出的時代背景及其內涵

寬泛地講，協商民主在無論是在中國還是在國內都不是新近的事物，在國外，最早可以追溯到古希臘時期雅典的民主政治。誠如埃爾斯特所言：“協商民主的觀念及其實際應用與民主本身有著同樣長的歷史。它們都是公元前5世紀在雅典產生的。”[1]古希臘時期，亞里士多德等思想家就曾提出協商思想，仔細分析，就可以發現雅典的500人大會等政治實踐中其實就開始包含著協商因素。一般來說，協商民主作為一種新的民主形式異軍突起，是在20世紀80年代和90年代，特別是在羅爾斯、哈貝馬斯等著名政治哲學家的推動下，協商民主逐漸贏得了更多的市場，成為當代西方民主理論研究的熱點問題。協商民主的興起有其復雜的社會背景，但不可否認的是，解決多元文化帶來的問題和票決制是其中十分明顯重要的原因。單一的均質社會到多元的異質社會的發展要求打破普遍主義宰制下的、同質的民主文化的概念。多元現代性的挑戰不僅來自復雜的公共事務，也來自多元文化領域。

在協商民主理論看來，代議民主的一些要素已經不能與現代公民的要求及社會的發展相適應，公民與官員之間就共同相關的政策問題進行直接地面對面的對話與討論，是政治民主發展的邏輯要求，也是任何其他方式所不可代替的。他們積極倡導公民直接的政治參與，并相信協商民主是民主政治的發展方向，是當代民主的核心所在。

從國內看，協商民主盡管與西方論者說的民主內涵有著不同，在我國，中國人對協商民主是有悠久傳統的，社會主義的協商民主植根于中國土壤，在長期的革命、建設和改革時期都有發展，是我國社會主義民主政治的特有形式，是我國進行社會主義民主政治實踐的自主成果和制度形式。我們的“三三制”、多黨合作制度和政治協商會議等可以說都是我國探索協商民主的形式。十八屆三中全會提出全面深化改革的總目標是完善和發展中國特色社會主義制度，推進國家治理體系和治理能力現代化。推進國家治理能力的現代化，其中的途徑就包含要堅持民主協商，這既是我國政治發展的必然要求，也是推進治理現代化的條件，改革開放以來，我國各方面發生了翻天覆地的變化，成績令人驕傲，但是，也要清醒的看到，我國政治體制改革的進程還有差距，我們的民主還不健全，社會矛盾還依然存在，協商民主為在國家和社會治理過程中，采用協商方式對于政治組織之間，政府與公民之間，公民與公民之間關系進行調適，達成國是，商定政策決定事務解決矛盾化解權利保障和利益實現的活動和機制進行了新的探索。

當代，協商民主已開始成為民主理論發展的新趨向，它試圖通過協商，使相關的人擁有真正的發言權，實現對自由主義民主和代議制或者票決制民主不足的補充，其核心是公共協商，以實現政治共同體成員參與公共討論和批判性地審視具有集體約束力的公共政策的過程，從而利用公共理性尋求能夠最大限度地滿足所有公民利益的政策，可以說協商民主就是公民依據合法渠道，通過自由而平等的對話、討論、審議等方式，參與公共決策和政治生活，影響政治決策的輸出。

二、協商民主的分析視角

（一）從平等看協商民主：杜魯門在《政治過程》一書中寫到：“壟斷權力總是構成對民主過程的破壞，因為這些權力否定了人們參與重要決策的過程”。[2]協商民主首先要追求的是政治上的平等，不論是在民主制度發展較早的西方，還是民主制度發展較晚的東方，平等是協商民主發展的前提，沒有平等，任何民主都不可能具有真實價值，在古希臘，盡管500人大會表現出了具有一定的協商性，但是這種協商性是要大大打折扣的，此時的協商體具有很強的排他性，像兒童、女性、奴隸以及外邦人是不具有平等的公民地位的，是不能討論城邦公共事務的。在近代，盡管代議制民主制度大大擴大了公民的主體范圍，但這種公民的權利是有很多種限制，很長時間內財產就是一項重要的限制，這依然導致這公民的不平等，并且，代議制的民主越來越導致精英化的傾向，少數人掌握了遠遠大于多說人的權力，再加上，在代議制民主中，政治決策過程中，遵循少數服從多數的原則，這必然就會造成政策忽視了一部分人的利益，使其決策程了多說者的意志，甚至成為多數人的暴政，政策也就必然不能成為全體人民的共識，只是單單表現在票決上的民主或者是舉手上的民主，不能體現民主的真實含義。“協商民主的過程實際上就各種具有不同利益訴求和偏好的政治主體進行政治對話的過程，這些參與主體之間是完全平等的。”[3]協商民主在這層意義上的平等至少要體現在參與起點上的平等以及參與主體協商主題的平等，協商民主的出現，將有利于解決代議制精英民主參與主體上的不平等，也有利于改善票決制民主形式的平等而實質上的不平等，保證參與者在政治過程中主體平等、交往平等、信息平等，實現協商的良好目的，以達到協商民主政治上追求的真正平等。

（二）從自由看協商民主：盧梭曾經說過：“人生來是自由的，但卻無處不身戴枷鎖。[4]社會秩序是所有其他各種權利賴以保持的圣神權利，然而這項權利絕不是來自自然，它是建立在許多約定的基礎上的。[5]民主必然要求自由，沒有自由，沒有約定民主也就被戴上了枷鎖，就不能真正體現人民的國家和保護民眾的權利。回頭看過去的各種民主，我們就可以發現，盡管民主的形式有許多種，但是歸納起來主要有兩種，其一就是追求價值高于秩序，其二就是秩序高于價值，盡管這兩種民主制度給社會的發展做出了巨大友誼探索，但這這兩種民主的追求卻并沒有將人類的政治文明帶進我們所希望的那種人人幸福的境界，其根本原因可以說這兩種民主追求并不代表民主的真實內涵。以價值高于秩序為代表的民主追求，這種人人完全自由的民主，卻很容易將我們帶入無政府主義的悲慘境遇，恰如密爾曾經所說，“假定全體人類執有一種意見，而僅僅一人執有相反的意見，這時人類要使那一人沉默并不比那一人（假如他有權利的話）要使人類沉默較可算為正當。”[6]相反，以秩序高于價值的民主追求，看似是為了保護人民的權利，卻總是假借民主的外衣，一滴一滴地侵蝕著我們的自由，侵蝕著民主的真實價值。這兩種民主都給社會帶來過危害。協商民主理論的提出將為上述兩種民主追求開出一方藥劑，協商民主正是著眼于傳統民主制度在自由與秩序的失衡，在維護整體共識和個人利益之間尋求新的體制機制而出現的理論，通過政治參與主體之間平等協商，政治決策的過程，將能更好更大程度上保障個人自由和個人利益，在協商的過程中，平等主體的討論也保證了整體利益的最大化，在協商民主中，政治參與的各方，通過自由的論辯，不斷修正參與時的偏好，從而可以政治系統始終保持一種動態上的平衡，通過過程協商，保持各自的參與協商自由，整體利益和局部利益可以不斷得到調整理順。

（三）從寬容看協商民主：在協商的政治過程中，多元化的利益主體間之所以能夠形成共識，關鍵在于參與者能夠理性寬容。戴維·米勒.布萊克維爾認為寬容就是“一個人雖然具有必要的權力和知識，但是對自己不贊成的行為也不進行阻止、妨礙或干涉的審慎選擇。”[7]協商民主的核心是公共協商，在現代，社會從一元走向多元，任何價值的追求不可能不受到它方的影響，在這樣一個社會中，如何保持人的平等自由，如何協商彼此的利益，就是要發展民主，正是由于協商主體的多元性特征，協商過程才更加要求自由平等的主體間要實現寬容。協商民主在多元利益的競爭與妥協間提供了一個建立在政治正義之上的程序和規則，而這一實現的途徑前提就必然是寬容。只有在協商之中實現寬容，才能夠給參與政治主體者提供平的影響他人的機會，對參與者提出的要求和主張給予一視同仁的待遇，使參與者在協商中真正發揮自己的影響作用。寬容是民主制度穩定運行的必備心理條件，現代社會的發展使得任何競爭性制度都無法承受無休止沖突的折騰，協商民主制度協調利益關系的能力，也須建立在寬容的社會心理基礎之上。協商民主是平等自由主體對政治問題進行闡述及做出決策的過程，在這樣的過程中，協商需要寬容，在寬容的前提下，政治主體在政治過程中相互理解，相互尊重，理性妥協，確保能夠理解其他政治主體的思想和經驗，尊重他人的政治偏好，正確對待信念方面存在的差異性，真正在保證平等自由參與的情況下政策的做出符合公共利益，這樣才能保證協商出來的政治決策才具有合法性，合法的民主要求實現能為平等公民之間的自由、理性一致的目標相一致。

三、協商民主的比較優勢

（一）從功能上看協商民主的比較優勢——從咨詢到監督的統一：盡管選舉民主有利于個人偏好的充分表達，可是也容易造成強化差別，擴大分歧，而協商民主則可以照顧各方利益，尋求利益的交集，促成共同利益的形成。正如戴維.赫爾德所說：“形式上的控制機構和實際的控制機構不符合，聲稱人民擁有的權力和人民有限的實際的權力不符，議員們的允諾和他們的實際表現不符”，[8]現實中，傳統意義上的代議制民主往往造成了民主的邏輯和事實上的悖論，而且隨著社會的發展，現代信息技術不斷普及，傳統上的代議制民主也即有精英統治的民主現象也需要改變。參與民主或者說票決民主，在政治主體各方中的主張，不能包含公共理性和寬容，做出的決策也不太可能是平等意義上的決策，通常的情況下，政治決策時是需要權威待認可和接納的，參與的主體事實上只是對決策的被動反映，這種決策河大成都上只是一種咨詢與建議，卻不是決定權，對這樣的決策實施上的監督更是無可奈何，比如我國人大，在現階段表現出的花瓶式功能，在很大程度上就印證了票決民主和代議制民主的不足。協商民主的價值追求就是要實現共同的利益，對公共問題達成共識，協商民主是以參與者平等的地位為前提的，所有的參與者平等參與，具有平等的決策權，在協商的過程中，參與者公開透明地表明自己的利益偏好，傾聽他人的觀點，根據公共共識來做出判斷，最終的決策也不依賴于專斷性的權力，而是取決各方協調協商的結果，協商民主可以讓來自不同的社會、經濟背景、具有不同的生活經驗的人有機會申述其自己的理由，使少數人更加能夠充分發表自己的觀點，受到應有的重視，進而使決策的過程更具有透明性也更具有合理性，在這樣的決策過程中，比較于代議制民主，它不僅實現了公民在參與中的建議咨詢，也有利于實現政策事后監督功能。總之，在協商中，公民有序表達自己自己利益偏好，形成決策，可以對權力的運行保持一種自下而上的影響力，有利于加強對權力的監督，增強決策的民主性和科學性，有利于使政治系統在政府和社會大眾之間保持動態平衡。

（二）從過程上看協商民主的比較優勢——從間接到直接的統一：傳統上的民主，無論是優先強調自由的民主，還是優先強調價值的民主，都更多的強調了發揮民主作用時權力主體更多的是間接發揮團體和個人的影響力，參與主體的有限性更是限制了政治各方的直接影響，政治系統中的輸入輸出基本上僅限于領導人和強力團體意志許可的范圍之內，政治各方掌握的資源不同，必然導致政治決策對于參與者來說僅僅是間接地象征性地履行手續手段而已，可以說根本上就沒能真正發揮直接作用。一個民主的社會，就必須要求發揮政治主體各方在自由平等的基礎上自由表達，這種表達要在寬容理性的前提下實現自上而下和自下而上的統一，那種僅僅將公民對政治系統的作用限定在投票和舉手的場合，不能說發揮了民主的優勢，也不能說發揮了參與各方的直接影響力。正如科恩所說：“理想的民主不應僅僅是讓公民們在湯姆和哈里之間（或沒有競爭對手的亨利）選擇一人就算是參加了管理，而應該讓他們在力所能及的范圍內識別問題，提出建議，權衡各方面的證據與論點，表明信念并闡明立場。”[9]協商民主作為對以前各種民主的批判與繼承，特別是對代議制民主的拼盤與繼承，在一定程度上實現了政治主體在影響政治系統時的間接和直接的統一，這首先表現在，協商民主的參與的廣泛性，協商民主的這種參與的廣泛性不僅是體現在主體的廣泛性，也體現參與領域的廣泛性，通過參與主體的廣泛性平等自由的主體可以展開廣泛討論，通過參與領域更多的開放，政治主體可以就自己所近的偏好發揮更多影響作用，在政治系統的參與過程中，政治主體可以發揮更加直接和間接的作用，其次，由于代議制民主參與時出現的政治冷漠，參與主體也不可能直接發揮對政治系統輸入輸出的影響，在協商民主中，由于主體間自由討論，自由協商，可以讓參與的主體有一種真正參政的自豪感，更自覺地發揮參政議政的積極性，這樣，協商民主就讓參與主體發揮了對政治系統的直接作用，也使得做出的決策真正體現了民主性。

四、小結

協商民主的最終要求，就是要實現和推進公民有序的政治參與。協商民主作為一種新型的民主在政治發展過程中發揮重要的作用，在我國現階段下，要積極發揮協商民主對我國政治建設的作用，同時也要把協商與選舉民主結合起來的過程中，始終使“公民有序的政治參與”這一現代民主精神表現出更加積極的效果，杜魯門認為：“政府的目的是為了在具有不同目的的集團之間建立和維持一種秩序”，[10]在我國協商民主的發揮要始終發揮黨的領導作用，對協商民主實現積極引導和合理規制，做好制度安排，增強協商的制度民主堅持民主和法治的統一，引導群眾以理性合法的形式表達利益要求、解決利益矛盾，不斷提高協商的民主性，不斷提高我國的政治民主化。

參考文獻：

[1][美]約·埃爾斯特.《協商民主：挑戰與反思》[M]，周艷輝譯，中央編譯出版社2009，2

[2][美]戴維·杜魯門.《政治過程》[M]陳堯譯，天津人民出版社2005，277

[3]王慶兵.協商民主與政黨制度[J].學術探索，2007（3）

[4][法]盧梭.《社會契約論》[M]李平漚譯，北京：商務印書館2014，4

[5][法]盧梭.《社會契約論》[M]李平漚譯，北京：商務印書館2014，5

[6][英]約翰·密爾.《論自由》[M]，許寶揆譯，北京：商務藝術館，2005，13

[7][美]戴維·米勒.布萊克維爾《政治學百科全書》[M].鄧正來，譯.北京：中國政法大學出版社，2002，820

[8]孫關宏，胡雨春，任俊鋒.《政治學概論》[M]，復旦大學出版社2012，208

[9][美]科恩.《論民主》[M]，聶崇信，朱秀賢譯，北京：商務印書館，1998，22

[10][美]戴維·杜魯門.《政治過程》陳堯譯，天津人民出版社2005，49

作者簡介：靳永雷（1986--），男，中共四川省委黨校2013級碩士研究生。