非法證據(jù)排除規(guī)則淺析

摘要：非法證據(jù)排除規(guī)則作為一種旨在規(guī)范訴訟行為、保護(hù)公民權(quán)利的制度要求，其確立已成為一種趨勢(shì)。在這種大環(huán)境下，我國(guó)也以《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（修正案八）（以下簡(jiǎn)稱新刑訴法）為契機(jī)，進(jìn)行了有益的嘗試和探索。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)排除規(guī)則；排除條件；排除程序；責(zé)任追究

中圖分類(lèi)號(hào)：D925. 2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1671-864X（2014）09-0061-01

一、非法證據(jù)排除規(guī)則的概念

非法證據(jù)排除規(guī)則通常指執(zhí)法人員及其授權(quán)的人員通過(guò)非法方法所收集的證據(jù)不得在刑事審判中采納。[1]1914年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)威克思訴美國(guó)案（Weeks v. United States）首次確立了現(xiàn)代意義上的非法證據(jù)排除規(guī)則。此后，各國(guó)逐漸確立了具有本國(guó)特色的非法證據(jù)排除規(guī)則。1984年12月，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰的公約》也確立了該原則。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)適用的幾個(gè)問(wèn)題

2010年6月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》兩部法律文件，標(biāo)志著我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的框架已初步形成。

但學(xué)界普遍認(rèn)為，首次從立法層面確立非法證據(jù)排除規(guī)則的是2013年1月1日生效的新刑訴法。該法第五十四條第一款規(guī)定，“采用刑訊逼供等方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能?chē)?yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋?zhuān)徊荒苎a(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。”該規(guī)定不僅進(jìn)一步明確了非法言詞證據(jù)排除規(guī)則，而且對(duì)物證、書(shū)證等瑕疵證據(jù)的采信進(jìn)行了嚴(yán)格限制。

然而，上述規(guī)定仍有值得商榷之處：

一是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人供述的排除條件，與對(duì)證人證言、被害人陳述的排除條件，二者之間存在差異。前者的排除條件是“采用刑訊逼供等方法”收集；后者的排除條件則是“采用暴力、威脅等非法方法收集”，但上述兩種排除條件是否存在交叉或包含的情況？做此區(qū)別的現(xiàn)實(shí)意義何在？這些問(wèn)題尚無(wú)權(quán)威文件解讀或釋疑。

二是未規(guī)定對(duì)根據(jù)非法言詞證據(jù)獲取的物證、書(shū)證是否予以采信。根據(jù)“毒樹(shù)之果”的理論，由于獲取物證、書(shū)證所依據(jù)的言詞證據(jù)缺乏合法性，該物證、書(shū)證具有先天的非法性。然而實(shí)踐中通常認(rèn)為，物證、書(shū)證比言詞證據(jù)更加穩(wěn)定，不應(yīng)因其獲取渠道非法而被排除。這種觀點(diǎn)與英美法系國(guó)家嚴(yán)格的非法證據(jù)排除規(guī)則相悖，也易造成對(duì)偵查人員違反程序取證的姑息和縱容。

三是未對(duì)“補(bǔ)正”和“作出合理解釋”的期限、方式作出明確規(guī)定。不論是新刑訴法，還是《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》，均未對(duì)不符合法定程序的物證和書(shū)證作出“補(bǔ)正”或“書(shū)面解釋”的時(shí)間進(jìn)行規(guī)定；《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》也未對(duì)公安機(jī)關(guān)調(diào)查和書(shū)面說(shuō)明的期限作出規(guī)定。這就削弱了“補(bǔ)正”和“作出合理解釋”的可操作性，使其易流于形式。

四是規(guī)定鑒定意見(jiàn)和辨認(rèn)筆錄不得作為定案根據(jù)，其合理性存疑。同樣是由具備國(guó)家承認(rèn)資質(zhì)的專(zhuān)業(yè)人員進(jìn)行的專(zhuān)業(yè)判斷，勘驗(yàn)檢查筆錄等可以作為定案根據(jù)，鑒定意見(jiàn)和辨認(rèn)筆錄卻被排斥在定案根據(jù)之外。這種“取舍”，其本質(zhì)是對(duì)非國(guó)家公職人員的不信任和“歧視”。而辨認(rèn)筆錄的準(zhǔn)確性與穩(wěn)定性雖受諸多因素影響，但也不應(yīng)對(duì)其作用一概而論，若其能與其他證據(jù)環(huán)環(huán)相扣，形成穩(wěn)定、牢固的證據(jù)鏈條，就應(yīng)當(dāng)可以作為定案根據(jù)。

三、非法證據(jù)排除規(guī)則的制度展望

（一）非法證據(jù)排除規(guī)則的適用應(yīng)依案件性質(zhì)不同有所側(cè)重。

要圍繞非法言詞證據(jù)這一重點(diǎn)，嚴(yán)格區(qū)分、準(zhǔn)確界定引供、誘供、逼供等非法方法與訊問(wèn)策略等偵查技巧，既不能片面追求取證效果罔顧法律規(guī)定，也不能曲解程序規(guī)范棄用訊問(wèn)技巧。這中間的度，不僅需要偵查人員的自由裁量，更需要法院、檢察院在認(rèn)定非法證據(jù)時(shí)審慎權(quán)衡，正確引導(dǎo)偵查人員把握好合法與非法的界限。如，對(duì)于賄賂犯罪等物證、書(shū)證匱乏的案件，由于言詞證據(jù)往往對(duì)罪與非罪、罪重罪輕起著決定性作用，因此，對(duì)非法言詞證據(jù)的排除不應(yīng)過(guò)于嚴(yán)格。

（二）通過(guò)非法言詞證據(jù)獲取的物證和書(shū)證應(yīng)予排除。

與非法言詞證據(jù)提供者可以申訴不同，非法物證、書(shū)證本身無(wú)法自我表達(dá)和抗辯，其性狀較之言詞證據(jù)也更為穩(wěn)定。因此，獲取物證和書(shū)證的過(guò)程中可能遇到的干擾和阻礙相對(duì)較小，物證和書(shū)證對(duì)事件原貌的反映程度很大程度上取決于偵查人員的取證是否細(xì)致、規(guī)范。偵查人員并不需要經(jīng)歷獲取言詞證據(jù)時(shí)的絞盡腦汁，僅需嚴(yán)格遵守法定程序取證即可，也正因如此，物證和書(shū)證的獲取也更易嚴(yán)格遵守程序要求。現(xiàn)有法律法規(guī)中對(duì)物證、書(shū)證的排除態(tài)度并不明朗，正是源于這種對(duì)程序制度的不自信。

（三）非法物證和書(shū)證的排除程序應(yīng)與非法言詞證據(jù)相同。

新刑訴法第五十條規(guī)定的對(duì)不符合法定程序的物證、書(shū)證的排除條件是“可能?chē)?yán)重影響司法公正”且“不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的”。然而，“可能?chē)?yán)重影響司法公正”只是一種司法預(yù)設(shè)。在偵查、起訴、審判過(guò)程中，有的非法物證、書(shū)證雖然暫時(shí)不會(huì)影響訴訟進(jìn)程，但其消極作用不可避免地滲透、傳導(dǎo)至其后的訴訟階段，其對(duì)司法公正的負(fù)面影響不容小覷。為了避免這種“看不見(jiàn)”的影響，應(yīng)將非法物證、書(shū)證與非法言詞證據(jù)一視同仁，嚴(yán)格予以排除。

（四）非法證據(jù)收集人員的責(zé)任追究問(wèn)題。

雖然將非法證據(jù)排除在庭審之外，已在程序上否定了非法證據(jù)的證據(jù)能力，然而，對(duì)非法證據(jù)收集人員追責(zé)力度不大、甚至存在輕刑化的現(xiàn)象，間接助長(zhǎng)了刑訊逼供等非法取證行為。數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，2005年到2009年6月，被判決有罪的17671名瀆職侵權(quán)被告人中，判處免刑的9707名，宣告緩刑的5390名，合計(jì)占到85.4%。如在2007年9月，被誤抓的秦三仔被三次吊打后，死在了公安局刑偵大隊(duì)。施暴的湖南新田縣公安局兩名警察被判刑訊逼供罪，卻免予刑事處罰，繼續(xù)供職于公安部門(mén)。[2]只有對(duì)非法證據(jù)收集者予以嚴(yán)懲，才能使偵查人員有所忌憚，從根本上杜絕非法證據(jù)的產(chǎn)生。

參考文獻(xiàn)：

[1]《刑事司法百科全書(shū)》（Encyclopedia of Crime and Justice），F(xiàn)ree Press，1983年版，第715頁(yè)。原文是：“An exclusionary rule is a rule that generally operates to exclude from admission at a criminal trial evidence obtained as a result of unlawful activity by law enforcement officers or their agents.”

[2]《遏制刑訊逼供從排除非法證據(jù)起步》，載《羊城晚報(bào)》，2010年6月1日。

作者簡(jiǎn)介：徐坤巖，威海市人民檢察院 反瀆局檢察員。