404 Not Found

nginx 404 Not Found

404 Not Found

nginx

互聯網產品和SSNIP測試的適用性

2014-12-31 07:44:33黃坤

財經問題研究 2014年11期

摘要：3Q案被譽為中國互聯網反壟斷第一案。最高人民法院將該案的爭議歸納為22個問題，其中9個問題與相關市場有關。該案的獨特性在于即時通訊軟件、微博和社交網絡等涉案的互聯網產品不同于普通產品。因此，本文分析了互聯網產品的技術經濟特征，考察了SSNIP測試這一主流的相關市場界定范式是否適用于3Q案，采用假定壟斷行為測試界定3Q案的相關市場。本文對有關各方在涉及互聯網產品的反壟斷案件中更準確地界定相關市場具有重要的現實意義。

關鍵詞：互聯網產品；相關市場；SSNIP測試；3Q案

中圖分類號：F49 文獻標識碼：A

文章編號：1000176X（2014）11002909

一、文獻綜述及問題的提出

2013年11月26日最高人民法院開庭審理了北京奇虎科技有限公司（以下簡稱“奇虎公司”）起訴騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計算機系統有限公司（以下簡稱“騰訊公司”）濫用市場支配地位案，并以電視和網絡直播的方式實時發布審理情況。該案被譽為“中國互聯網反壟斷第一案”，其審理結果可能會蘊含中國互聯網領域反壟斷審查的基調，因而備受互聯網行業從業人員和反壟斷領域專家學者的關注。最高人民法院將該案的爭議歸納為22個焦點問題，其中9個問題

9個問題包括：一是一審法院對本案相關產品市場未做明確界定是否屬于案件基本事實認定不清？二是是否適合運用假定壟斷者測試方法界定本案相關產品市場？三是綜合性即時通訊服務與文字、音頻以及視頻等單一即時通訊服務是否屬于本案同一相關產品市場？四是移動端即時通訊服務是否屬于本案相關產品市場？五是社交網絡和微博服務是否屬于本案相關產品市場？六是手機短信和電子郵箱是否屬于本案相關產品市場？七是本案相關產品市場是否應確定為互聯網應用平臺？八是本案相關地域市場應界定為中國大陸地區市場還是全球市場？九是本案的相關市場界定是否可以或應當考慮本案訴爭行為發生之后的相關市場狀況及技術發展趨勢？

收稿日期：20140221

基金項目：國家自然科學基金項目“雙邊市場的相關市場界定方法及應用研究”（713030008）；國家社會科學基金項目“壟斷認定過程中的相關市場界定的方法比較與應用研究”（12AZD099）

作者簡介：黃坤（1978-），男，安徽宿州人，講師，博士，主要從事規制與反壟斷問題研究。Email：casshk@139com

是關于如何界定本案的相關市場。關于本案焦點的爭議根源于即時通訊軟件、微博和社交網絡等涉案的互聯網產品的獨特性。互聯網產品具有哪些技術經濟特征呢？這些特征會使現有的相關市場理論失效嗎？具體來說，SSNIP（Small but Significant and Nontrasitory Increase in Price）測試這一主流的相關市場界定范式是否可以用來界定3Q案的相關市場？如果答案是否定的，那么應該采用何種方法來界定本案的相關市場？

關于互聯網行業的相關市場界定問題的文獻，主要分為兩類：一是集中研究免費產品對相關市場界定提出的挑戰。Evans[1]指出，如果采用傳統方法來界定涉及免費產品的反壟斷案件的相關市場可能會犯執法錯誤。二是主要研究雙邊市場的相關市場界定問題。Emch 和Thompson[2]、Filistrucchi[3]、Evans 和 Noel[4]在不同的假設條件下針對不同類型的雙邊市場，嘗試推導出雙邊市場的臨界損失分析的判斷條件。此外，Evans[5]指出，不同的互聯網平臺之間可能存在關注力競爭，即從用戶角度看，互補品之間也可能存在關注力競爭。總的來說，這些文獻都在一定程度上指出，現有的相關市場理論并不能直接適用于涉及互聯網產品的反壟斷案件，但其分析不夠深入，也不全面。

二、互聯網產品的技術經濟特征

雖然互聯網產品之間的差別較大，如即時通訊和網絡安全可謂是風馬牛不相及，但是它們卻具有許多共同的技術經濟特征，如免費、網絡效應、鎖定效應和平臺競爭等。

1 免費

目前通過免費產品積累用戶，然后通過廣告和增值服務來盈利已經成為互聯網行業通行的商業模式。Google提供免費的搜索服務，騰訊提供免費的即時通訊服務和奇虎360提供免費的殺毒軟件等。張昕竹和黃坤[6]認為，雖然這些產品都是免費的，但是它們背后的經濟學邏輯是不同的。根據企業收回免費產品成本的方式不同，免費產品主要分為互補配對類產品、體驗類產品、多邊平臺類產品和開源軟件類產品。互補配對類產品背后的經濟學邏輯非常清晰，即通過免費產品吸引消費者，從互補品的銷售中獲得利潤。而體驗類產品主要通過免費的體驗品來吸引消費者，然后將一部分體驗者轉化為正式商品的消費者，體驗品的成本類似于一種廣告費用。多邊平臺類產品一般向一邊用戶提供免費產品，向另一邊或多邊用戶收費，如Google向搜索用戶提供免費的搜索服務，向投放廣告的企業收取廣告費。對于多邊平臺類產品，免費用戶相當于平臺企業的資產或將免費用戶的服務成本看做是獲得廣告收入的一種投資。對于開源軟件類產品，不同的情形下，它們分別與以上三種免費產品類似。

2 網絡效應

Katz和Shapiro[7]、Liebowitz和Margolis[8]、Shy[9]等認為，一種產品或服務（下文統稱“產品”）具有網絡效應的特征是指該產品的消費者（用戶）從消費該產品中獲得的效用隨著消費該物品的人數的增加而增加，即用戶從消費某種物品中獲得的效用水平取決于同一網絡中其他用戶的數量。如電話網絡中的用戶越多，電話網絡對用戶的價值就越大。從本質上看，網絡效應是新增用戶對現有用戶的影響，主要體現在產品價值的提升、互補品的種類增加和互補品的價格降低。如果該影響不可以通過市場的手段內部化，那么該影響則稱為網絡外部性。

根據網絡效應的來源不同，網絡效應通常分為直接網絡效應和間接網絡效應。直接網絡效應來源于同一個網絡中消費者之間的直接貿易收益。如隨著電話用戶的增加，網絡中每個用戶都可以享受到與更多的人進行通話的收益。假設目前網絡中有10個用戶，用戶之間可以進行90次通話。

注意，A打給B和B打給A是兩次通話，P210=90。如果每增加1個用戶，用戶之間將可以進行110次通話，

新增1個用戶后，每個現有用戶多1個呼叫對象，同時增加1次被叫機會（假設兩個用戶之間只能通1次話）。因此，10個現有用戶可以多10個呼叫對象，同時增加10次被叫機會，總計20次通話。那么新增通話的收益就是新增1個用戶的直接網絡效應。從本質上看，直接網絡效應是指新增用戶通過提升產品價值，提高現有用戶從消費該產品中獲得的效用水平。

Farrell和Klemperer[10]認為，間接網絡效應來源于與市場另一邊用戶貿易機會的增加。如操作系統的用戶越多，軟件開發者就會開發出更多的基于該操作系統的應用軟件，反之，應用軟件越多，用戶選擇該操作系統的可能性越大。假設某操作系統有100萬個用戶，有1萬個應用軟件，如果增加10萬個用戶可以增加1 000個應用軟件，那么原來的100萬個用戶就可以額外享受到1 000個應用軟件的好處。從本質上看，間接網絡效應是指新增用戶通過豐富互補品的種類和（或）降低互補品的價格，提高現有用戶從消費該產品中獲得的效應水平。

圖1 直接網絡效應圖2 間接網絡效應

但是，

網絡效應的存在并不一定會導致壟斷的市場結構。即使存在一邊倒現象（Tipping），出現壟斷的市場結構，壟斷者也不一定會有反競爭行為，因為它可能面臨其他平臺的競爭或潛在競爭。

3 鎖定效應

由于網絡效應的存在，市場出現一邊倒現象，最終市場上只有一個網絡或一個標準。如果該網絡或標準在選擇時并不是最優的，偶然的因素使之成為最后的事實標準，那么該網絡或標準的用戶就被鎖定在次優網絡或標準上，這就是通常所說的鎖定效應。由于網絡效應的存在和集體行動的困難，單個消費者很難“逃離”該網絡或標準。此時，網絡效應是鎖定效應存在的前提條件。

另外，學者們在研究耐用品市場問題時也經常使用鎖定效應這個概念。一般來說，耐用品的價格比較高，消費者的購買頻率比較低。如果在購買耐用品后，發現該耐用品的維修服務或配件比較昂貴，并且不能自由更換維修服務商或購買不到其他品牌的配件，那么該消費者就被鎖定在某種耐用品或某個品牌的耐用品上。此時，鎖定效應與網絡效應無關。用戶之所以被鎖定是因為轉換成本太高，其轉換與否完全是個人行為，對其他消費者不會產生影響。

如果大量消費者抱怨耐用品供應商的“不厚道”，或實在忍無可忍，轉而購買替代品，那么該供應商的信譽將會受到一定的損失，進而會影響潛在消費者的選擇。也就是說，大量消費者的轉換行為可能會對潛在的消費者產生間接影響，對現有消費者一般不會產生影響。

如果一種產品既具有耐用品的特征，又具有網絡效應的特征，那么上述兩種鎖定效應可能都存在。因此，分析該產品市場中的鎖定效應問題時要格外小心。

從本質上看，鎖定效應是轉換成本過高的一種表現形式。不管出于何種原因，消費者被鎖定意味著消費者無法轉換到其他產品。在現實中，沒有替代品的產品是很少的。消費者之所以沒有發生轉換，無非是轉換成本太高而已。

4 平臺競爭

平臺競爭，也稱為系統競爭。計算機硬件和軟件可以組成一個平臺或系統、操作系統軟件和應用軟件可以組成一個平臺或系統、一個網絡應用或產品也可以組成一個平臺或系統。如即時通訊軟件、搜索引擎和微博都是常見的平臺產品，它們一邊連著網民，另一邊連著廣告商。它們同時在平臺兩邊展開競爭，一邊爭搶用戶，另一邊在廣告和增值服務市場進行競爭。

一般來說，平臺產品都具有網絡效應。由于網絡效應的存在，在某一邊或雙邊具有競爭優勢的平臺會變得越來越大，而處于劣勢的平臺會越來越萎縮，最終市場可能只剩下一個網絡，即出現一邊倒現象。當然，由于技術原因或消費者的異質性或市場容量較大，最終也可能形成寡頭的市場結構，如即時通訊軟件市場。

另外，由于網絡效應的存在，每個平臺的消費者都在一定程度上被鎖定在該平臺上，這增加了其他平臺挖走其他平臺用戶的難度，換句話說，市場進入壁壘較高。

5 多歸屬

在日常生活中，為了與不同群體的朋友溝通交流，消費者往往擁有多個即時通訊軟件帳號、微博帳號和社交網站帳號，甚至同時使用這些產品。如網民同時登錄QQ、阿里旺旺和MSN等即時通訊軟件。眾多消費者為了享受多家銀行的優惠活動，經常持有多家銀行的信用卡。為了查詢不同的信息，消費者可能同時使用百度和Google搜索引擎。Caillaud和Jullien[13]、Rochet和Tirole[14]將這些行為稱之為消費者的多歸屬性。

用戶的多歸屬性會降低轉換成本。假設A產品和B產品是具有緊密替代關系的兩種差異化產品，兩種產品的用戶都具有多歸屬性。當A產品價格上漲時，A產品的部分用戶只需停止購買或使用A產品即可，幾乎不用花費任何成本。由于它可以降低轉換成本，從而提高轉移率，所以用戶的多歸屬性會在一定程度上約束這類產品提供者的漲價行為，促使企業進行非價格競爭。

用戶的多歸屬性會弱化競爭，給企業帶來無法內化的成本。在多歸屬情景下，消費者面臨的不再是非此即彼的產品選擇，即產品之間不再是存亡之爭。一般來說，選擇多歸屬的消費者很難被轉化為某種產品的忠實消費者。因此，用戶的多歸屬性在某種程度上會降低產品之間的競爭強度。Doganoglu和Wright[15]認為，消費者的多歸屬性并不能很好地替代產品之間的兼容性。換句話說，與兼容情景相比，為了同時服務不同群體的用戶，多歸屬情境下企業可能要付出額外的、無法內化的成本。

三、SSNIP測試的適用性

SSNIP測試，是美國《橫向并購指南》（1982年）提出的一種抽象的、界定相關市場的分析范式，其暗含假設有：產品市場是單邊市場；假定壟斷者在備選市場外沒有產品；備選市場上產品之間是相互替代的。在本3Q案中，被告的產品線擁有騰訊QQ、騰訊微博、QQ郵箱和QQ空間等多款產品，且這些互聯網產品具有免費、網絡效應、鎖定效應和平臺競爭等特征。一般來說，網絡效應、鎖定效應等特征主要影響用戶的轉移率，對相關市場界定的方法選擇基本沒有影響。因此，下文將從免費產品、雙邊市場和多產品企業等三個方面來分析SSNIP測試的適用性。

一般來說，只要3Q案的一個特征使得SSNIP測試失效，就足以表明SSNIP測試不適用于該案。為了不失一般性，本文將逐個考察SSNIP測試對這些特征的適用性。

1 假定壟斷者測試與非并購案件

對于并購案與非并購案是否應該采用相同的相關市場界定方法和相關市場的判斷標準，學術界曾有過激烈的討論。Adelman[16]認為，市場是一個客觀存在的東西，不應該因為案件的性質不同而采用不同的方法和判斷標準。Keyes[17]、Turner[18]和Posner[19]認為，并購案與非并購案的性質不同，不管是否采用相同的界定方法，它們的相關市場判斷標準應該不同。White[20]認為，并購案與非并購案的性質差別較大，應該建立一套新的專門用于非并購案的相關市場界定范式。Werden[21]和Baker[22]認為，在大多數濫用支配地位案中，假定壟斷者測試方法仍是適用的。如果違法行為是前向的，即在調查時尚未實施，此時可以用假定壟斷者測試來界定相關市場；如果違法行為是后向的，即在調查時已經發生，此時假定壟斷者測試將不再適用。黃坤[23]認為，所有的反壟斷案件，包括并購案與非并購案，都應該適用同一個原則，即不管采用何種方法，最終都要識別出能有效約束所關注企業的全部約束力量。

目前假定壟斷者測試是相對比較成熟的相關市場界定范式，其思想獨立于案件的性質，被世界各國的反壟斷當局和有關各方普遍認可。歐盟《關于為歐洲共同體競爭法界定相關市場的委員會通知》、英國《相關市場界定——理解競爭法》和中國《關于相關市場界定的指南》中都提到了假定壟斷者測試。由于這些指南是獨立于案件性質的，所以至少這些國家的反壟斷當局認為假定壟斷者測試可以應用于所有的反壟斷案件。

1 假定壟斷者測試與免費產品

由于免費產品的價格為0，0乘以任何數都等于0，表面上看假定壟斷者測試無法直接應用于免費產品。實際上，轉換一下思路，涉及免費產品的反壟斷案件仍然可以采用假定壟斷者測試來界定相關市場。具體來說，有隱性價格、影子價格和假定壟斷行為測式等3種轉換思路。

（1）隱性價格。對于通過廣告盈利的平臺企業，消費者免費享受平臺服務的同時往往受到各類廣告的打擾。可以將廣告對消費者帶來的負面影響看做是消費者支付平臺服務的價格（即隱性價格），那么在執行SSNIP測試時就可以考察假定壟斷者將隱性價格提高5%—10%是否是有利可圖的。

（2）影子價格。對于免費產品，企業在不改變商業模式的前提下，可以通過降低產品質量的方式來降低成本。可以將產品質量（即影子價格）的降低看做免費產品價格的變相提高，那么在執行SSNIP測試時就可以考察假定壟斷者將影子價格提高5%—10%是否是有利可圖的。

（3）假定壟斷行為測試。假定壟斷者測試僅考慮價格這一個指標，對免費產品顯得力不從心。

可以將假定壟斷者測試的思路稍微修改一下，考察假定壟斷者實施某種假定壟斷行為是否是有利可圖的。換句話說，假定壟斷者測試是假定壟斷行為測試的一個特例，或者說，假定壟斷行為測試是假定壟斷者測試的一種推廣，因為價格以SSNIP的方式上漲的行為是一種假定的壟斷行為。

從理論上看，采用隱性價格和影子價格執行SSNIP測試的思路是可行的。不過，在具體案例中，一般很難獲得一種被有關各方都認可的隱性價格或影子價格。假定壟斷行為測試的分析思路非常清晰，也是可行的。但是，目前它還缺少像臨界損失分析之類的簡潔的執行方法。

2假定壟斷者測試與雙邊市場

與單邊市場不同，雙邊市場向兩組不同的群體提供相同或相異的產品或服務。也就是說，在雙邊市場上，當備選市場上只有一種產品時，假定壟斷者也面臨多種價格選擇：一是將A邊的價格提高5%。二是將B邊的價格提高5%。三是將兩邊的價格同時提高5%。四是先將A（B）邊的價格提高5%，然后將B（A）邊的價格提高5%。五是將A邊的價格提高X%，將B邊的價格提高Y%。當備選市場上有兩種產品時，假定壟斷者將面臨更加復雜的選擇。另外，雙邊平臺企業不僅面臨同類型平臺企業的競爭，還面臨某一邊單邊企業的競爭。也就是說，雙邊市場條件下的替代模式也非常復雜。以搜索引擎平臺為例，Google不僅面臨Bing的強有力競爭，在廣告側還面臨Facebook的激烈競爭。此時Google的緊密替代者是Bing還是Facebook？這是一個值得研究的問題。此外，平臺兩邊的群體之間通常是相互影響的，具有正反饋或負反饋效應。這意味著假定壟斷者的利潤函數具有一定的動態性，比單邊市場的假定壟斷者的利潤函數復雜得多。

目前學術界基本已經達成共識，即假定壟斷者測試無法直接應用于雙邊市場。Emch 和Thompson[2]以支付卡市場為例，假設假定壟斷者將總體價格（兩邊的價格之和）以SSNIP的方式提高，兩邊價格通過交換費自由調整，通過該方式將假定壟斷者測試應用于雙邊市場。在假定壟斷者僅提供一邊產品的假設條件下，Filistrucchi[3]推導出了雙邊市場條件下臨界損失分析的計算公式，但其假設條件比較嚴格，且與現實不太相符。Evans 和 Noel[4]在一系列假設條件下也推導出了雙邊市場背景下臨界損失分析的計算公式，但該公式中的損失為絕對損失，而不是通常意義上的相對損失。

綜上，假定壟斷者測試不能直接應用于雙邊市場。目前學者們已經開始探討如何在雙邊市場上執行假定壟斷者測試，但尚沒有一種公認的、相對比較完善的雙邊市場的相關市場界定方法。

3假定壟斷者測試與多產品企業

Kate和Niels[11]認為，現實中許多企業都生產多種產品，這與假定壟斷者測試暗含的假定壟斷者提供的產品都在備選市場內的假設是矛盾的。他們進一步指出，如果備選市場外的產品是備選市場內產品的替代品，直接執行假定壟斷者測試會界定過寬的相關市場；如果備選市場外的產品與備選市場內的產品之間是互補關系，那么直接執行假定壟斷者測試會界定過窄的相關市場。為了解決假定壟斷者測試與現實脫節的問題，他們提出了一種新的思路，即將互補品也納入備選市場，在一系列假設條件下，推導出單一價格上漲和統一價格上漲情況下的新的相關市場判斷條件。

實際上，假定壟斷者測試本身并沒有問題，可以直接應用于多產品企業的情形。只是在實際操作中要格外謹慎。假設市場上有X和Y兩家企業，A和B兩種產品，A和B互為替代品，X企業的品牌為A1和B1，Y企業的品牌為A2和B2。當備選市場上只有A產品時，假定壟斷者將A產品的價格提高5%后，實際轉移率應該是從A產品轉到B產品的轉移率。但是，現實中我們獲得的通常是從A1到B1或A2到B2的轉移率。Kate和Niels[11]的意思是說，如果采用了錯誤的實際轉移率數據，那么將界定過寬或過窄的相關市場。為了防止該錯誤的發生，他們重新計算了臨界轉移率，然后將新的臨界轉移率與現實中的實際轉移率進行比較，最終得到相關市場的判斷條件。

總的來說，假定壟斷者測試可以直接應用于多產品企業情景，但是要格外小心。當然在多產品企業情景下，有關各方也可以采用Kate和Niels[11]提出的分析思路進行相關市場界定。

四、3Q案的相關市場界定

1 案件簡介

2011年11月15日奇虎公司向廣東省高級人民法院（以下簡稱“廣東高院”）起訴騰訊公司濫用市場支配地位。具體指控如下：一是限制交易。2010年11月3日被告拒絕向安裝360軟件的用戶提供相關的軟件服務；采取技術手段，阻止安裝了360瀏覽器的用戶訪問QQ空間。原告認為，這些行為構成了限制交易。二是捆綁銷售。原告認為，被告將QQ軟件管家與即時通訊軟件相捆綁，以升級QQ軟件管家的名義安裝QQ醫生，構成捆綁銷售。

2012年4月18日此案開庭審理，控辯雙方圍繞騰訊QQ即時通訊軟件所涉及相關市場如何界定、騰訊公司是否處于市場支配地位、騰訊公司是否濫用市場支配地位等問題激戰了近7個小時。本文只分析第一個焦點問題，其他問題將另撰文分析。原告認為，相關市場是中國大陸地區的綜合性即時通訊軟件市場。

在廣東高院的判決書中，對奇虎公司主張的相關產品市場的表述前后不一致。有時候稱“綜合性即時通訊軟件市場”，有時候稱“即時通訊軟件市場”。不知道這是法院的錯誤還是奇虎公司自己的錯誤。根據我們的判斷，奇虎公司在起訴書中可能寫的是“綜合性即時通訊軟件市場”，在論述中可能也提到將相關產品市場界定為“即時通訊軟件市場”也可以接受。被告認為，本案的相關產品市場至少包括即時通訊軟件服務、電子郵箱的即時通訊服務、社交網站的即時通訊服務、微博的即時通訊服務、其他網頁形式的即時通訊服務和移動即時通訊服務。此外，被告還試圖將互聯網應用平臺界定為本案的相關市場。相關地域市場為全球市場。

經審理，廣東高院認為，即時通訊軟件與社交網絡、微博服務屬于同一相關市場的商品集合。相關地域市場為全球市場。2013年3月28日廣東高院宣布判決結果如下：一是駁回奇虎公司的全部訴訟請求。二是奇虎公司支付本案的全部訴訟費用796 800元。奇虎公司不服上述判決，已經向最高人民法院提出上訴。2013年11月26日最高人民法院審理了此案，但目前尚未宣判。

2 中國互聯網行業現狀

（1）網民規模和結構特征。據《第32次中國互聯網發展狀況調查統計報告》統計，截至 2013 年6月30日，中國網民規模達591億，其中農村網民占2790%，規模達165億。695%的網民通過臺式電腦上網，785%的網民通過手機上網。從性別結構看，男女網民的比例為56∶44。從年齡結構看，40歲以下的網民占7880%，50歲以上和10歲以下的網民只占850%。從學歷結構看，高中（包括中專和技校）及以下學歷的網民占7980%，本科及以上學歷的網民占1090%，且有下降的趨勢。從職業結構看，學生群體占2680%，個體戶/自由職業者占1780%，無業、下崗和失業人員占1120%，公司一般職員占 1060%，其他群體的占比均不足10%。從收入結構看，月收入在1 000元以下的網民占3590%，月收入在2 001—5 000元之間的網民占3560%，月收入在5 000元以上的網民占1120%。總的來說，學歷低、收入低和年齡小的學生群體是中國網民的主力軍。

另外，網民的上網時間穩步增長。周均上網時長從2002年的830小時飛速增至2004年的1320小時，又迅速增至2006年的1690小時。接下來的5—6年，網民上網時長保持緩慢增長的態勢。2011年微信的出現再一次點燃了人們的上網激情，2012年和2013 年上半年網民周均上網時長分別達到2050小時和2170小時。

（2）網民互聯網應用狀況。根據2009—2013年《中國互聯網絡發展狀況調查統計報告》統計研究發現：一是網民上網的主要目的是與朋友交流、獲取知識和聽音樂。近5年來，即時通訊軟件、搜索引擎、網絡新聞和網絡音樂一直是網民使用最廣泛的應用，使用率均超過70%。二是互聯網應用的推陳出新速度較快。電子郵箱的使用率從2009年的5680%快速下降至2013年的4180%，3年半的時間下降了15個百分點。2010年微博的使用率僅有1380%，2011年微博的使用率躍升至4870%，而后保持平穩增長態勢。

總的來說，網民常用的互聯網應用比較集中。2009—2013年，即時通訊軟件、搜索引擎、網絡新聞、網絡音樂、博客、網絡視頻和網絡游戲等應用的使用率均超過50%。從2011年開始，即時通訊軟件一直雄踞互聯網應用的第一位，2013年上半年其使用率高達8420%。

3 相關產品市場

（1）涉案產品。涉案產品是指與本案相關的產品。這些產品可能在相關市場之內，也可能在相關市場之外，這取決于相關市場的界定結果。一般來說，涉案產品主要包括涉案企業的主要產品或焦點產品，如本案中的即時通訊軟件。從本案的判決來看，相關市場界定的焦點在于微博和社交網站是否在相關市場之內。因此，下面將重點介紹這3類產品。

即時通訊軟件。即時通訊軟件是指互聯網上用以進行實時通訊的系統服務，允許多人使用并實時傳遞文字信息、文檔、語音以及視頻等信息流。即時通訊軟件分為綜合性即時通訊服務（如QQ）、跨平臺即時通訊服務（如飛信）和跨網絡即時通訊服務（如Skype）。

艾瑞咨詢研究表明，即時通訊軟件的用戶具有青年人多、收入低和學歷高等特點。據艾瑞咨詢統計，2010年50%即時通訊軟件用戶介于18—30歲，近半數的即時通訊軟件用戶的月收入在2 000元以下，大學專科和本科學歷的用戶約占總體用戶的3/4。目前國內主要的即時通訊軟件主要有騰訊QQ、阿里旺旺、飛信和MSN，其使用情況如表1所示。

從表1可以看出，即時通訊軟件市場存在一家獨大的局面，騰訊QQ的各項指標都遙遙領先于位居第二位的阿里旺旺，第二集團之間的競爭比較激烈，第二、三、四名之間的差別較小。近些年，飛信和阿里旺旺分別借助中國移動和阿里集團雄厚的用戶基礎和強大的實力擴張非常迅速，MSN則逐步走向衰亡。

微博。微博是一個基于用戶關系的信息分享、傳播以及獲取平臺，用戶可以通過 WEB、WAP 以及各種客戶端組建個人社區，實現即時信息分享。根據用戶群體的性質不同可以分為個人微博、企業微博和政務微博等。與本案密切相關的是個人微博。目前尚沒有個人微博用戶屬性的權威分析結果。從大體上看，年輕的白領和在校學生是微博用戶的主要群體。目前國內主要的微博產品有新浪微博、騰訊微博、搜狐微博、百度微博和網易微博等。根據艾瑞咨詢的監測結果，中國主要微博產品的運行數據如表2所示。

從表2可以看出，騰訊微博用戶數最多，依托騰訊QQ雄厚的用戶基礎，騰訊微博的月度覆蓋人數位居第一，達到315億人，新浪微博月均覆蓋人數為275億人，僅次于騰訊微博。搜狐微博、百度微博和網易微博則處于第二集團，月均覆蓋人數均不足1億人；新浪微博最受歡迎，從訪問次數、瀏覽頁面數和有效瀏覽時間3項最能體現用戶實際使用情況的指標看，新浪微博完勝于騰訊微博，新浪微博的月均訪問次數、月均瀏覽頁面數和月均有效瀏覽時間分別是騰訊微博的290、550和760倍；百度微博、網易微博和搜狐微博的實際使用情況和覆蓋人數非常不相稱，新浪微博的月均覆蓋人數分別是百度微博、網易微博和搜狐微博的677、835和426倍，而新浪微博的月均有效瀏覽時間分別是百度微博、網易微博和搜狐微博的19456、17108和8397倍，換句話說，百度微博、網易微博和搜狐微博徒有虛名。

社交網絡。社交網絡（Social Network Service，SNS）是指以“實名交友”為基礎，基于用戶之間共同的興趣、愛好和活動等，在網絡平臺上構建的一種社會關系網絡。根據用戶使用社交網絡的目的以及各社交網站的定位，艾瑞咨詢將社交網絡分為休閑娛樂類社交網絡（如人人網）、婚戀交友類社交網絡（如世紀佳緣）、商務交友類社交網絡（如優士網）和其他社交網絡。與本案密切相關的是休閑娛樂類社交網絡。艾瑞咨詢監測發現，19—30歲的白領和大學生（包括本科和專科）是休閑娛樂類社交網絡的主要用戶群體。2010年19—30 歲的用戶占社交網絡用戶的5460%。7580%的用戶具有大學學歷（大學本科和大學專科），用戶中白領（主要指文職/辦事人員、技術人員、專業人士、銷售人員和教師等企事業單位中從事腦力勞動的人員）和在校學生的比重分別為6720%和2120%。目前國內主要的社交網絡有騰訊空間、人人網和開心001等。根據艾瑞咨詢監測，2011年上半年這些主流社交網絡的運行數據如表3所示。

從表3可以看出，騰訊社交網絡（包括騰訊空間和騰訊朋友）的月均覆蓋人數和月均瀏覽時間都大幅度領先與其他社交網絡，2011年上半年騰訊社交網絡的月均覆蓋人數和月均瀏覽時間分別為472億人和1551億小時，分別是第二名人人網的467倍和1846倍；覆蓋人數和瀏覽時間不成正比，2011年上半年人人網的月均覆蓋人數是開心001的246倍，而人人網的月均瀏覽時間是開心001的933倍，這表明人人網和開心001之間的差距遠比覆蓋人數之差要大。

（2）假定壟斷行為測試。在具體案例中，理論上有關各方應該從被告或并購企業的每一種產品為起點進行相關市場界定。在具體操作過程中，為了節約執法成本和提高執法效率，執法機構通常圍繞案件的焦點產品進行相關市場界定。本案中，盡管被告的產品線非常長，但是原被告雙方和各級法院都圍繞即時通訊軟件這一焦點產品進行相關市場界定。

由于即時通訊軟件是免費的多邊平臺產品，所以本案無法直接采用假定壟斷者測試來界定相關市場。鑒于本案的隱性價格和影子價格很難確定，雙邊市場的臨界損失分析尚不成熟，本文將采用假定壟斷行為測試來界定本案的相關市場。假定壟斷行為測試與假定壟斷者測試的主要的區別在于，前者考察假定壟斷者采用某種假定的壟斷行為是否有利可圖；后者考察價格以SSNIP方式提高后假定壟斷者是否有利可圖。

像進行假定壟斷者測試一樣，采用假定壟斷行為測試界定相關市場時，先要選擇一個恰當的分析起點。鑒于本案中原被告雙方基本認可即時通訊軟件在同一個相關市場內，本文將以即時通訊軟件為起點，考察微博和社交網絡是否應該被納入到相關市場。基于以下理由，本文認為微博和社交網絡并不是即時通訊軟件的緊密替代品，不應該被納入到本案的相關市場之內，主要原因如下：

第一，從產品功能上看，微博是一種自媒體，主要用來發布或傳播、獲取信息，是一種大眾化的輿論平臺。社交網絡是一張強關系網，主要用來與同學、同事和家人等進行自我展示或交流溝通。為了方便微博博主與粉絲的交流、社交網絡成員之間的溝通，微博和社交網絡服務的提供商陸續推出了具有即時通訊功能的微博和社交網絡客戶端。但是，這些客戶端的即時通訊功能遠遜于QQ等成熟的即時通訊軟件提供的即時通訊服務。

第二，從用戶規模上看，截至2013年6月底，即時通訊軟件、微博和社交網絡的網民規模分別達497億、331億和288億。假設微博和社交網絡的用戶都使用即時通訊軟件，當即時通訊軟件市場的假定壟斷者采用某種壟斷行為（如類似于被告的“二選一”行為）時，至少有3334%的用戶無法轉移到微博，至少有4205%的用戶無法轉移到社交網絡。也就是說，從即時通訊軟件到微博和社交網絡的轉移率最多分別為6666%和5795%。

第三，從用戶群體看，即時通訊軟件、微博和社交網絡的活躍用戶群體不同。從總體上看，這些網絡應用的用戶群體主要是年輕的白領和在校學生，但是其群體特征差異還是非常明顯的。即時通訊軟件用戶比較喜歡聊天，微博用戶熱衷于傳播信息，社交網絡用戶傾向于在熟人圈內展示自己。在這種情況下，即使即時通訊軟件市場的假定壟斷者采用某種壟斷行為，他們通常也不會輕易改變自己的習慣或愛好。換句話說，從即時通訊軟件到微博和社交網絡的轉移率應該不會很高。

第四，網絡效應和鎖定效應的存在大大降低了即時通訊軟件用戶的轉移率。如圖1所示，假設即時通訊軟件平臺有A、B、C、F、G和H等6個用戶，QQ平臺有B、F、G和H等4個用戶，微博平臺有A、D、E、M和N等5個用戶，社交網絡平臺有C、L、K和J等4個用戶。A、B和C是鐵三角關系。當即時通訊軟件市場的假定壟斷者采用某種壟斷行為時，A、B和C等3個用戶覺得忍無可忍，決定轉移到其他平臺上。除了B用戶和C用戶外，A用戶的好友都在微博平臺，所以A用戶建議轉移到微博平臺。C用戶的社交網絡好友多于即時通訊軟件好友，所以C用戶建議轉移到社交網絡平臺。在A用戶和C用戶各執一詞的情況下，再加上B用戶的好友都在即時通訊軟件平臺，他同時說服F、G和H等3個用戶同時轉向某個平臺的難度比較大，此時B用戶可能建議大家再忍一忍，暫時不轉移到其他平臺。

圖1 平臺產品的網絡效應和鎖定效應

第五，網絡平臺用戶的轉移一般表現為暫時停止使用，而不是注銷用戶。當假定壟斷者的壟斷行為（一般與價格無關）停止后，可以很快恢復使用。在傳統產品市場，價格上漲后一般很難降下來，消費者一旦轉移，一般不會再回來。傳統市場的轉移率一般為永久轉移率，而互聯網產品的轉移率通常為暫時轉移率。換句話說，互聯網行業的永久轉移率通常較低。

（3）互聯網平臺是否構成本案的相關市場。被告認為，互聯網平臺可能會構成一個相關市場，理由是即時通訊軟件、互聯網安全、搜索、新聞門戶和微博等平臺的商業模式雷同——通過廣告和增值服務盈利。原告則認為微博和社交網絡與即時通訊軟件的功能差異性較大，彼此之間不具有競爭關系，所以互聯網平臺并不構成本案的相關產品市場。廣東高院對此未置可否。基于以下理由，筆者認為，互聯網平臺不應該構成本案的相關產品市場：

第一，從用戶注冊看，網絡平臺之間不存在競爭關系。目前網絡平臺的用戶注冊都是免費的，也不是排他的。現在很多網民都有多個網絡平臺賬號，如同時擁有QQ號碼、新浪微博賬號和人人網賬號等。另外，一個網民可以在一個網絡平臺上注冊多個賬號，如一個網民有多個QQ號碼。

第二，從平臺功能看，網絡平臺之間主要是互補關系。即時通訊軟件、微博和社交網絡可以滿足網民不同的互聯網需求，它們之間主要是互補關系。這一點可以從大多數網民同時擁有即時通訊軟件、微博和社交網絡賬號的事實得以證實。

第三，從瀏覽時間看，網絡平臺之間也不存在競爭關系。根據中國互聯網信息中心統計，中國網民的周均上網時長從2002年的830小時，增至2013年上半年的2170小時。即時通訊軟件的網民數和使用率分別從2009年的272億和7090%穩步增至2013年上半年的497億和8420%，也就是說，2009年微博的推出既沒有減少即時通訊軟件的網民數，也沒有降低即時通訊軟件的使用率。

第四，從廣告和增值服務看，網絡平臺之間存在一定的競爭關系，但競爭并不激烈。從表面上看，通過廣告和增值服務的網絡平臺既爭奪用戶，又競爭廣告和增值業務。實際上，它們之間的競爭是非常有限的，因為廣告商的需求也是多種多樣的，對網絡平臺有不同的需求。如奶粉廣告放到育兒類網站比較合適，放到中華英才網就不合適。不可否認的是，綜合性平臺之間的確存在一定程度的競爭，如新浪、騰訊和搜狐的門戶之爭。在本案中，即時通訊軟件、微博和社交網絡的用戶有較大差異，所以針對不同群體的廣告商之間的競爭是有限的。

4 相關地域市場

相關市場一般包括產品和地域兩個維度，有時候也包括時間維度。理論上，相關產品市場、相關地域市場和相關時間市場是一個緊密的整體，無法分割。但在實踐中，一般先界定相關產品市場，然后再界定相關地域市場。

在本案中，原告認為，相關地域市場為中國大陸的即時通訊軟件市場，被告認為，相關地域市場為全球市場。顯然，原告沒有搞清楚相關地域市場的含義。原告的表述是相關市場而不是相關地域市場。筆者認為，本案的相關地域市場為中國大陸，主要原因如下：

第一，語言是一種天然屏障。被告的用戶主要居住在中國大陸，用戶之間使用簡體中文進行交流。如果中國大陸即時通訊軟件市場的假定壟斷者采取某種壟斷行為，這些用戶一般不會因為該行為移民到國外。由于中國的即時通訊軟件用戶主要為年輕的白領和在校學生，對英文和繁體中文不太熟悉，所以他們通常也不會轉到專門為英語國家和繁體中文地域設計的即時通訊軟件。

第二，網絡效應和鎖定效應的存在使得中國大陸的即時通訊軟件用戶很難轉移到其他國家或地區的即時通訊軟件。值得注意的是，中國大陸用戶選擇境外經營者提供的即時通訊服務（如MSN、ICQ和Skype等）的事實只能說明這些產品之間具有替代關系，不能表明中國大陸和境外經營者所在國家或地區之間存在競爭關系。

五、結語

相關市場是反壟斷政策的基石。假定壟斷者測試及其執行方法是目前主流的相關市場界定方法。本文研究表明，互聯網產品具有免費、網絡效應、鎖定效應和平臺競爭等技術經濟特征，這使得SSNIP測試不能直接應用于涉及互聯網產品的反壟斷案件。為了解決這個問題，本文提出了一種新的相關市場界定范式——假定壟斷行為測試，并將其應用于3Q案的相關市場界定。假定壟斷行為測試與SSNIP測試的唯一區別是考察假定壟斷者的某種壟斷行為是否有利可圖。研究結果表明，國內的即時通訊軟件市場可以構成本案的相關市場。被告主張的互聯網平臺市場并不能構成本案的相關產品市場。

參考文獻：

[1] Evans， D S The Antitrust Economics of Free [J] Competition Policy International， 2011， 7 （1）： 71-96

[2] Emch， E，Thompson，S T Market Definition and Market Power in Payment Card Networks [J] Review of Network Economics， 2006， 5（1）： 45-60

[3] Filistrucchi， L A SSNIP Test for Two-Sided Markets： The Case of Media [EB/OL] http：//ssrncom/abstract=1287442， 2013-03-02

[4] Evans， D S ，Noel，M D The Analysis of Mergers that Involve Multisided Platform Businesses [J] Journal of Competition Law and Economics， 2008， 4（3）： 663-695

[5] Evans， D S Attention Rivalry among Online Platforms [J] Journal of Competition Law and Economics， 2013， 9（2）： 313-357

[6] 張昕竹，黃坤免費產品的經濟學邏輯及相關市場界定思路[J] 中國物價，2013，（12）：18-22

[7] Katz， M L， Shapiro，C Network Externalities， Competition， and Compatibility [J]The American Economic Review， 1985， 75（3）： 424-440

[8] Liebowitz， S J，Margolis，SENetwork Externality： An Uncommon Tragedy [J] Journal of Economic Perspectives， 1994， 8（2）： 133-150

[9] Shy， O A Short Survey of Network Economics [J] Review of Industrial Organization， 2011， 38（2）： 119-149

[10] Farrell， J， Klemperer，PCoordination and Lock-In： Competition with Switching Costs and Network Effects [A] Armstrong， M，Porter，R Handbook of Industrial Organization [C] Amsterdam： North Holland， 20071967-2072

[11] Caillaud， B， Jullien，B Chicken and Egg： Competition among Intermediation Service Providers [J] RAND Journal of Economics， 2003， 34（2）： 309-328

[12] Rochet， J C，Tirole，J Platform Competition in Two-Sided Markets [J] Journal of the European Economic Association， 2003， 1（4）： 990-1029

[13] Nilssen， T Two Kinds of Consumer Switching Costs [J] RAND Journal of Economics， 1992， 23（4）： 579-589

[14] Doganoglu， T， Wright， J Multihoming and Compatibility [J] International Journal of Industrial Organization， 2006， 24（1）： 45-67

[15] Adelman， M A The Antimerger Act， 1950-1960 [J] American Economic Review， 1961， 51（2）： 236-244

[17] Keyes， L S The Bethlehem-Youngstown Case and the Market-Share Criterion [J] American Economic Review， 1961， 51（4）： 643-657

[18] Turner， D F Antitrust Policy and the Cellophane Case [J] Harvard Law Review， 1956， 70（2）： 281-318

[19] Posner， R A Antitrust Law： An Economic Perspective [M] Chicago： University of Chicago Press， 1976

[20] White， L J Market Definition in Monopolization Cases： A Paradigm Is Missing [EB/OL] http：//lsrnellcoorg/nyu_lewp/35， 2013-02-06

[21] Werden， G J Market Delineation under the Merger Guidelines： Monopoly Cases and Alternative Approached [J] Review of Industrial Organization， 2000， 16 （2）： 211-218

[22] Baker， J B Market Definition： An Analytical Overview [J] Antitrust Law Journal， 2007， 74（1）： 129-173

[23] 黃坤企業并購審查中的相關市場界定：理論與案例 [M] 北京：社會科學文獻出版社，2013

[11] Kate， A， Niels， G The Hypothetical Monopolist in a World of Multi-Product Firms： Should Outside Companions Be Included in His Basket？ [J] Journal of Competition Law and Economics， 2012， 8 （4）： 701-715

（責任編輯：徐雅雯）