環境污染職務犯罪查處困境及其可能出路

文◎吳美滿

環境污染職務犯罪查處困境及其可能出路

文◎吳美滿*

當前，環境污染致使地球從外層空間、大氣、土壤到飲用水等每層空間均無一可以幸免，并且呈日益嚴重的發展態勢，其危害已經由傳統的對人身和財產的單維度損害向引發公共安全危機方向轉化。從法律制度的構建來看，行政執法和刑事司法是阻卻污染的兩道規制手段，但刑法謙抑性決定了刑事司法的最后手段作用，因此首善之選是發揮行政執法環境保護的第一道防御關口作用，但從現狀看這一關口已經全面失守。因此，充分發揮刑事司法在查辦環境污染職務犯罪中的作用，督促行政執法人員切實履行保護環境職責已成為當務之急。

一、環境污染職務犯罪的立法困境

一般而言，環境污染職務犯罪是指環境監管失職罪，但從全國查處的部分案例可以發現，行政執法人員的環境監管失職行為必然伴生受賄行為，因此，本文所稱環境污染職務犯罪是指環境監管人員受賄而實施的瀆職犯罪。從實踐來看，這類犯罪的查處面臨困境。

（一）入罪依賴實害結果

2013年6月8日，最高人民法院和最高人民檢察院通過的《關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《環境污染案件若干解釋》）著重突出了從嚴懲處環境污染犯罪的精神，進一步降低了污染環境的定罪量刑標準，同時第1條第1至5項新增了按排放量或行為入罪的新標準，即不再要求以造成實害結果為前提，這對今后懲治污染犯罪將產生積極作用。但遺憾的是，上游犯罪立法的改變，并未帶來下游犯罪立法的同步修改。根據該解釋第2條的規定，環境監管失職罪只適用于第1條第6至13項，仍未脫離對實害結果的要求。

（二）結果論導致入罪門檻過高

如前所述，在可以預見的將來，該解釋第1條第1至5項的規定可使污染環境犯罪查處不力的局面得到改善，但由于污染環境犯罪所存在的“三難問題”由環境監管失職罪直接繼受，直接導致環境污染瀆職犯罪難以入罪。第一，實害結果鑒定難，即對實害結果的鑒定存在機構少、費用高的問題，而且污染單位案發時往往已停止排污致取證難。第二，危害后果量化難。由于污染后果具有潛伏性、持續性、難以預測性和多樣性等特點，“重大損失”和“人身傷亡”難以量化。第三，因果關系界定難。環境污染的特殊性瀆職行為與嚴重污染環境的后果之間的因果關系難以證明，這直接導致無法追究瀆職人員的責任。

（三）低法定刑導致起訴難

環境監管失職罪法定刑最高是三年有期徒刑，對行政監管人員的威攝力不足。從近年查處情況看，幾乎每起重大責任事故背后都存在國家工作人員的瀆職問題。但是，由于瀆職犯罪本身就存在查處難的問題，如果無法確定行為人的瀆職責任，即使其被查處存在受賄行為，也往往因為受賄金額不高而難以成案，實踐中往往被撤銷案件或被決定不起訴。

二、環境污染職務犯罪的司法困境

兩高上述司法解釋的出臺將極大改善今后打擊環境污染犯罪的境地，但環境瀆職犯罪的查處困境可能并不能如人們所期望的那樣得到同步改善。

（一）結果犯或危險犯的問題

不放棄環境污染事故結果犯的立場，三難問題將始終如影隨行，制約我們及時處理環境污染犯罪。事實上，規定這類犯罪為結果犯已不符合懲治環境犯罪的發展趨勢，也不符合國際立法例。近年來，我國臺灣地區、我國香港以及美、德等國均將環境危害行為設定為危險犯。這是承擔自身對世界的環境責任在刑事立法領域的體現，有利于所在國融入國際刑法，也有利于樹立負責任的大國形象。如果我國將該犯罪由結果犯轉化為危險犯，則司法認定上，可直接將《環境污染案件若干解釋》第1條第1至5項加諸環境監管失職罪的認定，規定出現該條第6至13項情況的，以結果加重犯論處，直接處三年以上有期徒刑。

（二）因果關系的證明責任

鑒于環境污染的特殊性，建議因果關系理論隨之變遷，應借鑒民法上對證明責任實行的推定原則，兼采一定情況下的證明責任倒置原則。只要負有環境監管職責的國家工作人員被查明具有受賄犯罪事實，被監管企業在其監管期間又存在污染環境事實，兩個事實具備足可推定環境監管失職與環境污染之間存在因果關系。但同時，要賦予行為人以申辯權，明確由行為人負責證明自己沒有失職；如果證明不了，則推定因果關系成立。

（三）刑法謙抑原則的適用

與其他規制人與人之間關系的刑法罪名不同，污染環境罪是規制人與自然關系的罪名。人類之間的關系可以選擇，但人類深深嵌入并依附于自然，無法選擇無處逃遁。面對這一特殊關系，刑法謙抑性理論理應區別適用，即對于污染環境的行為以及相關的職務犯罪行為，應該實行零容忍并排除刑法謙抑原則適用，以此喚醒公眾對環境的責任。其實保護環境只是手段目標，終極目的是為了人類能夠在合適的環境中生存。從這個意義上講，刑法謙抑性原則的排除適用其實是為了更好地落實這一原則本身，當前期的排除適用促使保護環境成為人類的內心自覺和生活方式時，刑法就自然而然被謙抑了。

（四）司法能動補足立法不足的問題

司法不應靜待立法改變而無所作為，理應自覺擔負起保護環境的不二使命。針對立法不足的問題，司法機關應當主動作為，強化對環境污染瀆職犯罪的打擊。首先，對于因為法律障礙所導致的證據不足的問題，只要行為人放任違規排污的事實明確，雖無法就此對其獨立定罪，仍應作為受賄行為的一個從重情節予以綜合評價，這既是對其瀆職行為的批判性否定，也是司法對環境、對公眾的應負責任。其次，對于存在環境監管瀆職行為又收受賄賂的，建議實行零容忍并不考慮受賄數額，直接認定其屬情節惡劣，即使有自首等其他法定從輕情節，但從政治、社會、法律效果最大化的角度看，應一律選擇起訴。再次，如果由于證據不足難以追究行為人刑事責任的，檢察機關可根據《民事訴訟法》第55條的規定，督促有關機關對環境污染提起公益訴訟時將放任排污的行政監管人員一并起訴，使其承擔一定民事責任。

（五）行政執法和刑事司法的有效銜接問題

《環境污染案件若干解釋》加強了行政執法和刑事司法的銜接，并強化了可操作性，但是，如何分配行政執法機關與公安機關在收集證據方面的責任以避免推諉扯皮、行政執法機關以罰代刑等問題如何解決等仍需要進一步明確。對于證據收集責任的分配問題，建議由檢察機關牽頭，公安機關和行政執法機關分別訂立各自的證據收集分配標準，以解決推諉扯皮的問題。對于以罰代刑問題，可由檢察機關介入，通過網絡平臺實現數據實時共享并引入職務犯罪偵查職能來解決。這其實是將環境污染職務犯罪查處關口前移，是一種特殊形式的職務犯罪預防手段。

三、環境污染職務犯罪立法司法困境的可能出路

環境污染職務犯罪立法和司法困境并非孤立存在的，其背后體現的是各地在經濟發展和環境保護兩難問題上的艱難選擇。這一問題的解決，除了要求我們在立法司法上提供技術之外，還應當重視兩個問題。

（一）從人與人關系法轉向人與自然關系法

當前法律界始終未能將眼光從對人與人之間關系法的關注轉向對人與自然關系法的關注。環境污染是人對自然的犯罪，是人與自然如何和諧相處關系法所要解決的核心問題所在。環境污染職務犯罪則觸犯了三重客體，行為人不僅違背了職務要求，而且還是對自然、對人類的犯罪，使得在地球上呼吸的每個人都不能自外其中，都會成為受害的一份子。因此，從人與人之間關系法轉向人與自然關系法（至少二者并重），理應成為法學界、立法界以及司法實務界高度關注并共同推進的刑法的未來發展脈絡。

（二）“此在”對“彼在”心存敬畏

首先，有必要重溫江山教授在《法的自然精神導論》中的一段話：“動物的生存本能、欲求仍然是我們的主要內涵。我們剛剛發展出了人在法，可它還相當原始、嫩稚，還難以規約我們的真實價值和行為…人的性智覺悟和理智能力都沒有達到完全承擔自身行為之責任的水準，而作惡又是極易為之事。誰來幫助我們收拾殘局呢？一種可能性就是未來的我們（彼在），但它要求我們（此在）所作之惡必足以容許未來的我們（彼在）能夠有機會來到這個世界上。否則，自在法恐怕只有行使它的最高裁判權，將我們罰下場去。”如果這種提醒不能夠讓我們覺悟而心生敬畏，很難保證人對自然所作之惡會讓“未來的我們能夠有機會來到這個世界上”，也很難保證我們不會被提前罰下場去。阻止自在法行使它的最高裁判權，需要包括立法和司法人員在內的所有人類有足夠的覺悟和行動。這，才是突破環境污染職務犯罪查處困境的根本出路。

*福建省石獅市人民檢察院檢察委員會專職委員［362000］