莽司機見義“妄”為，撞死無辜是與非

路見不平拔刀相助，該出手時就出手！這當然是值得贊揚的見義勇為之舉。然而，廣州有一位莽漢司機，路見“逃匪”開車攔截，結果將一個無辜好人當做搶劫犯撞死，攤上了人命官司！2013年12月19日，廣州市中級人民法院落下法槌——

2011年9月19日上午8時許，家住廣州動物園附近的五旬男子蔡永杰，駕駛一輛哈飛賽馬面包車，載著時年77歲的母親外出喝早茶。路過白云大道廣從路段時，蔡永杰準備將車開進華穗加油站加油。

就在此時，蔡永杰隱約聽到加油站內一片嘈雜之聲，還有人大聲呼救。蔡永杰隔著車窗玻璃放眼望去，只見加油站收費處門口沖出兩名男子：前者身穿便裝，手拿一個黑色挎包向外狂奔;后者身著加油站工作服，一邊叫喊一邊追趕跑在前面那個拿包的人！

“這么早就搶劫啊！”蔡永杰看到這一幕，對坐在身邊的老母隨口說了這句話，第一反應就是驅車制止歹徒的“搶劫”行為，助加油站員工一臂之力，做一件好事。說時遲，那時快，蔡永杰立即加大油門，迎面攔截跑在前面的男子。此時，飛快奔跑的被追男子看到迎面駛來的面包車，本能地伸出雙手，試圖抵擋汽車的撞擊，結果被撞倒在地，消失在駕駛室的視野之外。蔡永杰感覺到車身震動了一下，意識到碾軋到對方，但因剎車不及時，車子慣性前行了數米才停住。

蔡永杰慌忙下車，看到被自己撞到的人血肉模糊，頓時嚇得臉色發白，趕緊撥打了報警電話。蔡永杰隨后又看到，剛剛還在追趕著“劫匪”的那名加油站員工，卻被接踵而至的其他員工追上“綁”了起來！一頭霧水的蔡永杰一問才知闖了大禍——

被撞倒的人并不是他想象的劫匪，而是該加油站經理管紅強;被綁起來的那個人也不是他想象的被搶者，而是一個精神病人！這名唐姓員工當班期間突然發病，逮著管紅強窮追猛打。管紅強一時招架不住，一邊呼喊同事幫忙制止，一邊往加油站外面跑。于是發生了被蔡永杰所看到和誤判的那一幕……

事發當日中午，被120送到醫院搶救的管紅強因搶救無效死亡。蔡永杰為此寫了一份“聲明”講述事情經過，認為“自己不過是好心做了錯事”！白云區交警二大隊卻認為不是交通事故，遂將案件轉給派出所受理。蔡永杰于是投案自首，主動說明案情。

隨后，廣州市公安局白云分局以“過失致人死亡罪”立案偵查，并在建議起訴意見書上說明：蔡永杰的確是誤以為管紅強正在實施搶劫行為，遂驅車將他撞傷致死。但畢竟人命關天，即使管紅強是“搶劫犯”、蔡永杰是“見義勇為”，就一定要將對方撞死嗎？管紅強的家屬對此結論激憤不解，不僅要求嚴懲蔡永杰，而且提出了77萬多元的民事賠償——

原來，36歲的管紅強上有體弱多病的年邁父母，下有尚且幼年的孩子。他早年從安徽到廣州打拼，好不容易成了加油站的經理。沒想到剛在廣州站穩腳跟，卻遭此不測，給這個家庭造成了毀滅性的打擊。管紅強的家屬覺得“不可思議”，懷疑蔡永杰故意謀殺！

蔡永杰一廂情愿“見義勇為”，結果撞死無辜，自己反倒成了故意殺人犯？他的親友也覺得“冤”：“做好事還要坐牢？那以后誰還愿意見義勇為啊！”

不僅當事雙方各持己見，廣州司法界也圍繞此案的“是與非”、“情與法”，形成了迥然不同的觀點——

廣州市見義勇為基金會秘書長劉繼生表示：蔡永杰動機雖好，但畢竟撞的不是搶劫犯，所以不算見義勇為;蔡永杰有幫助別人的愿望，但未經甄別“見義妄為”，結果幫了倒忙，傷了無辜的人，應當擔負刑責。

中山大學法學院副教授聶立澤認為，雖然蔡永杰先入為主、勇為過度，但他目擊到第三人的合法權益受到侵犯時，出于阻止犯罪而實施的行為，顯屬正當防衛，是見義勇為之舉。判刑是為了讓罪犯接受懲罰，而不是讓好人受到委屈，因此對他應該從輕發落！

廣東卓信律師事務所律師楊燚作為辯護人，認為本案屬于假想防衛，蔡永杰主觀上沒有罪過，危害結果是由于不能預見的原因所引起的，應當視為意外事件，不應負刑事責任。即使退一步，認定蔡永杰對危害結果有過失，亦定性為過失致人死亡罪。蔡永杰的行為不構成故意犯罪，不應負刑事責任。

2011年12月28日，以涉嫌過失致人死亡罪批準逮捕蔡永杰的白云區檢察院，將本案轉至廣州市檢察院審查受理。為慎重起見，市檢察院依法補充偵查兩次，延長審查起訴期限3次。

2012年9月19日，市檢察院將蔡永杰的罪名更改成“故意傷害罪”，向法院提起公訴。如果這項罪名成立，蔡永杰將面臨著被判處10年以上的重刑。

10月26日，廣州市中級人民法院開庭審理此案。蔡永杰在受審時稱，自己不構成故意傷害罪。案件的定性頓時成了各方爭論焦點：起初，公安機關認為蔡永杰涉嫌過失致人死亡罪，檢察機關則以故意傷害罪提起公訴，而受害者家屬認為是故意殺人！休庭期間，法院組織了第一次調解，但雙方根本談不攏。

2013年5月27日，此案第二次開庭。審判長丁陽開在走完庭審程序后，破例發表了個人意見：“這個案子要判的話也很容易，但讓雙方心平氣和地接受判決，對于法官來說是最理想的效果。該案不能完全追求法律效果，還要考慮社會效果……”

9月26日，法院就此案邀請人大代表、政協委員、法律專家等十多人參與討論，到現場模擬事發經過，兩種觀點針鋒相對：一派同情被告人，提出寬泛地保護見義勇為;另一派則堅決反對，提出要防范社會上“打著見義勇為的幌子，實現個人報復目的”的行為。

法院查明：蔡永杰與追逐的二人并不相識，攔截被害人時沒有采取置對方于死地的行為，撞倒被害人后亦采取了制動措施，其行為不構成故意殺人罪。

法院認定：蔡永杰出于見義勇為的動機，但追逐的二人既未持械，被害人也沒有嚴重危及他人安全的行為，他驅車攔截有失妥當。作為一個有多年駕駛經驗的司機，應當明知其行為會發生致人受傷的后果。蔡永杰因為對事實認識錯誤，行為從開始時的“假想防衛”轉化為“懲罰”被害人，有放任被害人受傷后果發生的故意，其行為構成故意傷害罪！

那么，定罪之后又如何量刑呢？法官傾向于同情蔡永杰，但又要考慮到被害人一方的感受。于是，法官組織了10多次調解，摸準了雙方的底線：被害方開始要求對被告人判處重刑，后來要求賠錢;被告人家屬則希望認定蔡永杰屬于見義勇為。法院借此促成他們達成了一致意見：蔡永杰家屬拿出60萬元作為賠償，被害方尊重法院刑事部分的判決。

法院最終認為，鑒于蔡永杰有自首情節，結合他誤認為被害人是違法犯罪人員而不當使用車輛攔截的起因，其主觀惡性相對較小，符合減輕處罰條件。

2013年12月19日，廣州中院對這宗曠日持久的烏龍命案作出一審判決：以故意傷害罪判處蔡永杰有期徒刑三年，緩刑四年。

蔡永杰當庭向被害人家屬表達了歉意，說沒料到出于好心的一個舉動，會給兩個家庭帶來如此大的傷痛。宣判當天，蔡永杰在被羈押了2年零3個月之后，重新回到八旬老母身邊，蔡永杰對記者說：“他就是這樣一個性格，看到不平事時忍不住要出幫手。以后再遇到類似的情況，該幫手時還是會幫，只不過會保持足夠冷靜，不沖動、不盲動。”

[法官說法]

主審法官丁陽開宣判后解釋：生命權是最基本的人身權利，不允許任何人凌駕于法律之上非法剝奪。蔡永杰有做好事的初衷，但不能漠視他人的生命權。

本案的特殊性在于：蔡永杰本著善良動機，在假想防衛的前提下實施犯罪，在見義勇為和犯罪之間沒有把握好分寸，是剎那間的突發犯罪，其主觀惡性與其它暴力犯罪案件大不一樣。

法律認定蔡永杰有罪，告誡他“做好事也不能采取過激行為”;對其處以輕刑并適用緩刑，旨在弘揚社會正氣。另外，為了保障被害人一方的利益，法院通過反復調解，爭取適當的賠償款項，這也有助于化解雙方的矛盾，期待這一判決起到匡正祛邪的作用。

編輯/羅志松