欺騙他人拋棄拾得物后趁機(jī)占有的行為定性

[案情]2012年8月11日下午3時許，被告人蘇某與同村村民陳某一起從集市回村，陳某在回村的路邊撿到一塊重達(dá)288.70克的玉石。陳某對玉石知識一無所知，知道被告人蘇某對玉石頗有研究，就讓被告人蘇某幫忙看看自己撿到的是什么石頭，被告人蘇某看后意識到這很可能是塊和田玉籽料原石，就欺騙陳某說：“這就是塊鵝卵石，我家比這好看的多得是，你快扔掉吧，回家我送你兩塊。”陳某信以為真，順手就把玉石扔到了路邊干枯的水溝里。等兩人在村口分開后，被告人蘇某急忙趕回原處把玉石撿走。當(dāng)日下午5時許，失主向被告人蘇某打聽玉石之事，其矢口否認(rèn)玉石被自己占為己有。后來，失主報案事發(fā)。經(jīng)鑒定，該和田玉籽料原石價值5萬元。

本案的爭議焦點在于蘇某的行為定性。對此存在四種不同意見：第一種意見認(rèn)為被告人蘇某的行為構(gòu)成盜竊罪。被告人蘇某的行為可以分成兩部分，前一部分是欺騙行為，后一部分是竊取行為；欺騙行為是竊取行為的掩蓋行為。其先利用欺騙行為使陳某放棄了對玉石的占有狀態(tài)，然后趁機(jī)取走財物，前面的欺騙行為和后面的竊取行為可以整體評價為盜竊罪。第二種意見認(rèn)為被告人蘇某的行為構(gòu)成詐騙罪。詐騙罪保護(hù)的法益是財產(chǎn)的處分自由不受欺騙，這種處分不僅包括直接交付也包括拋棄。只要受騙人受到欺騙以后基于錯誤認(rèn)識自愿處分財產(chǎn)，放棄對財產(chǎn)的占有從而遭受財產(chǎn)損失，其行為就構(gòu)成詐騙罪。第三種意見認(rèn)為被告人蘇某的行為構(gòu)成侵占罪。刑法上的遺忘物概念包含遺失物，兩者沒有區(qū)分的必要。被告人蘇某的整體行為是侵占他人遺失物的行為。在陳某撿到玉石以前，玉石屬于遺失物；陳某撿到玉石以后，玉石處于一種被陳某占有狀態(tài)；陳某受被告人蘇某欺騙而自愿拋棄玉石后，玉石重新處于一種相對于失主而言的遺失物狀態(tài)。玉石被陳某短暫占有狀態(tài)并沒有從根本上改變玉石的遺失物身份，因此，被告人蘇某的行為構(gòu)成侵占罪。第四種意見認(rèn)為被告人蘇某的行為不構(gòu)成犯罪。基于罪刑法定原則，在我國現(xiàn)行刑法規(guī)定下，被告人蘇某的行為不符合任何一種犯罪的構(gòu)成要件，只是一種不當(dāng)?shù)美袨椋梢酝ㄟ^民事途徑解決。

[速解]本文認(rèn)為蘇某構(gòu)成侵占罪。理由如下：

首先，被告人蘇某的行為構(gòu)成財產(chǎn)型犯罪。不當(dāng)?shù)美蟮美皆谛袨樯喜痪哂蟹欠ㄐ裕]有為獲取財物而采取什么積極行為，在得到財物時處于一種“被動”的地位。而在本案中，被告人蘇某作為一個完全刑事責(zé)任能力人，在非法占有他人財物目的的支配下，積極實施了非法獲取他人數(shù)額較大的財物的行為，其行為完全符合侵財型犯罪的構(gòu)成要件。因此，其行為不是不當(dāng)?shù)美且环N侵財型犯罪。

其次，被告人蘇某的行為不構(gòu)成盜竊罪。盜竊罪中的竊取對象必須在他人的占有之下，對于無主占有的財物不構(gòu)成盜竊罪。在本案中，玉石無論是被理解為被害人的遺失物還是受騙者的拋棄物，玉石都處于一種無主占有狀態(tài)，沒有在任何人的控制下。因此，被告人蘇某的行為不符合盜竊罪的犯罪對象要求，其行為不構(gòu)成盜竊罪。

第三，被告人蘇某的行為不構(gòu)成詐騙罪。詐騙罪與其他財產(chǎn)型犯罪區(qū)別的關(guān)鍵是受騙人的財產(chǎn)處分行為。詐騙罪中的財產(chǎn)處分行為，要求受騙人在認(rèn)識錯誤狀態(tài)下主動自愿地把財物交付給行為人或第三者占有，而不包括拋棄行為。在本案中，陳某雖有財產(chǎn)處分行為（即拋棄行為），但卻完全沒有將玉石轉(zhuǎn)移給被告人蘇某占有的行為（即交付行為），其對被告人蘇某的占有是持反對態(tài)度的。因此，被告人蘇某的行為也不構(gòu)成詐騙罪。

最后，被告人蘇某的行為構(gòu)成侵占罪。侵占罪的犯罪對象之一是遺忘物。筆者認(rèn)為，無論是遺忘物還是遺失物，對于所有權(quán)人來說，都處于一種脫離占有狀態(tài)。因此，刑法上的遺忘物應(yīng)當(dāng)包含遺失物，對于行為人侵占遺失物的行為完全可以通過侵占罪來規(guī)制。問題的關(guān)鍵是物品被他人短暫占有然后拋棄的行為是否已經(jīng)改變了物品的存在狀態(tài)（即從遺失物轉(zhuǎn)變成了拋棄物）。占有拋棄物的行為無論如何不構(gòu)成犯罪，而侵占遺失物則構(gòu)成侵占罪。因此，認(rèn)定玉石的存在狀態(tài)十分重要。筆者認(rèn)為，拋棄應(yīng)當(dāng)是一種合法的所有權(quán)處分行為。對于陳某來說，其并不是玉石的所有權(quán)人，因此，其拋棄行為應(yīng)當(dāng)是一種無效行為。而對于被害人來說，玉石無論是被陳某短暫占有還是被其丟棄后，玉石一直處于一種遺失狀態(tài)。因此，被告人蘇某通過欺騙方法使他人丟棄撿拾的玉石然后趁機(jī)拾取的行為構(gòu)成侵占罪。

（作者單位：天津市濱海新區(qū)漢沽人民檢察院[300480]）