職務犯罪案件中證人出庭的公訴應對
——以李某受賄、濫用職權案為視角

文◎陳祺張建國

職務犯罪案件中證人出庭的公訴應對
——以李某受賄、濫用職權案為視角

文◎陳祺*張建國**

［基本案情］2006年至2010年，被告人李某在擔任A市某區(qū)黨委書記期間利用其職務便利為他人謀利，收受秦某、林某、陳某、馮某、王某等8人賄賂款共計人民幣436600元。李某在偵查階段僅有三次有罪供述，且供述的受賄的時間、地點、數額在細節(jié)上與證人的證言存在差異。李某供述2008年底在自己家中收受秦某賄賂款15萬元，并為秦某在土地買賣中謀利，2009年在辦公室收受秦某賄賂款10萬元，并為秦某在拆遷過程中謀利；而行賄人秦某則供述其兩次行賄的地點都是在李某的辦公室，且第二次行賄是在2010年1月而不是2009年。又如李某供述其一次收受林某賄賂5萬元，而林某最初供述系分兩次行賄，后又改變證言稱是一次送了5萬。

在偵查階段后期及審查起訴階段，李某全部翻供，稱所有有罪供述都是在偵查人員刑訊逼供下形成的，不是事實，行賄人的證言也不屬實。案件起訴到法院后，檢察機關考慮到行賄人的證言與李某之前的有罪供述有細節(jié)上的差異，且被告人翻供，故向法院申請了行賄人秦某、林某、馮某出庭，而李某的辯護人也申請了另兩名行賄人陳某和王某出庭。開庭時，只有秦某、林某出庭作證，另三名行賄人在接到法院通知后，都沒有出庭。庭審過程中，秦某證言與偵查階段基本一致，而林某則在辯護人發(fā)問后部分改變了原有的證言，法院最終采信了秦某、林某等人在偵查階段所做的證言，但對經法院通知無正當理由拒絕出庭的證人馮某的證言未予采信。

一、本案證人出庭作證過程中遇到的問題

（一）證人不愿出庭作證

本案中控方和辯方一共申請了五個證人出庭作證，但除了因涉嫌行賄罪在押的秦某和涉嫌行賄罪被取保候審的林某出庭作證外，其他行賄人均未出庭，其中王某、陳某以出國或住院為由沒有參加庭審，而曾經是被告人李某閨蜜的馮某更是改變了聯(lián)系方法和住所以逃避作證義務。在我國刑事訴訟中，職務犯罪案件雖然是各類案件中申請證人出庭率最高的案件，但真正出庭的卻是鳳毛麟角，究其原因無非是此類案件中證人身份相對特殊。首先，職務犯罪案件的關鍵證人往往與案件有利害關系或與當事人有特殊關系。比較常見的情況有：一是證人與案件有特殊關系，作證會自陷于罪，即在證明別人犯罪事實的同時，也將證明自己的違法犯罪行為，為了明哲保身，因而選擇拒絕作證，比如貪污共犯的證言和行賄方的證言，一旦他們證實別人的犯罪問題，那么自己也逃脫不了法律的懲罰；二是證人與案件當事人之間有親戚、朋友等特殊關系，出于庇護的心理，為了維護親友的利益，即使是不法的利益，在情與法之間，他們往往會選擇情大于法，拒絕提供對親友不利的證言。其次，職務犯罪案件的證人往往具有一定的社會地位，身處復雜的關系網，這種關系網對其事業(yè)的發(fā)展具有非常重要的意義，其一旦出庭作證，被所在群體知悉的可能性增加，對其日后的發(fā)展會有很大的影響，甚至被永遠排除在圈子外。本案中的行賄人大多數都是當地有一定影響的企業(yè)主，其中部分在李某擔任黨委書記期間也與李某建立了一定的“友誼”，正如一些行賄人說的“一開始交往是看中了對方的權，但人總是有感情的，長時間地接觸和交往多多少少都會有點情分，如果當庭指證，無論從情感上還是面子上都過不去，即使出庭也難以說出真話”。

（二）證人出庭翻證風險高

本案行賄人林某在偵查階段的供述一直非常穩(wěn)定，多次供述為獲取土地指標而送錢給李某的事實，雖然關于送錢的時間、次數前后供述有變化且與李某的供述有細微的差異，但關于送錢的緣由、總數、錢款的來源與李某的供述及相關書證均能相互印證。檢察機關為了更好地指控犯罪，申請了林某出庭作證，但是庭審時，林某突然改變了原來的證言，稱送錢給李某并不是為了獲取土地指標，而是人情往來。雖然法庭最終沒有采信上述證言，但也給檢察機關之后的庭審質證造成很大的被動。證人翻證的風險是每一起證人出庭作證案件不可避免的，證人害怕打擊報復、人情因素以及證人自身所處環(huán)境等因素都有可能造成其當庭翻證，職務犯罪案件的翻證情況更為突出。司法實踐中，證人翻證的情形通常有以下幾種：一是否定原證言的真實性，稱自己并不了解案件情況，庭前證言系自己杜撰或道聽途說；二是稱庭前證言是在偵查人員脅迫或誘導下出具的，不是自己真實的意思表示，這往往發(fā)生在污點證人或與被告人有利害關系的證人身上；三是拒絕提供證言，公開表示不愿意履行作證義務，多發(fā)生在與案件無利害關系的證人身上。四是時過境遷記不清了，證言雖未走向反面，但證言的證明力消弱，對指控力度有影響。前三種情形的出現將直接影響案件的定罪量刑，如果同時遇到被告人翻供，甚至有推翻指控的風險。即便是遇到第四種情形，因為出現了當庭作出的證言與庭前取得的證言不一致，法庭會對證人品格產生質疑，辯護人也會試圖否定證人證言的真實性。本案行賄人林某就辯稱其庭前證言是在偵查人員誘導下作出的，不是自己真實的意思表示。

（三）公訴人庭審應對能力有待提高

證人出庭作證對公訴人來說是不小的挑戰(zhàn)，因為無論是在庭前還是庭審中，證人出庭作證更加考驗公訴人對庭審的駕馭能力和對突發(fā)情況的應變能力。本案中公訴人對證人出庭的應對總體來說并不理想，問題主要集中在以下幾方面：一是公訴人申請關鍵證人出庭后，證人突然因故無法出庭作證，公訴人無法及時調整預案妥善應對，如對于辯護人提出的行賄人陳某、王某、馮某沒有出庭，故上述證人的證言不能采信的質證意見，公訴人沒有充分地答辯；二是公訴人對證人的詢問流于形式，除了平庸呆板地發(fā)問，不會針對趨利避害的人性特點，明智地選擇詢問策略，對證人進行適時、適度的引導；三是面對辯護人誤導、誘導證人時，公訴人很少能通過重新詢問權或反對權扭轉不利局面；四是遇到證人翻證時，無法綜合利用全案證據，運用邏輯學及生活的常情、常理加以駁斥。

二、公訴人對職務犯罪案件證人出庭作證的庭審應對

（一）全面審查案卷，準確甄別“關鍵證人”

所謂的關鍵證人是指能夠直接證明案件爭議事實、影響定罪量刑的證人。公訴人應在審查起訴階段通過閱卷及時掌握全案證據情況，在證言具備關聯(lián)性的證人中甄別出那些確有必要接受法庭直接言詞審理的關鍵證人，及時與后者取得聯(lián)系，深入細致地做好思想工作，引導證人熟悉法庭禮儀，理解法律對于出庭作證的要求，以期爭取支持配合。當辯方在開庭審理前向法院申請已提供了書面證言的證人或者其自行尋找到的新的證人出庭作證時，公訴人應積極與法院溝通，推動后者召開庭前會議詳細討論該證人出庭的事實和法律依據，明確庭審安排。如果辯方證人的證言并不影響對被告人定罪量刑，與案件基本事實和定性沒有關系，公訴人應當庭建議法庭不予同意證人出庭；如果辯方證人所證實的問題雖細小，但確實關系基本案件事實的認定，則公訴人應當本著客觀公正的態(tài)度慎重對待。必要時可依照法律賦予的調查取證權詢問上述證人，固定其在庭前陳述的內容，同時向其釋明法律關于證人出庭的有關規(guī)定，為促成庭審順利進行做好準備。根據以往辦案經驗，筆者認為以下五類證人通常可以成為關鍵證人：（1）在被告人拒不認罪的情形下，可以證明被告人犯罪與否及罪行輕重的證人；（2）在檢辯雙方就犯罪性質存在爭議的情況下，所作證言可以影響案件定性的證人；（3）在辯方就自首、立功、坦白等法定量刑情節(jié)成立與否提出不同意見的情況下，可以證明相關事實情節(jié)存在與否的證人；（4）在辯方對搜查、勘驗、檢查、辨認等偵查活動形成的筆錄或其它書面記錄提出異議的情況下，可以證明相關偵查活動詳情的偵查人員、見證人及其他在場人員；（5）在刑事訴訟過程中提供過多份證言，且證言內容存在矛盾、足以影響案件定罪量刑的證人。

（二）全面、充分掌握案情，補強完善證據鎖鏈

全面、充分地掌握案情是審查起訴和出庭支持公訴的基本要求，也是運用好證人出庭作證制度的前提條件。筆者認為應以“梳理——聽取——復核——補強——擬定”為主線，做好證人出庭的準備工作。所謂梳理，就是要在吃透案件的基礎上，對被告人的供述分階段進行詳盡審查，根據強制措施的變化對各訴訟階段的供述進行系統(tǒng)梳理，并結合證人證言的變化進行審查，具體可采用列表的方式。如對賄賂犯罪，列表項目可包括供述時間、地點、所收受財物的時間、地點、數額、財物的包裝、言談舉止及對應證人證言的內容。所謂聽取，就是要仔細聽取犯罪嫌疑人的辯解，充分聽取辯護人的辯護意見，尤其是辯護人提出的對證人證言的意見，做到心中有底。所謂復核，就是對關鍵證人的證言進行核實，在對證人證言書面審查的基礎上，告知證人的權利義務，再次詢問、核實案件情況，尤其要核實相關細節(jié)。如果說每一次被告人的供述、證人證言是樹，那么被告人的供述、證人證言中的細節(jié)就是根，因為樹枝是可修剪的，但根卻很難修正。在審理起訴過程中僅僅核實被告人供述中承認、否認的次數及所供犯罪的數額等是不夠的，被告人、證人都能以“逼供”、“誘供”來對付。所以，如果找到只有被告人、證人自己清楚的細節(jié)，就能做到有的放矢、有備無患。所謂補強，就是補強其他證據，尤其是客觀證據。言詞證據畢竟具有主觀性、易變性的特性，在職務犯罪案件的審查起訴期間要盡量補強、完善客觀證據或者再生證據，使客觀證據與證人證言，證人證言之間能相互印證，形成嚴密的證據鏈，增強證人證言的證明力。所謂擬定，就是擬好出庭預案，設計好詢問證人的問題，預設辯護人可能提的問題并做好應對準備，預判庭審中因證人出庭出現的突發(fā)情況并做好應急預案。

（三）巧用詢問技巧，掌控庭審權

1.有針對性地引導發(fā)問。在詢問時應當引導證人直截了當地陳述案件事實，簡化詢問過程；在交叉詢問中，應注意防止辯護人的詢問“陷阱”，及時制止辯護人不適當的誘導式詢問、無關案件事實的糾纏式詢問和情緒激動的謾罵侮辱性詢問；如果證人當庭的證言存在與其之前陳述矛盾或陳述不清楚的情況，則需進行補充詢問，要求證人確認到底是以何為準。特別要合理運用好“提請通知方在先、未提請通知方在后”的詢問程序，這可以使公訴人獲得固定證人證言的先機，使證人可以逐漸進入作證的狀態(tài)，使法庭對證人證言形成深刻的第一印象，防止因辯護人誘導、誤導作證導致證言有所偏差。

2.及時調整詢問策略。要根據證人回答問題的實際情況，及時調整詢問方法、策略。如果證人到庭后過于緊張，對公訴人有針對性的直接發(fā)問答非所問，公訴人應及時調整詢問方式和順序，采取開放式的詢問方法，從其熟悉的業(yè)務工作問起，逐步引導其進入狀態(tài)，穩(wěn)定其情緒，確保作證效果。如果證人出現翻證的跡象，則應根據翻證的不同情況，區(qū)別處理。首先，針對可能作偽證的情況，公訴人詢問時應告知證人有意作偽證或者隱匿罪證的責任，以此向該證人施加心理壓力，迫使其如實陳述案情，讓庭審朝有利于公訴方的方向變化。講明利害關系后，如仍不能使其恢復原證，則應當詢問在偵查或起訴階段陳述是否屬實，詢問為何同一事實前后說法不一，要求予以解釋，并抓住回答的漏洞，層層揭露，使其無法自圓其說。其次，針對辯方對證人進行誘導性發(fā)問導致證人對案情存在認識上的錯誤而翻證，公訴人應及時要求審判長予以制止。如果證人已經作出了不利的陳述，則應要求重新詢問證人，在補充詢問前可以先向證人解釋清楚其認識上存在的錯誤，引導證人客觀陳述事實，從而達到“撥亂反正”的目的。

3.有效進行質證，時時掌控庭審主動權。公訴人在出庭支持有證人出庭的案件時，要更為密切關注庭審變化，一旦證人證言發(fā)生重大變化或辯護人質證方向出現偏離時，公訴人要第一時間作出應對，做好把握質證方向的舵手。公訴人仔細聽清證人在法庭上作出的每一句證言，如果發(fā)現與此前取得的證言不一致，則應再次詢問證人明確答案，若依然存在不一致，公訴人則向法庭提出需要宣讀書面證人證言，同時闡明原證言合法性和合理性，且能與其他證據相互印證，具有真實可靠性。

*浙江省寧波市鄞州區(qū)人民檢察院［315100］

**浙江省寧波市海曙區(qū)人民檢察院［315010］