宋代書(shū)證制度研究

魏文超，李永成

(阜陽(yáng)師范學(xué)院政法學(xué)院，安徽阜陽(yáng) 236037)

中國(guó)古代訴訟證據(jù)中，一般分為人證與物證兩種類型，沒(méi)有理論上的書(shū)證類別劃分。①現(xiàn)代的物證在理論上分狹義與廣義兩種，狹義的物證指以其外部特征作為證明依據(jù)的物體，不包括書(shū)證在內(nèi);廣義的物證與人證相對(duì)，則包括書(shū)證在內(nèi)的所有能作為證據(jù)的物體。中國(guó)古代的物證大致相當(dāng)于今天廣義上的物證，包括書(shū)證在內(nèi)。但在司法實(shí)踐中，書(shū)證卻是中國(guó)古老的證據(jù)，因其所記載的文字、符號(hào)、印章等內(nèi)容及其所表達(dá)的思想對(duì)查明案件事實(shí)具有較強(qiáng)的證明力，所以在歷史上一直得到運(yùn)用。幾千年來(lái)，民眾在民事交易中都有“立字為證”的習(xí)慣，以防“口說(shuō)無(wú)憑”。民間流傳的“私憑文書(shū)官憑印、千年文字能說(shuō)話”，“白紙黑字，鐵證如山”之類的民諺，正反映了古人對(duì)書(shū)證的重視。

書(shū)證在中國(guó)歷史上源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，早西周時(shí)期，朝廷即設(shè)立了專門(mén)管理各種簿籍的機(jī)構(gòu)，據(jù)《周禮》記載，小宰的職責(zé)之一是“以官府之八成經(jīng)邦治”［1］35?！鞍顺伞奔礊檎陌祟愔饕炯?，①方苞《集注》曰:“成，謂有成籍可覆按也?！鞭D(zhuǎn)引自楊天宇:《周禮譯注》之注，上海古籍出版社，2004年，第35－36頁(yè)。均為理政斷訟的重要書(shū)證，其中記載借貸關(guān)系的券書(shū)——“傅別”與買(mǎi)賣(mài)契約——“質(zhì)劑”更是為后世所一直沿習(xí)。據(jù)《周禮》記載，在西周時(shí)期的司法活動(dòng)中，“地比”、“圖”、“判書(shū)”及“傅別、約劑”等書(shū)證已在民事訴訟中使用。

源于西周的書(shū)證制度，為后世各朝代所沿用與發(fā)展，在宋代，中國(guó)古代書(shū)證制度發(fā)展到了鼎盛階段。

一、宋代書(shū)證制度發(fā)達(dá)的原因

宋代處于“唐宋變革”社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，在這一特殊的歷史環(huán)境下，宋代社會(huì)土地交易頻繁，田宅爭(zhēng)訟激增，契約運(yùn)用廣泛，書(shū)鋪已成為鑒定書(shū)證真?zhèn)蔚膶I(yè)機(jī)構(gòu)，這種社會(huì)環(huán)境促成了書(shū)證作為主要民事證據(jù)地位的確立。

(一)好訟民風(fēng)的推動(dòng)

宋代政治環(huán)境寬松，民眾思想活躍，熱衷于參與訴訟活動(dòng)，同時(shí)由于宋代人口的膨脹與國(guó)土面積的縮小，使人均占有田地?cái)?shù)量大為減少，以致出現(xiàn)“人繁地狹，積多田訟”［2］341的局面。一些不法民眾不惜篡改田契等書(shū)證，欺騙官府，以達(dá)到侵占他人田宅的不法目的。宋代戚倫詩(shī)云“文契多欺歲月深，便將疆界漸相侵”［3］35，詩(shī)文正是這種社會(huì)局面的生動(dòng)寫(xiě)照?！睹珪?shū)判清明集》描述不法分子變?cè)鞎?shū)證的手法說(shuō):“或濃淡其墨跡，或異同其筆畫(huà)，或隱匿其產(chǎn)數(shù)，或變易其土名，或漏落差舛其步畝四至，凡此等類，未易殫述。”［4］152不難看出宋人篡改書(shū)證現(xiàn)象之嚴(yán)重與手段之高明，但道高一尺，魔高一丈，宋代書(shū)鋪與法官于實(shí)踐之中形成了一套行之有效的鑒別書(shū)證的技術(shù)。宋代書(shū)證正是在這種篡改與反篡改、作偽與識(shí)別的較量中逐漸發(fā)展成熟的。

(二)宋代發(fā)達(dá)的契約制度

宋代社會(huì)財(cái)富流轉(zhuǎn)加快，商品流通發(fā)達(dá)，田宅抵當(dāng)、質(zhì)當(dāng)、典當(dāng)與買(mǎi)賣(mài)頻繁，為宋代契約制度的發(fā)展提供了契機(jī)?！端涡探y(tǒng)》以基本法的形式強(qiáng)制規(guī)定了某些民事行為必須制定書(shū)證:

諸買(mǎi)奴婢、馬、牛、駝、騾、驢，已過(guò)價(jià)，不立市券，過(guò)三日笞三十;賣(mài)者，減一等。立券之后，有舊病者，三日內(nèi)聽(tīng)悔，無(wú)病欺者，市如法。違者，笞四十。即買(mǎi)賣(mài)已訖，而市司不時(shí)過(guò)券者，一日笞三十，一日加一等，罪止杖一百［5］485。

可見(jiàn)在宋代，馬牛等重要生產(chǎn)資料的交易，買(mǎi)賣(mài)雙方必須訂立契約，官府有義務(wù)及時(shí)過(guò)印，使之生效。對(duì)于田宅等大宗不動(dòng)產(chǎn)的交易，宋代法律不僅規(guī)定必須訂立契約，而且規(guī)定了契約的訂立程序、過(guò)稅移交制度、售后質(zhì)量保證等具體的操作規(guī)范，其中經(jīng)官府印押納稅，將白契轉(zhuǎn)化為赤契，使契約生效，是買(mǎi)受人取得田宅權(quán)利的法律依據(jù)，也是以后民事糾紛中最重要的證據(jù)。正如《州縣提綱》中說(shuō):“田產(chǎn)典賣(mài)，須憑印券交業(yè)。若券不印及未交業(yè)，雖有輸納鈔，不足據(jù)憑?！保?］卷2宋代在法律上賦予民間私契以較高的法律效力，《天圣令》規(guī)定，對(duì)于民事借貸行為，“任依私契，官為不理”［7］234。宋初典賣(mài)田宅的契約為一式兩份，一付錢(qián)主，一付商稅院。真宗乾興元年規(guī)定，合同一式四份，分別由當(dāng)事人、商稅院及縣衙保管，從而使契約制度更趨于完善。

宋代的契約種類繁多，包括買(mǎi)賣(mài)契約、典當(dāng)契約、雇傭契約、租賃契約、贈(zèng)與契約、寄托契約、承攬契約等，各種契約文書(shū)，都已相當(dāng)完備。書(shū)證是宋代民事訴訟活動(dòng)中最常用的證據(jù)，而契約又是書(shū)證中最主要的一種，是書(shū)證之主體部分，因此宋代發(fā)達(dá)的書(shū)證正是得益于契約制度的完備。

(三)宋代規(guī)范的書(shū)鋪鑒定

我國(guó)最早的公證機(jī)構(gòu)——書(shū)鋪產(chǎn)生于宋代。書(shū)鋪是制作各類書(shū)證的專業(yè)機(jī)構(gòu)，并在民事糾紛中，受官府委托，幫助官府辨認(rèn)契約、遺囑和印章等書(shū)證的真?zhèn)巍?/p>

宋代書(shū)鋪之人因常年替人書(shū)寫(xiě)狀文，與文字打交道，具有熟悉文書(shū)格式、撰寫(xiě)要求的水平，因此由書(shū)鋪參與制作各類書(shū)證，有利于提高書(shū)證的規(guī)范性。書(shū)鋪中的專業(yè)人員在書(shū)證真?zhèn)舞b別方面具有過(guò)人之技能，他們對(duì)有爭(zhēng)議的書(shū)證的辨識(shí)鑒定結(jié)論具有權(quán)威性，往往被用作判案的根據(jù)。宋代判牘中不乏書(shū)鋪參與書(shū)證鑒別的記載。下面列舉《清明集》中數(shù)例，《女家已回定帖而翻悔》一案中，“但引上全行書(shū)鋪辨驗(yàn)，見(jiàn)得上件帖子系謝迪男必洪親筆書(shū)寫(xiě)”［4］346，女方違約行為由此可知?！督Y(jié)托州縣蓄養(yǎng)罷吏配軍奪人之產(chǎn)罪惡貫盈》一案中，嫌犯冒充制置司屬官，法官“索到告身批書(shū)，皆是揩洗書(shū)填，難掩蹤跡，喚取前項(xiàng)書(shū)鋪辨驗(yàn)，造偽曉然”［4］465?！犊陵P(guān)書(shū)包占山地》一案中，“當(dāng)廳令書(shū)鋪辨驗(yàn)，揩擦改寫(xiě)，字跡曉然”［4］159。專業(yè)機(jī)構(gòu)參加對(duì)書(shū)證的鑒定，有利于對(duì)證據(jù)做出正確的判斷以及對(duì)案件做出正確的裁決，這對(duì)宋代書(shū)證制度的規(guī)范與發(fā)展起到了推動(dòng)作用。

二、宋代書(shū)證的種類

(一)契約文書(shū)

宋代民事訴訟中，契約是首要證據(jù)。在田宅等訴訟中，當(dāng)事人如果沒(méi)有契約，案件一般不予受理或直接判決敗訴。在傳世的宋代民事判牘匯編《名公書(shū)判清明集》中，契約證據(jù)在田宅糾紛案件中發(fā)揮了精彩紛呈的作用。在蔡久軒所審理的《出繼子賣(mài)本生位業(yè)》一案中，余自強(qiáng)制造偽契，假作親生母親許氏畫(huà)押，“盜賣(mài)本生家田”予李姓，偽契被蔡久軒輕易識(shí)破，“偽契非特假作許氏畫(huà)押，兼所寫(xiě)字畫(huà)皆在朱印之上，又無(wú)年月，全不成契照，可見(jiàn)作偽之拙，毀抹附案”［4］298?！缎值軤?zhēng)業(yè)》一案中說(shuō):“所添字跡，又在稅契朱墨之上，其所執(zhí)賣(mài)契，委難憑據(jù)?！保?］173《出繼子賣(mài)本生位業(yè)》一案中說(shuō):“偽契非特假作許氏花押，所寫(xiě)字畫(huà)皆在朱印之上，又無(wú)年月，全不成契照，可見(jiàn)作偽之拙，毀抹附案?！保?］298

宋代法官對(duì)契約的證明力，有著深刻的認(rèn)識(shí)，如:“在法，交易只憑契書(shū)”［4］160;“大凡田婚之訟，惟以干照為主”［4］179;“官司理斷典賣(mài)田地之訟，法當(dāng)以契書(shū)為主”［4］315;“大抵交易當(dāng)論契書(shū)”［4］191;“照得爭(zhēng)業(yè)當(dāng)論契照先后，爭(zhēng)奸當(dāng)論蹤跡虛實(shí)”［4］180;“交易有爭(zhēng)，官司定奪，止憑契約……官司豈可視契照關(guān)約為文具”［4］153;“凡人論訴田業(yè)，只憑契照為之定奪”［4］318;“夫豈知民訟各據(jù)道理，交易各憑干照”［4］112。以上所指契約，一般指赤契，并且經(jīng)鑒別其真實(shí)性勿庸置疑，因此具有證明力。赤契具有官府公示的效力，它使產(chǎn)權(quán)關(guān)系明確化，因而是法定的證據(jù)，即“官司理斷交易，且當(dāng)以赤契為主”［4］169。而未經(jīng)官府印押的白契則不具有合法性，因而不具有證據(jù)效力。對(duì)此，宋代判詞中多有表述。南宋法官人境說(shuō):“錄白干照，即非經(jīng)官印押文字，官司何以信憑?”［4］152南宋法官黃榦亦說(shuō):“私家非理之文約，而可以責(zé)人之必不背約邪?”［8］587

(二)官府檔案

中國(guó)是世界文明古國(guó)，文化典籍汗牛充棟，古代的檔案管理制度，同樣十分完備。宋朝制定了一系列有關(guān)檔案管理的律令?！端涡探y(tǒng)》之《職制律》與《慶元條法事類》之《文書(shū)門(mén)》中有較詳盡的檔案制度立法。

宋代注重司法文書(shū)檔案的分類與保存，尤其是對(duì)大理寺、刑部等中央司法機(jī)關(guān)的案贖，在檔案庫(kù)內(nèi)設(shè)有專架放置保管。宋仁宗天圣十年(1032年)五月詔令規(guī)定:

大理寺每斷奏后一月，實(shí)封關(guān)送刑(部)，遣吏別置簿歷，管勾立便，于中書(shū)刑房點(diǎn)對(duì)承領(lǐng)，用堂印封送赴省，置庫(kù)架閣，無(wú)得交雜損失。如詣處合要照證，即上歷封送，常切拘收。內(nèi)有連按下三司者，亦繳封刑部，刑部每季差詳覆官一員提舉。若管勾手分差，替出官并須交割。違者當(dāng)行朝典［9］2699－2700。

可見(jiàn)，宋代對(duì)司法文書(shū)的收藏地點(diǎn)、收藏程序、主管官員及職守職責(zé)，都有明確的規(guī)定，并以法律強(qiáng)制力保障實(shí)行。

除司法文書(shū)外，宋代政府還編制類似十道圖、丁產(chǎn)簿、坫基簿等政府圖籍文書(shū)，并交付有關(guān)政府機(jī)關(guān)保管使用，既作為評(píng)衡天下州軍人口、田畝數(shù)量的依據(jù)，也用來(lái)作為司法機(jī)關(guān)審理案件的書(shū)證。隨著各地人口、田畝數(shù)量的不斷變化，宋代政府還適時(shí)對(duì)政府簿籍作出修訂，以便其內(nèi)容更符合社會(huì)的實(shí)際情況。

相對(duì)而言，官府所置藏的檔案文書(shū)，與私人手里的書(shū)證相比，具有更高的真實(shí)性與法律效力，因此查證官府簿籍有利于揭示案件真相，尤其是當(dāng)出現(xiàn)私契不明或丟失的情況時(shí)，政府檔案作為書(shū)證就顯得格外重要。

在宋代史料中，保存著大量以官府文書(shū)檔案作為書(shū)證成功審理民事案件的案例。北宋劉居正在審判中，“悉索新舊案牘，剖析開(kāi)譬，使之曉然。兩造皆懾慄而止”［10］822，即利用官府保存的歷年案牘，理斷各種民事糾紛。北宋尹洙在司法中遇一女子冒名頂替他人產(chǎn)業(yè)的疑案，“乃檢咸平年籍”［11］336，發(fā)現(xiàn)其言有詐，并據(jù)此查實(shí)了案情。北宋蘇頌審理田訟時(shí)，“乃為之捃摭數(shù)十年簿書(shū)，始見(jiàn)其令之官氏。閱其籍，果得訟田者之祖名，具載其地?cái)?shù)，而侵冒者乃詘”［10］976。北宋陸珪審理兄弟分財(cái)之訟時(shí)，“盡索架閣遠(yuǎn)歲案牘閱之，得慶歷中州帖有其弟之名者，上之州”［10］908－909。

《清明集》中《揩改文字》田產(chǎn)糾紛案中，“兩下各持其說(shuō)，官司初亦未知其誰(shuí)是誰(shuí)非。及將本廳出產(chǎn)圖簿與兩家所執(zhí)干照參對(duì)”［4］154，官府所收藏的圖簿所記載的內(nèi)容成為定案的最關(guān)鍵證據(jù)，以其為準(zhǔn)，驗(yàn)之于私人手中的“干照”，更足見(jiàn)其內(nèi)容的權(quán)威性。

北宋丞相王曾在田契丟失的田地爭(zhēng)訟案件中，建議“驗(yàn)其稅籍，曲直可判”［11］374，最終查清了案情。北宋曾諤審理富民長(zhǎng)子與幼子之間家產(chǎn)爭(zhēng)訟案時(shí)，在無(wú)法證明幼子的真實(shí)身份的情形下，“索本邑戶版，驗(yàn)其丁齒”，查得“富民嘗以幼子注籍”［11］374，幼子最終分得了財(cái)產(chǎn)。鄭克評(píng)論此案說(shuō):“爭(zhēng)田之訟，稅籍可以為證;分財(cái)之訟，丁籍可以為證。雖隱慝而健訟者，亦聳懼而屈服矣?！保?1］374鄭克之語(yǔ)充分說(shuō)明了宋代政府簿籍在民事案件中的證明力之強(qiáng)。

(三)其他類型書(shū)證

除了契約與官府檔案外，宋代還有信札、遺囑、官府文告、族譜和斷由等書(shū)證。

信札作為當(dāng)事人平時(shí)不經(jīng)意間留下的文書(shū)，其字跡與內(nèi)容常常會(huì)成為查案的線索。據(jù)《鶴林玉露》載:

(張浚在貶零陵之時(shí))有書(shū)數(shù)笈自隨，讒者謂其中皆與蜀士往來(lái)謀據(jù)西蜀之書(shū)。高宗命遣人盡錄以來(lái)。臨軒發(fā)視，乃皆書(shū)冊(cè)，雖有尺牘，率皆憂國(guó)愛(ài)君之語(yǔ)［12］5。

在南宋張浚所受的政治陷害案中，高宗皇帝通過(guò)對(duì)書(shū)信內(nèi)容進(jìn)行親自審查，查實(shí)了事實(shí)真相。

宋代遺囑也是重要的書(shū)證。宋《喪葬令》規(guī)定:“諸身喪戶絕者……若亡人在日，自有遺囑處分，證驗(yàn)分明者，不用此令?！保?］425在宋仁宗天圣四年審刑院詳定的《戶絕條貫》中，關(guān)于戶絕之家的財(cái)產(chǎn)處理中規(guī)定:“若亡人遺囑證驗(yàn)分明，并依遺囑施行。”［9］5902南宋孝宗紹興三十二年，朝廷根據(jù)權(quán)知沅州李發(fā)的建議，針對(duì)《遺囑財(cái)產(chǎn)條法》在執(zhí)行過(guò)程中出現(xiàn)的關(guān)于養(yǎng)子繼承等問(wèn)題，對(duì)此法進(jìn)行了完善［9］5906。立法的完善對(duì)遺囑在繼承中的證明作用提供了法律保障。

宋代各級(jí)官府針對(duì)某人某事頒發(fā)的政府文告，常常成為重要的書(shū)證材料。例如僧侶的度碟、婚姻文書(shū)、收養(yǎng)文書(shū)、奴婢放良文書(shū)和出籍文書(shū)等，均可成為證明當(dāng)事人身份的書(shū)證。古典小說(shuō)《水滸傳》中，記載了宋代地方官府頒布的“出籍”文告，可以作為證明當(dāng)事人親情關(guān)系變化的書(shū)證。在該書(shū)中，宋代殺了閻婆惜之后，公人領(lǐng)了公文來(lái)捉宋代江，宋江之父借口宋江自小忤逆，已被出籍，不算戶內(nèi)人數(shù)［13］189?？梢?jiàn)，宋代的官府“出籍”文告在當(dāng)時(shí)具有解除與證明當(dāng)事人身份關(guān)系的法律效力。

宋代族譜也具有書(shū)證功能。宋代相當(dāng)多的家產(chǎn)案件的事實(shí)查明，依靠的正是族譜的證明作用。如南宋翁浩堂在案件審理中，“考族長(zhǎng)所畫(huà)宗枝，乃知仲乙非彥德之男也，實(shí)其侄也”［4］303。南宋人境判詞中稱:“既又與之參稽族譜，吳崇之與吳坦，乃其堂弟也……仍錄吳崇所具家譜，連粘在前，備申使、府?！保?］270

宋代民事案件審結(jié)后，發(fā)給當(dāng)事人斷由即判決依據(jù)，是宋代民事司法的一大創(chuàng)造。同時(shí)斷由也是重要的書(shū)證，不僅對(duì)于涉案人的民事權(quán)益的保護(hù)具有書(shū)證作用，而且由于斷由是對(duì)過(guò)往審判的案情事實(shí)、法律適用、審斷理由的原始記錄，因此也是后來(lái)法官據(jù)以了解翻異上訴案件案情的重要書(shū)證?！肚迕骷分杏休^多關(guān)于斷由作為書(shū)證案例，如南宋吳恕齋所審理的《陸地歸之官以息爭(zhēng)兢》一案中，張清死后，張七四與朱安禮互爭(zhēng)張清陸地。張七四假稱自己為張清之子，而朱安禮則“執(zhí)出本縣嘉熙二年別事斷由，明指張清為張七四之叔，此其非張清之子”［4］188。在此案中，斷由發(fā)揮了書(shū)證的作用。

三、宋代書(shū)證的防偽與鑒別

與宋代好訟、健訟之民風(fēng)相關(guān)聯(lián)，宋代形成了偽造、變?cè)鞎?shū)證之世風(fēng)。偽造、變?cè)煨袨樗婕暗臅?shū)證范圍廣泛，如契書(shū)、砧基薄、戶抄、分家關(guān)書(shū)等等，而變?cè)焓侄我彩乔姘俟郑小俺度ピ?，貼改四字”，“將上祖砧基簿賣(mài)字貼補(bǔ)作典字”［4］509－510;有“于干照內(nèi)增益畝數(shù)，更改字畫(huà)”［4］154;有在砧基薄上“偽寫(xiě)田叚，移換粘輟，欲人不可得而辨”［4］308;有“年限過(guò)滿，揩改契字”，“改置到字為置典字甚分曉”，妄圖“執(zhí)占為業(yè)，而不退贖”者［4］314;有“于別紙移取觀生一押字，粘補(bǔ)欺罔”者［4］177;有“輒將祖上關(guān)書(shū)揩擦一行，填作二保土名四字，占人一畝之山，湊外段園山作一行，欲行包占”者［4］159;“甚者畫(huà)刻金木為章印，摹文書(shū)以紿吏”［13］272，即私刻印章、偽造文書(shū)以欺騙官府。

為了防止偽造書(shū)證的現(xiàn)象，宋代在制作書(shū)證時(shí)采取了許多防偽的措施。民間在制定文書(shū)時(shí)，常常要求當(dāng)事人或中人簽字畫(huà)押、加畫(huà)騎縫記號(hào)、打手模，或經(jīng)官府加印作為公證;公文性書(shū)證要加蓋官府印章;重要的書(shū)證通常是一式多份，由當(dāng)事人及官府分別保管，以防被單方面篡改;在制定書(shū)證時(shí)，常常邀請(qǐng)證人、中人、擔(dān)保人或地方耆老到場(chǎng)，作為目擊證人。

古典作品《水滸傳》中記述林沖因遭到高俅陷害，被“刺配遠(yuǎn)惡軍州”，臨行前，無(wú)奈之下，請(qǐng)人代寫(xiě)與妻子斷絕夫妻關(guān)系的證明文書(shū)后，林沖“借過(guò)筆來(lái)，去年月下押個(gè)花字，打個(gè)手模”［13］74。從文中我們看到，林沖為了證明休書(shū)出自自己的真實(shí)意圖，不僅在休書(shū)上押字，還打手模，這樣種雙重標(biāo)記具有雙重防偽功能，更具有證明力。

宋代各種契約尤其是田宅買(mǎi)賣(mài)契約中盛行的種種虛造不實(shí)的現(xiàn)象，促使司法官員在民事司法中，針對(duì)不同偽造、變?cè)飕F(xiàn)象，采用各種方法去揭露不實(shí)之處，因此，宋代法官于司法實(shí)踐之中形成了一套行之有效的審查、辨別虛假書(shū)證的方法與技術(shù)。具體言之，主要有以下方法:

1.根據(jù)紙契的表象來(lái)判斷書(shū)證真?zhèn)?/p>

宋代司法官認(rèn)識(shí)到，年代久遠(yuǎn)的紙張的顏色會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的變化，而這是難以偽造或模仿的。例如《折獄龜鑒》中《江某伸紙》一案中，司法官江某認(rèn)識(shí)到，“若遠(yuǎn)年紙，里當(dāng)白”，即契紙表里顏色不一，而本案中經(jīng)過(guò)了二十年的契紙卻“表里一色”，系不法里胥采用“茶染紙類”手段制造以冒充“遠(yuǎn)年”的偽券，因表里顏色如一而被有經(jīng)驗(yàn)的法官所識(shí)破:“偽也”［11］310。又如年代久遠(yuǎn)的契紙雖然紙張的顏色表里不一，但是紙與墨則常為同一顏色，若紙與墨顏色有異，則必為虛假契文。對(duì)此，南宋法官葉巖峰總結(jié)說(shuō):“大抵砧基當(dāng)首尾全備，批約當(dāng)筆跡明白，歷年雖久，紙與墨常同一色，茍有毫發(fā)妝點(diǎn)，欺偽之狀曉然暴露?！保?4］182

2.通過(guò)對(duì)印章的鑒定來(lái)判斷書(shū)證真?zhèn)?/p>

宋代制作契書(shū)時(shí)，是先署立契時(shí)間，再于其上蓋印，即印章在字跡之上。若筆墨在印章之上，自然是先盜用印章而后書(shū)寫(xiě)在印章之上，故可判斷為虛假契券。北宋章頻審理一起偽契案中，“頻視券墨浮朱上，曰:‘是必先盜印然后書(shū)。’”［15］9992又如，北宋法官元絳一眼識(shí)破偽券:“券年月居印上，是必得周母他牘尾印，而撰偽券續(xù)之耳。”［15］10906在法官蔡久軒審理的一起兄弟爭(zhēng)田案判詞曰:“所添字跡，又在稅契朱墨之上，其所執(zhí)賣(mài)契，委難憑據(jù)。”［4］173《清明集》之《出繼子賣(mài)本生位業(yè)》一案中說(shuō):“偽契非特假作許氏花押，所寫(xiě)字畫(huà)皆在朱印之上，又無(wú)年月，全不成契照，可見(jiàn)作偽之拙，毀抹附案?！保?］298以上均為宋代法官通過(guò)辨別字與印的位置關(guān)系而識(shí)別偽契的經(jīng)典案例。

3.通過(guò)筆跡來(lái)鑒定書(shū)證真?zhèn)?/p>

俗語(yǔ)道:“字如其人。”由于各人都特定的書(shū)寫(xiě)習(xí)慣，因此常?？梢酝ㄟ^(guò)筆跡找出書(shū)寫(xiě)者。宋代法官在司法實(shí)踐中，常?！爱?dāng)廳比對(duì)字畫(huà)”［4］322以辨析書(shū)契真?zhèn)巍Ｈ绫弊跁r(shí)竇州知州郎簡(jiǎn)曾利用比照、核對(duì)筆跡的辦法辨別出偽券，“簡(jiǎn)以舊案示之曰:‘此爾婦翁書(shū)耶?’曰:‘然。’又取偽券示之，弗類也，始服罪”［11］333?！肚迕骷分心纤螀撬↓S所審理的《爭(zhēng)山》一案中，錢(qián)居茂親書(shū)遺囑，將山地留給女婿牛大同，為辨明遺囑真?zhèn)?，司法官將遺囑與三十年前的“嘉定年間分書(shū)比對(duì)”，結(jié)果發(fā)現(xiàn)二者“出于一手”，“真正自無(wú)可疑”［4］197－198?！睹泯S集》之《陳安節(jié)論陳安國(guó)盜賣(mài)田地事》一案中，陳安節(jié)控告其兄陳安國(guó)偽造契約盜賣(mài)田地，法官黃榦對(duì)雙方狀詞和契約中“節(jié)”字的寫(xiě)法進(jìn)行辨別，“契上節(jié)字皆從草頭，其偏旁則皆耳字，陳安國(guó)狀上‘節(jié)’字亦如此寫(xiě)，陳安節(jié)狀上則皆從竹頭，其旁皆從附邑”［8］卷33，法官?gòu)臅?shū)寫(xiě)習(xí)慣上推斷，契約系陳安國(guó)偽寫(xiě)其弟陳安節(jié)之名簽押，盜賣(mài)田產(chǎn)。

4.常識(shí)推理法

宋代司法官常常借助于人之常情、世之公理，來(lái)辨別書(shū)證的真?zhèn)巍Ｈ纭肚迕骷分俄斆翱梢?jiàn)者三》一案中:

其初補(bǔ)進(jìn)義校尉綾紙，乃淳佑七年空月給，其以進(jìn)義轉(zhuǎn)承信誥，乃淳佑六年給，天下豈有轉(zhuǎn)官歲月在前，初補(bǔ)歲月在后之理?［4］46

本案中，司法官通過(guò)制偽者的行為明顯存在著前后時(shí)間上的矛盾，進(jìn)而推斷“其頂冒可見(jiàn)”。

《清明集》之《偽冒交易》一案中說(shuō):

君實(shí)以淳佑十一年死，此契以十年立，契立于君寶未死之前，似若可信，而印赤于寶佑元年，乃君實(shí)死后之三年也。大凡人家交易，固有未能授印，然契主一亡，便合授印，豈有印契于業(yè)主已死三年之后?［4］172

判詞描述的文契，其內(nèi)容無(wú)論在訂約的時(shí)間推理上，還是從訂約的約定俗成做法上來(lái)考察，都存在有悖于常理之處，因此認(rèn)為“其為虛妄”。

在當(dāng)事人的偽造、變?cè)鞎?shū)證與法官的反偽造、變?cè)鞎?shū)證過(guò)程中，兩種力量持續(xù)博弈在宋代司法舞臺(tái)上，宋代書(shū)證制度也在這一過(guò)程逐漸完善。

四、宋代書(shū)證在民事司法中的運(yùn)用

下面以宋代民事判牘集《名公書(shū)判清明集》為依據(jù)，來(lái)考察書(shū)證在宋代民事司法中的實(shí)際運(yùn)用情形?！肚迕骷贩止倮簟①x役、戶婚、人倫、人品、懲惡六門(mén)，其中戶婚門(mén)記錄的都是民事案件，幾乎占據(jù)了整部《清明集》近一半篇幅，能夠代表宋代民事審判的面貌。下面截取《戶婚門(mén)》中的部分書(shū)判進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，為避免給人以剪裁史料的嫌疑，以下表格將按照書(shū)中出現(xiàn)的書(shū)判順序，逐一對(duì)其進(jìn)行分析。

《清明集》之《戶婚門(mén)》中部分案例案情及運(yùn)用證據(jù)情形如表1。

表1所統(tǒng)計(jì)的20篇宋代民事判決，都是依證據(jù)作出的，并且判決的依據(jù)都是建立在對(duì)多種證據(jù)的綜合判斷上。上表中共使用證據(jù)63類，而其中書(shū)證即占49類，比例約占78%，并且一宗案件中，常有多件同類書(shū)證被采用。由此不難看出，在宋代民事司法實(shí)踐中，書(shū)證是名副其實(shí)的“證據(jù)之王”。

表1 《清明集》之《戶婚門(mén)》中部分案例運(yùn)用證據(jù)情形一覽

五、中國(guó)古代司法具有確定性

近幾年來(lái)，在法律史學(xué)界發(fā)生的關(guān)于中國(guó)古代民事司法是否屬于馬克斯·韋伯所斷言“卡迪司法”所展開(kāi)的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)，至今仍僵持不下。以賀衛(wèi)方、高鴻鈞為代表的學(xué)者認(rèn)為中國(guó)古代的司法判決為卡迪司法模式，不能?chē)?yán)格地按照一套規(guī)則來(lái)判案，中國(guó)古代司法審判無(wú)確定性可言。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者張偉仁和大陸學(xué)者陳景良等人則認(rèn)為中國(guó)的成文法傳統(tǒng)極為悠久，其司法的特征是依法、依據(jù)判決。①相關(guān)論爭(zhēng)參見(jiàn)張偉仁:《中國(guó)傳統(tǒng)的司法和法學(xué)》，載于《現(xiàn)代法學(xué)》2006年5期;陳景良:《宋代司法傳統(tǒng)的敘事及其意義－－立足于南宋民事審判的考察》，載于《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué))2008年第4期;賀衛(wèi)方:《中國(guó)古代司法的三大傳統(tǒng)及其對(duì)當(dāng)代的形響》，載于《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第3期:高鴻鈞:《無(wú)話可說(shuō)與有話可說(shuō)之間——評(píng)張偉仁先生的〈中國(guó)傳統(tǒng)的司法和法學(xué)〉》，載于《政法論壇》2006年5期。

筆者認(rèn)為，持“卡迪司法”論的學(xué)者們的觀點(diǎn)，明顯缺乏對(duì)史料的深入挖掘與研究，存在著對(duì)中國(guó)古代司法傳統(tǒng)的誤讀之處，有相當(dāng)大的商榷余地。這種觀點(diǎn)之弊端在于，夸大了特定歷史時(shí)期或局部司法之不確定性，夸大了情理與道德在解決民事?tīng)?zhēng)議中作用，忽略了中國(guó)古代民事司法的證據(jù)之維和依法審斷之維，沒(méi)有意識(shí)到疏闊的倫理道德在解決民事糾紛中的軟弱無(wú)力性，因而不符合中國(guó)司法傳統(tǒng)的內(nèi)在理路。

以宋代司法為例，宋代民事案件的審理注重證據(jù)，在判決之前，可實(shí)行調(diào)解，調(diào)解不成則據(jù)證判決。宋代法官對(duì)民事證據(jù)的重視已由感性的認(rèn)識(shí)上升為理性的自覺(jué)，認(rèn)為在民事審判中只有“是非別白，予奪分明”，才“不致囂訟，重傷親誼”［4］198。宋代民事司法中所運(yùn)用的書(shū)證，常見(jiàn)之于史料的就有文書(shū)、戶帖、丁籍、戶抄、稅籍、契書(shū)、契約、契照、契要、砧基簿、上手、上手干照、上手赤契、斷由、斷憑、干照、關(guān)書(shū)、地圖、家書(shū)、遺囑、族譜等等。宋代法官在民事司法實(shí)踐中，形成了一套完備辨驗(yàn)與運(yùn)用各類書(shū)證的方法與技巧。被視為“細(xì)故”的民事司法尚且如此重證據(jù)，人命關(guān)天的刑事司法對(duì)證據(jù)的重視程度可想而知。以宋代書(shū)證制度為理?yè)?jù)，可以得出中國(guó)古代司法具有可預(yù)測(cè)性、客觀性與確定性之結(jié)論。

［1］楊天宇.周禮譯注［M］.上海:上海古籍出版社，2004.

［2］(宋)范仲淹:太常少卿直昭文館知廣州軍州事賈公墓志銘［C］//范忠淹全集.成都:四川大學(xué)出版社，2007.

［3］(宋)文瑩.玉壺清話［M］.北京:中華書(shū)局，1984.

［4］名公書(shū)判清明集［M］.北京:中華書(shū)局，1987.

［5］宋刑統(tǒng)［M］.薛梅卿點(diǎn)校.北京:法律出版社，1999.

［6］(宋)不著撰人.交易不憑鈔［C］//州縣提綱.四庫(kù)全書(shū)本.

［7］天一閣藏明鈔本天圣令校正［M］.北京:中華書(shū)局，2006.

［8］(宋)黃幹.勉齋集［M］.四庫(kù)全書(shū)本.

［9］(清)徐松輯.宋會(huì)要輯稿［M］.北京:中華書(shū)局，1957.

［10］(宋)蘇頌.蘇魏公文集［M］.北京:中華書(shū)局，1988.

［11］(宋)鄭克編撰.折獄龜鑒譯注［M］.劉俊文，譯注點(diǎn)校.上海:上海古籍出版社，1988.

［12］(宋)羅大經(jīng).鶴林玉露［M］.北京:中華書(shū)局，1983.

［13］(元)施耐庵.水滸傳［M］.北京:中華書(shū)局，2005.

［14］(宋)曾鞏.分寧縣云峰院記//曾鞏集(上冊(cè)).北京:中華書(shū)局，1984.

［15］(元)脫脫.宋史［M］.北京:中華書(shū)局，1985.