陳獨秀脫帽記

石鐘揚

欲講清陳獨秀脫帽的艱難歷程，得先說說他頭上到底有幾頂帽子，是誰給他戴上的，然后再言其脫帽之情節。

一、毛澤東看陳獨秀：從仰視到俯視

陳獨秀本是中國共產黨的創始人和前期領袖（中共“一大”至“五大”）。“五大”以后，共產國際為讓其充當斯大林在中國革命種種策略失誤的替罪羊，直接以非常手段解除其領導職務（1927年8月7日），直至開除黨籍（1929年11月15日）。一九二九年陳與彭述之等組成“中國共產黨左派反對派”（簡稱“托派”）。一九三二年十月十五日被捕，到一九三七年八月二十三日釋放出獄，同年中共就陳獨秀合作抗日問題提出“三項條件”，關鍵是要陳公開聲明脫離托派并承認過去加入托派的錯誤。遭到陳的斷然拒絕，他說：“我不知過從何來，奚有悔。”如果說一九二九年陳是從組織上脫離了中共，一九三七年則從情感上告別了中共。“沉思熟慮”六七年，陳終大徹大悟，從政治制度的根本處深刻地批判了蘇共打著社會主義的招牌實行“黨的獨裁”，指出“是獨裁制產生了斯大林，而不是有了斯大林才產生獨裁制”。

“朝聞道夕死可矣”。一九四二年五月二十七日，陳獨秀帶著清醒而不屈靈魂逝世于四川江津。

陳獨秀先后從中共那里獲得了九頂“桂冠”：右傾機會主義、投降主義、反黨、托陳取消派、叛逆、反共產國際、間諜，成為中共黨史上最著名的反派人物。

陳獨秀革命一生，死后獲此殊榮，與毛澤東的陳獨秀觀有著很大關系。毛隨著他自己地位的升遷，對陳獨秀誠如論者所云，有個由仰視，到平視，到俯視乃至鄙視的過程。

青年時代的毛澤東，“看書，看《新青年》；談話，談《新青年》；思考，也思考《新青年》所提出的問題。”由“言必稱康（有為）、梁（啟超）”轉向了“言必稱陳（獨秀）、胡（適）”，并模仿《新青年》創辦《湘江評論》。《湘江評論》創刊之際恰逢陳獨秀在北京被捕，毛非常震驚，發表《陳獨秀之被捕及營救》一文，盛贊陳是“思想界的明星”，高呼：“我祝陳君萬歲！我祝陳君至圣至高的精神萬歲！”毛與斯諾在延安窯洞聊起他漫長的革命歷程，還承認：“當我在北大的時候，他（陳獨秀）給我的影響也許比那里任何人給的都大。”

建黨之初，毛澤東曾一度當過陳獨秀的秘書，他已由追星族走近了陳獨秀。

大革命時期陳獨秀曾阻撓《中國社會各階級的分析》《湖南農民運動考察報告》這些毛自視甚高的宏文的發表。毛不免對“老頭子”心生埋怨，怨他“不把共產國際的命令給黨的其他領導人看”，“不和我們討論這些命令”；甚至罵陳是“徹頭徹尾的獨裁者”，沒有設身處地去體諒陳獨秀對共產國際的命令心里不服組織上服從的無奈境況。心氣甚高的毛澤東，此時或已由仰視而平視陳獨秀了。

一九三五年遵義會議之后，毛澤東成了中共實際上的最高領袖。在延安時代，毛終于有暇顧及未來如何寫黨史，和斯諾的談話與其說是追敘“一個共產黨員的由來”，不如說他有志于重寫一部以毛為中心的中共黨史。此時他已高居寶塔山俯視中國大地，陳獨秀也在他俯視的視野之中。雖沒忘懷陳早年對他的影響，但他已附和斯大林的調子將中國大革命失敗的責任推之于陳獨秀，甚至說陳是反面教員，是“不自覺的叛徒”。從一九三七年到一九三八年，蘇聯的“斯大林正在雷厲風行地反托派”，延安的王明、康生立即造謠污蔑陳獨秀為托派加漢奸，甚至是“每月拿日本三百元津貼的日本間諜”。立即有王星拱等社會名流“為正義、為友誼，均難緘默”，投書各大報紙，為之辯誣！過去的看法，王明、康生的行徑似乎與毛澤東無關，甚至有違毛的旨意。但僅從一九三八年三月《七月》（月刊）上發表的毛澤東《魯迅論》，就知道事實并非如此。毛在《魯迅論》中說：“（魯迅）他在一九三六年就大膽地指出托派匪徒的危險傾向，現在的事實完全證明了他的見解是那樣的穩定，那樣的清楚。托派成為漢奸組織而直接拿日本特務機關的津貼，已是很明顯的事情了。”毛借用魯迅的名義說事，與王明、康生的觀點沒根本區別，而且王、康的言論也絕非什么個人行為。

值得慶幸的是，建國前毛澤東曾兩次對陳獨秀有較公正的評價。一九四二年三月三十日，毛說：“在‘五四運動里面，起領袖作用的是一些進步的知識分子。大學教授雖然不上街，但是他們在其中奔走呼號，做了許多事情。陳獨秀是‘五四運動的總司令。現在還不是我們宣傳陳獨秀歷史的時候，將來我們修中國歷史，要講一講他的功勞。”

一九四五年在“七大”預備會議上，毛又說：

關于陳獨秀這個人，我們今天可以講一講。他是有過功勞的。他是五四運動時期的總司令，整個運動實際上是他領導的。他與周圍的一群人如李大釗等同志，是起了大作用的。我們那個時候學習作白話文，聽他說為什么文章要加標點符號，這是一大發明；又聽他說世界上有馬克思主義，我們是他們那一代人的學生。“五四”運動替中國共產黨準備了干部。那個時候有《新青年》雜志，是陳獨秀主編的。被這個雜志和五四運動警醒起來的人，后來有一部分進了共產黨。這些人受陳獨秀和他周圍一群人的影響很大，可以說是由他們集合起來的，這才成立了黨。我說陳獨秀在某幾點上，好像俄國的普列漢諾夫，做了啟蒙運動的工作，創造了黨，但他在思想上不如普列漢諾夫。普列漢諾夫在俄國做過很好的馬克思主義的宣傳。陳獨秀則不然，甚至有些很不正確的言論，但是他創造了黨，有功勞。普列漢諾夫以后變成了孟什維克，陳獨秀是中國的孟什維克。德蘇戰爭以后，斯大林在一篇演說里把列寧、普列漢諾夫放在一起，聯共黨史也說到他。關于陳獨秀，將來修黨史的時候，還是要講到他。

姑且不去計較“總司令”這種比擬準確不準確，也不去辨析陳獨秀是否發明了“標點符號”，也不去細論陳獨秀與普列漢諾夫的異同，更不去深研“五四”運動與中共創立的關系，這里至少承認陳的兩大功勛：其一、“五四”思想啟蒙；其二、創造了（中共）黨。此時的毛澤東大有“糞土當年萬戶侯”，乃至曹操青梅煮酒論英雄的氣勢，陳的那點功勞，如今得由毛審定，說能講就講，說不能講就不講，強調的是說者的權威。或許由于陳生前不僅拒不認錯，而且對“延安派”多有惡評，毛那“指點江山”的文字，長期秘而不宣，直到他去世后的一九八○、一九八一年才分別在《黨史研究》和《人民日報》上發表（此當為胡耀邦呼喚思想解放的結果）。endprint

二、造神運動中的陳獨秀

建國后，毛澤東一代雄主地位被確立，他更有“俱往矣，數風流人物還看今朝”的豪情。“創造了黨”的陳獨秀也被視為“俱往矣”的行列，毛對他的評價更是每況愈下，從而走向全盤否定。

一是“著名的大叛徒”、“階級敵人在黨內的代理人”。一九五五年一月，毛澤東在《關于高崗、饒漱石反黨聯盟問題的報告》上加了一段話，其中寫道：“我們黨內曾出現過陳獨秀、張國燾等著名的大叛徒，他們都是階級敵人在我們黨內的代理人，我們曾經進行嚴肅的斗爭驅逐了這些叛徒。”

二是“壞人”。一九五五年三月，毛澤東在中共全國代表會議上批判高崗、饒漱石時說：“沒有托洛茨基，沒有張國燾，沒有陳獨秀，還不是也行嗎！這些都是壞人……沒有你，地球就不轉了嗎？地球還是照樣地轉。”

三是“不愿繼續革命的人”。一九五五年十月，毛澤東說：“本人也有不愿革命的，比如陳獨秀不愿繼續了，張國燾不愿繼續了，高崗、饒漱石不愿繼續了，那是極少數的。大多數人是愿意繼續革命的。”

四是“不可救藥的人”。一九五五年十月，毛澤東說：“像托洛茨基那種人，像中國的陳獨秀、張國燾、高崗那種人，對他們無法采取幫助態度，因為他們不可救藥。還有像希特勒、蔣介石、沙皇，也是無可救藥，只能打倒。”

五是“反面教員”。一九五六年四月，毛澤東說：“我們有很多反面教員如日本、美國、蔣介石、陳獨秀、李立三、王明、張國燾、高崗。”同年八月，毛澤東又重申前說。

六是“反革命分子”、“分裂派”、“是敵我矛盾”。毛澤東說：“我們對待這種犯思想錯誤的人，跟對待反革命分子和分裂派（像陳獨秀、張國燾、高崗、饒漱石那些人）有區別。陳獨秀也有政治綱領，但他搞托派，搞分裂，在黨外搞反黨活動。”一九五九年八月毛澤東在廬山會議講話中說：“現在的彭、黃、張、周的問題，就有許多人感覺驚奇。……他們有兩面性。一面革命性，另一面反動性。直到現在他們與叛徒陳獨秀、羅章龍、張國燾、高崗是有區別的，一是人民內部矛盾，一是敵我矛盾。”

毛澤東的這些言論實則是他“文革”中所謂無產階段專政條件下繼續革命理論的先聲。“繼續革命”理論的核心內容即：“無產階級文化大革命，實質上是在社會主義條件下，無產階級反對資產階級和一切剝削階級的政治大革命，是中國共產黨及其領導下的廣大革命人民群眾和國民黨反動派長期斗爭的繼續，是無產階級和資產階級斗爭的繼續”。與“文革”中以非常手段定劉少奇“為叛徒、內奸、工賊”一樣，他給陳獨秀加了種種“桂冠”，毫無根據地將之與蔣介石、沙皇、希特勒、美帝、日寇等混為一談，難道不正與那所謂“兩個繼續”的理論在邏輯上打通了嗎？

到了“文革”，對毛的“個人崇拜被鼓吹到了狂熱的程度”，毛澤東更是大講特講所謂中共五十年歷史上的十次“大的路線斗爭”，而他乃戰無不勝的真理的化身，于是對犯了所謂“錯誤路線”的幾大領袖的批判已登峰造極：“犯了大的原則錯誤，犯了路線、方向錯誤，為首的改也難。歷史上陳獨秀改了沒有？瞿秋白、李立三、王明、張國燾、高崗、饒漱石、彭德懷、劉少奇改了沒有？沒有改。因此不難想像，秉有九牛不回犟脾氣的陳獨秀如果活到建國初期，他的處境未必比王明好（王明當時還是中央委員，并允許兩度去蘇聯治病）；如果活到“文革”，他的遭遇未必比劉少奇好（劉少奇雖是“文革”最主要對象，他畢竟還有檢討的姿態），真不知他會以何等方式離開這悲慘世界。

三、思想解放運動中的陳獨秀

粉碎“四人幫”后迎來了思想解放的大潮。而陳獨秀研究卻以其特殊性，仍在民間與官方之間艱難互動。民間可觀的研究成果，在官方審示下有選擇地出版，對有些有堅拔的史實支撐的卓見也審慎地吸納。最明顯的是，陳獨秀頭上九頂“桂冠”被漸漸取消，雖歷時三十多年，幾經徘徊，終屬進步。

如一九八一年六月二十七日中共十一屆六中全會通過的《關于建國以來黨的若干歷史問題的決議》在回顧一九二七年大革命失敗時，說：

黨當時還比較幼稚，又處在陳獨秀右傾投降主義的領導下，致使革命在強大敵人的突然襲擊下遭到慘重失敗，已經發展到六萬多黨員的黨只剩下了一萬多黨員。

“決議”對撥亂反正、解放思想功不可沒；但其一方面要告別毛澤東模式，一方面又要舉毛澤東思想旗幟；一方面堅決批判“兩個凡是”，一方面又奉出新的“凡是”；一方面要徹底否定“文革”，一方面又讓對“文革”的批判“宜粗不宜細”……因而其難免有歷史的局限性。即使對陳獨秀的評價，人們也不盡滿意。但若將之與一九四五年六屆七中擴大會議通過的《關于若干歷史問題的決議》相比較，就會發現其已有所進步。一九四五年的決議說：

在大革命的最后一個時期內……黨內以陳獨秀為代表的右傾思想，發展為投降路線，在黨的領導機關中占了領導地位，拒絕執行共產國際和斯大林同志許多英明指示，……以至于當國民黨叛變革命，向人民突然襲擊的時候，黨和人民不能組織有效的反抗。這次大革命終于失敗了。

一九八一年的決議，雖然沒有公開承認大革命失敗是共產國際與斯大林的錯誤所致，陳獨秀不過是替罪羊；至少沒堅持說共產國際和斯大林對中國大革命的指示是英明的，陳因拒絕執行才導致失敗。

鄧小平多次對起草“決議”發表過重要“意見”。如一九八○年三月十九日同中共中央負責同志的談話，不僅不同意動輒提“路線斗爭”，而且對“過去常說十次路線斗爭”的提法表示質疑，更明確地說：“陳獨秀，還有瞿秋白同志、李立三同志這三個人，不是搞陰謀詭計的。”這大概是一九八一年“決議”優于一九四五年“決議”的一個重要原因。或許是回應人們對一九八一年“決議”不盡滿意的歷史要求，《人民日報》一九八一年七月十七日頭版發表了毛澤東在“七大”預備會上關于陳獨秀一段講話。（同時《紅旗》雜志也發表此段講話）。講話稱陳是“五四運動時期的總司令”，一時被學人們廣為引用。解鈴仍須系鈴人，毛的此番講話第一次公開發表對推動陳獨秀研究的意義不可低估。此當是中共中央思想解放的策略所致。借助“凡是”以推倒“凡是”。endprint

同年八月十八日儒將蕭克在建黨六十周年學術研討會上發表講話，高度評價陳獨秀。他說：

陳獨秀問題，過去是禁區，現在是半禁區，是不少人在若干方面接觸了，但不全面，也還不深入，大概還有顧慮。

不認真研究陳獨秀，將來寫黨史會有片面性。不久前看紀錄片《先驅者之歌》，就看不出“五四”運動時期的總司令和創黨的最主要人物。在創黨的鏡頭中，一出現就是李大釗。然而，“南陳北李”是合乎歷史事實的定論。李大釗作為創黨主要人物之一是對的，但陳獨秀應屬首位。這不能怪編導的同志，而是整個黨史研究的問題。

一九八三年七月出版的《鄧小平文選》第八十七條關于“陳獨秀”的注釋有云：

陳獨秀（1879—1942），安徽懷寧人。一九一五年九月起主編《青年》雜志（后改名《新青年》），一九一八年和李大釗辦《每月評論》，提倡新文化，是五四新文化運動的主要領導之一。“五四”運動后，接受和宣傳馬克思主義，是中國共產黨的主要創始人之一。在黨成立后的最初六年中是黨的主要領導人。在第一次國內革命戰爭后期，犯了嚴重的右傾投降主義錯誤。其后，對于革命前途悲觀失望，接受托派觀點，在黨內成立小組織，進行反黨活動，一九二九年十一月被開除出黨。后公開進行托派組織活動。一九三二年被國民黨逮捕，一九三七年八月出獄。一九四二年病故于四川江津。

這條注釋對陳后期的評價與一九八一年的“決議”基本一致，而對陳前期（“五四”與建黨）作了充分的肯定。

一九八四年三月十九日中宣部《關于嚴肅注意防止不適當地宣傳陳獨秀的通知》，雖有“不能把陳獨秀看作黨內人物”之類有違常識的話語，卻明確承認：“三十年代王明、康生誣其為日寇漢奸，亦非實事。”

更為難得的是，作為新時期思想解放的旗手胡耀邦一九八四年十一月二十三日專門召開會議，討論由中央黨史研究室主任胡繩指導、王洪模起草的《關于陳獨秀一生活動的評價》一文。胡耀邦特別提到魯迅臨終前寫的紀念章太炎的文章，引述魯迅警策文句之后，很有感慨地說，寫陳獨秀這種對革命有過很大貢獻的歷史人物，要像魯迅寫章太炎那樣，有一種深遠的歷史眼光，采取厚道公正的寫法，這樣才能正確評價前人，深刻吸取歷史教訓，堅持馬克思主義的實事求是的精神，使后人受到教益。具體到對陳的評價，胡耀邦認為，過去很長時期對陳予以全盤否定是不公正的。陳在本世紀的最初二十幾年為中國革命建立了很大的功勞，后來犯了錯誤，但也不能將大革命的失敗完全歸咎于陳。當時敵強我弱的階級力量對比形勢十分懸殊，我們黨又處在幼年時期，缺乏革命經驗，即使是中央領導人在理論上政治上也很不成熟，加上共產國際脫離實際的指導，在這種條件下，陳獨秀很難不犯錯誤的。

既充分肯定陳的歷史功績，也指出大革命失敗不能完全歸咎陳，更全面分析了陳犯錯誤的主客觀原因，尤其揭示“共產國際脫離實際的指導”為不可抗拒的原因。須知中共尤其毛澤東與共產國際首領斯大林之間雖有種種恩怨，卻始終不敢不愿正視這位鐘馗。胡耀邦大膽提出這個問題具有撥亂反正意義。他的觀點為《關于陳獨秀一生活動的評價》定調，文章經反復修改，在一九八五年九月出版《中國社會科學》雜志上發表，在當時起了首創作用。對陳獨秀要“采取厚道公正的寫法”，一時成了理性的召喚。

一九九一年出版的《毛澤東選集》第二版中關于“陳獨秀”的注釋，已舍棄一九五一年版中幾乎完全重復王明、康生對陳的誣陷：取消派、反革命、叛徒、漢奸等，改為與一九八一年“決議”基調一致的話語。關于“托派”的注釋也取消一九五一年版中所謂“現時的托洛斯基主義并不是工人階級中的政治派別，而是一伙無原則和無思想的暗害者、破壞者、偵探間諜、殺人兇手的匪幫，是受外國偵探機關雇用而活動的工人階級死敵的匪幫”云云，而改為：

抗日戰爭時期，托派在宣傳上主張抗日，但是攻擊中國共產黨的抗日統一戰線政策。把托派與漢奸相提并論，是由于當時在共產國際內流行著中國托派與日本帝國主義間諜組織有關的錯誤論斷造成的。

第一次承認托派是抗日的，而非漢奸，也就為中國托派領袖陳獨秀取掉了多頂帽子。

二○○四年四月三十日胡錦濤在紀念任弼時同志誕辰一百周年座談會上發表講話說：任弼時“在大革命的緊急關頭，他旗幟鮮明地同共產國際和陳獨秀的右傾錯誤進行堅決斗爭”。雖亦持批判立場，但首當其沖的是共產國際，其次才是陳獨秀，而對陳獨秀之定性僅“右傾錯誤”，既非“路線”，亦非“主義”，更無“投降主義”之類字樣。而此后之中共黨史也效尤如此敘說陳獨秀，也就說至此陳獨秀頭上的九頂“桂冠”只剩半頂了。

二○一三年，或許是陳獨秀研究史上難忘的一年。不僅民間思想家有重要的研究成果推出，官方也有新動向。

首先是年初國務院公布第七批全國重點文物保護單位中就有安慶陳獨秀墓，令那“無碑的墓地”終成了“國保”。人們可為之等待了、努力了幾十年啊！

其次是十月二十一日，習近平在歐美同學會成立一百周年慶祝大會上的講話中，熱情地禮贊了陳獨秀，他說：

歷史不會忘記，陳獨秀、李大釗等一批具有留學經歷的先進知識分子，同毛澤東同志等革命青年一道，大力宣傳并積極促進馬克思列寧主義同中國工人運動相結合，創建了中國共產黨，使中國革命面貌為之一新。

雖然陳獨秀有五次東渡日本的經歷，卻并非歐美同學會成員，習近平借機贊美他，該是用心良苦。這是一九四九年以來中共最高領導第一次不帶批判鋒芒的正面評價陳獨秀，將會產生深遠之影響。

陳獨秀思想是中國近代思想史上的富礦。陳獨秀呼喚的民主、科學，是人類社會的永恒主題，更是近代中國之“稀有金屬”；正確評價與科學研究陳獨秀，既是對當代中國共產黨人良知與勇氣的考驗，更鑒定著中國當代之民主進程與歷史走向。

陳獨秀研究與中國當代社會改革命運相連，且任重道遠。為之脫帽，為之正名。僅其一端，或開端而已。

（選自《悅讀MOOK·第三十五卷》/褚鈺泉 主編/二十一世紀出版社/2013年12月版）endprint