金朝前期確有“朝奉大夫”

孫建權

【關鍵詞】金朝前期；朝奉大夫；張守仁墓志；李耩

【摘要】倪彬先生在《金代張守仁墓志考》一文中認為，張守仁墓志的撰寫者李耩結銜中的“朝奉大夫”為“朝列大夫”之誤，實屬不當。在金朝前期的散官制度中，確實存在著“朝奉大夫”的官階，《張守仁墓志》所記并無錯誤。

1973年，河北省保定市淶水縣西關村村民在耕作時發(fā)現了一方金代墓志，為漢白玉石質，接近正方形，題為“大金敦武校尉張守仁墓志銘”，志文基本完整，共22行，滿行24字，全文約500余字。該墓志現藏淶水縣文物保管所，其拓片和志文已見《新中國出土墓志·河北卷》著錄。

2013年，倪彬先生《金代張守仁墓志考》（刊《文物春秋》2013年第3期，以下簡稱倪文）首次對這方墓志進行了考釋，并取得了很好的學術成果。不過，倪先生認為張氏墓志撰者頭銜中的“朝奉大夫”應為“朝列大夫”，這一觀點在筆者看來是有待斟酌的，因為金朝前期確實有過“朝奉大夫”的散官官階。

張守仁墓志的撰寫者為“朝奉大夫、前行代州五臺縣令、騎都尉、賜紫金魚袋李”，對此，倪文認為“朝奉大夫”當為“朝列大夫”之誤。其證據有二：首先，《金史·百官志》中并無“朝奉大夫”一散官官階，類似的散官階有“從五品上日朝請大夫，中日朝散大夫，下日朝列大夫”口]。北宋官制中雖有“朝奉大夫”，但墓志的撰寫年代已經是金世宗大定四年（1164），距北宋滅亡已久，不可能還出現北宋官名。其次，李撙為朝列大夫之事，見于《白帶山志》所收錄的《云居寺重修舍利塔碑》：“正隆五年（1160）七月，朝列大夫、前行代州五臺縣令、騎都尉、賜紫金魚袋李。”倪文發(fā)現，對比兩方碑刻中李捧的頭銜，除“朝奉大夫”外，其余均相同。根據這兩段材料，倪文遂質疑張氏墓志中的“朝奉大夫”當誤，而應為“朝列大夫”。但是不得不指出，這個判斷是欠妥的，其所用以支撐判斷的兩個證據，也大有可疑。

針對第一個證據，筆者以為倪文忽視了一個問題，即《金史·百官志》所載的金代散官制度，是否一直是金朝自始至終都使用的制度？答案是否定的。制度的制定往往與時代要求結合緊密，時代在變，制度也在變。實際上，金代官制也并非一成不變，《金史·百官志》所錄的系金朝中后期的散官制度，而在金朝前期（包括偽齊），大多襲用北宋官制，是確曾使用過“朝奉大夫”的散官官階的。如偽齊阜昌七年（1136）有“朝奉大夫特差權通判丹州軍州兼管內勸農事張幾”，又《金史·胡礪傳》載：“皇統(tǒng)（1141～1149）初，為河北西路轉運都勾判官，改同知深州軍州事，加朝奉大夫?！倍俺畲蠓颉钡拿枺诖蠖ㄈ辏?163）仍然在使用：胡聘之《山右石刻叢編》所收《硤石山福嚴禪院鐘識》便有“大定三年歲次癸未十一月甲子二十七日甲寅記……朝奉大夫、行晉城縣令鄭崇”。

金朝前期的這一官制在范成大《攬轡錄》中得到了保存。在《三朝北盟會編》所收錄的《攬轡錄》片段中，有這樣一段記述金大定二年官制的文字，其中文散官便有“朝請、朝散、朝奉、朝列”的記載。李鳴飛博士根據范成大《攬轡錄》還原了金前期的文散官官制，其中從五品有朝請大夫、朝散大夫、朝奉大夫、朝列大夫四階。所以，金朝前期是存在“朝奉大夫”散官官階的，史籍明載，言之鑿鑿。

針對第二個證據，筆者以為僅憑張守仁在正隆五年為朝列大夫的事實，并不能得出他在大定四年仍為朝列大夫的論斷。相反，在正常的遷轉運行下，張守仁由朝列大夫進階一級變成朝奉大夫也是合理的。類似的例子如楊庭秀，泰和五年（1205）十一月為“奉政大夫、澤州刺史兼軍州事”，泰和六年五月為“朝列大夫、守澤州刺史兼知軍事提舉常平倉事、上騎都尉、賜紫金魚袋”，由奉政大夫升一階成為朝列大夫，而職事官不變。又如趙安時，正隆四年（1159）四月為“中順大夫、南京路兵馬都總判、上騎都尉、天水縣開國子、食邑五百戶、賜紫金魚袋”，大定五年（1165）九月為“中散大夫、前南京路兵馬都總管判官、上騎都尉、天水縣開國子、食邑五百戶、賜紫金魚袋”，趙安時在數年之間職事官不變而散官升兩階。

綜上，倪文的兩條證據均有可商榷之處。筆者認為張守仁墓志撰寫者李搏在大定四年“朝奉大夫”的結銜并無錯誤，在未有充分證據的情況下，似不宜輕易否定石刻史料的記載。

[責任編輯：張金棟]