對侵犯財產型訴訟欺詐的定性探討

摘 要 近年來不端行為人通過訴訟，欺騙法院，占有被害人財產或損害被害人權益的現象越來越嚴重，已經造成了很壞的社會影響，本文認為對達到數額的侵犯財產型訴訟欺詐可以認定為詐騙罪。

關鍵詞 訴訟欺詐 詐騙罪 財產

作者簡介：趙欣，北京市石景山區人民檢察院。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2014）11-128-02

一、侵犯財產型訴訟欺詐的定義

我們要研究訴訟欺詐的定性問題，首先必須先界定訴訟欺詐的定義。目前，對訴訟欺詐的定義，國內刑法理論界并沒有達成共識，筆者認為，可以簡單地將訴訟欺詐定義為行為人為實現非法目的，以提起訴訟為手段，利用人民法院的審判權和執行權，通過虛構事實、隱瞞真相的方法，使人民法院錯誤地作出有利于自己的或錯誤的裁判的行為。

訴訟欺詐的主觀目的既包括財產或財產性利益也包括非財產性利益，兩者都是訴訟欺詐研究的對象，據此可將訴訟欺詐分為侵犯財產型訴訟欺詐和非侵犯財產型訴訟欺詐，其中侵犯財產型訴訟欺詐是指行為人為謀取財產利益而進行的訴訟欺詐。

二、侵犯財產型訴訟欺詐可以定詐騙罪

侵犯財產型訴訟欺詐符合詐騙罪的構成要素，只要滿足刑法規定達到數額較大的標準就可以認定詐騙罪。

（一）從犯罪主體看，詐騙罪的主體是一般主體，也就是具有刑事責任能力的自然人

侵犯財產型訴訟欺詐的犯罪主體也應是一般主體，故滿足詐騙罪主體要件。

（二）從主觀方面看，侵犯財產型訴訟欺詐行為人具有非法占有的目的，是直接故意

在侵犯財產型訴訟欺詐中，行為人提起訴訟并采用虛構事實或隱瞞真相的手段欺騙法院，其目的就是為了自己或第三人取得被害人的財物，當然是已經預見到法院可能因產生錯誤認識而判自己勝訴進而得到被害人的財物，并且盡力達到這種效果，及直接故意。

（三）從犯罪客體看，詐騙罪的客體是單一客體，即公私財物所有權，而侵犯財產型訴訟欺詐的客體是雙重客體，行為人既侵犯了他人的財產權又妨礙了司法機關的正常活動

一方面，行為人進行訴訟欺詐的目的就是要謀取被害人財物，必然侵犯他人的財產權；另一方面訴訟欺詐是通過法院錯誤立案、裁判或執行來實現的，行為人的行為擾亂了法院的審判秩序，使得司法機關的權威和公信力受到影響，浪費了司法資源，所以其行為又侵犯了司法機關的正常活動。既然詐騙罪要求行為人侵害了財產權這一客體，而侵犯財產型訴訟欺詐侵犯的兩個客體中包含財產權這一客體，那么就不影響其成立詐騙罪。

（四）從犯罪客觀方面看，對詐騙罪的罪狀我國現行刑法并沒有給出具體的條文要求

傳統理論對詐騙罪的定義和描述本身是科學的，其表明詐騙具有非法占有的主觀目的，描述其使用了虛構事實或者隱瞞真相的方法，強調行為人騙財的實質，但在客觀方面的具體描述中縮小了詐騙罪的范圍。從傳統理論對詐騙罪客觀方面的具體描述中我們可以看到傳統理論認為需行為人直接向被害人行騙，由此被害人自己產生錯誤認識，進而處分財產，也就是說一是被騙人與被害人必須是同一人，二是必須是被害人自己產生錯誤認識而自愿交付財物的。這種理論顯然有其局限性，對于普通詐騙此種論述是沒有問題的，在普通詐騙中，只有行為人和被害人兩方，行為人的詐騙行為都是針對被害人的，也只有被害人產生錯誤認識，行為人才可能得到被害人財物，且被害人肯定是自愿交付的，否則不成立詐騙罪而可能是盜竊罪。但此種論述不能完全涵蓋詐騙罪的全部，行為人不直接向被害人行騙，而向擁有被害人財物處分權的第三人行騙，使其產生錯誤認識，進而處置被害人財物的情況完全符合我國刑法對詐騙罪的規定，只是與我國傳統理論對詐騙罪客觀方面具體描述的觀點不相符，此種不相符只是在理論學術層面上的，并不能上升到法律的高度，以此來界定罪與非罪、此罪與彼罪顯然是不合理的，故此點不能妨礙侵犯財產型訴訟欺詐成立詐騙罪。

三、對幾點疑問的解釋

第一，詐騙罪中的被害人和被騙人不必是同一人，上文已經說過我國刑法傳統理論將詐騙罪的被害人和被騙人定為同一人顯然是脫離我國刑法立法本意的，不利于懲罰犯罪。隨著社會的發展，各類欺詐性案件層出不窮，新情況、新問題隨時可能出現，對詐騙罪做不必要的限定，無疑會影響刑法正常發揮作用，是對犯罪的放縱。詐騙罪傳統理論的形成有其歷史原因，在當時社會普遍存在的是直接詐騙，也就是普通詐騙，這是由當時的國情、經濟模式等因素決定的，雖然當時也有個別情況屬于被害人和被騙人不是同一人的，但畢竟極少，所以傳統理論在當時完全適用。近些年來隨著改革開放，社會發展以及經濟體制改革不斷深化，社會分工進一步細化，公民、法人之間經濟往來方式也越來越復雜，導致三者之間的詐騙開始成為普遍現象。這就需要我們與時俱進，調整傳統理論以適應社會的發展，我國現行刑法中關于詐騙類罪名的描述中，并沒有被害人和被騙人必須是同一人的內容，所以調整傳統理論的認識不但沒有法律上的障礙，而且可以說是還法律以原貌。

第二，詐騙罪不要求一定是被害人本人自愿交付財物。對侵犯財產型訴訟欺詐成立詐騙罪持反對意見的理由之一就是詐騙罪要求被害人自愿交付財物，而侵犯財產型訴訟欺詐的被害人不是自愿交付財物，只是因法院的公權力而被迫交付。筆者認為此種觀點不妥，就像沒有要求被害人和被騙人是同一人一樣，刑法也沒有規定詐騙罪必須是被害人也就是受損失者自愿交付財物。詐騙罪的本質是行為人實施了欺詐行為，使被欺詐的人產生了錯誤認識，最后損失了被害人的財物，其并沒有要求一定是被害人交付財物，如信用卡詐騙罪是我國刑法中規定的一種特殊詐騙，其客觀方面就不要求被害人自愿交付財物，而在信用卡詐騙罪設立之前此類案件都是按照詐騙罪處理的，類似的罪名還有信用證詐騙罪。所以只要被欺詐人和財物處分人是同一人就不影響詐騙罪成立，也就是說當被欺詐的人和財產損失人是同一人時，屬直接詐騙，即普通詐騙；當被欺詐的人和財產損失人不是同一人時，屬間接詐騙，這兩種情況都成立詐騙罪。具體到侵犯財產型訴訟欺詐，法院被行為人欺騙，產生錯誤認識，進而處分財物，所以法院既是被欺騙者，也是財物的處分人。

第三，對法院能否被騙的問題，筆者認為法院是存在被欺騙可能的。首先要明確一個問題，我國憲法規定是由法院而不是法官獨立行使審判權，法院被騙不能等同于法官被騙。在侵犯財產型訴訟欺詐中，法院作出錯誤裁判的原因無外乎兩種，一是代表法院審理案件的法官因行為人的欺詐行為產生錯誤認識；二是法官雖不相信行為人的欺詐行為，但因被害人無法證明行為人的虛假證據，而不得不判被害人敗訴。第二種情況下法官并沒有被騙，只是依程序而作出裁判，所以不是詐騙罪，這是一些學者認為訴訟欺詐不成立詐騙罪的主要原因之一。第一種情況法官被欺騙，當然可等同于法院產生錯誤認識，而第二種情況法官沒有被騙，是否可等同于法院也沒有產生錯誤認識呢？筆者持否定態度。法官沒有被騙，并不等于法院沒有被騙，如果把法院比作一個虛擬人，其判斷是非的思維是由法官的經驗和訴訟程序、證據規則等審判規則等多個因素組成的，法官的主觀認識只是其中之一，如果法官主觀認識這一個因素沒有被欺騙，但其它因素被行為人欺騙最終也會導致“法院這個虛擬人”產生了錯誤認識。所以只要法院作出錯誤裁判就可說明法院被騙了。

綜上，根據訴訟欺詐的主觀目的可將其分為侵犯財產型訴訟欺詐和非侵犯財產型訴訟欺詐，對侵犯財產型訴訟欺詐，只要達到數額較大的標準，完全可以定詐騙罪，無論是“被害人和被騙人不一致”、“ 被害人不是自愿交付財物”還是“法院不能被騙”等質疑都不能影響此一論斷。