現金支票支取現金為入賬的行為如何認定

摘 要 實踐中，區分挪用公款罪與貪污罪的界限主要看是否有非法占有的主觀故意，如果行為主觀上對所取款項具有非法占有的主觀故意，則成立貪污罪，否則則可能成立挪用公款罪。下面筆者將結合案例探討貪污與挪用公款的區別。

關鍵詞 貪污 挪用公款 主觀

作者簡介：梁艷，北京市石景山區人民檢察院反貪局。

中圖分類號：D924 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2014）11-097-02

一、案情簡介

王某某在北京某高校財務處工作，負責銀行、現金等結算業務各種憑證的記賬、結賬，與銀行對賬等工作。2005年至2012年間，王某某利用假期值班、管理現金支票的機會，陸續私自使用現金支票42張在銀行提取現金300余萬元，但并未入賬，并將300余萬元現金據為己有。王某某雖負責銀行、現金等結算業務各種憑證的記賬、結賬，與銀行對賬等工作，但其沒有將42筆現金支票記賬，也沒有將電子銀行存款賬與銀行對賬單之間存在明顯不符的情況上報，并在每年年底結賬期間均制作了“本期發生額”與“期末余額”平衡的《科目余額表》，使得財務領導及其他負有監管義務的人員均沒有發現這42張現金支票沒有入賬的情況。

2013年6月，北京某高校在財務審計過程中發現，部分現金支票已從銀行支取現金但銀行日記賬、現金日記帳均沒有相關記錄，所取現金均不知去向，后該高校要求財務處自查，自查過程中，王某某暗中通過自己的銀行卡向學校賬戶還款96萬余元，并通過其友人向學校賬戶還款44萬余元。案發后，王某某否認其私自使用現金支票取款的行為，但對事發后還款行為供認不諱。偵查過程中發現，42張未入賬的現金支票的支取時間均發生在假期、王某某一人值班期間，王某辯稱是財務處領導指使其取現或幫助出納取現，但針對部分取現時間，財務處領導及出納均有事發時本人不在北京的證據。經審計鑒定，未入賬的42張現金支票在銀行對賬單中均顯示現金已取走，但銀行日記賬、現金日記帳等相關帳目中均沒有記載，所取錢款去向不明。經筆跡鑒定，未入賬的42張現金支票上填寫的字跡均為王某某的筆跡，且在對王某某的住處進行搜查的過程中，在其住所發現一張支票根，正是42張未入賬現金支票中的一張。

二、分歧意見

本案中，對于王某某的行為如何認定，存在以下分歧： 第一種意見認為，王某某的行為不構成犯罪。理由如下：第一，案發后王某某不認罪，雖42張支票均為王某某填寫，但其辯稱是幫助出納程某填寫的，其本人并未去銀行領取現金，故沒有直接證據證明42張未入賬的現金支票是王某某所取；第二，案發后王某某向學校還款共計140余萬元，但王某辯稱還款是因其工作失誤導致出現現金支票取錢不入賬、現金不知去向的情況，為彌補其工作失誤、保住公職，王某某向學校還款。

第二種意見認為，王某某的行為構成挪用公款罪，理由如下：第一，王某某利用現金支票支取現金后，并未平賬，42張現金支票截至案發前一直處于未入賬的狀態，隨時可能被發現，故王某某主觀上沒有占有的故意，符合挪用公款罪的要素；第二，案發后，王某某向學校賬戶還款140余萬元，有還款行為，亦表明王某某主觀上并沒有據為己有的主觀故意，也符合挪用公款罪的構成要素。

第三種意見認為，王某某的行為構成貪污罪。理由如下：第一，王某某到案后不認罪，否認其利用42張現金支票支取了現金并據為己有，而挪用公款罪的成立是建立在嫌疑人承認挪用行為的基礎上，故王某某的行為應構成貪污罪；第二，王某某雖有向學校還款的行為，但還款的時間為學校審計發現財務部門存在問題之后，其行為屬于貪污犯罪完成后為掩飾其犯罪問題的事后行為，而并不是挪用公款的還款行為。

三、評析

筆者同意第三種意見，王某某的行為構成貪污罪，理由如下：

第一，王某某不構成犯罪的觀點是不成立的。王某某作為在國有事業單位從事公務的人員，其主體身份符合貪污罪的主體要件，客觀上其利用職務之便非法占有公共財物300余萬元，案發后拒不認罪，致使國有財產蒙受巨大損失，其行為已經觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百八十二條第1款、第三百八十三條第1款第1項之規定，涉嫌構成貪污罪。根據罪行法定原則，王某某到案后拒不認罪并不影響對其成立貪污罪的認定，王某某雖不承認為入賬的42張現金是其本人所取，但通過筆跡鑒定，42張現金支票均為王某某填寫，王某辯稱是財務處領導指使其取現或幫助出納取現，但針對部分取現時間，財務處領導及出納均有事發時本人不在北京的證據，王某某的辯解與證據不符。且在對王某某的住處進行搜查的過程中，發現一張未入賬的支票根，正是42張現金支票中的一張，亦說明王某某確實存在取現不入賬的行為。案發后王某某的辯解均與查證的證據不符，故王某某拒不認罪的行為不影響貪污罪的成立。

第二，如何看待王某某支取現金沒有入賬、也沒有平賬的行為？認為王某某構成挪用公款罪的主要理由是其沒有平賬，沒有采取做假賬的方式使得國有財產失去控制，只要日后查賬，就能發現帳目不平的事實，因而不能認為王某某的行為是貪污。筆者認為區分挪用公款罪與貪污罪，應從犯罪目的入手，而不能僵化的將是否平賬作為認定貪污罪與挪用公款罪的區別。挪用公款罪的行為人動用公款的目的是歸自己使用或借給他人使用，準備日后歸還，并沒有非法占有公款的故意，而貪污罪的行為人具有非法占有公款的目的。故筆者認為應王某某作為國有事業單位財務人員，其崗位負有與銀行核對賬目數據、保存并使用現金支票、轉賬支票的職責。但王某某沒有履行其相應的職責，在任職期間為掩蓋其貪污公款的犯罪事實，在銀行對賬單與其制作的銀