偵查人員出庭作證制度研究

摘 要 偵查人員出庭作證制度有助于揭示事實真相，規范偵查人員的偵查行為，有效的維護當事人的合法權益。本文擬結合有關工作實際嘗試性的提出關于偵查人員出庭作證身份以及何種情況下偵查人員出庭作證的初步構想。

關鍵詞 偵查人員 出庭 程序合法

作者簡介：朱杰賢，江蘇省淮安市漣水縣人民檢察院。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2014）11-060-02

隨著我國庭審制度的不斷完善，偵查人員出庭作證問題逐步成為理論界和實務界日漸重視的一個主題。偵查人員出庭作證對維護當事人的權益具有重要的意義，2013年新刑事訴訟法第57條從法律層面上首次規定了偵查人員出庭作證制度，然而我國目前有關法律法規并沒有關于偵查人員出庭問題的詳細規定，相關制度的模棱兩可致使理論界與實務界偵查人員出庭作證的身份以及何種情況下偵查人員應當出庭作證莫衷一是。本文擬先從比較法的角度追溯偵查人員出庭作證問題的西方理論基礎，然后結合有關工作實際對存在的阻礙因素進行剖析，并嘗試性的提出關于偵查人員出庭作證身份以及何種情況下偵查人員出庭作證的初步構想。

一、西方國家偵查人員出庭作證制度

（一）普通法系偵查人員出庭作證制度

1.普通法系偵查人員出庭作證現狀。偵查人員出庭作證制度的關鍵在于偵查人員能否以證人身份出庭作證，“在英美證據法上，證人是指一切用自己的言辭、語言、思想意識等形式對案件事實作出證明的人，不管其在訴訟中的地位如何，都可以作為證人。”英國法諺有云：“警察是法庭的公仆”，明確指出偵查人員必須出庭作證，為審判活動的順利進行提供服務。《美國聯邦證據規則》第601條規定：“除本規則另有規定外，每個人都有資格成為證人”。第605、606條對第601條的“本規則另有規定”進行了補充，規定因職務關系而排除證人資格的主體僅限于法官和陪審員。在實務當中，偵查人員出庭作證的現象也十分普遍，如舉世聞名的辛普森案中，陪審團最終以白人警察福爾曼的種族主義傾向而排除了能夠認定辛普森罪名成立的相關重要證據而導致控方敗訴。

2.普通法系偵查人員出庭作證制度的理論基礎。筆者認為英美法系實行偵查人員出庭作證的基礎主要有三個方面：

（1）證據可采性規則。具體指傳聞證據排除規則和非法證據排除規則。在英美法系，傳聞被認為是不可靠的，因而不具有可采性，證人只有在法庭上提供證言，其陳述才是可信的。非法證據排除規則亦稱“毒樹之果理論”，指相關工作人員使用非法手段所獲取的證據不被法庭所采納。在此理論之下，普通法系國家普遍要求偵查人員出庭作證，對其相關偵查行為進行說明。

（2）交叉詢問規則。交叉詢問規則曾被譽為“為發現真情，迄今發明的最偉大的武器”，交叉詢問規則的前提是證人必須到庭接受控辯雙方的交叉詢問，職是之故，偵查人員作為控方的證人就必須出庭對其偵查活動接受詢問。

（3）直接、言詞審理規則。直接審理原則要求案件事實必須通過法庭的審理才能作為判決作出的依據；言詞審理原則，要求當事人及其他訴訟參與人必須到庭陳述，經過法庭認定才具有證據效力。由于這一規則，偵查人員必須出庭就其偵查取證過程向法庭提供陳述，經過法庭的認定，最終方有可能作為證據采納。

（二）大陸法系偵查人員出庭作證制度

1.大陸法系偵查人員出庭作證現狀。大陸法系主流觀點認為“證人是指在法官面前應陳述自己對案件事實感受之人。但其不得為訴訟中不能擔任證人角色之人（包括被告人、法官、偵查人員、檢察官等訴訟當事人）”不過目前大陸法系司法實踐并不是完全排除偵查人員出庭作證，在法國的輕罪審判中，警察可以作為證人出庭，《澳大利亞1995年證據法》第33條規定，“在刑事訴訟中，除特殊情況外，承辦案件的警察可以通過宣讀證詞或者根據其先前撰寫的證詞引導作證，為控方提供首要證據”我國臺灣地區法院在庭審中遇到對案件不甚明了之時，常常也傳喚相關偵查人員。林鈺雄教授亦認為“當待證事實與職務執行有關時，難以完全排除作證之可能”。

2.大陸法系排除偵查人員出庭作證理論基礎。大陸法系實行職權主義模式，法官在庭審活動中可以直接訊問被告，詢問證人，控辯雙方質證的力度相對于英美法系來說較弱。在大陸法系，庭審過程中作為偵查活動結論的勘驗筆錄、訊問筆錄等可以不經質證即可作為法庭認定案件事實的依據。職是之故，大陸法系相較于英美法系來說，偵查人員出庭作證制度較為弱化，更多的是作為一種輔助排除非法證據的手段而使用。

3.我國偵查人員出庭作證制度。目前在司法實踐中偵查人員均是以書面形式對證人證言及勘驗、檢查等活動過程加以固定化、結論化。由于偵查過程中，犯罪嫌疑人與偵查人員并不是完全的對等關系，通過書面材料根本無法揭示偵查活動中的違法違規行為。實行偵查人員出庭作證制度，偵查人員參與庭審活動，接受控辯雙方的詢問，可以有效揭示偵查取證活動中的違法違規行為，對規范偵查行為，準確揭示案件事實真相具有重大的現實和理論意義。新刑事訴訟法第57條規定，“現有證據材料不能證明證據收集的合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況；人民法院可以通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經人民法院通知，有關人員應當出庭。”可見，我國目前采取的是在庭審過程中，現有證據材料不能證明證據收集的合法性的情況下，偵查人員出庭說明證據收集過程，以證明證據的程序性合法。

二、我國目前偵查人員出庭作證制度現狀

目前學界對偵查人員出庭作證的范圍以及以何種身份出庭作證的分歧較大，目前偵查人員以何種身份出庭作證主要體現在以下幾個方面：

（一）刑事訴訟理論的限制

我國目前刑事訴訟理論將證人與法定代理人、訴訟代理人、辯護人、鑒定人、翻譯人員統稱為其他訴訟參與人，其他訴訟參與人與當事人共同構成訴訟參與人，而特別將偵查人員、檢察人員、審判人員、書記員等國家專門機關工作人員列在刑事訴訟參與人之外。在此理論框架之下，偵查人員自然不在證人之列，不能作為證人出庭作證。

（二）法律制度的不同規定

2003年8月，江蘇省人民法院頒布的《關于刑事審判證據和定案的若干意見》第27條規定“偵查機關以及其他相關單位出具的說明材料應視為出具該說明材料的單位的案件知情人員的證人證言材料。對該說明材料內容有疑問的，可以通知出具該說明材料的單位的案件知情人員出庭作證接收法庭詢問。”在此份文件中，似乎將偵查人員關于案件偵查活動的說明等同于證人證言。

雖然《刑事訴訟法》第60條規定“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務”，但該條中“知道案件情況的人”僅指狹義理解上的“證人”，并不包括偵查人員在內。同時《刑事訴訟法》第28條規定偵查人員擔任過案件的證人應當回避，這就意味著案件中的偵查人員和證人屬于兩個完全不同的概念。法律規定的模糊使偵查人員以何種身份出庭作證變得莫衷一是。

（三） 司法體制的制約

我國長期以來一直認為人民法院、人民檢察院和公安機關三機關進行刑事訴訟，應當“分工負責，互相配合，互相制約”，偵查、起訴、審判是三個互不隸屬的階段，整個刑事訴訟呈流水作業狀態，偵查人員沒有義務參與到審判環節以保證庭審活動的順利進行。在實際操作中，審判活動是以以前的各訴訟階段中所獲得的書面證言為中心而展開，公訴人在庭審過程中只需出具相關的書面證言即可。司法體制的制約也使得偵查人員出庭作證變得困難。

（四） 現有偵查資源的限制

由于種種原因，目前大多公檢法系統都存在人員斷層，青黃不接的現象，辦案人員的不足嚴重制約了偵查人員出庭作證制度在現實中的貫徹實施。同時偵查人員出庭作證意味著偵查人員在刑事訴訟中的活動范圍由立案直到庭審結束，基本貫穿了整個訴訟過程，使得偵查人員在現有基礎之上，不得不投入更多的精力到出庭作證之中，從而使原本緊張的人力資源更加短缺。

三、偵查人員出庭作證范圍的初步構想

偵查人員出庭作證制度對于追求程序正義和查明犯罪事實都具有積極的意義。但由于我國目前的司法實際，偵查人員出庭作證的案件范圍需要進行嚴格限縮。

（一）以偵查人員身份出庭作證人員范圍的界定

依據《刑事訴訟法》第82條第1項的規定，“偵查”是指公安機關、人民檢察院在辦理案件過程中，依照法律進行的專門調查工作和有關的強制性措施。筆者認為在偵查人員參與鑒定活動，并以鑒定人身份在鑒定結論上簽名蓋章的，應以鑒定人的身份出庭作證，故此所謂參與庭審的偵查人員系對執行鑒定以外的職務行為，參與案件處理知曉案情的相關人員。

（二） 偵查人員出庭作證的案件范圍的界定

1.實體法事實作證。所謂實體法事實是指偵查人員出庭對案件的實體性事實進行作證。偵查人員對實體法事實進行作證的范圍可以考慮以“關鍵證據”和“重大爭議”為衡量標準，所謂“關鍵證據”是指能夠證明罪與非罪、罪輕罪重、罪名認定等案件中存在爭議的關鍵性問題的證據事項。所謂“重大爭議”是指該爭議質疑某證據是否是客觀存在，是否來源于犯罪行為。

2.程序性作證。考慮到我國實際情況，技術性違法及純粹程序性違法如超期羈押、侵犯律師幫助權、采取強制性措施、立案管轄等不必納入偵查人員出庭作證的范圍。而搜查、扣押、辨認、詢問、訊問等關于證據收集、固定、保全的偵查活動則因可能影響到證據的真實性或侵犯被告的重大權力，應列入偵查人員出庭作證的范圍。具體到反貪業務中包括：（1）實施搜查、扣押、辨認等活動的過程；（2）詢問、訊問的手段與過程；（3）特定證據收集、固定、保全的過程；（4）其他相關程序性事項。

（三） 偵查人員免于出庭作證的情形

由于偵查人員出庭作證時基于其職務行為感知的案件事實，偵查人員作證若涉及國家秘密、公共利益、偵查工作秘密等，理應賦予偵查人員一定的豁免權。具體到反貪業務中包括：（1）涉及國家秘密的；（2）涉及偵查工作秘密影響未破案件偵查的；（3）涉及秘密取證手段的；（4）出庭陳述可能危及偵查人員及其近親屬人身安全的。第（4）中情形中，在偵查人員必須出庭作證的情況下，可以考慮偵查人員出庭作證的方式。

四、結語

偵查人員出庭作證制度有助于揭示事實真相，規范偵查人員的偵查行為，有效的維護當事人的合法權益。由于我國偵查人員出庭作證制度只是處于嘗試階段。故此需要合理限縮偵查人員出庭作證的范圍，將揭示案件事實真相、保障訴訟參與人的合法權益與有效利用現有的偵查資源有機的結合起來，從而推動整個社會法治觀念的更新和司法工作的進一步完善。

參考文獻：

[1]喬漢榮，等.構建偵查人員出庭作證制度相關問題研究.國家檢察官學院學報.2004（2）.

[2]薛榮，楊曉燕.偵查人員出庭作證的理性思考.山西大學學報（哲學社會科學版）.2009（6）.

[3]高一飛，房國賓.比較法視野下偵查人員出庭作證制度之構想.犯罪研究.2004（2）.

[4]魏中禮.比較視野下的偵查人員出庭作證制度研究.商業文化.2010（2）.

[5]喬漢榮，等.構建偵查人員出庭作證制度相關問題研究.國家檢察官學院學報.2004 （2）.

[6]林鈺雄.刑事訴訟法.中國人民大學出版社.2005.

[7]何家弘，方斌.論偵查人員出庭作證范圍的科學界定.中國刑事法雜志.2010（10）.

[8]何家弘，梁坤.對偵查人員出庭作證的實證研究.人民檢察.2010（11）.