淺析社區(qū)矯正中基層社會組織的存在模式及完善

蔡曉青

摘? 要：我國法律中，對參與到社區(qū)矯正制度中的基層社會組織的定型一直比較模糊，它在法律上并非執(zhí)行主體，但卻是實質(zhì)的執(zhí)行者。故本文從對基層社會組織的定性入手，通過對基層社會組織參與到社區(qū)矯正工作中存在的法理基礎(chǔ)以及參與模式來分析基層社會組織在社區(qū)矯正中的具體作用。

關(guān)鍵詞：社會矯正;基層組織;法制完善

一、社區(qū)矯正的概述及執(zhí)行主體

（一）社區(qū)矯正制度的概念及立法現(xiàn)狀。所謂“社區(qū)矯正”，是指將符合特定條件的罪犯置于社區(qū)而非監(jiān)獄環(huán)境中，在確定的期限內(nèi)，由專門的國家機(jī)關(guān)主導(dǎo)，輔以社會團(tuán)體、志愿者的力量，幫助罪犯矯治病態(tài)心理和異常行為，引導(dǎo)參加公益活動，學(xué)習(xí)勞動就業(yè)技能，促使矯正對象順利回歸社會，以實現(xiàn)社會安定與和諧的一種制度。

社區(qū)矯正的概念早在晚清時期就已傳入中國，但是直至1997年新編刑法中，也并未明確使用“社區(qū)矯正”的概念。在2003年，由兩院會同公安部和司法部頒布了《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》（以下簡稱通知），該通知中明確規(guī)定了我國社區(qū)矯正的種類包括刑法中的管制、緩刑、假釋、剝奪政治權(quán)利以及刑事訴訟法中的暫予監(jiān)外執(zhí)行這五類。2011年5月1日實施的《刑法修正案（八）》中，將有關(guān)“對判處管制、緩刑以及假釋的罪犯依法實行社區(qū)矯正”的規(guī)定正式載入了刑法，使得社區(qū)矯正制度在我國正式建立。

（二）社區(qū)矯正制度的執(zhí)行主體。（1）學(xué)理上對執(zhí)行主體的討論。在學(xué)理上，對社區(qū)矯正中執(zhí)行主體的觀點很多，并未形成統(tǒng)一的結(jié)論，主要涉及到公安機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)以及基層社會組織這三個主體的職責(zé)劃分。歸納起來，主要有以下這些觀點：1）認(rèn)為司法行政機(jī)關(guān)是工作主體，具體工作由基層社會組織參與其中，接受上級司法行政機(jī)關(guān)的指導(dǎo)與管理。公安機(jī)關(guān)是執(zhí)法主體。之所以司法行政機(jī)關(guān)不能直接成為執(zhí)法主體，主要是例如基層司法所這樣的“一線機(jī)構(gòu)”在法律上沒有被賦予刑事執(zhí)法權(quán)。這實質(zhì)上是法律滯后性與實踐操作不統(tǒng)一時，被迫形成的一種畸形模式。2）認(rèn)為社區(qū)矯正的主體括廣義和狹義之分。廣義的主體包括所有的主體。具體來說認(rèn)為公安機(jī)關(guān)以及基層社會組織都是執(zhí)行主體，由他們來行使執(zhí)法活動，而司法行政機(jī)關(guān)是決定執(zhí)行者。3）認(rèn)為社區(qū)矯正在具體工作上分為程序的確定和監(jiān)督管理、教育改造兩大部分，程序上由公安機(jī)關(guān)來執(zhí)行，監(jiān)督改造在司法行政機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)下由社區(qū)基層組織來具體執(zhí)行。兩者處于平行地位，各司其職。歸納上述三種主流觀點，可以看出其主要焦點在于執(zhí)行主體和工作主體各自由那個或者那些主體來具體擔(dān)當(dāng)。

（2）實踐中的執(zhí)行主體。在實踐中，具體由誰來做執(zhí)行主體主要是按照法律的實際規(guī)定。即使法律中對執(zhí)行主體的規(guī)定存在矛盾和不統(tǒng)一。但在操作中，也都是將其割裂來進(jìn)行執(zhí)行的。根據(jù)《刑法》、《刑事訴訟法》和《監(jiān)獄法》的相關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)是明確的執(zhí)行主體。但《通知》中卻指出“司法行政機(jī)關(guān)要牽頭組織有關(guān)單位和社區(qū)基層組織開展社區(qū)矯正試點工作，會同公安機(jī)關(guān)搞好對社區(qū)服刑人員的監(jiān)督考察，組織協(xié)調(diào)對社區(qū)服刑人員的教育改造和幫助工作。街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所要具體承擔(dān)社區(qū)矯正的日常管理工作。《社區(qū)矯正工作暫行辦法》第9條進(jìn)一步明確要求“鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道司法所具體負(fù)責(zé)實施社區(qū)矯正。”有了這樣的規(guī)定，這些基層的社會組織和基層司法行政組織就成為了實際執(zhí)行主體。例如北京直接規(guī)定司法所具體執(zhí)行社區(qū)矯正工作，完全取代了公安機(jī)關(guān)。而上海則更加創(chuàng)新，直接規(guī)定由民間基層組織這類非政府組織做為社區(qū)矯正的工作主體，當(dāng)然是在政府機(jī)關(guān)的監(jiān)督和管理之下。這種模式更是將執(zhí)行主體與工作主體完全分離。

（3）筆者對執(zhí)行主體的看法。筆者認(rèn)為我國之所以對執(zhí)行主體定性模糊，主要是因為對社區(qū)矯正這一制度的認(rèn)識比較狹窄造成的。縱觀世界工業(yè)發(fā)達(dá)國家的法律，大多數(shù)都把社區(qū)矯正當(dāng)成一種刑罰社會化的典型例證，他們認(rèn)為社區(qū)矯正是一種社會的責(zé)任而不僅僅是刑罰，對社區(qū)矯正工程賦予更多的人文關(guān)懷，把關(guān)注點放在如何使矯正人員重新與社會形成正常聯(lián)系和溝通這一目的上來。而我國法律僅把它做為一種刑罰種類或者刑罰執(zhí)行方式來看待，但又想通過社區(qū)矯正達(dá)到構(gòu)建和諧社會的效果。這種理論上的單一化與現(xiàn)實中要達(dá)到的目的之間的矛盾是形成定性不明最根本的原因。

總而言之，對執(zhí)行主體在法律上是規(guī)定模糊矛盾，在實踐中是各種模式都有存在的土壤。具體如何操作各地都是結(jié)合自身的情況在摸索中不斷改進(jìn)的。但不難看出，不論基層社會組織是否是執(zhí)行主體，實踐中已經(jīng)成為社區(qū)矯正工程中必不可少的重要方面。

二、基層社會組織參與社區(qū)矯正的模式分析

（一）基層社會組織參與社區(qū)矯正的幾種模式。既然社會基層組織有其存在的法理基礎(chǔ)，即使法律上對其定性不明，只要能設(shè)計出合法合理的參與模式，也不妨礙其在實踐中發(fā)揮自身的作用。故筆者將社會基層組織參與社區(qū)矯正工程歸納為以下

兩種模式：

（1）政府主導(dǎo)，基層社會組織參與模式。這種模式可以理解為政府制定社區(qū)矯正的基本方式，以及社區(qū)矯正的基本產(chǎn)品服務(wù)需求，通過政府采購的方式，委托或招標(biāo)由一些基層社會組織來直接承擔(dān)社區(qū)矯正的任務(wù)。這種模式是大多數(shù)國家都采用的一種方式。上文中提到的北京試點，也采取的這種方式。形成一個有政法委統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，司法所具體執(zhí)行，在執(zhí)行中通過政府采購的方式招入社會專業(yè)的組織來具體提供服務(wù)的一個三級體系。此種模式的優(yōu)點在于有國家公權(quán)力做為后盾，能夠最大程度的維護(hù)刑罰執(zhí)行的尊嚴(yán)，并且實際降低執(zhí)行社區(qū)矯正任務(wù)的困難性。因為沒有規(guī)范化的管理和運(yùn)作，沒有強(qiáng)大的政權(quán)壓力，社會矯正可能適得其反。但是由于政府主導(dǎo)具有強(qiáng)烈的以國為先的理念，在執(zhí)行中，實際執(zhí)行人會受到刑罰執(zhí)行規(guī)范的嚴(yán)格限制以及政府組織的干涉，其矯正的效果可能不是最好的。而且從長遠(yuǎn)的角度來考慮，對服刑人員的整體改造和重新回歸社會及融入社會的困難度會上升。

（2）社會主導(dǎo)模式。這種模式即為成立由政府工作人員、社會組織、自愿者共同組成的社區(qū)矯正指導(dǎo)機(jī)構(gòu)，個別性地確定矯正人員的矯正方式與產(chǎn)品需求，并根據(jù)需求來確定由不同的政府組織或者是社會組織來完成矯正工作。這一模式在我國上海試點中也提到了體現(xiàn)，上海試點中將街道、司法所及相關(guān)的一些團(tuán)體組織都結(jié)合起來形成一個專門的矯正領(lǐng)導(dǎo)小組。所有的主體都是矯正小組的成員，通過充分調(diào)動個各主體的力量，來進(jìn)行綜合治理，并且在黨組織系統(tǒng)的協(xié)調(diào)下形成一個社區(qū)矯正網(wǎng)絡(luò)。這種社會化的模式優(yōu)點在于擴(kuò)大社會參與面，讓社會更多地承擔(dān)責(zé)任，對長遠(yuǎn)的預(yù)防犯罪有好處。因為，犯罪一定程度是社會問題，公眾的不良生活方式，社會的不寬容和不理智，可能既不利于服刑人員的改造，也在一定程度上形成犯罪的誘因。社會矯正的最終目的是讓服刑人員順利回歸社會，因此社會化的矯正模式對于服刑人員回歸社會更有利。當(dāng)然，這種模式也存在一些問題：首先，我國法律上規(guī)定公、檢、法、司各自的職責(zé)，而社會矯正實質(zhì)上是一種刑罰執(zhí)行方式。那么對于這種結(jié)合所有主體成立的組織，在法律上首先沒有賦予其刑罰執(zhí)法的權(quán)力，它的介入實際上是違背了法理和國家對各機(jī)關(guān)職權(quán)的設(shè)定，有違法之嫌。其次，社會矯正本身具有刑罰執(zhí)行的規(guī)范性，而服刑人員本都是存在一定社會危險性的個體，他們對社會矯正存在的抵觸情緒，在沒有政府強(qiáng)制行為確保安全的前提下進(jìn)行，僅憑基層社會組織自身的方式與手段很難順利完全矯正任務(wù)。所以在決定是否使用這種方式之前，要對服刑人員做更詳細(xì)的了解，這也無形中增加了矯正工作的成本。

（二）基層社會組織參與社區(qū)矯正模式的選擇。實際上 ，以上兩種模式?jīng)]有優(yōu)劣之分，政府與社會組織都是公民社會發(fā)展不可或缺的部分。兩者是相輔相成的。具體采用哪一種模式主要看實際的社會狀況以及社會民主發(fā)展的程度。社會狀況發(fā)展良好，民主化程度高，那么單純社會主導(dǎo)模式的優(yōu)勢更大，反之，由政府主導(dǎo)的模式更能維護(hù)公民社會的和諧發(fā)展。

結(jié)合我國立法和實踐的現(xiàn)狀，筆者將基層社會組織參與社區(qū)矯正的模式設(shè)想為：政府司法管理機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和指導(dǎo)，基層社會組織參與，社會各相關(guān)單位配合（例如公安機(jī)關(guān)進(jìn)行執(zhí)法程序的審批），一些非政府組織，公益自愿者協(xié)同運(yùn)作的一種模式。這種設(shè)想不僅符合我國法律的相關(guān)規(guī)定，同時進(jìn)一步將基層社會組織、非政府組織和公益自愿者這些實際參與操作主體都納入到其中，有利于發(fā)揮這些組織和個人在社區(qū)矯正中的作用。

三、社會基層組織參與社區(qū)矯正的法律完善

既然社區(qū)矯正首先是一項執(zhí)法工作，因此專門的執(zhí)法工作者應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)社區(qū)矯正工作的核心，尤其是我國民間社會團(tuán)體以及其他福利性的社會中介組織尚不發(fā)達(dá)的情況下，國家基層政府更是做為社區(qū)矯正工作的組織者、指導(dǎo)者、監(jiān)督者，負(fù)責(zé)社區(qū)矯正的基層政府主管轄區(qū)內(nèi)所有的社區(qū)矯正實務(wù)。同時，要加強(qiáng)相關(guān)法律制度的完善，當(dāng)前，特別要注重加強(qiáng)以下幾個方面的法律規(guī)范：

（一）對社會基層組織從事社區(qū)矯正工作的素質(zhì)要求。（1）要能熟練掌握社區(qū)矯正執(zhí)法的基本內(nèi)容。法律應(yīng)該明確要求社區(qū)工作者對于社區(qū)矯正刑罰方式和內(nèi)容的把握。由于適用社區(qū)矯正的刑罰種類較監(jiān)獄刑要多，對于管理對象更需要區(qū)別對待，比監(jiān)獄刑更具復(fù)雜性。現(xiàn)在有些西方國家甚至把社區(qū)矯正工作者分為緩刑工作者和假釋工作者，使得社區(qū)矯正工作更加的細(xì)化。我國雖目前不可能如此細(xì)化，但要求基層組織掌握有關(guān)法律規(guī)定的原則和具體條款卻是做為社區(qū)矯正基層工作者最基本的要求。

（2）能把握對罪犯進(jìn)行改造的特點和規(guī)律，提高工作能力和工作方法。社區(qū)基層組織應(yīng)該把社會學(xué)、犯罪學(xué)、心理學(xué)和有關(guān)學(xué)科的基本理論和常識運(yùn)用于對罪犯的改造和矯治。另外，在工作過程中，充分利用社區(qū)資源，開發(fā)新的工作方法，除了現(xiàn)在常用的個案社會工作，群體社會工作和社區(qū)對象服務(wù)之外，還可以間接的使用社會工作督導(dǎo)，社會工作研究，社會工作方法等來開展互助活動，廣泛地在社會成員中形成較為規(guī)范、大規(guī)模的社會服務(wù)活動。通過解決與罪犯相關(guān)的社會問題，使罪犯能夠更好的融入社區(qū)之中，成為守法公民。

（3）提高在社區(qū)矯正工作中的創(chuàng)新意識。由于我國刑事法律對社區(qū)矯正的規(guī)定尚不健全，可以說是個新生事物。大量的條款都需要在實踐的基礎(chǔ)上進(jìn)行修改、補(bǔ)充和完善。所以基層社會組織在執(zhí)法過程中，應(yīng)該結(jié)合我國國情，進(jìn)行積極的探索和有益的嘗試，為我國刑事法制的健全積累經(jīng)驗。

（二）規(guī)范社區(qū)矯正，完善基層社會組織工作。（1）在政府司法管理機(jī)關(guān)的監(jiān)督下，由基層社會組織通過招標(biāo)或者委托，引進(jìn)專業(yè)服務(wù)的民間組織參與社區(qū)矯正。首先，在政府的監(jiān)督下使得這種委托行為有法可依，其次，基層社會組織做為實際執(zhí)行人能夠把控整個矯正工作的中心，選擇最合適的專業(yè)人員來提供矯正服務(wù)。因為服刑人員情況復(fù)雜，監(jiān)管人員的政治思想教育，個別心理輔導(dǎo)商談不能完全解決問題，因此，需要專業(yè)的心理咨詢、心理矯正治療。例如人際關(guān)系處理、自我疏導(dǎo)、調(diào)節(jié)情緒等。從事這些專業(yè)性的工作，一方面可以依托高等教育機(jī)構(gòu)、研究所，另一方面也可以委托非政府組織。目前我國也有很多這類的社會心理服務(wù)組織，例如上海就組建了專門的民間社

團(tuán)組織（“新航”社會服務(wù)站），他們對于應(yīng)對社會人群的服務(wù)方面本身更具實踐經(jīng)驗和可操作性。另外，服刑人員回歸社會后，必須要有一定的勞動技能，這個是回歸社會重新正常生活的一個基礎(chǔ)，故還可以與社會上成熟的勞動技能培訓(xùn)機(jī)構(gòu)來合作，在培訓(xùn)勞動技能的同時，也可以一并開展相應(yīng)的生活培訓(xùn)。

（2）整合社會資源，主導(dǎo)招募矯正志愿者組織的工作。基層組織作為社區(qū)矯正的載體和工作平臺，具有一定程度的開放性，服刑人員在社區(qū)中接受矯正必然會同這個基層組織當(dāng)中的其他人員發(fā)生聯(lián)系。社區(qū)矯正可以借此整合社區(qū)這個局部的資源，以一種開放的心態(tài)吸引基層組織內(nèi)部的人員作為輔助力量開展社區(qū)矯正工作，包括采取一些獎勵機(jī)制，使鎮(zhèn)、街道或者村的治安協(xié)管員和人民調(diào)解員都成為志愿者，引入到社區(qū)矯正工作中，讓他們充分發(fā)揮人熟、地近的優(yōu)勢，并采取每個自愿者固定幫助某些固定矯正對象的方式來進(jìn)行溝通交流，幫助和指導(dǎo)矯正對象解決思想、工作和生活上的困惑和疑難問題。實際上，我國在20世紀(jì)90年代，就在共青團(tuán)的主導(dǎo)下，成立了各種青年志愿者組織和其他的自愿服務(wù)組織，這些組織同樣可以加入到社區(qū)矯正中來。通過一些活動的開展，使社區(qū)矯正人員在健康有益的活動中釋放能量、避免形成不良人群或者進(jìn)入不良社會場所。同時，這種活動對于青年自愿者本身也是一系列很好的反面教材，從長遠(yuǎn)角度出發(fā)，有利于社會的和諧。

（3）引導(dǎo)矯正人員參與公共生活，提供公共服務(wù)。目前我國有大量的非政府組織在環(huán)保、各類疾病的預(yù)防治療、反家庭暴力、弱勢人群權(quán)利維護(hù)的領(lǐng)域內(nèi)開張活動。而對于很多社會矯正人員，他們可能就是家庭暴力、毒品等的受害者或者犧牲者。筆者認(rèn)為基層組織完全可以利用這樣的公益平臺，將這些公益組織的活動做為矯正人員的公益實踐基地，讓他們參與在這些人群的服務(wù)活動中。其實從事公益對其自身而言是一種改造。例如國外有讓酒后駕車的人員去參與交通事故受傷人員治療的醫(yī)院開展服務(wù)，這種方式讓他能直觀感受其行為造成的嚴(yán)重后果。這種事例雖不能完全對應(yīng)于社區(qū)矯正，但是這種形式是有可借鑒性的。另外，因為矯正人員長期脫離社會人群，參加活動能使他們回到公共生活中來，并學(xué)習(xí)適應(yīng)社會生活。

（4）吸收社會資源、募集社區(qū)矯正相關(guān)項目的基金。社區(qū)矯正做為一種非監(jiān)禁刑，其目的也有節(jié)約刑罰成本的意義。所以不論是采取政府監(jiān)管，社會組織執(zhí)行的方式還是各主體形成執(zhí)法代替機(jī)構(gòu)的方式，都不可能完全達(dá)到節(jié)約執(zhí)行成本的目的，甚至有的還可能擴(kuò)大成本。所以，法律可以規(guī)定引入社會資源或者建立專項基金等方法，以達(dá)到節(jié)約成本目的。做為實際執(zhí)行主體的基層組織可以呼吁更多的企業(yè)加入合作，在營利的同時發(fā)揮企業(yè)社會責(zé)任，例如提供一些公益活動、就業(yè)崗位、技術(shù)培訓(xùn)等機(jī)會。也可以成立類似基金會這樣的社會組織，通過基金會的運(yùn)作，像希望工程吸收教育基金那樣，吸收一定的矯正基金。只要基金會科學(xué)的統(tǒng)籌、提供合適的公共產(chǎn)品，運(yùn)作起來也是具備可能性的。

結(jié)論：需要強(qiáng)調(diào)的是，要使整個社區(qū)矯正工程中家庭、單位、基層社會組織、以及政府的力量結(jié)合起來，形成社會矯正的合力是一項長期的任務(wù)。我國的基層社會組織的發(fā)展還處于初級階段，參與社會矯正的組織以及提供的矯正產(chǎn)品都比較少，這就使得政府相關(guān)部門的監(jiān)督和指導(dǎo)極其重要。同時，社區(qū)矯正是專業(yè)性非常強(qiáng)的工作，所有參與到社區(qū)矯正中的各個主體都應(yīng)該進(jìn)行必要的培訓(xùn)。而基層社會組織做為實際執(zhí)行主體和主要控制人，更要在整個體系中做好承上啟下的工作。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王順安，《中國社區(qū)矯正的時間探索與立法呼喚》，參見《對輕刑犯的非監(jiān)禁矯正措施中英研討會交流材料匯編》，2004年

[2] 王玨，《中國矯正制度介紹》，參見《對輕刑犯的非監(jiān)禁矯正措施中英研討會交流材料匯編》，2004年，

[3] 參見榮容，肖君擁主編：《社區(qū)矯正理論與制度》，中國民主法制出版社，2007年版

[4] 參見劉志偉主編：《社區(qū)矯正專題整理》，中國人民公安大學(xué)出版社，2010年版

[5] 張慶宇.社區(qū)矯正問題探究[J].山西政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2010第二期

[6] 林虹，劉鴻.論我國社區(qū)矯正工作的實施主體及角色定位[J].中國監(jiān)獄學(xué)刊，2005年第五期.

[7] 張凱，姚宏科.社區(qū)矯正分析[J].中國刑事法雜志，2009年第四期.

[8]范燕寧：《社區(qū)矯正的基本理念和適用意義》，《中國青年研究》，2004年第11期。