中國(guó)族際政治整合的價(jià)值取向析論

朱碧波，王硯蒙

（1.云南師范大學(xué)歷史與行政學(xué)院，昆明650500；2.昆明醫(yī)科大學(xué)人文學(xué)院，昆明650031）

我國(guó)是一個(gè)歷史悠久、疆域遼闊、民族眾多的多民族國(guó)家。新中國(guó)成立之后，中國(guó)共產(chǎn)黨致力于民族平等、民族團(tuán)結(jié)和各民族共同繁榮，建構(gòu)了極具中國(guó)特色的社會(huì)主義民族理論體系，推動(dòng)我國(guó)各個(gè)民族的淵源共生、多元共存與和諧相處，奠定了我國(guó)民族關(guān)系安寧祥和的總體格局。但是，在另一個(gè)方面，我們也應(yīng)該看到，隨著少數(shù)民族地區(qū)民族經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民族意識(shí)有所抬頭，民族認(rèn)同有所強(qiáng)化，一些跨境少數(shù)民族的國(guó)家認(rèn)同還比較模糊，少數(shù)民族以集體形式進(jìn)行的族際博弈趨于明顯。如此種種都決定了我國(guó)的族際政治整合必須因時(shí)而化，與時(shí)俱進(jìn)，不斷完善我國(guó)族際政治整合的理論體系，維護(hù)國(guó)家共同體的鞏固與安全。然而，中國(guó)族際政治整合的價(jià)值取向是什么？整合的力度與尺度如何把握？整合的路徑又是什么？學(xué)術(shù)界并沒(méi)有能達(dá)成共識(shí)，尤其是族際政治整合的價(jià)值取向到底是“消除差異實(shí)現(xiàn)同一，還是尊重差異構(gòu)建和諧”，[1]學(xué)術(shù)界相互詮辯、相互駁斥，形成了“公民國(guó)族主義”和“多元文化主義”兩種主義之爭(zhēng)。本文試圖對(duì)學(xué)術(shù)界族際政治整合的“主義之爭(zhēng)”與“諸神之戰(zhàn)”進(jìn)行梳理與解讀，探討中國(guó)族際政治整合價(jià)值取向的應(yīng)然之態(tài)，并以此就正于方家。

一、中國(guó)族際政治整合：公民國(guó)族主義的理念與訴求

在公民國(guó)族主義看來(lái)，盡管現(xiàn)代民族國(guó)家構(gòu)建的歷史基礎(chǔ)、路徑和歷程各有差別，民族國(guó)家建構(gòu)卻是這個(gè)時(shí)代的任何一個(gè)政治共同體都無(wú)法回避的歷史性任務(wù)。所謂現(xiàn)代民族國(guó)家的建構(gòu)，就是要逐漸解除民族成員原來(lái)依附在皇帝、領(lǐng)主、宗教領(lǐng)袖及其他傳統(tǒng)政治權(quán)威的忠誠(chéng)感，完成傳統(tǒng)民族身份向現(xiàn)代國(guó)家公民身份的華麗轉(zhuǎn)身。現(xiàn)代民族國(guó)家建構(gòu)的歷史性任務(wù)決定了民族國(guó)家必須將各個(gè)分散的互不聯(lián)系和依賴(lài)的地方性民族進(jìn)行整合，推動(dòng)各個(gè)民族朝向一個(gè)具有權(quán)威性的國(guó)族范式方向積極同化和標(biāo)準(zhǔn)化，形成統(tǒng)一的國(guó)族共同體，完成民族與國(guó)家的兩相契合。[2]公民國(guó)族主義認(rèn)為，現(xiàn)代民族國(guó)家建構(gòu)的基礎(chǔ)是承擔(dān)了同等的權(quán)利與義務(wù)的公民個(gè)體對(duì)國(guó)家的理性認(rèn)同與政治效忠。但在一個(gè)多民族國(guó)家中，民族對(duì)國(guó)家的理性認(rèn)同與政治效忠并不是自發(fā)形成的，而是有賴(lài)于國(guó)家后天的建構(gòu)。在我國(guó)多元一體的民族格局中，由于各個(gè)民族在長(zhǎng)期的歷史長(zhǎng)河的沉淀，形成了共同的歷史記憶、獨(dú)特的族裔符號(hào)、悠久的文化習(xí)俗和熾熱的民族情感，各個(gè)民族成員原生的對(duì)民族“感性的皈依”在一定程度上還壓制著少數(shù)民族成員對(duì)國(guó)家“理性的認(rèn)同”，尤其是跨境少數(shù)民族還存在國(guó)家認(rèn)同相對(duì)模糊的狀況。少數(shù)民族的認(rèn)同錯(cuò)位決定了多民族國(guó)家必須通過(guò)統(tǒng)一的制度供給、一體化的政策安排、權(quán)威性的價(jià)值分配和系統(tǒng)的國(guó)民教育，調(diào)適乃至重構(gòu)族際政治整合模式。

新中國(guó)的成立，標(biāo)志著中國(guó)民族國(guó)家建構(gòu)的完成，也標(biāo)志著具有中國(guó)特色的族際政治整合模式的全面開(kāi)啟。我國(guó)的族際政治整合，在公民國(guó)族主義的理論視野里，是一種“政治化”整合路徑，即國(guó)家在看待民族的過(guò)程中，傾向于將“族群看作是政治集團(tuán)，強(qiáng)調(diào)其整體性、政治權(quán)力和‘領(lǐng)土疆域’”，政府正式確認(rèn)每個(gè)公民的“族群”身份，把“族群”和“族群邊界”政治化和制度化。在國(guó)家資源的分配過(guò)程中，國(guó)家以民族身份為判別標(biāo)志，給予少數(shù)民族以特定的優(yōu)惠政策，扶助弱小民族的發(fā)展。經(jīng)過(guò)六十余年的“族際主義”取向的治理，邊疆少數(shù)民族地區(qū)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等諸多方面都取得了前所未有的進(jìn)步。但是，在另一方面，隨著少數(shù)民族族體規(guī)模的擴(kuò)大，少數(shù)民族民族尋根意識(shí)、民族認(rèn)同意識(shí)，以及民族利益意識(shí)趨于旺盛，某些少數(shù)民族“族性飛揚(yáng)”，“中華民族在發(fā)展的過(guò)程中也遇到了由各個(gè)傳統(tǒng)民族的民族文化的快速發(fā)展而形成的解構(gòu)性力量的沖擊。”[3]104政治化的族際政治整合路徑主要強(qiáng)調(diào)的不是“民族建設(shè)”而是“國(guó)族建構(gòu)”，這就使得少數(shù)民族實(shí)體化的同時(shí)，國(guó)族建構(gòu)存在空心化的風(fēng)險(xiǎn)。在這樣一種情況之下，中國(guó)傳統(tǒng)的族際政治整合必須實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型與重構(gòu)，以便適應(yīng)當(dāng)前我國(guó)變化發(fā)展的了族際情境。在公民國(guó)族主義看來(lái)，族際政治整合是多民族國(guó)家憑借政治權(quán)力將各個(gè)民族共同鍛造成統(tǒng)一的國(guó)族共同體的建構(gòu)過(guò)程。族際政治整合的基本任務(wù)就是推動(dòng)各個(gè)民族在自身的認(rèn)知體系中確立國(guó)族認(rèn)同和公民身份認(rèn)同相對(duì)于民族認(rèn)同和民族身份認(rèn)同的優(yōu)先性。多民族國(guó)家族際政治整合的根本目標(biāo)和基本任務(wù)決定了國(guó)家族際政治整合的價(jià)值取向和基本理念只能是取向公民主義和國(guó)族主義。

在當(dāng)代公民國(guó)族主義者的秉承者中，族際政治整合的基本理念又可細(xì)分為“公民化”、“求同論”和“文化化”三種理念。“公民化”理念的典型表述為：現(xiàn)代國(guó)家的社會(huì)整合，是通過(guò)建立公民身份認(rèn)同完成的。現(xiàn)代國(guó)家內(nèi)部結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)是公民身份，包括不同民族在內(nèi)所有社會(huì)成員身份都是國(guó)家公民，[4]84各個(gè)民族成員享有符合本國(guó)國(guó)情的人權(quán)，享有國(guó)家憲法規(guī)定的各項(xiàng)公民權(quán)利，享有參加國(guó)家和社會(huì)管理的平等權(quán)利和民主權(quán)利。因此，在多民族國(guó)家的國(guó)家建構(gòu)中，應(yīng)淡化民族意識(shí)和觀念，強(qiáng)化公民意識(shí)和觀念；應(yīng)淡化民族權(quán)利，強(qiáng)化公民權(quán)利。因?yàn)楸Ｕ狭斯駲?quán)利，也就保障了民族權(quán)利；實(shí)現(xiàn)了公民權(quán)利平等，也就實(shí)現(xiàn)了民族權(quán)利平等。[5]在“求同論”者看來(lái)，多民族國(guó)家是多個(gè)民族共處或共建一個(gè)國(guó)家共同體的形態(tài)。同質(zhì)的社會(huì)身份和統(tǒng)一的政治文化是一個(gè)多民族國(guó)家得以存續(xù)與運(yùn)行的基礎(chǔ)。如果族際文化的異質(zhì)性大于或者強(qiáng)于國(guó)族文化的同質(zhì)性，多民族國(guó)家政治共同體受到的挑戰(zhàn)會(huì)增多并被強(qiáng)化。這樣的異質(zhì)性達(dá)到一定程度的時(shí)候，多民族國(guó)家就會(huì)面臨分裂的巨大危險(xiǎn)。因此之故，族際政治整合必須謀求社會(huì)身份與政治文化的“同一”。與此同時(shí)，“求同論”也承認(rèn)族際政治整合的“求同”，并不意味著抹殺族際異質(zhì)，而是承認(rèn)族際異質(zhì)，尊重族際差異，以制度和政策維護(hù)作為差異之體現(xiàn)的非主體民族的權(quán)利，但并不刻意強(qiáng)化差異，更不擴(kuò)大差異。[3]98-101如果說(shuō)“公民化”、“求同化”試圖從正面建構(gòu)國(guó)家的同質(zhì)化，那么，“文化化”表達(dá)的就是一種“去政治化”從反面建構(gòu)國(guó)家同質(zhì)化的設(shè)想。“文化化”者認(rèn)為，當(dāng)代一些多民族國(guó)家，民族問(wèn)題的治理存在“政治化”傾向，即多民族國(guó)家族際整合時(shí)，傾向于將“族群看作是政治集團(tuán)，強(qiáng)調(diào)其整體性、政治權(quán)力和‘領(lǐng)土疆域’”，政府正式確認(rèn)每個(gè)公民的“族群”身份，把“族群”和“族群邊界”政治化和制度化。在族際政治整合中，國(guó)家以民族身份為判別標(biāo)志，在國(guó)家資源的分配過(guò)程中，給予少數(shù)民族以特定的優(yōu)惠政策，扶助弱小民族的發(fā)展。但是針對(duì)少數(shù)民族整體的特殊扶助，也容易產(chǎn)生了一系列逆料之外的外溢效應(yīng)。因此，“文化化”者主張，民族問(wèn)題應(yīng)該“去政治化”，在處理民族問(wèn)題的過(guò)程中，既承認(rèn)其民族成員的某些共性，更注意從分散個(gè)體的角度來(lái)處理族際關(guān)系，在強(qiáng)調(diào)少數(shù)民族文化特點(diǎn)的同時(shí)淡化其政治利益。將各個(gè)民族成員一視同仁地看作國(guó)家公民。對(duì)于他們作為國(guó)家公民所應(yīng)當(dāng)擁有的各項(xiàng)權(quán)利，政府都應(yīng)該從“公民”這一角度予以保障。[6]

關(guān)于民族多元和民族差異，公民國(guó)族主義認(rèn)為，多元是一體基礎(chǔ)上的多元。對(duì)于各個(gè)民族在長(zhǎng)期歷史長(zhǎng)河發(fā)展演變中形成的異質(zhì)與差異，必須予以尊重和承認(rèn)，但在族際政治整合中并不能去刻意地、人為地強(qiáng)化這種差異，更不能通過(guò)制度化的渠道將這種差異固化。如果在族際整合的過(guò)程中，過(guò)于強(qiáng)調(diào)族際之間的差異，那么，至少會(huì)產(chǎn)生以下幾個(gè)原初意想不到的外溢效應(yīng)：

其一，民族認(rèn)同的強(qiáng)化、民族意識(shí)的覺(jué)醒和民族博弈的加劇。多元文化主義從民族利益的角度思量，主張多民族國(guó)家在國(guó)家資源的權(quán)威性分配過(guò)程中，以民族身份為分配依據(jù)，在制度設(shè)計(jì)、法律供給、政策輸出、資源分配上，給予少數(shù)民族提供傾斜和優(yōu)惠。在公民同質(zhì)主義看來(lái)，多民族國(guó)家族際政治整合的如此種種，使得民族成分這個(gè)原初只有民族“界別”意義的身份認(rèn)證，政治化地附加了本來(lái)并不曾擁有的權(quán)益價(jià)值，刺激了少數(shù)民族意識(shí)的覺(jué)醒，人為地強(qiáng)化了少數(shù)民族對(duì)自我民族身份的認(rèn)同，為少數(shù)民族精英將民族認(rèn)同轉(zhuǎn)化為政治動(dòng)員的工具和民族博弈的利器提供了可供操作的民族資源，也為民族主義勢(shì)力的發(fā)展預(yù)留了組織空間。

其二，民族多樣化異質(zhì)的過(guò)于凸顯會(huì)損害共同價(jià)值觀，妨害國(guó)家一體化的進(jìn)程，使得族際政治整合與國(guó)家建構(gòu)的目標(biāo)指向背道而馳。在公民同質(zhì)主義者看來(lái)，多元文化主義雖然蘊(yùn)涵著創(chuàng)造一個(gè)更加包容和公正的社會(huì)的崇高而真誠(chéng)的動(dòng)機(jī)，但在事實(shí)上卻導(dǎo)致了鼓勵(lì)種族分離的災(zāi)難性后果。[7]158在民族國(guó)家的構(gòu)建中，統(tǒng)一而同質(zhì)的政治文化是維系國(guó)家一體化的堅(jiān)韌的文化紐帶，而多元文化主義“對(duì)‘差異’的追求本身也容易形成一種自我封閉或?qū)ν馀懦猓粌H不利于民族融合與政治一體化的發(fā)展，而且容易在國(guó)家內(nèi)部筑起民族間的壁壘，形成一種‘新的部落主義’”。[8]而且更為嚴(yán)重的是，強(qiáng)調(diào)少數(shù)民族以“差異”為規(guī)定性的文化權(quán)利，實(shí)際上宣布的是自己不同于別人的差異或特性。在一個(gè)多民族聚居并有多民族語(yǔ)言的國(guó)家中，在強(qiáng)烈的民族認(rèn)同感驅(qū)使下的民族認(rèn)異又容易成為“不能容忍、仇恨和滅絕其他人群的借口。許多人還利用‘差異’作為暴力政治斗爭(zhēng)的借口”。[9]

其三，以先天的民族身份作為國(guó)家資源與價(jià)值權(quán)威性分配的依據(jù)，是對(duì)現(xiàn)代社會(huì)“成就取向”的逆向而動(dòng)，也是對(duì)主體民族個(gè)體公民權(quán)的逆向歧視。所謂現(xiàn)代社會(huì)的成就取向，是指“在資源分配上，現(xiàn)代社會(huì)的資源分配是以個(gè)人成就為基礎(chǔ)的”，[4]104如果僅僅只是依據(jù)先天民族身份就賦予其特別的權(quán)利，而不考慮少數(shù)民族個(gè)體在社會(huì)資源上占有的不同處境，如發(fā)達(dá)城市居民中少數(shù)民族與邊疆農(nóng)村社會(huì)的少數(shù)民族之間的不同，這對(duì)某些主體民族公民個(gè)體而言是一種新生的不公平。而且，按照特定群體歸屬來(lái)授予權(quán)利在本質(zhì)上具有道德任意性和歧視性，不可避免地會(huì)制造出一等和二等公民之分。[7]21

二、中國(guó)族際政治整合：多元文化主義的旨趣與擔(dān)憂(yōu)

20世紀(jì)50-60年代，隨著西方國(guó)家政治整合同化主義模式的徹底破產(chǎn)，越來(lái)越多的人開(kāi)始質(zhì)疑并摒棄那種堅(jiān)持種族純潔、文化同質(zhì)的建國(guó)理想的徒勞努力。與此同時(shí)，多民族國(guó)家民族文化多樣性的格局日益凸顯和清晰，少數(shù)民族要求被承認(rèn)和平等的政治訴求也日益高漲，在此種情境下，以加拿大和美國(guó)為代表的發(fā)達(dá)國(guó)家深入反思了在一個(gè)種族、民族、文化、語(yǔ)言和宗教等社會(huì)異質(zhì)性十分突出的國(guó)家進(jìn)行國(guó)家一體化的可行性路徑，促進(jìn)了多元文化主義的產(chǎn)生。

在民族問(wèn)題治理的研究視野里，多元文化主義的邏輯演進(jìn)和基本理論主張可以概述如下：多元文化是一種客觀事實(shí)，各個(gè)族裔群體尤其是族裔少數(shù)群體具有多樣性的族裔文化；在多元的異質(zhì)性社會(huì)里，為了維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一和民族團(tuán)結(jié)，國(guó)家必須承認(rèn)族裔群體之間的差異，尊重、容納和保護(hù)族裔少數(shù)群體及其文化的權(quán)利；為了解構(gòu)主體民族的文化霸權(quán)，切實(shí)地保護(hù)少數(shù)民族的權(quán)利，多元文化建構(gòu)了“差異公民身份”概念，即政府在基于個(gè)人主義立場(chǎng)保護(hù)每個(gè)公民平等權(quán)利的同時(shí)，還要承認(rèn)和包容族裔少數(shù)群體的身份和權(quán)益，賦予族裔少數(shù)群體以特別的政治權(quán)利；[10]在維護(hù)少數(shù)民族群體權(quán)利的基礎(chǔ)上，族際政治最終走向一種“承認(rèn)的政治”、“平等的政治”、“參與的政治”和“對(duì)話(huà)的政治”。

與公民國(guó)族主義大異其趣的是，公民國(guó)族主義的邏輯起點(diǎn)在于“國(guó)家建構(gòu)”，強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家對(duì)民族的“吸納”，它試圖通過(guò)民族成員的公民化，在維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一和增進(jìn)國(guó)家利益的前提下去維護(hù)和發(fā)展少數(shù)民族的權(quán)益；而多元文化主義的邏輯進(jìn)路與公民同質(zhì)主義相比，更近于一種逆向思維，它更強(qiáng)調(diào)的是民族對(duì)國(guó)家的“依附”，更加注重的是對(duì)民族差別的承認(rèn)、對(duì)民族文化異質(zhì)的接受、對(duì)不同宗教信仰的寬容、對(duì)不同價(jià)值觀的尊重以及對(duì)民族文化多元共存的擔(dān)當(dāng)，它試圖通過(guò)維護(hù)少數(shù)民族的權(quán)益，增進(jìn)少數(shù)民族對(duì)國(guó)家的認(rèn)同，促進(jìn)國(guó)家的統(tǒng)一與完整。

當(dāng)然，多元文化主義并不意味著政府采取全面的措施保存所有文化差異，而是在民主憲政框架之下，在維護(hù)社會(huì)完整性和政治屋頂同一性基礎(chǔ)上的多元共存。它所要表達(dá)的是一種文化寬容的精神，一種強(qiáng)調(diào)不同特質(zhì)的民族文化和諧共存的理念。也正是因?yàn)槿绱耍嘣幕髁x認(rèn)為，多民族國(guó)家社會(huì)整合的目標(biāo)和出發(fā)點(diǎn)不是消滅差異，而是差異中創(chuàng)造統(tǒng)一，“在承認(rèn)差異、尊重差異的基礎(chǔ)上，創(chuàng)造出一種具有更大包容性的制度空間，使各個(gè)民族可以在不損害他族生存和利益的前提下，保持和發(fā)展自己的文化和生活方式，并且在保持傳統(tǒng)的族裔和文化認(rèn)同的基礎(chǔ)上創(chuàng)造出一種新的、更高層次、具有更大包容性的政治認(rèn)同。”[11]277-278

多元文化主義擔(dān)憂(yōu)，那種在公民同質(zhì)主義指導(dǎo)下的族際政治整合模式雖然倡導(dǎo)公正平等，但是，以主體民族文化推進(jìn)族際政治整合，不可避免地帶有主體民族意志的濃重色彩，不可避免地會(huì)導(dǎo)致少數(shù)民族的權(quán)利和利益遭受忽略，那種“看似公正的個(gè)人權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中往往并不公正，而隱含著主體民族對(duì)少數(shù)民族成員的歧視和排斥，在狹隘的民族國(guó)家觀念的影響下，那種追求一致性，拒絕差異性的‘公民化’模式，很容易蛻變?yōu)橐环N社會(huì)排斥的手段”。[11]280歷史證明，那種簡(jiǎn)單的取締少數(shù)民族集體化政治權(quán)力的“公民化”實(shí)踐，既非寬宏大量，也不像其自我形象標(biāo)榜的不偏不倚。[12]它不僅不能消除差異和少數(shù)民族的集體認(rèn)同，反而加大了少數(shù)民族與主體民族之間的隔閡，動(dòng)搖和削弱了少數(shù)民族對(duì)國(guó)家及其政治合法性的認(rèn)同，違背了鞏固國(guó)家統(tǒng)一、強(qiáng)化公民認(rèn)同的初衷。[11]280“所謂的國(guó)民不過(guò)是一種為了達(dá)成民眾同質(zhì)性而無(wú)視把人們加以區(qū)分的民族的、人種的、語(yǔ)言的、宗教的、文化的、地位的、身份的和社會(huì)的各種價(jià)值差異而編織出來(lái)的虛構(gòu)觀念。”[13]

此外，多元文化主義還擔(dān)憂(yōu)，共處于同一政治屋頂之下的各個(gè)民族，由于發(fā)展起點(diǎn)、地理區(qū)位、自然資源、傳統(tǒng)文化、發(fā)展能力等等各個(gè)方面的差異，各個(gè)民族，尤其是主體民族與少數(shù)民族在發(fā)展水平上存在著巨大的鴻溝，如果國(guó)家僅僅滿(mǎn)足于對(duì)少數(shù)民族獨(dú)特的文化進(jìn)行“善意忽略”，[14]僅僅滿(mǎn)足于在文化領(lǐng)域承認(rèn)文化多樣性和少數(shù)民族群體認(rèn)同，對(duì)各個(gè)民族成員實(shí)行“公正的”、“無(wú)差別待遇規(guī)則”，而對(duì)少數(shù)民族群體政治地位和權(quán)益缺乏制度性安排，將不可避免地導(dǎo)致少數(shù)民族弱勢(shì)地位固化，最終即便是少數(shù)民族文化平等的基本權(quán)益都無(wú)法保障，“那個(gè)至高無(wú)上的、無(wú)處不在、無(wú)所不能的‘國(guó)家’可能會(huì)以自己的意志——通常是主流的價(jià)值侵蝕少數(shù)人的文化權(quán)益，使多數(shù)與少數(shù)處于文化上的不平等境地。”[4]104

因此，多元文化主義主張給予少數(shù)民族以特別的群體權(quán)利，這種“少數(shù)群體權(quán)利不是不公正的特權(quán)，也不是不公正的歧視形式，而是對(duì)不公正造成劣勢(shì)的補(bǔ)救，因此，符合公正，或者說(shuō)，正是公正所要求的。”[7]21并且，更進(jìn)一步地要求，“針對(duì)多民族存在的特殊情況進(jìn)行特殊的政治設(shè)計(jì)，制定一套符合多民族社會(huì)要求的法律、制度和政治程序，以便杜絕某一優(yōu)勢(shì)民族對(duì)社會(huì)公共權(quán)力的壟斷和對(duì)公共資源的獨(dú)占以及對(duì)弱勢(shì)群體的掠奪壓迫，保護(hù)處于弱勢(shì)群體的少數(shù)民族的各種政治文化和社會(huì)權(quán)利，并為此制定和貫徹向少數(shù)民族弱勢(shì)群體傾斜的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)政策”，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)“族際政治民主化”。[11]280

三、中國(guó)族際政治整合理念的再認(rèn)識(shí)

公民同質(zhì)主義和多元文化主義雖然在族際政治整合的價(jià)值取向上展開(kāi)激烈的交鋒，并且表達(dá)迥然相異的理念，但是，兩者并不是不可通約的。作為多民族國(guó)家曾經(jīng)或正在奉行的兩種族際政治整合思路，它們都有其內(nèi)在巨大的理論價(jià)值和實(shí)踐價(jià)值，如公民同質(zhì)主義對(duì)各個(gè)民族公民化、同質(zhì)化的努力，以及多元文化主義對(duì)民族差異的尊重，對(duì)民族權(quán)利的執(zhí)著，這是每個(gè)多民族國(guó)家族際政治整合都不可或缺的。問(wèn)題在于公民同質(zhì)主義強(qiáng)調(diào)對(duì)公民進(jìn)行同質(zhì)主義的教化與訓(xùn)導(dǎo)之時(shí)，對(duì)各個(gè)民族在社會(huì)地位差序格局中所處的不同境況沒(méi)能給予足夠的關(guān)注，倘若少數(shù)民族沒(méi)有國(guó)家主導(dǎo)的政治扶持，在社會(huì)差序格局中居于不利地位的少數(shù)民族就會(huì)因不能恰當(dāng)?shù)叵碛泄駲?quán)利，導(dǎo)致“民族理論上的平等和事實(shí)上的不平等”，成為民族離心的淵藪。而多元文化主義的問(wèn)題在于，以民族身份針對(duì)弱小民族給予特殊的政策安排和權(quán)利扶助，又會(huì)在一定程度上以強(qiáng)化民族身份和激發(fā)民族意識(shí)為代價(jià)，造成少數(shù)民族民族意識(shí)與國(guó)家意識(shí)的錯(cuò)位、民族身份與公民身份的倒置，成為妨害民族國(guó)家建構(gòu)的潛在風(fēng)險(xiǎn)。

如此一來(lái)，就形成了“族際政治整合悖論”：為了塑造公民身份、國(guó)民意識(shí)和國(guó)家認(rèn)同，族際政治整合要淡化民族身份，不能針對(duì)少數(shù)民族作出特殊的制度安排，而少數(shù)民族長(zhǎng)久地在國(guó)家社會(huì)生活中居于不利地位，國(guó)家認(rèn)同和國(guó)族認(rèn)同難以建立。然而，如果以少數(shù)民族身份作為傾斜性政策安排，則又可能激發(fā)少數(shù)民族的身份認(rèn)同和民族認(rèn)同，同樣也影響少數(shù)民族的國(guó)家認(rèn)同和國(guó)族認(rèn)同。

那么，“族際政治整合悖論”又如何進(jìn)行破題和求解呢？這里面涉及到的核心問(wèn)題就在于，在推進(jìn)公民同質(zhì)化，塑造各民族對(duì)國(guó)家、對(duì)公民身份“理性的認(rèn)同”目標(biāo)導(dǎo)向下，如何尊重民族之間的差異，從事實(shí)層面維護(hù)少數(shù)民族的權(quán)益？尊重民族之間的差異，或者說(shuō)民族異質(zhì)性，首先要求我們對(duì)民族異質(zhì)性作進(jìn)一步的考辨，這恰恰是公民同質(zhì)主義者和多元文化主義者都有所忽略的地方。所謂民族異質(zhì)性，從其形成來(lái)講，有先賦性異質(zhì)性和自致性異質(zhì)性之分。先賦性異質(zhì)性是指經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)歷史歲月的演化與沉淀而外顯出來(lái)的特定的生物特征和感性化的民族特質(zhì)，如體貌、語(yǔ)言、宗教、文化等異質(zhì)性因素；自致性異質(zhì)性是指現(xiàn)代社會(huì)中由社會(huì)結(jié)構(gòu)分化而形成的異質(zhì)性，如因職業(yè)、階層、教育等分化而形成的異質(zhì)性。公民同質(zhì)主義與多元文化主義爭(zhēng)辯不休，一個(gè)很大的問(wèn)題就在于，公民同質(zhì)主義者往往強(qiáng)調(diào)要在公民主義的基礎(chǔ)上，尊重少數(shù)民族原生型異質(zhì)性；而多元文化主義者往往更著力主張以少數(shù)民族原生性異質(zhì)性作為幫扶標(biāo)準(zhǔn)來(lái)消除或縮小族際后致性異質(zhì)性。如果將兩者的爭(zhēng)論進(jìn)行提煉和整合，那么，族際政治整合的根本任務(wù)就是在公民主義的導(dǎo)向下，通過(guò)何種方式、何種標(biāo)準(zhǔn)，在強(qiáng)化其國(guó)家認(rèn)同而不是民族認(rèn)同的基礎(chǔ)上，給少數(shù)民族以特殊制度扶持和政策補(bǔ)償，保障少數(shù)民族的生存權(quán)益、文化權(quán)益和發(fā)展權(quán)益。

這種制度扶持和政策幫扶的標(biāo)準(zhǔn)，按照亨廷頓的說(shuō)法，可以從縱橫兩個(gè)維度去考慮。亨廷頓認(rèn)為，一個(gè)多元社會(huì)存在各種原生的社會(huì)勢(shì)力，把“這些原生的社會(huì)勢(shì)力糅合為單一的民族政治共同體，就成為一個(gè)棘手的問(wèn)題。他們要么被現(xiàn)存的政治體制所同化，要么成為對(duì)抗或推翻現(xiàn)代政治體制的禍根。因此，一個(gè)處于現(xiàn)代化的社會(huì)，其政治共同體的建立，應(yīng)當(dāng)在‘橫向’上能將社會(huì)群體加以融合，在‘縱向’上能把社會(huì)和經(jīng)濟(jì)階級(jí)加以同化”。[15]

從橫向維度來(lái)看，一個(gè)多民族國(guó)家的各個(gè)民族由于歷史際遇、地理區(qū)位、資源稟賦、文化習(xí)俗等各種因素的影響，導(dǎo)致了在多民族國(guó)家內(nèi)部存在以民族為基本分野的社會(huì)分層。為了防止少數(shù)民族在國(guó)家權(quán)力分配、資源共享和文化共生中陷于邊緣化的窘境，針對(duì)少數(shù)民族群體權(quán)益所作的特殊制度安排，具有其毋庸置疑的合理性。然而，為了避免重蹈制度扶助和政策供給激發(fā)少數(shù)民族意識(shí)的窠臼，關(guān)于少數(shù)民族弱勢(shì)地位的矯正，我們要避免以民族身份作為資源傾斜性分配標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)該以國(guó)家區(qū)域發(fā)展水平為標(biāo)準(zhǔn)，在國(guó)家治理的宏大視野下，從區(qū)域整合的角度，建構(gòu)主體民族與少數(shù)民族、國(guó)家核心區(qū)域與少數(shù)民族聚居區(qū)域的綜合協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略，完善制度設(shè)計(jì)，實(shí)行政策扶持、推行“差異化授權(quán)”，[2]實(shí)現(xiàn)邊疆治理由“族際主義”向“區(qū)域主義”的轉(zhuǎn)變。[16]

從縱向維度來(lái)看，由于社會(huì)階層的分化，在許多發(fā)展中國(guó)家中少數(shù)民族內(nèi)部也存在民族精英階層與民族草根階層嚴(yán)重的“社會(huì)位差”和“族層分化”的問(wèn)題，針對(duì)少數(shù)民族整體做出的政策扶助，在很多時(shí)候并不能切實(shí)惠及真正需要幫扶的少數(shù)民族底層民眾。因此，在此種意義上，對(duì)少數(shù)民族生存權(quán)益和發(fā)展權(quán)益的保障，可以采取“社會(huì)位差”的原則。這種原則的導(dǎo)向在于，國(guó)家對(duì)少數(shù)民族的幫扶，并不能因?yàn)樯贁?shù)民族擁有的“民族身份”，而是因?yàn)樯贁?shù)民族作為國(guó)家公民的一員“在社會(huì)生活居于不利地位”的緣故。這也與羅爾斯在《正義論》里所主張的，“社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等的安排應(yīng)該適合最少受惠者的最大利益”[17]的正義原則是一脈相承的。“社會(huì)位差”取向的族際整合理念，一方面剝離了少數(shù)民族身份與資源傾斜性分配的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，淡化了少數(shù)民族因?yàn)槊褡迳矸荻鴰?lái)的價(jià)值收益，使得民族身份僅具有文化層面的意義，在一定程度上掃除了少數(shù)民族成員超越民族身份而認(rèn)同公民身份的路障。另一方面，又有利于保障各個(gè)民族發(fā)展機(jī)會(huì)的公平、族際博弈能力的相近和族際發(fā)展結(jié)果的正義，這與族際政治整合實(shí)現(xiàn)民族平等、構(gòu)建國(guó)族認(rèn)同，鞏固國(guó)家共同體的目標(biāo)指向也是完全契合的。

[1]郝時(shí)遠(yuǎn).在差異中求和諧、求統(tǒng)一的思考——以多民族國(guó)家族際關(guān)系和諧為例[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2005,(2).

[2]左宏愿.中國(guó)現(xiàn)代民族國(guó)家構(gòu)建中的族際政治整合[J].民族研究，2011，（1）.

[3]周平.多民族國(guó)家的族際政治整合[M].中央編譯出版社，2012.

[4]關(guān)凱.族群政治[M].中央民族大學(xué)出版社，2007.

[5]陳聯(lián)璧.民族自決權(quán)新議[EB/OL],http://bic.cass.cn/info/Arcitle_Show_Study_Show.aspID=2232&.

[6]馬戎.理解民族關(guān)系的新思路——少數(shù)民族問(wèn)題“去政治化”[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2004，（6）.

[7]威爾·金里卡.少數(shù)的權(quán)利：民族主義、多元文化主義和公民[M].上海譯文出版社，2005.

[8]常士訚.超越多元文化主義——對(duì)加拿大多元文化主義政治思想的反思[J].世界民族，2008，（4）.

[9]洛德斯·阿里斯佩.文化的多樣性、沖突與多元共存[M]//聯(lián)合國(guó)教科文組織編.世界文化報(bào)告：文化的多樣性、沖突與多元共存.北京大學(xué)出版社，2002：22.

[10]Will Kymlicka and Wayne Norman.Citizenship in Culturally Diverse Societies:Issues,Contexts[M]//Concepts in Will Kymlicka and Wayne Norman ed.,Citizenshipin Diverse Societies,Oxford:Oxford University Press，2000：1-41.

[11]王建娥.族際政治：20世紀(jì)的理論與實(shí)踐[M].社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001.

[12][英]安東尼·史密斯.全球化時(shí)代的民族與民族主義[M].龔維良，良警予，譯.中央編譯出版社，2002：119.

[13][日]加藤節(jié).政治與人[M].唐士其，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2003：162.

[14]Nathan Glazer AAffirmative Discrimination:Ethic Ine quality and Public Policy[M].Basic books,New York，1975：25.

[15]塞繆爾·亨廷頓.變化社會(huì)中的政治秩序[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1989：366.

[16]周平.邊疆的治理：族際主義還是區(qū)域主義[J].思想戰(zhàn)線(xiàn)，2008，（3）.

[17][美]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988：303.