如何搞好“兩會”新聞報道

黃震

“兩會”是國家政治經濟領域的盛事，也是蘊藏著豐富新聞資源的富礦。各大媒體每年都投入巨大的人力、物力、財力，企圖通過實力比拼贏得這場新聞大會戰。據統計，近幾年參與報道全國“兩會”的記者已達數千名之多。從某種意義上說，“兩會”已不僅是對國家立法權、行政權和司法權的監督、考試，也不僅是對人大代表和政協委員參政議政智慧的檢驗、考核，更是對所有媒體、新聞記者和公共輿論的一次統考。

縱觀近些年的“兩會”報道，熱熱鬧鬧的表象，難以掩蓋導向偏離的隱憂。部分媒體把這一國家政治經濟領域的盛事當作一年一度的大表演、大派對，報道對象追星化，報道方式娛樂化，報道內容淺陋化，報道手段隨意化。

媒體如何能夠以更成熟、更積極的姿態介入“兩會”這場民主大考，把堅持正確輿論導向和通達社情民意有機統一起來，在宣傳價值和新聞價值的共振點上做文章，把“兩會”輿論引導到理性健康軌道上來，是一個值得研究的問題。當前，亟需解決在報道理念和報道手段上的“四多四少”問題。

少對“雷人雷語”口誅筆伐，多給“另類言論”成長空間

近些年來，隨著民主政治的發展，代表、委員的參政議政和履職意識明顯增強，涌現了一大批勇于發聲、敢于監督的“明星代表”和“明星委員”。 每年“兩會”上都會傳出一些略顯另類的言論和意見建議，媒體稱之為“雷人雷語”。比如，著名社會學家、政協委員李銀河博士關于同性婚姻的提案，人大代表遲夙生提議賣淫嫖娼合法化的意見，政協委員吳博威呼吁社會寬容看待醫生收“紅包”的言論等。這些意見言論，或不合常理，或有悖現行法律法規，甫一出口，往往招致媒體的口誅筆伐。

在一片責罵聲中，我們也需要冷靜地思考分析。“雷人雷語”也許刺耳一點，難聽一點，但也必須承認，在當下社會利益日趨多元化的背景下，他們也代表了某一類社會群體的聲音。在這些看似“離經叛道”的言辭背后，實則隱藏了代表、委員對這些少數群體的利益和意愿的關注。這些言論有助于我們理性地辨識問題、解決問題，有助于我們去偽存真，作出更好的公共決策。因此，人們可以批評、反對“另類言論”，但不能壓制、“棒殺”。

其實，“兩會”“雷”聲一片很正常。從內在原因看，現實社會利益主體多元化，而代表、委員實際上就是多元化利益主體的代表，因此各種意見相互碰撞，甚至擦出火花都在所難免，觀點極端一點、說法偏激一點、聲音強烈一點，以此吸引注意并不奇怪。從外在原因看，現代傳媒發達，“雷”聲傳導迅速而廣泛，所以“雷”聲入耳快，感覺也就更加強烈。

在輿論日益走向開放的今天，媒體有權對代表、委員的一些不當言行進行監督，有權對他們提出更高的要求，但與之相比，提供一個讓人敢說話的開放的輿論環境來得更重要。“兩會”“雷”聲一片總比鴉雀無聲好。民主社會的一句經典語言是：你可以不同意他的觀點，但要捍衛他說話的權利，包括說錯話的權利。“兩會”作為具有最高法律效力的意見表達渠道，理當為各個群體提供公開博弈的場所。因此，媒體應該以更開放的態度對待“雷人雷語”，讓“另類言論”有更大的發展空間。

少些“一致通過”的結果報道，多些“不同意見”的過程報道

“兩會”的重要職責之一是監督“一府兩院”。按理說，代表委員就某個重大事項對政府部門進行詢問或質詢，針對某個法律草案展開針鋒相對的辯論，就某筆不妥的政府開支窮追不舍，都是非常正常的現象。但長期以來，人們看到的多是“一致通過”“充分肯定”“高度贊揚”，對不同的意見和爭論、批評等等，則鮮有報道，使受眾誤以為人大政協就是“劃劃圈、舉舉手”而已。

事實上，無論是審議或討論政府工作報告、“兩高”報告還是審查計劃和預算報告，代表、委員都有自己的觀點，對許多問題的看法并不一致，有的甚至在表決的時候投了反對和棄權票。

如實報道分歧和爭論也是媒體的責任。在這方面，新聞報道要處理好結果與過程的關系，處理好求同與存異的關系。既要有結論性報道，更要有過程性報道。因為過程是整合公意和民意的程序，也是培養公民民主法治意識的最好載體。既要詳細報道會議表決和選舉結果，也要如實地反映代表委員對政府及“兩高”工作的評價，包括表揚、批評和建議。

過去我們的報道一味強調求同，不注重存異，這應該說是一個缺陷。在求同的同時，要有不同意見的表達。“兩會”是集中民意、反映人民意見和呼聲的地方，在這里聽到不同的聲音，是很正常的。只有充分吸納各界意見，才能使“兩會”通過的各項重要法律、決議、決定，符合絕大多數人民群眾的根本利益。與此相應，客觀報道代表委員的履職過程和不同意見，有利于加深人民群眾對相關法律、決議、決定的理解和認識，有利于人民群眾加強對國家根本政治制度的自信。因此，沒有必要在新聞報道中對不同認識和意見有意無意地回避。

少關注嘩眾取寵的意見建議，多聚焦實實在在的審查監督

“兩會”期間，各家媒體都在花很大力氣報道代表、委員的各式各樣的議案提案、意見建議，有媒體甚至認為代表、委員最重要的職責就是提議案和建議。連一些代表委員自己也認為，提交議案建議是衡量“政績”的最主要的標準。

議案或建議固然是新聞報道的富礦，但我們的新聞報道也要避免給受眾一個錯覺：仿佛這些就是代表委員履職的全部。以人大代表為例，代表在會議期間積極提出議案建議的確是在履行法定職責。但是，這不應是最重要的。

從人大的性質和根本職能上來講，它是國家權力機關，其重要的職權是立法、監督、選舉和決定重大問題，人大代表最重要的職責應是與這些職權相適應的審議法案、預決算、審議政府工作報告和“兩高”工作報告;決定是否通過這些法案、預決算和報告;審查經自己選舉、決定的國家公職人員是否稱職，決定是否對他們提出詢問和質詢等。

議案建議固然是“兩會”重要的新聞來源，但也不可忽視代表委員對“一府兩院”工作報告的審議意見的報道，尤其不能忽略對審查政府預算的報道。批評權、質詢權也罷，提議案權、建議權也罷，這些都沒有審查政府預算權來得重要。媒體應當告訴受眾：人大會議的重頭戲，應該是監督和審議政府的預算。

“兩會”上經常出現一些奇怪的場景，一邊是會內會外代表委員呼吁民生財政，媒體也熱熱鬧鬧地痛批“三公消費”，一邊是預算審查時場面冷清，媒體鮮有報道，代表也馬馬虎虎，輕易對吃喝財政投了贊成票。民生問題最終只有落實到預算安排中才能解決。我們的媒體報道需要強化這樣的意識：人大不僅要敦促政府公開預算，還要支持人大代表認真地審議預算，敢于對模糊的預算說不。

2013年浙江省“兩會”期間，財政預算報告中對“三公”經費的表述是“零增長”，代表在審議時提出，零增長不夠 ，2013年“三公”經費應當負增長。多家媒體對這條新聞做了突出處理。時正值中央出臺厲行節約，轉變作風的八項規定。報道出臺后，領導重視，代表關注，群眾關切。最后，財政部門從善如流，將當年“三公經費”由不增長改為下降3%。這個報道把堅持正確輿論導向和通達社情民意有機統一起來，在宣傳價值和新聞價值的共振點上做文章，成了“兩會”報道中媒體與代表互動的成功案例。

少做斷章取義式的誤導，多干負責理性的引導

最近幾年的“兩會”上，出現了一些代表委員對記者避之唯恐不及的怪象。一些代表委員對記者心存戒心，擔心報道出去對自己有負面影響，不但拒絕記者采訪，甚至小組發言時也多次聲明不得報道。這固然有代表委員怕惹麻煩、角色意識不強的因素，但也有個別記者斷章取義、報道失實的原因。

2012年“兩會”期間 ，某省代表團的女代表、女委員精心策劃了一場“旗袍秀”，打算集體身著旗袍亮相開幕式。不料消息一經發布，就有人認為商業炒作，更有人質疑“誰來買單”，進而擔心“會不會影響代表委員參政”。此消息經過網絡發酵，引起軒然大波。該省代表團不得不緊急叫停“旗袍秀”。而事實是，該活動的目的是“展現傳統女裝魅力”，紀念“旗袍百年”，并無任何商業背景。一起事先張揚的弘揚絲綢文化的活動，最后演變成了被集體質疑的事件，引起很多代表委員的扼腕嘆息。其實，代表委員通過“兩會”這個平臺，表達某種主張，關注某個群體，發出某種聲音，都是民主制度的題中之義。可惜這樣顯而易見的道理，因為先入為主的成見渲染之后，很少再有媒體敢于發出理性的聲音。

傳播學上有個“沉默的螺旋”理論。如果看到自己贊同的觀點有多數人認可，就會越發大膽地傳播;而發覺某一觀點只有少數人支持，可能會出于防止被孤立而保持沉默。幾經反復，就會形成一方聲音越來越大，而另一方聲音越來越沉默的螺旋式過程。網絡的興起，特別是微博等自媒體的快速發展，加劇了“螺旋”的不平衡，導致理性客觀的聲音似乎太過平淡，越是極端化思維和情緒化宣泄，有時越能迎合人們的心理，越讓人感覺痛快過癮。

先入為主的成見，在新聞報道中并不鮮見，但出現于“兩會”這個特殊的場合，往往讓代表委員不堪重負，視接受采訪為畏途，甘心在“兩會”上“打醬油”，不表態，不發言。長此以往，既不利于代表委員積極履職，也有損國家根本政治制度發揮應有的效用。

媒體在“兩會”傳播當中承擔著上情下達、下情上傳的重任，應該本著全面、客觀、準確、負責、理性的原則來對待，不應該像探照燈一樣照到哪里哪里亮，并將這種不全面的“兩會”信息帶給公眾。更不應該為了吸引眼球，以代表委員的發言為靶子，斷章取義，扣上帽子，求全責備，大批特批。因此，“兩會”報道需要一把“冷靜扇”，需要沉下來、靜下來，在關注熱點話題和熱門人物的同時，更加理性地關注社會政治生活的各個方面。

作為一個龐大的“新聞場”，“兩會”對媒體有著巨大的吸引力。在傳播重大事件、解讀熱點話題的同時，通過“兩會”報道展示媒體自身的素質，使“兩會”報道既產生強大的新聞效應，又凝聚起改革發展的共識，積攢下未來中國前行的正能量，這應是媒體的“兩會共識”所在，更是媒體的社會責任所系。

（作者系《浙江人大》副總編）