對人大助力破解執行難問題的若干思考

文/壽東來

對人大助力破解執行難問題的若干思考

文/壽東來

十八屆三中全會《決定》提出要“加快建設公正高效權威的社會主義司法制度”，習近平同志在2014年中央政法工作會議上強調“要讓人民群眾切實感受到公平正義就在身邊”，這些論述對于全面推進依法治國、實現社會公平正義具有重要意義。法諺云“法律的生命在于執行”，能否及時執行生效法律文書，將直接關系到勝訴人權益的兌現、群眾對司法公正的信任和司法權威的彰顯。

破解執行難，是一項長期而艱巨的任務，也是人大支持、監督法院工作的重點之一。多年來，通過人大監督、法院努力、各方支持，執行難問題已得到較大改進。尤其是2011年9月市人大作出加強法院民事執行工作決議后，全市法院開展了“清積案、反規避、護民生”專項活動，2013年1-11月全市法院執結率同比上升2.86%，案件平均執行天數同比減少1.72天。然而，由于種種主客觀因素影響，生效法律文書難以變現的情況仍不同程度存在。中共上海市委在群眾路線教育實踐活動整改方案中，明確要求開展“執行難”專項整治。如何充分發揮人大制度優勢，監督并支持法院持續推進解決執行難？筆者結合在某基層法院執行局掛職經歷，嘗試作些粗淺思考。

通過參與一系列執行實踐，筆者感到，“執行難”是由主、客觀多種復雜因素形成的，至少可分為“執行不力”與“執行不能”兩種情況。“執行不力”是造成“執行難”的一個重要的主觀因素。多年來，法院從自身角度分析和破解“執行難”，取得了很大成效，對此社會評價是充分肯定的。但正如上海法院系統在“五查”專項整治活動中自查所述，極少數干警還存在責任心不強、作風不實、消極執行等問題，對此人民群眾反映強烈。“執行不能”是造成“執行難”最直接、最主要的客觀原因，除了被執行人確無財產執行以外，還有許多社會因素。如公民法律意識淡薄、地方保護主義影響、誠信體系不夠健全、社會組織協助執行配合不力，以及法律法規授予法院強制措施有限等，導致被執行人拒不履行的拒執成本較低。因“執行不能”造成的“執行難”絕不可一概歸結于人民法院，人大對此宜實事求是地評價，可建議法院加強對當事人的風險責任宣傳教育，待條件具備后再重啟執行程序；對涉民生、且因被執行人生活確實困難暫無法執行到位的案件，可建議通過司法救助和民政救助機制予以解決。

對于上述問題，建議人大進一步發揮政治優勢和制度優勢，在監督和支持司法體制改革時，將破解“執行難”作為重要內容予以關注。一是完善立法“頂層設計”與細化相關規定相結合。適時建議國家層面通過刑法修正案、司法解釋等方式，進一步完善拒執罪的相關犯罪構成要件，如明確“犯罪主體”、“判決或裁定”、“有能力執行”、“拒不執行”和“情節嚴重”的認定標準，健全公檢法之間拒執罪案件辦理的配套機制等，并加快強制執行立法調研。積極開展相關地方立法研究，以《上海市人大常委會關于加強人民法院民事執行工作的決議》為基礎，借鑒深圳等地經驗，以地方立法形式對被執行人財產申報、信息曝光、拒執認定和懲戒、執行信用征信系統、執行聯動、救濟和監督機制等作具體規范。二是支持法院發揮主體作用與整合各方資源相結合。各級法院應進一步樹立執行工作主體的理念，竭盡所能、依法履職。然而執行并非法院一家的事，而是一項社會系統工程。人大應進一步為法院提供支持，根據《監督法》等相關法律規定，通過聽取有關部門專項工作報告、執法檢查、專題詢問、調研、視察等加大監督力度，了解協助執行聯動中的難點并提出對策，使各級政府相關部門、檢察機關、企業、社會組織和公民密切配合，主動協助法院執行，并督促上級法院加強對基層法院執行工作的指導。同時，充分發揮本市860余名市人大代表、13000余名區縣和鄉鎮人大代表的監督和宣傳作用，共同營造崇尚法治和誠信的大環境。三是推動完善執行威懾機制與自動履行激勵機制相結合。如果對有能力卻惡意不履行等行為一味遷就，將使執行難難上加難。人大應支持法院加強與公安和檢察機關的協調，制裁嚴重拒執行為，提升裁判公信力。比如虹口法院近年來不斷加大對拒執罪的刑事打擊力度，對被執行人惡意逃避執行情節嚴重的，依法追究其刑事責任，并承擔了最高法院拒執罪課題調研。另一方面，可建議法院通過完善執行工作信息化建設、失信被執行人名單公布機制等方式，限制失信被執行人高消費、出國境、經營等行為，促使其自動履行生效法律文書。在強制執行無法取得較好效果的情況下，法院可適當引導，依法促成當事人自愿達成和解。同時，進一步完善執行工作機制，如立審執兼顧銜接、執行措施窮盡的標準及實行、執行流程規范、執行信息公開和法官安全保障等。