健康教育護(hù)理干預(yù)對老年P(guān)M2.5引起呼吸系統(tǒng)疾病康復(fù)的影響研究

何青秀

山東省濟(jì)南醫(yī)院護(hù)理部，山東濟(jì)南 250013

根據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國的PM 濃度水平位居世界前列，其中東部沿海地區(qū)PM2.5 污染尤其嚴(yán)重，特別是我國華北平原的PM2.5 污染為全球最高值[1]。2013年開始，全國多地PM2.5 值高達(dá)300 μg/m3以上，處于嚴(yán)重污染級。在2013年年初的重污染日中，該院因呼吸道疾病就診比例明顯高于平時(shí)； 隨著霧霾天氣的頻繁到來和PM2.5 記錄的不斷被刷新，各類媒體對PM2.5 報(bào)道頻繁，污染天氣就診人數(shù)明顯增加，其中不少是癥狀輕微的“患者”，PM2.5 已經(jīng)造成市民的恐慌[2]；該院選取2013年1月—2014年4月間的100例呼吸系統(tǒng)疾病老年人患者為研究對象，開展針對PM2.5 的專項(xiàng)健康教育，效果明顯。再次證明健康教育在應(yīng)對公眾衛(wèi)生事件時(shí)有著不可忽視的正面作用。現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇山東省濟(jì)南醫(yī)院內(nèi)科2013年1月—2014年4月期間收治的100例呼吸系統(tǒng)疾病老年患者為研究對象，所有患者均自述有長期PM2.5 環(huán)境居住史，并且出現(xiàn)了咳嗽、咳痰、喘息等不適癥狀，其中慢性支氣管炎58例，支氣管哮喘21例，慢性阻塞性肺疾病21例。自2013年11月起開始對患者進(jìn)行健康教育干預(yù)。將100例患者根據(jù)入院順序分為兩組，2013年1月-10月的50例患者作為對照組，其中男性27例，女性23例，年齡52~76歲，平均年齡（60.54±2.75）歲，病程1月~1年，平均5.25±1.23月；2013年11月—2014年4月期間的50例患者作為對照組，其中男性28例，女性22例，年齡51~76 歲，平均年齡（62.51±2.69）歲，病程2月~1年，平均（5.68±1.51）月。2 組患者的性別、年齡及病程等一般資料比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

兩組患者均給予常規(guī)治療方式，包括原發(fā)性疾病治療、氧氣治療、糾正酸堿平衡。對照組給予常規(guī)內(nèi)科護(hù)理，護(hù)理人員及時(shí)觀察患者生命體征變化，注意觀察記錄患者的呼吸節(jié)律、頻率、深度，呼氣與吸氣的時(shí)間比例，心率、心律、痰量及性質(zhì)。同時(shí)注意患者有無并發(fā)癥的發(fā)生，如有異常情況應(yīng)及時(shí)同時(shí)醫(yī)生處理。自2013年11月起，該院針開展針對PM2.5 的專項(xiàng)健康教育，重點(diǎn)關(guān)注山東及全國PM2.5 的相關(guān)報(bào)道，收集各類論文及PM2.5相關(guān)疾病治療研究進(jìn)展，總結(jié)健康教育從中起到的作用、暴露出的問題和解決辦法。對來院就診的病患發(fā)放并指導(dǎo)填寫調(diào)查問卷，針對年齡、性別、職業(yè)、文化程度等方面區(qū)別統(tǒng)計(jì)，分析健康教育在不同年齡段、文化層次、經(jīng)濟(jì)地位、社會地位等不同人群中的效果差異。向來院就診的病患發(fā)放相關(guān)宣傳資料；利用各種手段對患者面對面宣講PM2.5 的危害及正確應(yīng)對措施。分類匯總收集的信息，進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，尋求不同人群對健康教育的接受情況，以達(dá)到事半功倍的最佳效果。

1.3 觀察指標(biāo)

治療開始前后采用肺功能分析儀測定1 s 用力呼氣容積(FEV1)、1 s 用力呼氣量，用力肺活量(FEV1／FVC)、1 s 用力呼氣量占預(yù)計(jì)值百分比(FEV1%pred)。采用臨床癥狀量表觀察并記錄治療前后患者的臨床資料，臨床控制：臨床癥狀基本消除，臨床癥狀評分減少≥95%。顯效：咳嗽、咳痰、喘息、胸悶、呼吸困難等臨床癥狀大部分消除，臨床癥狀評分減少≥70%。有效：臨床癥狀有所好轉(zhuǎn)，臨床癥狀評分減少≥30%。無效：臨床癥狀沒有好轉(zhuǎn)甚至有所加重，臨床癥狀評分減少<30%。總有效率=（顯效+有效）÷總?cè)藬?shù)×100%。采用焦慮自評量表SAS、抑郁自評量表SDS 于患者入院前、出院前進(jìn)行評定。評定標(biāo)準(zhǔn)：焦慮自評量表SAS 對心理焦慮進(jìn)行評定，＞50 分判定為焦慮，分?jǐn)?shù)越高，焦慮程度越重。采用抑郁自評量表SDS 對患者抑郁進(jìn)行評定，＞53 分判定為抑郁，分?jǐn)?shù)越高，抑郁程度越嚴(yán)重[3]。

1.4 統(tǒng)計(jì)方法

采用SPSS20.0 統(tǒng)計(jì)軟件對研究數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)處理，計(jì)量資料以（均值±標(biāo)準(zhǔn)差）表示。組間比較用t 檢驗(yàn)。計(jì)數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)。

2 結(jié)果

2.1 肺功能對比

治療前兩組患者的FEV1，F(xiàn)EV1／FVC、FEV1%pred 比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0．05)；治療后，觀察組以上各指標(biāo)較對照組均明顯改善，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=1.57、2.68、3.21，P<0．05)，見表1。

表1 兩組患者治療前后各項(xiàng)指標(biāo)對比表(±s)

表1 兩組患者治療前后各項(xiàng)指標(biāo)對比表(±s)

觀察組（50）對照組（50）tP組別（例）1.01±0.22 1.02±0.21 0.54>0.05治療前1.24±0.34 1.09±0.33 1.57<0.05治療后44.27±5.67 45.02±6.41 0.71>0.05治療前52.37±6.83 46.03±6.06 2.68<0.05治療后43.72±5.27 44.01±4.97 0.61>0.05 51.29±5.07 46.38±6.11 3.21<0.05治療前 治療后FEV1(L) FEV1／FVC(%) FEV1%pred(%)

2.2 臨床療效對比

觀察組總有效率為84.00%，顯著優(yōu)于對照組56.00%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見表2。

表2 兩組患者臨床療效比較表[n（%）]

2.3 護(hù)理前后SAS，SDS 評分對比分析

經(jīng)護(hù)理后2 組患者SAS、SDS 評分較護(hù)理前均明顯降低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。觀察組患者經(jīng)健康教育干預(yù)后，SAS、SDS 評分明顯低于經(jīng)常規(guī)護(hù)理的對照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=7.42、3.68，P<0.05），見表3。

表3 2 組患者護(hù)理前后SAS、SDS 評分對比分析（±s）

表3 2 組患者護(hù)理前后SAS、SDS 評分對比分析（±s）

觀察組（n=50）對照組（n=50）tP組別（例）53.25±4.36 53.35±4.14 0.19>0.05護(hù)理前35.34±1.95 49.83±2.36 7.42<0.05護(hù)理后63.65±4.73 63.52±4.25 0.63>0.05 40.42±2.17 52.56±3.78 3.68<0.05護(hù)理前 護(hù)理后SAS 評分（分） SDS 評分（分）

3 討論

公眾事件應(yīng)對要果斷、及時(shí)，處理預(yù)案應(yīng)合理、有效。媒體及網(wǎng)絡(luò)不應(yīng)單純?yōu)椤安┭矍颉倍笏霖?fù)面報(bào)道，有時(shí)甚至出現(xiàn)虛假報(bào)道，這往往會給市民的恐慌情緒火上澆油。患者文化水平偏低，醫(yī)療知識匱乏，輕信謠言，是影響健康教育效果的重點(diǎn)、難點(diǎn)[4]。PM2.5 的治療絕不只是政府的事，需要全民齊心協(xié)力，才能爭取到最好的結(jié)果[5]。倡導(dǎo)綠色出行、綠色消費(fèi)，積極參與綠化等方式是患者對抗PM2.5 最有效的武器。

從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)結(jié)合問卷調(diào)查結(jié)果看，市民對PM2.5 經(jīng)歷了從不重視到恐慌，又轉(zhuǎn)到正確應(yīng)對的變化。而后期的有益轉(zhuǎn)變，正是健康教育的直接結(jié)果。隨著霧霾天氣的日益增多，呼吸道疾病患者隨之增加。該院自2013年11月1日起，對來就診的病患發(fā)放PM2.5 預(yù)防資料和調(diào)查表；在診療過程中對患者進(jìn)行針對病情的指導(dǎo)；在診治過程中對患者面對面宣講PM2.5 的危害及正確應(yīng)對方法；在醫(yī)院公示欄中張貼PM2.5 的宣傳材料；經(jīng)過近1 個(gè)月的密集宣教，收效明顯。

通過自行設(shè)計(jì)的問卷調(diào)查、診療時(shí)的對癥講解及醫(yī)院內(nèi)宣傳等多種方式，結(jié)果表明：①文化層次較高的群體對事件有自己的看法，相對恐慌心理較弱，是實(shí)施健康教育最容易且效果最好的群體。②文化水平偏低的群體，醫(yī)療知識貧乏，接受起健康教育也比較困難[6]。相對有效的辦法是發(fā)放容易理解、操作簡單的應(yīng)對方案，或集中力量對重點(diǎn)人員（接受力、影響力較強(qiáng)者）實(shí)施健康教育，再由他們影響周圍的同伴。這個(gè)方式需要健康教育的實(shí)施人員對管片患者有充分了解，目前尚存在一定難度；通過居委會對醫(yī)院患者進(jìn)行宣教往往更有效。③老年患者是健康教育的重點(diǎn)[7]。他們多數(shù)是慢性病患者，抵抗力弱，比年輕人更容易受到傷害。他們?nèi)菀纵p信各種信息，但也愿意接受正面引導(dǎo)。相比外面的雜亂信息，他們更愿意接受醫(yī)院醫(yī)生的專業(yè)建議。所以，針對老年人，多頻次、面對面的指導(dǎo)是健康教育的最有效方式。

楊宇軒等[8]研究指出，針對暴露個(gè)體,積極開展PM2.5 人群健康危害的健康教育活動, 使人們了解PM2.5 的健康危害效應(yīng),掌握基本的健康防護(hù)措施,在日常生活中,減少垃圾焚燒,使用低排量、環(huán)保型汽車,加強(qiáng)個(gè)體防護(hù),避免PM2.5 高污染時(shí)段出行,如見日常體育鍛煉時(shí)間安排在15:00~17:00 時(shí)PM2.5 濃度最低時(shí)段進(jìn)行,患有心腦血管疾病、呼吸系統(tǒng)疾病的中老年人、兒童及體質(zhì)較弱群體,在PM2.5 污染較嚴(yán)重的冬季,盡量避免PM2.5 污染高峰時(shí)段進(jìn)行戶外活動,以規(guī)避日常生活中PM2.5 的健康危害。

通過該臨床研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)過健康教育護(hù)理干預(yù)治療，觀察組患者的呼吸功能顯著改善，患者積極配合治療，臨床治療效果顯著提升，經(jīng)過心理交流溝通，患者的心理狀態(tài)顯著改善。

[1]張衍燊.2013年1月灰霾污染事件期間京津冀地區(qū)PM2.5 污染的人體健康損害評估[J].中華醫(yī)學(xué)雜志，2013,93(34):2707.

[2]趙坷,曹軍驥,文湘閩.西安市大氣PM2.5 污染與城區(qū)居民死亡率的關(guān)系[J].預(yù)防醫(yī)學(xué)情報(bào)雜志,2011,27(4):257-262.

[3]曲凡,丁文軍,伊碩,等.PM2.5 對肺泡11 型上皮細(xì)胞MLE12 的毒性研究[J].毒理學(xué)雜志,2010,24(l):19-23.

[4]賀擎,丁文軍,苗魏,等.冬季和夏季PM10 和PM2.5 對人肺上皮細(xì)胞A549 毒性的比較[J].中國科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào),2012,29(3):324-331.

[5]王欣，鄧芙蓉，吳少偉,等.北京市某區(qū)大氣可吸入顆粒物和細(xì)顆粒物對兒童肺功能的短期影響[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)，2010,42(3):340-344．

[6]王秦.我國霧霾天氣PM2.5 污染特征及其對人群健康的影響[J].中華醫(yī)學(xué)雜志，2013,93(34):2691.

[7]孫志豪.崔燕平.PM25 對人體健康影響研究概述[J].環(huán)境科技，2013,26(4):76.

[8]楊宇軒，閏思琪，轟雨晨，等.某市大氣中PM2.5 污染狀況及其人群健康危害防護(hù)策略[J].中國醫(yī)藥指南，2013,11(19):472-473.