復雜社會環境下警察行使武力行為探析

怯帥衛

（云南民族大學 法學院，云南 昆明 650031）

隨著我國社會治安形勢的復雜化，暴力犯罪不斷增加，作案手段日益兇殘，警察在執法中如何合理地使用武力制服犯罪，有效地保護自身和公眾生命安全，同時避免濫用武力，尊重和保障人權，維護公安機關嚴格執法、為民服務的良好形象，是一個值得研究的問題。

一、研究警察行使武力行為的現實意義

（一）保障公民的合法權利不受侵害

警察以合法暴力抗制不法侵害，是國家權威的最有力表現，其效果要遠遠超過正當防衛等私力救濟。但是，警察掌握武器警械等強大的司法資源，一旦發動往往造成很大損害，當場擊斃暴力犯罪分子的行為常被稱為“不經審判的死刑”。再者，我國是一個人口眾多、社會發展極不平衡的國家，執法人員整體素質不能令社會公眾滿意，濫用職權侵害公民權利的案件多有發生。尤其是公安機關，集刑事偵查權、行政處罰權于一身，更容易發生侵害公民權利的行為，有的警員為了一己私利栽贓毀害濫殺無辜，有的對輕微違法行為大動干戈隨意動用槍支警械，有的則不遵循法定程序動輒發動高強度攻擊造成不應有損害。因此，必須控制這種武力行為的實施，保障公民的合法權利不受侵害。

（二）保障執法活動順利進行

當前我國正處于社會轉型期，違法犯罪率上升，公民權利常常面臨不法侵害，渴望公權救濟，警察運用警械、武器或其他合法暴力給不法侵害人造成損害，是公權救濟的最有力體現。所以，賦予警察行使武力的權力，在對不法侵害人造成損害時排除其犯罪性，具有十分重要的意義。行使武力行為與正當防衛不同，它不僅是一種權利，更是一種職責。在社會沖突中，需要警察積極主動介入其中，冷靜判斷并決定是否實施武力行為，例如：一個警察在公共場所面對一項不法侵害，應當使用槍支警械加以制止，如果他不這樣做因此使受害人遭受損害，就構成了瀆職犯罪；如果不按照法律規定的程序實施或者超過限度實施就侵害了違法犯罪嫌疑人的正當權益，其過當的行為具有社會危害性應當受到法律追究；如果給在場的無辜群眾造成了傷亡就屬于造成不應有的損害，也要負相應的法律責任。在如此復雜的情況下不可能產生完美的執法，如果警察在盡到注意義務之后還是造成了損害后果，就不應當追究責任，只有這樣才能使其放開手腳，主動地介入社會沖突發揮維護社會安定的作用。在實踐中，多有因為法律規定不明確，或在具體案件中以“結果”論成敗，不考慮行為者在當時具體環境中是否盡到了注意義務，動輒以故意犯罪追究刑事責任，不少警察遭受了不應當的法律追究，嚴重挫傷了工作積極性，以致警界產生以躲避為第一選擇的心理，在緊急沖突中、在出警過程中故意“慢半拍”，實不利于人民群眾權利的維護。這就需要在理論和實務上對行使武力的行為進行認真研究，保障國家機關工作人員的正常執法活動。

（三）有利于震懾違法犯罪分子，鼓舞人民群眾同違法犯罪作斗爭

法律允許警察采取合法暴力行為，對違法犯罪分子的人身、財產造成一定的損害，甚至可以致死，這是對不法侵害人的一種有效震懾，可以極大地遏制其犯罪欲念，達到預防和減少違法犯罪的目的。警察以武力行使為手段，在違法犯罪分子和人民群眾之間架起一道屏障，使不法分子不敢輕舉妄動，有利于鼓舞和支持人民群眾同違法犯罪行為作斗爭，也有利于弘揚社會正氣。

二、警察行使武力行為的概念辨析

對于警察在執法過程中針對違法犯罪行為人使用槍支、警械或者其他武力加以制服的行為，在不同國家刑法中有不同的定義。

（一）在德日大陸法系國家刑法中，定義為職務行為，是違法阻卻事由的一種

日本刑法第35條規定，依照法令或者正當業務而實施的行為，不予處罰。日本刑法學者大塚仁認為，所謂法令行為，是直接基于成文的法律、命令的規定，作為權利或者義務所實施的行為，它是法令本身所承認的，形成法秩序的一部分，當然是合法的行為。法令行為包括職權（職務）行為，所謂職權（職務）行為，是在法令的規定上實施它屬于一定公務員的職權（職務）的行為。例如，司法警察對嫌疑人、被告人實施逮捕、拘傳、拘留行為，在住居內進行的搜查行為等即是。它們不成立逮捕監禁罪、侵入住居罪。［1］德國刑法理論上認為，“符合法律義務的行為，也即法秩序所要求的行為，永遠是合法的。諸如強制履行、搜查、沒收、逮捕、刑罰執行、戰爭期間或內部騷亂期間對法益的破壞，州法在郵政、海關和稅務官員、監獄官員使用武器等方面的權限。其中包括職務義務。”［2］意大利刑法典第51條第1款也規定，行使權利或者履行法律規范或公共權力機關合法命令規定的義務，排除可罰性。另有其他國家如韓國刑法典第20條、瑞士刑法典第32條都規定了職務行為。

以上職務行為的概念以日本刑法為典型，它有一個明顯的特征，即并不區分執行法律的行為（如執行死刑、執行逮捕、執行強制措施等）和在執行法律過程中造成的損害行為，其立法重點在于確認執行法律行為的合法性。之所以這樣做，是由于資產階級政治學認為國家起源于民約，建立國家之際居民自愿將權利讓給國家。國家公務員依據國家的需要，在法律規定的范圍內處理公務，損害公民個人的人身或者財產方面的某些權利，是符合國家利益的。社會學派出現后，也認為這是為社會謀福利。基于上述原因，資產階級刑法學遂以職務上的正當行為不為罪，并在刑法中肯定這一原則，以保證公務員更好地履行義務。資產階級刑法學所確立的職務上的正當行為不為罪或者不罰原則是逐步形成的。最初，議員在議會內發表的言論不能認為是犯罪，后逐步擴大到公務員的職務上的正當行為都不認為是犯罪或者不罰，并為各資本主義國家所公認。［3］所以，大陸法系國家將職務行為規定不處罰的行為，具有確定公務員權力來源的性質，是整體地對所有公務人員的行為進行規范，保證公民的自由權利不受侵犯。

從德日大陸法系刑法的犯罪論體系來說，一個行為符合構成要件并不構成犯罪，還要判斷是否具備違法性、有責性，最終才能確定其是否構成犯罪。所以，對執行法律的行為是否合法、公務員是否濫用權利，僅經過構成要件符合性的判斷是不夠的，還要經過違法性、有責性的判斷。日本刑法學者認為，日本刑法中第35條的規定精神，它的含意是刑法規范為了社會全體的利益，或者為了特定的個別利益，積極地將某一種行為判斷為有價值，因而對其予以積極的容許。但是，即使是被積極地判斷為有價值的行為，在另一方面也會侵害其他的法益，因而有必要比較來看是否屬于合理的范圍、是否根據合理的程序而進行，當這些行為被濫用而超過合理的范圍，或者由于沒有按照正當的程序而不被容許時，當然地被認為是違法，或進而被認為是犯罪，例如濫用職權罪。［4］這樣，作為大陸法系中違法阻卻事由的職務行為，就和妨害公務執行罪所應當保護的職務行為屬于一個概念，是依法執行法律的合法行為，而不是那種使用武力、暴力造成損害的行為。

但是，執行法律的行為如執行死刑、執行逮捕、執行強制措施等，和在執行法律過程中造成的損害行為有著明顯的區別，德日大陸法系的立法規定并不完全被其他國家刑法學者所贊同。前蘇聯學者認為，只有危害社會的行為才負刑事責任，把執行法律視為排除刑事責任的根據，這種做法的基礎，是由于沒有充分地考慮到犯罪的實質定義以及犯罪構成同社會危害性的相互關系而產生的一種誤解。決不能把執行法律看成是排除違法性或排除社會危害性的情況；執行法律完全是另外一種意義的行為：執行法律具有積極的意義，它不僅不危害社會，而且不論它們的內容怎樣，總是對社會有益的。因此，當可以懲罰的事實上只是不執行法律的行為的時候，又特地宣布執行法律不受懲罰的原則，這在理論上是錯誤的。［5］“刑事立法不解決這些行為是否有罪的問題，實施這些行為條件的合法性在國家法、民法和行政法的領域里予以規定。上面這些情況（執行法律、行使權利、受害人的同意等）與刑法所規定的排除行為社會危害性和違法性情況相比，在許多方面完全是另外一種法律性質”。［6］日本有學者也意識到，“諸如執行死刑等情況，也有從一開始就阻卻構成要件該當性的情況，刑法第三十五條不僅僅是規定阻卻違法性，還把構成要件阻卻事由一并加以規定”。［7］（P100）在意大利，有人認為：“就宣稱執行義務規范具有排除犯罪的功能這一點而言（意大利刑法典）第51條是一個實質上無用的規范”。［8］意大利刑法因此又有第53條第1款，規定：在為反擊暴力或制止反抗當局的必要所迫時，出于履行職務義務的目的，使用或依命令使用武器或其他身體強制措施的公務員，不受處罰。這樣，在意大利刑法典中就有兩款，分別規定執行法律的行為（如執行死刑、執行逮捕、執行強制措施等）具有合法性，以及在執行法律過程中造成損害的行為應當不受處罰，將二者明顯區分開來。

（二）英美法系國家刑法中，沒有職務行為的概念，而是將警察執行逮捕等行為規定為合法辯護事由

美國刑法在合法辯護事由中規定有執法防衛，包括實行合法逮捕、防止已被逮捕的人犯從監所逃跑、預防犯罪的實行和制止犯罪的完成。［9］英國在《1967年刑法法案》第3條中規定，個人可以在防止犯罪或者執行或幫助執行合法逮捕犯罪人、犯罪嫌疑人或不法逃犯的情況下使用合理的暴力。［10］加拿大刑法典在第25條更加詳細地規定了治安官、公務員、協助治安官或公務員之人在拘捕、自我防衛、制止犯罪等情況下執行武力的正當性。此外，加拿大刑法典還在第32條和第33條分別對鎮壓暴亂時使用武力作出了規定。

（三）我國刑法的觀點。我國刑法典沒有就警察行使武力行為作出明確規定，僅規定了正當防衛和緊急避險兩種排除犯罪性的行為

1983年8月10日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯合發布的《關于人民警察執行職務中實行正當防衛的具體規定》中將人民警察使用武器警械的行為作為正當防衛處理。刑法理論上，很多學者采德日刑法理論中的職務行為概念，認為職務行為是法令行為的一種，將其與正當防衛、緊急避險等行為一起并列為排除犯罪性的行為。具有代表性的有以下幾種觀點。

觀點一，依照法律的行為，是指依照現行法律、法規而實施的行使權利或者履行義務的行為。依照法律的行為在具體內容上，只能是行使法律所賦予的權利或者履行的義務。例如，依法對犯罪嫌疑人進行拘留、逮捕，屬于法律賦予司法工作人員的職權，同時也是司法工作人員的職責。公民扭送現行犯，既是法律賦予公民的權利，也是法律確定的公民應盡的義務。［11］

觀點二，職務上的正當防衛，是指特定的國家機關公務人員，在依法執行職務活動中，針對正在實施的嚴重的反社會行為，運用警械和武器予以制止的維護社會秩序的職務行為。［12］職務防衛，是指職務人員為了使公共利益或者他人人身和財產免受正在進行的犯罪侵害，而依職責采取的必要防衛行為，是職務防衛。職務防衛不負刑事責任。［13］

觀點三，執行命令的行為，又稱職務行為，是指部屬執行直屬上級發布的命令的行為。［14］

觀點四，職務行為是指國家機關工作人員依照法律的規定行使職權、履行職責時做出的行為。如執行死刑、偵查行為、刑事強制措施、警察職務行為、戒嚴等。［15］

可以看出，學者們雖然在各種論述中對作為排除犯罪性的職務行為有所探討，但認識比較混亂。第一種觀點沒有將國家機關工作人員的職務行為與一般公民的扭送行為區別開來。第二種觀點沒有將職務行為和正當防衛加以區別，實際上兩者在主體條件、時機條件、程序條件等各個方面有著截然的不同。第三種觀點將職務行為認定為部屬執行上級發布的命令的行為，不足為取。第四種觀點沿用德日國家刑法的作法，將國家機關工作人員執行法律的行為，如執行死刑、執行逮捕、采取強制措施等行為，認定為職務行為。筆者認為，應嚴格區分執行法律的行為如執行死刑、執行逮捕、執行強制措施等，和在執行法律過程中造成損害應當排除其犯罪性的行為，其立法重點是后者而不是前者，原因有三。

首先，前已述及，把執行死刑等職務行為作為排除犯罪性的對象已經受到各國刑法學者甚至德日刑法學者的置疑。我國是社會主義國家，國家機關當然擁有執行公務的權利，這種權利在憲法、行政法、訴訟法中已經規定，不需要在刑法中特地宣告其合法性。

其次，我國刑法犯罪構成體系與大陸法系不同，犯罪構成的四個要件必須同時具備，一個行為經過犯罪構成的一次評價即構成犯罪，這種犯罪構成是實質性的，違法的要素和主觀的要素也包含在犯罪構成中。“阻卻責任事由（排除違法性行為）的理論與犯罪構成理論在犯罪論體系結構中是平行或并列的，而不存在前者被后者所包容的關系”。［16］對一個國家機關工作人員的行為，經過犯罪構成的評價亦可決定其是否合法，而并非像德日刑法中那樣符合構成要件的行為還需要違法性、有責性的評價。

再次，職務行為是一個容易被混淆的概念。從廣義上說，職務行為是指根據規定，經過選舉、委任或聘用從而擔任一定的職務的人，按照一定的權限從事的管理活動。在行政法中，職務行為是基于行政主體中公務人員的身份或受行政主體委托，代表行政主體行使行政職權和履行職責，以實現行政主體所承擔的公共行政職能和公共利益目的的行為。［17］在刑法上，“職務行為”在多個范圍內使用，如：“公司、企業人員受賄罪侵犯的客體是公司、企業的管理活動和職務行為的廉潔性”，“職務侵占罪的客體是職務行為的廉潔性和本單位的財產所有權，貪污罪的客體是職務行為的廉潔性和公共財產的所有權”，“瀆職罪的客觀方面是國家機關工作人員在職務行為中懈怠履行職務或濫用職權的行為。”

所以，不亦將執行法律的合法行為納入我國刑法中的排除犯罪性行為的范疇，前者是國家機關工作人員依據非刑法規范執行職務的行為，其行為合法性已經得到其他非刑法規范的肯定，后者是因為遭遇緊急情況造成相應損害的行為，這種損害需要根據是否遭遇到危險、遭遇到危險的程度而定。因此，筆者認為英美法系國家在刑法中將警察、治安官使用武力、暴力造成的損害規定為合法辯護事由，其立法形式簡明，針對性和操作性強，值得借鑒。在我國刑法中，應當定義為人民警察行使武力的行為，它是指特定國家機關工作人員在執行法律過程中遭遇嚴重危險的情況下，運用警械、武器或其他合法暴力給違法犯罪人造成相應損害，以保障執法活動順利進行的行為。主要發生在以下三種情況下：（1）職務上的防衛；（2）制止違法犯罪活動；（3）執行抓捕。

三、警察行使武力行為的特征

警察行使武力的行為和正當防衛有很多相似之處，都是在緊急情況下實施，都給不法侵害人或違法犯罪人造成了一定的損害，都是需要排除犯罪性的行為。但是警察行使武力的行為具有以下幾個不同的特征。

（一）特殊的性質

正當防衛是緊急情況下國家無法保護公民權利時賦予公民的一項防衛權利，不履行這種權利并不會受到法律的制裁，不法侵害發生時當事人既可以實施正當防衛也可以選擇躲避，還可向有關國家機關求助。而警察行使武力的行為是國家強制力的集中體現，違法犯罪發生時國家機關工作人員負有職責制止不法侵害、抓捕犯罪嫌疑人，如果臨陣退縮拒不履行職責，給國家和公民的權益造成重大損害的，就構成瀆職行為，應當受到刑事處罰或行政制裁。如果行使武力行為過程中，造成不應有人員傷亡或者財產損失的，應由國家依法承擔賠償或補償責任，同時對有關責任人要依法追究刑事責任或行政、民事責任。

（二）特殊的主體

正當防衛的實施主體可以是任何公民，而行使武力行為的主體是特定國家機關工作人員，主要是公安機關的人民警察，根據相關法律法規的規定，也包括審判機關、檢察機關、國家安全機關、司法行政機關、海關的工作人員以及人民武裝警察部隊的人員。

（三）特殊的行為狀態

正當防衛實施時必須是不法侵害正在進行中，“事前防衛”和“事后防衛”都是不允許的。而警察行使武力的行為則相對復雜，如果違法犯罪分子對警察暴力侵襲的，可以實施職務上的防衛，這和正當防衛有重合之處，只不過警察在使用武器警械防衛時要遵循法律法規關于武器警械的使用規定。而為了制止違法犯罪行為，緊急情況下可以根據自己的判斷進行制止。在執行抓捕的情形下，針對的是逃跑的嚴重刑事犯罪分子，而不是正在實施違法犯罪的人，這與正當防衛完全不同。

（四）特殊的要求

警察執行武力應當是積極的、主動的，否則導致國家、社會乃至公民的人身和財產受到損失。但另一方面，警察掌握著武器警械等資源，對于單個的人是強大的，所以必須對其進行嚴格的限制，執行武力應當是最后的手段，應當有節制而不是任意實施。如我國法律法規規定，人民警察發現實施犯罪的人為懷孕婦女、兒童的，不得使用武器。

四、警察行使武力行為排除犯罪性的根據

警察運用警械、武器或其他合法暴力給違法犯罪人造成相應損害，需要排除犯罪性，其依據主要有以下兩點。

（一）一般認為，違法犯罪行為阻礙了法律的實施，應當以強制手段予以排除，保障執法活動順利進行

意大利刑法理論也有這種觀點，意大利刑法典第53條第1款規定，公務員在為反擊暴力或制止反抗當局的必要所迫時，出于履行職務義務的目的，使用或依命令使用武器或其他身體強制措施，不受處罰，“這種行為合法化的根據在于，在公務員履行權力機關規定的公共義務時，任何障礙，均應排除。 ”［18］

（二）也有不少學者贊成用被允許的危險學說加以說明

此說認為，工業文明使社會生活得以改善，而另一方面工業文明卻使人的生活充滿危險，稍有不慎就會給人的生命和財產造成意想不到的損害。但工業文明對于維持今天的生活具有很重要的意義，如果全面禁止人類就不會發展，社會生活就會倒退。所以，包含著侵害人的生命、身體、財產等法益的危險行為，如果能認為其是在可以允許的危險的范圍內實施的，就不應對其作違法的認定。“被容許的危險，主要是把注意義務的內容限定在合理的范圍內，實現了制止過苛追究過失責任的作用。因為只要適用被容許危險的法理，和由此導致的危險分配以及信賴原則，并盡到了一般社會生活所必要的客觀注意義務，即使在現實中引起侵害法益，也可以認為其行為是缺少違法性的。 ”［7］（P109）我國有學者認為對于警察在處置突發惡性事件時的警察行為應按被允許的危險理論處理。［19］行使武力的行為是一種職責行為，要求國家機關工作人員主動介入社會沖突。但由于面對復雜狀況，公務人員不可能做到面面俱到，發生失誤的可能性較大，對盡到注意義務之外造成的損害結果予以免責，可以鼓勵公務人員積極主動維護社會安全。

五、對警察行使武力行為的立法完善

（一）當前立法存在的幾點缺憾

我國對于警察行使武力的行為，主要規定在幾個法律法規之中：一是1983年8月10日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯合發布的《關于人民警察執行職務中實行正當防衛的具體規定》；二是1995年2月28日全國人大常委會通過的《中華人民共和國人民警察法》；三是1996年1月16日國務院發布的《中華人民共和國人民警察使用警械和武器條例》；四是1999年10月9日公安部發布的《公安機關公務用槍管理使用規定》。筆者認為，當前立法存在著以下幾點缺憾。

第一，性質認定錯誤。在《關于人民警察執行職務中實行正當防衛的具體規定》中，將人民警察行使武力的行為認定為正當防衛，這是不正確的，兩者有明顯的區別。

第二，我國刑法典并沒有對人民警察行使武力的行為作出規定，僅只規定了正當防衛和緊急避險兩種排除犯罪性的行為，對于人民警察使用警械槍支的行為在以上幾個法律法規中進行規定，這就存在著體系上的空白之處。在職務上的防衛和制止違法犯罪活動的情況下，直接適用刑法典正當防衛條款排除其犯罪性也還可以令人接受，因兩者都是不法侵害正在進行之時實施的。但在執行抓捕的情況下則無法可依，首先，執行抓捕無法適用刑法典上正當防衛的規定，因為正當防衛要求不法侵害正在進行，而被抓捕人不是正在進行不法侵害的人。其次，執行抓捕也無法適用以上幾部法律法規中對于武器警械的專門規定，因為警察行使武力不僅意味著可以使用武器警械，還可以使用身體動作或其他能夠觸及的物體如用汽車撞擊、用一般器具如刀具等對被抓捕人造成傷害等。

第三，數個法律法規之間存在矛盾。如《關于人民警察執行職務中實行正當防衛的具體規定》中規定，遇有緊急情況人民警察“必須”采取正當防衛行為，而《人民警察法》、《中華人民共和國人民警察使用警械和武器條例》中規定的是“可以”使用武器警械。又如《公安機關公務用槍管理使用規定》第二十二條中規定有不得使用槍支的七種情形，具體是：處理一般治安案件、群眾上訪事件和調解民事糾紛；在人群聚集的繁華地段、集貿市場、公共娛樂及易燃易爆場所；在巡邏、盤查可疑人員未遇暴力抗拒和暴力襲擊時；從事大型集會保衛工作時；在疏導道路交通和查處交通違章時；與他人發生個人糾紛時；使用槍支可能引起嚴重后果時。這些情形與《中華人民共和國人民警察使用警械和武器條例》中規定的可以使用武器警械的情形有矛盾之處。

第四，以上法律法規在關鍵之處語言模糊，不利于實際操作。如 《中華人民共和國人民警察使用警械和武器條例》第九條第一款第十三項規定，實施放火、決水、爆炸、兇殺、搶劫或者其他嚴重暴力犯罪行為后拒捕、逃跑的，可以使用槍支。這里的“其他嚴重暴力犯罪行為”并沒有明確規定，司法實踐中對實施“飛車搶物”的犯罪分子，在緊急情況下對其行為性質是屬搶奪還是搶劫難以判斷，可否使用槍支存在“兩難”。又如，在《公安機關公務用槍管理使用規定》中也規定有不得使用槍支的情形，其中多有模糊不清的語言，如“一般治安案件”、“個人糾紛”、“使用槍支可能引起嚴重后果”、“群體性事件”等。這些模糊規定，一定程度上限制了警察合理地使用槍支警械等武力行為，也降低了司法人員主動介入社會沖突的積極性，有的地方公安機關“談槍色變”、“刀槍入庫”，以至未能制止正在發生的重大刑事案件，致使人民群眾的生命財產安全受到重大損失。

（二）警察行使武力行為的立法完善

我國1997年刑法典修訂過程中，為了有利于人民警察敢于執行職務，根據中央一些部門和許多地方的建議，在提交給八屆全國人大常委會第23次會議審議的《中華人民共和國刑法（修訂草案）》第21條中對人民警察依法行使武力行為作了規定，其中第1款是：“人民警察在依法執行盤問、拘留、逮捕、追捕罪犯或者制止違法犯罪職務的時候，依法使用警械和武器，造成人員傷亡后果的，不負刑事責任。”第2款規定：“人民警察受到暴力侵害而采取制止暴力侵害的行為，造成不法侵害人傷亡后果的，不負刑事責任。”后來，立法機關考慮多方面因素，在新刑法中沒有保留這些內容。［20］（P6）筆者認為，刑法典修訂過程中關于人民警察依法行使武力的立法建議囿于理論研究不夠充分，提出的議案具有相當大的局限性和缺陷，因此新刑法中沒有保留這些內容也在情理之中。為使人民警察更合適行使武力行為，在立法上應當進一步予以完善。

第一，要在刑法條文中規定“人民警察使用武力的行為”，將人民警察使用槍支的行為，人民警察使用警棍、催淚彈、高壓水槍、特種防暴槍、手銬、腳鐐、警繩等警用器械行使武力的行為，以及人民警察使用身體動作、石塊、木棍、菜刀、汽車撞擊等方式對不法侵害者進行攻擊的行為統一納入進來，明確其不同于正當防衛的性質。

第二，要明確排除犯罪性的依據，對盡到注意義務之外造成的損害結果予以免責，鼓勵公務人員積極主動介入矛盾沖突，維護社會安全。

第三，要在《警察法》、《條例》等法律法規中進一步指明行使武力的條件，如對逃跑的犯罪分子在什么情況下使用武力，如對駕車逃竄的嫌犯是否可以使用槍支武器等，都應采取列舉的方式予以明示，避免警察在緊急瞬間作出不當選擇。

第四，要進一步立法完善有關程序，如使用武力前的警告措施，設卡堵截、盤查過程中的措施等，提高可操作性。

第五，要加強武器警械使用專項訓練要求。近年來我國犯罪率不斷攀升，襲警、拒捕、嚴重刑事犯罪等案件愈來愈多，特別是我國深受到“東突”等恐怖組織的威脅，人民警察依法行使合法武力制止違法犯罪、保護自身安全、抓捕嚴重刑事犯罪分子是現實的迫切需要。2014年3月1日，云南省昆明市發生震驚中外的嚴重暴力恐怖案件，十余名蒙面歹徒手持利刃沖入昆明火車站砍殺無辜群眾，造成29人死亡、140余人受傷，警方查明該案是以阿不都熱依木·庫爾班為首的暴力恐怖團伙所為。案件的發生對公安機關的緊急處置能力提出了更高的要求，為了確保在處置暴力犯罪中民警能有效使用武器，及時制止犯罪，在立法上加強武器警械使用專項訓練要求很有必要。

［1］〔日〕大塚仁.刑法概說（總論）［M］.馮軍譯.北京:中國人民大學出版社，2003.348.

［2］〔德〕弗蘭茨·馮·李斯特.德國刑法教科書［M］.徐久生譯.北京:法律出版社，2000.239.

［3］寧漢林，魏克家.大陸法系刑法學說的形成與發展［M］.北京:中國政法大學出版社，2001.108.

［4］〔日〕野村稔.刑法總論［M］.全理其，何力譯.北京:法律出版社，2001.255.

［5］〔蘇〕A·H·特拉伊寧.犯罪構成的一般學說［M］.北京:中國人民大學出版社，1958.278-279.

［6］〔蘇〕H·A·別利亞耶夫，M·Л·科瓦廖夫.蘇維埃刑法總論［M］.馬改秀，張廣賢譯.北京:群眾出版社，1987.173.

［7］〔日〕福田平，大塚仁.日本刑法總論講義［M］.李喬，文石，周世錚譯.沈陽:遼寧人民出版社，1986.100.

［8］陳忠林.意大利刑法綱要 ［M］.北京:中國人民大學出版社，1999.189.

［9］儲槐植.美國刑法［M］.北京:北京大學出版社，1996.123-124.

［10］〔英〕J·C·史密斯，B·霍根.英國刑法［M］.李貴方等譯.北京:法律出版社，2000.290.

［11］趙秉志.刑法新教程 ［M］.北京:中國人民大學出版社，2001.200-201.

［12］何文海.關于職務上正當防衛的探討［J］.法律科學，1989，（4）:27.

［13］高銘暄，趙秉志.新中國刑法學研究歷程［M］.北京:中國方正出版社，1999.578.

［14］高格.正當防衛與緊急避險 ［M］.福州:福建人民出版社，1985.126.

［15］王政勛.正當行為論［M］.北京:法律出版社，2000.302-327.

［16］趙秉志，肖中華.犯罪構成與阻卻責任事由關系論［J］.現代法學，1999，（4）:3.

［17］王周戶.行政法原理論［M］.西安:陜西人民出版社，1998.354.

［18］〔意〕杜里奧·帕多瓦尼.意大利刑法學原理［M］.陳忠林譯.北京:法律出版社，1998.168.

［19］齊文遠，魏漢濤.寬容對待處置突發惡性事件時的警察行為——被允許的危險在刑法中的應用［J］.湖北警官學院學報，2005，（3）:11.

［20］趙秉志，肖中華.正當防衛立法的進展與缺憾――建國以來法學界重大事件研究（十九）［J］.法學，1998，（12）:6.