兩種視頻喉鏡在懸雍垂腭咽成形術全身麻醉中的應用

王桂平 常立華 張 鵬 王久健 白 廣

阻塞性睡眠呼吸暫停綜合征（OSAS)患者多數存在咽喉部解剖結構異常，經常給全麻插管帶來困難。患者多表現病態肥胖、短頸、下頜退縮、舌體肥大、咽喉軟組織增生，困難氣道構成因素集中且困難氣道發生率高，全麻誘導及氣管插管極具挑戰性。國內外有關困難氣道評估、麻醉誘導處理、術中管理方面及緊急情況對策的研究較多，推出了多個版本的專家指南[1-2]。本研究觀察了我院60例OSAS患者全麻下行懸雍垂腭咽成形術(UPPP)時使用2種視頻喉鏡經口氣管插管的可行性及安全性，并與直接喉鏡進行比較，報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇我院2013年1—10月術前診斷OSAS，ASAⅠ～Ⅱ級擇期經口氣管插管全麻下行UPPP患者60例，用隨機數字表的方法隨機分為McGrath MAC視頻喉鏡（M）組、GlideScope視頻喉鏡（G）組和SHUCMAN直接喉鏡（S）組，每組各20例。3組患者均為男性，年齡25～55歲，體質量gt;80 kg，心、肺、肝、腎功能均無著變，無癲 、精神病等特殊病史。

1.2 麻醉準備 術前訪視時對患者氣道進行Mallampati分級初步氣道評估。患者入室后，常規肌內注射長托寧0.5 mg，建立外周靜脈通道，并行橈動脈穿刺。使用飛利浦MP60監護儀監測心電圖（ECG）、血氧飽和度（SpO2）、心率（HR）和有創動脈血壓（MAP）。腦電雙頻指數(BIS)Vista麻醉深度監測儀監測BIS值。利多卡因膏均勻涂抹氣管導管前1/3備用。WOLF纖維支氣管鏡備作視頻或明視插管失敗的補救措施。

1.3 麻醉方法 所有患者氣管插管均由同一位高年資主治醫師完成。誘導均用咪達唑侖0.04 mg/kg、舒芬太尼0.4 μg/kg、依托咪酯0.15 mg/kg及羅庫溴銨0.9 mg/kg，2 min待肌肉松馳后置入喉鏡，觀察并記錄各組聲門顯露情況，完成Cormark-Lehane分級，再行氣管插管。記錄各組1次插管成功例數，需助手協助、3次試插成功例數，助手輔助仍不能完成插管例數。記錄各組給藥前（T1）、給藥后（T2）、氣管插管后即刻（T3）、插管后1 min（T4）、5 min（T5）時心率、有創平均動脈壓變化。如有異常血流動力學改變，結合BIS值綜合對癥處理。

1.4 檢測方法及指標

1.4.1 分級方式 （1）Mallampati分級法。患者坐位，盡可能張嘴并伸出舌頭，根據肉眼可見口咽結構進行分級。Ⅰ級：可見咽腭弓、軟腭、懸雍垂；Ⅱ級：可見咽腭弓、軟腭，懸雍垂被舌根遮檔；Ⅲ級：可見軟腭、懸雍垂基底部；Ⅳ級：僅見舌體前2/3，無法看到軟腭。（2）Cormack-Lehane分級法。Ⅰ級：鏡下可見全部聲門及聲門前聯合；Ⅱ級：僅可見部分聲門及聲門后聯合；Ⅲ級：僅見會厭，不能顯露聲門；Ⅳ級：不見會厭。

1.4.2 插管失敗標準 無論有無助手協助，3次試插未成功者記為失敗，即改用纖支鏡插管。

1.5 統計學方法 采用SPSS 18.0軟件進行分析。單項有序資料采用秩和檢驗；組間兩兩比較采用秩和檢驗(Nemenyi法)；計量資料以均數±標準差（x±s）表示，重復測量資料采用重復測量方差分析，組間兩兩比較采用SNK-q檢驗。率的比較用χ2檢驗；Plt;0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 術前氣道評估的比較 3組患者氣道Mallam?pati分級情況比較差異無統計學意義。3組Cor?mark-Lehane分級，M組顯露Ⅰ級、Ⅱ級者略多于G組，但差異無統計學意義,M組、G組與S組比較差異有統計學意義，見表1。

Tab.1 Comparison Mallampati classification and Cormack-Lehane classification between three groups表1 3組患者氣道Mallampati分級、聲門Cormark-Lehane分級的比較 （n=20，例）

2.2 插管結果比較 M組、G組無需助手輔助、可1次試插管成功例數均多于S組，需助手協助、3次試插管成功例數均少于S組（Plt;0.05）。S組在有助手協助調整喉頭空間位置后，盲探插管成功3例，總插管成功15例，插管失敗5例，后經纖支鏡輔助插管成功，見表2。

Tab.2 Comparison of intubation performance between three groups表2 3組患者插管結果比較 （n=20，例）

2.3 患者血壓心率比較 3組患者平均動脈壓和心率在T2時低于T1，在T3和T4時高于T2。S組的平均動脈壓在T1、T2和T5時點與M組和G組比較差異無統計學意義；S組的心率在T1、T2時點與M組和G組比較差異無統計學意義，但在T5時點均高于M組、G組（均Plt;0.05）；S組的心率和平均動脈壓在T3和T4時點明顯高于M組和G組（Plt;0.05）。M組的心率各時點與G組比較差異無統計學意義，但其平均動脈壓在T3時點與G組比較差異有統計學意義（Plt;0.05）。在出現一過性心率、血壓升高時可根據BIS值予以加深麻醉或血管活性藥物均可降至正常范圍，見表3、4。

Tab.3 Comparison of mean arterial pressure changes between three groups表3 3組患者平均動脈壓的變化 (n=20，mmHg，±ss)

Tab.3 Comparison of mean arterial pressure changes between three groups表3 3組患者平均動脈壓的變化 (n=20，mmHg，±ss)

1 mmHg=0.133 kPa;F組間=3.39＊，F組內=1 071.87＊＊，F交互=7.10＊＊，＊Plt;0.05，＊＊Plt;0.01；a與M組比較，b與G組比較，Plt;0.05

M組G組S組103.60±5.46 104.05±4.67 104.00±5.21 78.10±2.88 77.76±3.01 77.75±2.90 107.50±5.06 109.05±4.72a 113.85±4.98ab 104.45±5.38 105.80±4.75 111.00±5.21ab 93.00±2.96 92.75±3.01 92.95±2.56

Tab.4 Comparison of patients’heart rate changesbetween three groups表4 3組患者心率的變化 (n=20，次/min，±ss)

Tab.4 Comparison of patients’heart rate changesbetween three groups表4 3組患者心率的變化 (n=20，次/min，±ss)

F組間=4.19＊，F組內=138.62＊＊，F交互=2.57＊，＊Plt;0.05，＊＊Plt;0.01；a與M組比較，b與G組比較，Plt;0.05

M組G組S組82.45±2.89 81.55±3.44 81.45±3.52 71.35±6.34 72.55±6.86 70.95±5.85 86.95±4.12 88.30±5.16 93.15±5.22ab 85.65±5.25 86.40±5.14 89.90±4.83ab 76.10±6.51 75.80±5.70 80.00±5.83ab

3 討論

視頻喉鏡為麻醉醫生解決困難氣道提供了新方法，使聲門結構暴露更充分，國內外均有研究闡述其優越性[3-5]。Glidescope視頻喉鏡通過光纖傳遞圖像，外接在液晶屏幕上，麻醉醫生可借助圖像進行操作。喉鏡片為全封閉式特殊塑料材質，無電路接點的外露，清洗消毒時較直接喉鏡更加容易。Mc?Grath MAC則是將液晶屏幕安裝在手柄上方，無線纜牽扯，且可在一定角度內旋轉，麻醉醫生無需轉動頭部即可輕松觀察到圖像，使用極為便捷，其喉鏡葉片較Glidescope視頻喉鏡片窄小，且為一次性使用，更換方便，可以省去清洗、消毒等繁復程序，防止醫源性交叉感染[6]。

麻醉醫生使用直接喉鏡插管時，必須利用喉鏡上提會厭咽喉部軟組織，才能通過口腔窺視到咽后及聲門結構。OSAS患者大多很難實現這一過程，故術前正確進行氣道評估，預見困難氣道及插管時聲門顯露已成為共識[7-9]。采用視頻喉鏡實施氣管插管時可輕松地從顯示屏或屏幕上直接見到聲門結構圖像。國內外很多報道均證明利用視頻喉鏡可使喉顯露分級降低1～2個等級，使氣管插管操作變得更加容易。Hsu等[10]分別使用GlideScope視頻喉鏡及普通直接喉鏡為60例患者實施雙腔氣管插管，Cor?mark分級相同情況下，利用視頻喉鏡比直接喉鏡插管操作更加容易，術后咽痛、聲嘶發生率明顯低于直接喉鏡組。Noppens等[11]研究發現，用McGrath視頻喉鏡可使80%的Macintosh喉鏡顯露分級Ⅲ～Ⅳ級患者喉鏡顯露分級下降2個等級，并成功完成了氣管插管。Taylor等[12]將McGrath視頻喉鏡用于88例患者氣管插管，顯露均達到Ⅰ～Ⅱ級，全部順利完成氣管插管，而直接喉鏡顯露Ⅰ～Ⅱ級者僅占51%，1次試插成功率59%，與本研究結果相近。本研究3組患者在氣管插管時，均有心率增快、血壓升高表現，說明使用3種喉鏡在上提喉鏡柄時對咽喉部的刺激及推送導管至氣管內時對氣管壁的直接刺激均能誘發應激反應，而直接喉鏡組的血流動力學波動更明顯、劇烈，考慮與視頻喉鏡顯露下插管時能直視聲門而使操作相對輕柔，避免送管受阻現象有關，與Maassen等[13]的觀察結果相似。

筆者采用的2種視頻喉鏡，鏡前端與鏡片長軸均有約60o成角，故推薦插管過程中使用管芯將導管塑成同樣的夾角，使其與喉鏡片的弧度相平行，有助于插管的順利實施，提高試插成功率。有研究表明，在困難插管病例，雖然從屏幕上可清楚地觀察到聲門，如不借助管芯，仍很難完成氣管插管[14]。

綜上，2種視頻喉鏡在UPPP手術患者全麻插管時，均能有效顯露咽喉部結構，降低氣管插管難度，減輕患者血壓、心率波動,提高麻醉的安全性。特別是在頜面部創傷、頸部活動受限、張口度受限、下頜短縮及聲門位置較高的患者，視頻喉鏡有應用價值，McGrath MAC視頻喉鏡較GlideScope視頻喉鏡更便捷，適用范圍更廣。

[1]Abdullah HR,Li-Ming T,Marriott A,et al.A comparison between the Bonfils Intubation Fiberscope and McCoy laryngoscope for tra?cheal intubation in patients with a simulated difficult airway[J].Anesth Analg,2013,117(5):1217-1220.

[2]羅勇，羅淑儀，周婉芳.比較不同可視喉鏡在困難氣管插管中的應用[J].中國實用醫藥，2013,8（19）：92-93.

[3]Serocki G,Neumann T,Scharf E,et al.Indirect videolaryngoscopy with C-MAC D-Blade and GlideScope:a randomized,controlled comparison in patients with suspected difficult airways[J].Minerva Anestesiol,2013,79(2):121-129.

[4]Carassiti M,Biselli V,Cecchini S,et al.Force and pressure distribu?tion using Macintosh and GlideScope laryngoscopes in normal air?way:an in vivo study[J].Minerva Anestesiol,2013,79(5):515-524.

[5]Arai T,Saima S,Taguchi A,et al.Use of a new video-laryngoscope(McGRATH MAC)in patients with a difficult airway[J].Masui,2013,62(9):1135-1138.

[6]Graterol J，Quader K.McGrath videolaryngoscope for an anticipated difficult airway[J].Br J Anaesth,2009,103(2):308-309.

[7]Ul Haq MI,Ullah H.Comparison of Mallampati test with lower jaw protrusion maneuver in predicting difficult laryngoscopy and intuba?tion[J].J Anaesthesiol Clin Pharmacol,2013,29(3):313-317.

[8]Law JA,Broemling N,Cooper RM,et al.The difficult airway with recommendations for management-Part 1-Difficult tracheal intuba?tion encountered in an unconscious/induced patient[J].Can J An?aesth,2013,60(11):1089-1118.

[9]Law JA,Broemling N,Cooper RM,et al.The difficult airway with rec?ommendations for management-Part 2-The anticipated difficult air?way[J].Can J Anaesth,2013,60(11):1119-1138.

[10]Hsu HT,Chou SH,Wu PJ,et al.Comparison of the GlideScope?videolaryngoscope and the Macintosh laryngoscope for double-lu?men tube intubation[J].Anaesthesia，2012,67(4):411-415.

[11]Noppens RR,Mobus S,Heid F,et al.Evaluation of the McGrath series 5 videolaryngoscope after failed direct laryngoscopy[J].Anaesthesia,2010,65(7):716-720.

[12]Taylor AM,Peck M,Launcelott S,et al.The McGrath?Series 5 videolaryngoscope vs the Macintosh laryngoscope:a randomised,controlled trial in patients with a simulated difficult airway[J].An?aesthesia,2013,68(2):142-147.

[13]Maassen RL,Pieters BM,Maathuis B,et al.Endotracheal intubation using videolaryngoscopy causes less cardiovascular response com?pared to classic direct laryngoscopy,in cardiac patients according a standard hospital protocol[J].Acta Anaesthesiol Bel,2012,63(4):181-186.

[14]Maassen R,Lee R,Hermans B,et al.A comparison of three videolar?yngoscopes：the Macintosh laryngoscope blade reduces，but does not replace，routine stylet use for intubation in morbidly obese pa?tients[J].Anesth Analg,2009,109(5):1560-1565.