到哪里尋找最貧困的人？

文/合肥勢成企業(yè)咨詢管理有限公司總監(jiān) 韋棟

1/貴州石門坎地區(qū)那的孩子一年難得添置一套新衣服，更不要說像北京上海的孩子沒有機會去科技館游玩一番了

近日，在天涯“志愿者”版上瀏覽，看到下面一篇帖子“《尋找真正需要幫助的貧困孩子》作者：不一凡”。

“我是在廈門的江蘇人，我們好多老鄉(xiāng)都想稍微出點力幫助一些貧困孩子解決讀書的經(jīng)費，就是苦于尋找不到真正需要幫助的人，其中有幾個老鄉(xiāng)還被騙過，雖然錢不多，但心疼的不是錢，而是人與人之間的情感被糟塌了……目前我也正在尋找這方面的信息，不怕苦不怕累不怕出點小錢，就怕被愚弄……希望有人能提供一些需要幫助的孩子的資料……最好是品學(xué)兼優(yōu)，家庭真正困難，真的需要幫助的家庭。”

從內(nèi)容上看，這位朋友確實是想做點能幫助別人的事情，可能是苦與于找不到合適的對象。再有，之前在幫助別人的時候或因方法不當(dāng)，未能達到心理預(yù)期而造成有“失望”、“被欺騙”、“不值得”等情緒的出現(xiàn)。這種現(xiàn)象也是目前在國內(nèi)公益觀念不完善情況下普遍出現(xiàn)的一種問題。

本應(yīng)大可不必如此驚異的，可稍往下一看，又見一帖《找人暑假一起去中國最窮的地方貴州茶花村》，這下又讓我多想了一點：“為什么總會有人用‘最窮’這樣的字眼呢？”邊想我邊在網(wǎng)上檢索“最貧困”、“最窮”等類似的關(guān)鍵詞，結(jié)果發(fā)現(xiàn)有不下于幾十個的地方，同時還發(fā)現(xiàn)天涯之前的一個公益組織發(fā)的一個帖子“《中國最貧窮的地方! 希望大地助學(xué)工作室青海省玉樹州吉曲鄉(xiāng)瓦卡村校第七批貧困兒》”。當(dāng)然除此之外，還有很多的國內(nèi)草根組織也都會用“最貧困”、“最窮”這樣的字眼在其項目宣傳的地方。

我想，他們這樣做的原因，可能有以下三種：

第一，是想說明該地方需要大家關(guān)注；第二，對倡導(dǎo)者或倡導(dǎo)的對象來說更能從心理得到自我價值的滿足；第三，贏得其他人的敬意。

如何定義“貧困”，就成了解決這一問題的核心。

通俗來講，我們理解的貧困是指經(jīng)濟層面的，一個主要衡量的標(biāo)準(zhǔn)就是“金錢的多少”或“物質(zhì)的多少”。但是這個評判的標(biāo)準(zhǔn)卻面臨著兩方面的局限：一是它無法對貧困中的不平等問題作出分析；二是它不能反映貧困的現(xiàn)實。從西方發(fā)達國家來說，雖然通過廣泛的收入再分配計劃和社會保障來減少貧困，但卻未能解決部分人群產(chǎn)生的強烈的社會排斥感。從我國來說，農(nóng)民人均收入從1978年的133元上升到2004年的2936元，恩格爾系數(shù)從1978年的68%下降到2003年的46%，但卻并沒有消除因貧富差距擴大和城鄉(xiāng)差距擴大而帶來的農(nóng)村貧困者的不滿意。換句話說，經(jīng)濟發(fā)展水平并不能夠完整衡量窮人全面的狀況。

解決了溫飽問題才能“活得有尊嚴(yán)”，“發(fā)展才是硬道理”，“大河里漲水小河里滿”，這些都是指導(dǎo)我們發(fā)展的重要原則。但現(xiàn)在我們遺憾地發(fā)現(xiàn)，發(fā)展還要進一步分析是誰的發(fā)展？哪些人群在受益？哪些人群在受損？誰有更多的機會？誰又缺乏機會？對這些問題的思考就開始瓦解我們曾經(jīng)對經(jīng)濟發(fā)展就能解決一切問題的神話，經(jīng)濟發(fā)展并不能自動解決貧困問題。

2/北京周邊的灤平縣，距離北京市中心4個小時車程，村民依靠土地的收入，依然很難過上物質(zhì)充足的生活

3/北京五環(huán)內(nèi)某打工子弟學(xué)校，與公辦學(xué)校的孩子相比，這些孩子缺少與同一座城市高檔寫字樓辦公人的相處機會，促使他們?nèi)狈ι钪邪駱拥牧α?/p>

顯然，貧困是“復(fù)雜問題的綜合體”，它是由多種因素在不同時空條件下的互動造成的。影響貧困的因素在時間序列中是非線性的，處于不斷的變化之中，而且大部分因素是貧困者自己無法控制的。因此，經(jīng)濟方面的貧困是表象，真正深層的原因是貧困者所具有的資產(chǎn)、貧困者的能力以及是否受到社會排斥，這就是我想說的當(dāng)前衡量貧困的最有效指標(biāo)：貧困的脆弱性。

那么既然貧困是有多個層面來指示的，我們就不能用單一的某一個指標(biāo)來去評判一個地區(qū)是否是貧困的，而是取代以用其脆弱性的大小來衡量。舉一個例子。

地點A，西部偏遠(yuǎn)山區(qū)，交通閉塞，鮮于外界溝通。村民農(nóng)耕桑織，怡然自得，孩子田間玩耍，無讀書，食物，飲水，空氣質(zhì)量優(yōu)異，人均壽命70歲。

地點B，東部發(fā)達城市郊區(qū)，外來務(wù)工，月入5000元，子女讀書，起早貪黑，生活壓力大，毫無快樂，食物、水、生活環(huán)境（自然環(huán)境+社會環(huán)境）惡劣、污染嚴(yán)重。

A&B兩地，在其脆弱性方面，哪一個更大？哪一個更需要幫助？我想明智的人都會做出判斷。但是從“公益效率最大化”的層面上來看，我們又該如何選擇呢？

公益效率最大化，這一標(biāo)準(zhǔn)有以下幾個考核指標(biāo)：1、公益投入產(chǎn)出比；2、可操作性；3、持續(xù)性；4、社會需求的緊迫性。

在滿足以上四個條件的情況下，選取的服務(wù)對象，對當(dāng)事人來說應(yīng)該是能發(fā)揮到自身公益價值最大化的。當(dāng)然，這僅僅是理論模式如此，在實際生活中，還有很多的機會因素。總的來說，做公益并不是那么輕松容易的事情，生財有道，散財亦有道。

再回到開頭引用的那位朋友的帖子，我注意到他需要是“品學(xué)兼優(yōu)”的，用脆弱性分析，這樣的孩子可能卻不是你需要最貧困的，那么，請問你要到哪去找到你會資助的孩子呢？這個問題，我回答不了。但是我想，你看了這，是不是也有了自己解決的辦法呢？

記得有一個志愿者說過這樣的話：“將這些同胞描繪成悲苦的、可憐的，在我看來有兩個原因：第一，為了討好捐助者，滿足甚至是激發(fā)捐助者微妙的虛榮心。于是，捐助者變得越來越挑剔、麻木、和“高尚”了——他們只幫助最窮最苦的人，稍微次點的，他們恐怕會至少投上懷疑的眼神。第二；描述者有意無意隱瞞了部分事實，或者更貼切地說，描述者帶著自以為是的眼光去評價待受助者。于是，別人永遠(yuǎn)是他想的那樣了。可作證明的是為什么這些如此讓人“感動”的故事里，總是很少有待受助人主動說出來的話——因為這里面本來就沒有真正平等的交流，更多的不過是一種你問我答式的“誘導(dǎo)”。”

從上面的第二點，我又想到了貧困人群在文化方面的剛性需要。因為有人在選取貧困悲慘者，而去幫助，因為有人在貧困的群體中比對，因為有人就是想把別人的痛苦當(dāng)成自己展現(xiàn)高尚的資本，那么他們也塑造了一群更加貧困的人。

這又是誰的過錯？