公共圖書館合理使用制度的立法分析

關鍵詞：公共圖書館；合理使用；版權；數字環境

摘要：基于當前網絡環境下，數字技術對傳統合理使用制度的沖擊這一現實背景，文章以合理使用制度的基本原則為出發點，對重構合理使用制度的具體操作方法進行了分析和研究。

中圖分類號：G258.2文獻標識碼：A文章編號：1003-1588（2014）08-0097-03

1重構合理使用制度的基本原則

在技術進步與法律發展的協調過程中，合理使用制度始終肩負著維持平衡的重任。新技術的出現必然使原有相對穩定的版權利益格局出現暫時失衡，因此與新技術有關的版權利益關系需要納入版權法律的調整范圍，合理使用制度的修改與完善正是出于這種考慮。

但在新的網絡環境下，根據版權法維護版權人、傳播者和使用者之間利益均衡的最終目標，現行《著作權法》合理使用制度的規定上，尚存在一些不利于實現利益平衡目標的不足之處。而公共圖書館正是這個利益環節之一，基于版權領域利益平衡的最終目標，我國版權合理使用制度的修改、完善過程應該為版權人、傳播者和使用者提供充分的利益表達機會，在廣泛民主的基礎上加強科學立法以實現合理使用制度所維護的利益平衡。在具體的修改與調整的過程中，筆者認為應基于以下原則。

1.1順應國際趨勢、因地制宜原則

縱觀發達國家的版權制度，主要呈現兩種形態，一種是以德國、法國為代表的大陸法系國家。他們對各種創造性的文學藝術成果極其熱愛與尊重，所以他們對于作者權利實行第一位的充分保護。另一種是以英、美為代表的普通法系國家，他們更傾向于將著作權看作是一種財產權，更注重版權法帶來的經濟利益。盡管兩大法系存在不少差異，但《伯爾尼公約》的頒布使兩大法系開始融合，數字技術的廣泛應用更是加快了他們融合的步伐。

相對公共圖書館領域來說，符合時代需求的版權制度對公共圖書館向公眾提供文獻等工作起著至關重要的作用。我國作為社會主義法系的成員之一，理應建立有中國特色的版權制度，本著實事求是、因地制宜的原則，既不過分崇尚美國的實用主義，也要適度吸取歐洲版權文化中相對保守的版權保護制度。法律的制定與修改必須考慮國家的經濟實力和法治基礎，整個立法體系必須保證平衡。作為發展中國家，既要學習發達國家先進的版權保護制度，同時也要充分考慮我國的實際情況，使版權立法服務于國家整體利益，逐步實現向國際化的平穩過渡。切忌盲目追求版權立法的先進性，不切合實際地設定高標準的版權保護制度，進而破壞國家的整體發展計劃，損害公眾的長遠利益。

因此，我國版權合理使用制度的設計要有國際視野，應當將個體利益、國家利益甚至全球利益協調起來。制定版權合理使用制度時，在加快與國際保護標準接軌的同時，還要考慮我國經濟、社會發展現狀，更多的將注意力放在符合我國發展中國家實際國情的需要上來。

1.2均衡分配公共利益與個體利益的原則

合理使用制度創設之初，他是作為一種版權豁免權存在的，具有從屬性。隨著版權立法的發展，認同版權法保護的目標具有二重性，版權法既保護版權所有人的個人利益，又保護公眾獲取知識的公共利益這一觀點受到版權界的一致認可，版權所有人對作品享有的權利不再是一種壟斷權利。從長遠來看，版權所有人的個人利益與社會公眾的共同利益具有一致性。但大部分時候，兩種利益常常處于對立面，矛盾重重。版權法是作者、使用者及傳播者之間的均衡器，均衡分配公共利益與私人利益是版權法始終追求的目標，也是當代版權立法需要遵從的原則。

具體而言，對版權所有人的權利既要保護也要限制。對版權所有人權利的過度保護必然損害社會公眾自由獲取知識的權利。從長遠來看，不僅阻礙版權所有人的再次創作，更會阻礙社會文明的進步，阻礙科學、藝術、文學的繁榮與發展。因為過度保護就像保護不足一樣，會窒息借鑒與創新，走到版權保護的反面。如果版權保護使得權利無節制地擴張，將會導致代表著社會公眾利益的公有領域大量縮減。版權領域以法律形式對版權所有人權利進行限制，也是個體利益與公共利益之間動態平衡的體現。同樣，對于社會公眾獲取知識的權利也要保護與限制并存，惡意復制、未獲許可的商業行為都是對版權所有人的極大傷害，勢必影響版權所有人再次創作的積極性，長此以往，社會公眾獲取免費信息資源的源泉會枯竭。此外，也不能忽視版權作品傳播者的利益，公共圖書館即是版權作品最重要的傳播者之一，在版權所有人與使用者之間擔當了版權作品傳播中介的角色。數字技術環境下，版權立法要堅持利益均衡分配原則。

在數字技術環境下，版權立法中關于利益的均衡分配存在前所未有的復雜性。正確認識公共利益與私人利益之間的矛盾和共益之處變得十分必要。過分夸大數字技術帶來的復制、傳播便捷性對版權人的危害，盲目縮小合理使用的空間絕非理性之舉。同時，漠視數字技術給版權所有人帶來的影響也當然不可行。充分了解數字技術的特點，實事求是地調研數字技術對版權市場的影響，一方面加強對版權所有人利益的保護；另一方面，結合數字技術時代的特點，完善合理使用制度，為公眾利益保留必要的空間，當屬均衡利益之舉。

公共圖書館代表著公共利益，可以在各國版權法中找到維護圖書館利益的條款，圖書館的權利對公民言論自由權、文化教育權的實現都有促進作用。確保公共圖書館在數字時代繼續獲得合理使用制度的庇護，具有十分重要的現實意義。

1.3程序參與原則

如前文所述，著作權保護的利益具有二重性，既保護版權人的利益又保護公共利益。程序的公正保障實體的公正，一部實體公正的法律必然是利益主體共同創造的成果。那么，在制定與修改版權法的過程中，為了保障立法程序的民主性、公正性，有必要讓代表各方利益的主體參與到版權法的制定與修改工作中來。“程序參與原則”即是保障那些權益可能受到立法結果影響的人參與到立法程序中來，使他們能夠充分地發表意見，提出建議，并對立法結果形成有效的社會影響力，該原則主要體現參與的有效性和廣泛性。endprint

吳麗娟：公共圖書館合理使用制度的立法分析吳麗娟：公共圖書館合理使用制度的立法分析數字技術的發展給版權制度帶來了極其深重的影響，為了有效平衡公共利益與私人利益，合理使用制度亟待調整與完善。在調整過程中，為了充分均衡各方利益，必須堅持程序參與原則，廣泛聽取版權所有人、使用者及傳播者的意見，允許他們發表不同意見與建議，給予他們充分表達的機會，以此作為制定和修改版權法的重要參考依據。在版權法領域，對于弱勢群體，提倡建立和強化。例如作家協會、圖書館協會等版權所有人、傳播者、使用者的利益代表社團，并且允許和鼓勵這些社團積極主動地向立法機關提出完善制度的建議。相關立法機關應當認真聽取版權所有人、使用者、傳播者的意見，相關利益主體對立法過程的充分參與同樣是版權利益平衡原則的直接體現。通過多渠道途徑廣泛聽取社會公眾的意見，允許各利益主體充分表達立法建議，并以此作為完善版權制度的重要參考。版權立法唯有充分權衡各方利益，方能保持法律所應具有的根本價值準則，各方的意見應該有一個公開、公正的平臺得以展示，從而體現出版權立法利益平衡的核心價值。

美國研究圖書館協會執行長韋伯斯特（Duane E.Webster）說：“僅僅依靠法律專家、技術專家、商業專家來解決由新技術所帶來的版權法的各種問題是錯誤的，圖書館對于保存人類知識和促進社會進步起著重要作用，因此，圖書館界應積極參與到解決這些問題的過程中去。” 近年來，國際性圖書館聯盟主動參與數字版權立法過程，為維護圖書館的權益奔走呼號，收到了明顯效果。圖書館界也應當積極開展關于合理使用在圖書館廣泛適用的研究，結合實際達成共識，積極為立法機關建言獻策。

2重構公共圖書館合理使用制度的方法

2.1補充“合理性”判斷標準

我國現行《著作權法》是采取列舉的方式對合理使用制度加以規定。即采取逐條列舉的方式來規定屬于合理使用的行為，合理使用由精確的清單構成。此種立法模式稱作 “規則主義”（又稱封閉式立法模式）。此種立法模式的優點是，在司法實踐中，法官易于判斷“合理使用”的情形，減少主觀隨意性。此種立法模式的缺點則是隨著時代的發展以及新情況、新技術的不斷出現，礙于人的認識能力不可避免的局限性，立法者不可能以清單的形式窮盡一切可能發生的狀況，這種純粹的“規則主義”模式由于缺少一種靈活性，沒有較好的技術包容性，也不能很好地融入世界一體化和國際法制統一化。尤其是在數字技術環境下，此種缺乏前瞻性的立法模式所形成的版權制度常常滯后于技術的更新，從而無法適應新的權利類型和作品類型。另一種判斷合理使用情形的立法模式是以美國為代表的“因素主義”（又稱開放式立法模式）。他是指在判斷某一行為對某一作品的使用是否構成合理使用時，采用原則性的因素（如作品的使用目的、性質、作品性質等）構成來加以認定。規定了判斷利用合理性的若干原則和一般例外。

綜合“規則主義”和“因素主義”，筆者認為臺灣著名學者吳尚昆先生提到的“規則主義”與“因素主義”相結合的疊加模式又稱“混合式立法模式”更符合我國的實際需求，更具可操作性。臺灣地區的著作權法即是采取這種疊加的模式，第44～63條規定了合理使用的具體情形，第65條第2項規定了判斷合理使用的四個標準，即利用的目的及性質，包括為商業目的或非營利教育目的使用、著作的性質、所利用的質量及其在整個著作中所占比例、利用結果對著作潛在市場與現在價值的影響。結合此種情形，我國現行立法在繼續保留現有判斷合理使用的列舉式標準的前提下，再引入原則性的判斷標準即可。

2.2對現有合理使用條款作擴大解釋

就版權法中原有的合理使用條款作擴大解釋是版權法修訂的常用方法，其優點在于簡便易行，同時避免對法律體系的過多擾動。擴大解釋可以通過法院判例或書面的司法解釋兩種途徑得到實現。

在王蒙等六作家訴北京在線案中，法院就是通過對原《著作權法實施條例》第五條第（一）款“復制”規定中“等方式”的擴大解釋，將通過網絡傳播作品的行為認定為復制的方式之一（當然，最高人民法院、最高人民檢察院2004年11月在《關于辦理侵犯知識產權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第十一條中已經明確通過信息網絡傳播他人作品的行為屬于《刑法》第二百一十七條規定的“復制發行”）。就后一種情況來說，1998年，美國DMCA對其版權法第一百零八條關于圖書館的合理使用作了擴大的規定，允許圖書館為內部存檔之目的制作三份作品的數字化復制件，而版權法第一百零八條只允許圖書館為存檔之目的制作一份非數字化復制件。1999年12月，國家版權局在《關于制作數字化制品的著作權規定》第二條中規定對作品的數字化屬于復制。但是，按照《著作權法》第二十二條第（八）款的規定，圖書館出于保存或陳列的目的復制本館合法收藏的作品只能是非數字化的。由于《關于制作數字化制品的著作權規定》的效力低于《著作權法》，所以還不能推論圖書館出于陳列或保存目的對作品的數字化復制屬于合理使用。看來，有必要對《著作權法》第二十二條第（八）款的規定作出新的解釋。

2.3補充合理使用清單

由前文可知，我國現行建立在“規則主義”立法模式基礎上的合理使用制度，在判斷因新技術引發的版權糾紛中表現出明顯的滯后性，難以對照現有清單判斷是否屬于合理使用。這使得版權法的利益平衡機制不能隨時發揮作用，打亂了公共利益與私人利益之間的平衡。所以，國外有學者指出，法理學必須擴大法律規定的例外清單。“即使根據版權邏輯得出的結論，版權法中所列的例外的清單也不可能被認為是詳盡的”。一些國家的最高法院也認為，版權法規定的例外清單任何時候都無法窮盡所有情形，因此，例外清單一方面要有相當程度的前瞻性；另一方面，也要大致做到伴隨新技術的出現而及時更新。順應國際版權立法趨勢，借鑒別國關于公共圖書館合理使用的立法先例，數字技術環境下，對于我國現有合理使用清單可以嘗試進行如下補充：第一，關于數字化館藏文獻問題。公共圖書館將館藏作品數字化后僅在本館館舍內（獨立的實體建筑內）局域網范圍內提供給讀者使用，并以有效的技術措施限制讀者下載，應屬合理使用。第二，公共圖書館使用數字館藏文獻（包括基于合理使用而數字化的館藏文獻和基于版權人授權的數字化文獻），開展館際互借、遠程參考咨詢服務，并能以有效技術措施阻止使用者下載、傳播，屬于合理使用行為。endprint

著作權法律保護制度的價值目標是平衡利益，弘揚法律的基本精神，它同時承擔著保護著作權和維護更廣泛的公共利益的雙重職能和目標。公共圖書館代表著公共利益這一環節，傳統環境下，合理使用制度為實現著作權法目標，起到了重要的作用。然而數字網絡技術的出現打破了原有的平衡，人們對新環境下的合理使用制度提出是否繼續存在的質疑，公共圖書館數字服務工作受到了重大挑戰。著作權法中的平衡，是一個在技術進步的推進下，由失衡到平衡，再由平衡的打破然后再建平衡的動態過程，總的來說，作為平衡機制的合理使用制度也是一個不斷適應新技術新環境的發展過程。我國著作權法相關規定也應隨之不斷地完善。

參考文獻：

[1]杜嘉.數字圖書館數字化作品著作權問題探析[J]. 黑龍江科技信息，2007（2）：98.

[2]秦珂. 數字圖書館的法律地位及其版權問題[J]. 圖書館學刊，2001（3）：1-4.

[3]王愛榮.傳統和數字條件下的圖書館合理使用制度[J].晉圖學刊，2008（5）：49-51.

[4]金勝勇；賈東琴；張志廣.制度轉型背景下的公共圖書館概念定位[J].圖書館理論與實踐，2009（9）：76-80.

[5]薛殿霞.亦說數字圖書館版權問題[J].河南圖書館學刊，2004（5）64-66.

[6]吳漢東.著作權合理使用制度研究[M].北京：中國政法大學出版社，2005：245.

[7]劉志剛.電子版權的合理使用[M].北京：社會科學文獻出版社，2007：37.

[8]秦珂.數字圖書館版權保護導論[M].北京：氣象出版社，2005：71.

[9]李莉.試論公共圖書館數據庫建設中的著作權問題及對策[J]. 西域圖書館論壇，2011（3）：42-44.

[10]杜冰川.公共圖書館網絡著作權風險規避與權益保護——從肇慶數字文化網著作權糾紛案談起[J]. 圖書館學刊，2012（7）：17-20.

[11]杜冰川.公共圖書館網絡著作權侵權責任分析與啟示[J]. 圖書館建設，2013（1）：14-17.

[12]胡笳.公共圖書館侵犯著作權抗辯對策探析[J]. 江西圖書館學刊，2009（2）：72-73.

（編校：馬懷云）endprint