《浮生六記》中 “番銀”記載及其史料價值

何文競

我國自唐代開始，貴金屬白銀作為貨幣逐漸受到人們的重視①。宋以后，白銀在貨幣流通中的作用越來越重要，到明朝英宗時放松銀禁，于是各種物價多用銀來表示，這樣中國才真正成了一個用銀之國，白銀才真正貨幣化②。但直至清代前期，我國的白銀始終是稱重貨幣③。由于各地白銀成色不一，交易時要按照官府的標準進行折算，而各地的 “平”并不一致，再加上地方官員征收賦稅時以 “火耗”為由勒索百姓，所以到乾隆后期及嘉慶年間外國銀幣 （福建、廣東、江蘇一帶稱之為番銀、番錢或番餅）以其規格統一、重量固定的優勢開始被國人廣泛接受。沈復在其 《浮生六記》中的相關記載便是印證這段史實的力證之一。

一《浮生六記》中史料的真實性

根據 《浮生六記》的作者沈復自己在本書開篇中的介紹可以知道，作者 “生于乾隆癸未年十一月二十二日 （公元1763年12月26日）”，至書中第四卷 “浪游記快”時作者又說“……余即落落寡交，今年且四十有六矣，茫茫滄海……”可知 《浮生六記》的成書時間是在1808到1809年間。如此看來，書中所記之事不會超出乾隆后期到嘉慶早中期這個范疇。對于事件時間記述的準確與詳細是該書的一大特色，這也為我們對相關史料進行分析和研究提供了方便。關于 《浮生六記》的性質學界一直沒有定論，有時將其歸為小品，有時稱之為散文，有時又將其納入筆記，不一而足，但基本不出文學作品這一范疇。那么書中的記載是否真實可信是要解決的第一個問題。下面從作者行文特點和書中涉及的重要歷史事件與史料記載對比這兩方面來說明 《浮生六記》中記錄的真實性。

首先，作者行文時并不避諱自己及家族中的負面信息。比如作者因生計窘迫要靠朋友接濟和向親戚借貸才能勉強度日；由于借貸和家產分配原因導致與弟啟堂不和；因為妻子陳蕓處事不當，引起父母的誤會，幾將陳氏斥逐出門等事件的描寫。在第二卷閑情記趣中，作者甚至連自己幼年 “卵為蚯蚓所哈，腫不能便。捉鴨開口哈之，婢嫗偶釋手，鴨顛其頸作吞噬狀，驚而大哭……”這樣尷尬的事也直筆寫出。足見作者著述時的一片誠心。正如作者開篇談及著書目時所言：“……不過記其實情實事而已，若必考訂其文法，是責明于垢鑒矣。”

其次，《浮生六記》中關于多條重要歷史事件的描寫，比如白蓮教之亂、乾隆第五、第六次南巡、臺灣林爽文叛亂等等俱與史料記載吻合。現僅以以下三條為例：

（一）作者在乾隆四十五年正月二十二日與陳蕓結婚，書中載 “廿四日為余姊于歸，廿三國忌不能作樂……”查閱 《清史編年》的記載可以知道是正月二十三乾隆生母鈕祜祿氏的忌日。“（乾隆四十二年）正月二十三日庚寅，皇太后去世，……，逝于圓明園之長春仙館，壽八十有六，帝親上尊謚孝圣憲皇后”④。

（二）作者從績溪游幕，因看不慣 “熱鬧場中卑鄙之狀”，于是 “易儒為商”和施心耕合伙從海路販酒，不幸的是 “不一載，值臺灣林爽文之亂，海盜阻隔，貨積本折……”據《清史記事本末》載 “高宗乾隆五十一年，冬十一月。臺灣彰化民林爽文作亂，陷彰化諸羅淡水，鳳山民莊大田起兵應之。……至五十三年，春正月，海蘭察擒獲林爽文于菁谷。”⑤所以作者的這段記述與1786年到1788年在臺灣發生的林爽文、莊大田叛亂的史實是吻合的。

（三）甲辰 （1784）春，作者曾和其父一道供職于吳江何明府幕中 “與山陰章蘋江、武林章映牧、苕溪顧靄泉諸公同事，恭辦南斗圩行宮，得第二次瞻仰天顏。”與 《清史編年》記載對照 “（乾隆四十九年正月）二十一日丁未，乾隆帝自京起鑾，開始第六次，亦即最后一次南巡。……， （二月）二十一日丁丑，至是帝南巡至江蘇境……”⑥時間上是相符的。

二《浮生六記》關于番銀記載的史料價值

雖然現存 《浮生六記》的前四卷只有寥寥數萬字，但書中卻有很多關于錢的記載。據本文作者統計 《浮生六記》全文中提及 “錢、青蚨、金、番餅、番銀、青銅”不下二十處，而直接涉及番銀的描寫前后共有五處，以下按時間順序分別陳述。

第一次是作者接受徽州績溪克明府的聘請，從杭州來到績溪城供職。書中作者自稱：“余年二十有五，應徽州績溪克明府之召，由武林下江山船，……”可見時間應該是在1787年到1788年間。有一次鹽商程虛谷在 “離城十里”的火云洞天旁寺院里招游設宴，“臨行以番銀二圓為酬，山僧不識，推不受。告以一枚可易青錢七百余文，僧以近無易處，仍不受。乃攢湊青蚨六百文付之，始欣然作謝。”

這段記錄傳遞了兩條重要信息，第一，1787年左右番銀在徽州地區作為貨幣使用已經比較流行，否則程虛谷這樣的鹽商不會不隨身攜帶散碎銀兩而只帶番銀，導致后來卻要靠大家一起湊銅錢來支付宴資的尷尬。但番銀還沒有普及到比較偏遠的地區，否則山僧不至于不識番銀，推說無易處而不肯接受，最后只是接受不到兩圓番銀一半價值的六百文銅錢才 “欣然作謝”。也就是說1787年時，番銀應該可以在經濟相對發達的區域流通，而偏遠落后的地區則很少見到。第二，當時的一枚番銀大概相當于七百文制錢的價值。根據林滿紅先生的乾隆朝至清末銀錢比價表，1787年一兩白銀大約能兌換一千零二十枚制錢⑦。按照一枚番銀約重七錢三分計算，其與白銀的比值基本是按照重量比值來換算的，并沒有考慮到銀含量的差異。

第二條記錄是在作者剛過完 “三十誕辰”，也就是1793到1794年間，作者去廣州做生意并逗留了四個月，這期間由于手頭略有寬余，作者便與其表妹夫徐秀峰常去沙面 “打水圍”（招妓），作者自稱 “余每去，必偕秀峰，不邀他客，不另放艇。一夕之歡，番銀四圓而已。”

根據這條記錄可知，在與外商交易頻繁的廣東地區，1794年番銀的使用是很流暢的，青樓妓館之中的費用是可以用番銀支付。并且消費很高，“一夕之歡”便要四塊銀元，而作者卻說 “四圓而已”，似乎是告訴讀者在廣州這樣消費已經很便宜了。

第三條記錄是作者 “自粵歸來，館青浦兩載，無快游可述。……中秋后二日，有吳云客偕毛憶香，王星爛邀余游西山小靜室，……”可見時間應該是在1796年的農歷8月的中下旬，作者與友人同游蘇州周邊，當游玩到昆山崇寧寺下院時饑腸轆轆，寺中 “少年欲烹焦飯代茶，隨令改茶為粥，邀與同啖。…… （飯后）云客謝以番銀一圓。”

從作者的描寫中可以看出當時的崇寧寺下院是一個 “四無居鄰，夜多暴客”之所，可能比第一條中績溪城外的寺院更加偏僻，但與九年前不同的是，少年收下了番銀。證明他應該見過番銀，不至于 “不識何物”！也說明經過八、九年的發展，番銀的流通范圍更加廣泛，認可度也得到了進一步提高。

第四條和第五條記錄發生在同一天，可以放在一起來分析。書中關于番銀的第四條記錄是 （嘉慶）辛酉年 （1801），作者落魄至江蘇無錫，正月十六到正月二十一日，迫于生計無奈去往靖江尋找姐夫范惠來 （靖江鹽公堂司會計）取回十年前借給他的十兩銀子，途中偶遇舊識曹翁，并在其幫助下終于找到范惠來，作者即向范惠來借錢 （“有銀乞借二金，先遣送我者”）答謝曹翁， “惠來以銀餅二圓授余，即以贈曹。曹力卻，受一圓而去。”

最后一條記錄是在曹翁離開后，作者跟范惠來說明自己的遭遇和來意，“惠來曰：‘郎舅至戚，即無宿逋，亦應竭盡綿力，無如航海鹽船新被盜，正當盤賬之時，不能挪移豐贈，當勉措番銀二十圓，以償舊欠，何如？’余本無奢望，遂諾之。”

作者先是向范惠來乞借銀兩感謝曹翁，但范直接給了他兩塊銀餅，可見范惠來身上應該只帶了番銀，并沒有碎銀。等曹翁走后，范惠來用番銀來償還十年前借作者的十兩銀子，說明在1801年的江蘇靖江地區，番銀已經非常普及，可能在一定的程度上超過了白銀的使用頻率。考慮到范惠來的身份 （靖江鹽公堂司會計），最后這兩條記錄可能表明江蘇地區收取的鹽稅中番銀已經占有了一定的比例。這也是至道光年間 “自閩、廣、江西、浙江、江蘇漸至黃河以南各省，洋錢盛行，凡完納錢糧及商賈交易，無一不用洋錢”⑧的先聲。

小結

正如沈復自己所言： “人生坎坷，何為乎來哉？往往皆自作孽耳。余則非也，多情重諾。爽直不羈，轉因之為累。……，余夫婦居家，偶有所需，不免典質。……。諺云：‘處家人情，非錢不行。’”在沈復的生命中，有很大一部分時間是為錢而憂心奔波，正是因為這樣的經歷，沈復才會有意無意中記載了很多與錢財有關的內容。相信著書時沈復寫到這些內容復雜的內心。但兩百年后這些記錄卻為我們研究乾隆晚期到嘉慶早中期的貨幣流通和番銀在中國的流行情況提供了最為真實的第一手材料。

通過對 《浮生六記》中關于番銀的這五條記錄的分析，我們大致可以建立這樣一種觀點：1787年至1801年 （即乾隆五十二年到嘉慶六年），在這十四年時間里是番銀在我國，特別是江南諸省流行的重要時間段。雖然乾隆末年，番銀已經比較廣泛地被商賈使用，但畢竟還沒有進入到相對偏僻的區域。經過此后十多年的發展，至嘉慶初年，人們對番銀的認可度也越來越高，不單是在廣州這樣最早對外貿易地區番銀可以自由使用，像江蘇蘇州、昆山、吳江等地區番銀同樣通行無阻，甚至有可能已經被官方認可，可以作為稅銀征收。

注釋：

① 戴建兵：《中國貨幣文化史》，山東畫報出版社，2011年，第69頁。

② 彭信威：《中國貨幣史》，上海人民出版社，1965年，第699頁。

③ 馬社香：《中國貨幣文化史》，湖北人民出版社，2000年，第205頁。

④ 郭成康編：《清史編年》第六卷，中國人民大學出版社，2000年，第268頁。

⑤ 黃鴻壽編：《清史紀事本末》，北京圖書館出版社，2003年，第243頁至第245頁。

⑥ 同③，第457頁到459頁。

⑦ 林滿紅：《嘉道錢賤現象產生原因 “錢多錢劣論”之商榷》，載于 《中國海洋發展史論文》（五），臺北：“中央”研究院中山人文社會科學研究所，1993年，第359頁。

⑧ 《嘉慶道光兩朝上諭檔》，廣西師范大學出版社，2000年版，道光九年十二月十六日上諭。