關于杜甫聯章組詩的整體性

楊海健

摘 要：聯章組詩是杜甫詩歌的重要表現形式。在創作中，杜甫有意將聯章組詩作為一個整體進行經營、布置，使得整個組詩脈絡貫通，猶如一篇。然而直至明末清初，杜甫聯章組詩這一整體性結構特征，才被杜詩專家王嗣奭所認識，并在其《杜臆》中首次進行了揭示。然而王嗣奭這一開創性見解，至今未被學界充分認識。杜甫聯章組詩被任意割裂、摘選的情況仍時有發生。本文對王嗣奭就杜甫聯章組詩所做的創造性論述進行了闡釋，以期引起學界的重視。

關鍵詞：杜甫 聯章組詩 王嗣奭 《杜臆》 整體性

唐代大詩人杜甫的詩歌是我國語文教學的重要內容。從小學到高中直到大學，都會要求學生不同程度地學習杜詩。在高中及高中以上層次的教材中，又都會選入杜甫的《秋興八首》《后出塞五首》等聯章組詩。在教材以外的各種杜詩選本及唐詩選本中，《秋興八首》等聯章組詩往往也不可或缺。

聯章組詩是杜甫詩歌中極具特色的詩歌表現形式。之所以稱之為聯章組詩，而不簡稱為組詩，是因為杜甫在創作這些組詩時，是將其作為一個整體進行經營、布置的。組詩中的每一首詩都是整個組詩不可缺少的組成部分。各首詩之間，相互銜接，前后照應，使得整個組詩具有渾融一體、猶如一篇的藝術效果。

杜甫的聯章組詩既有聯章古詩，又有聯章律詩。最具代表性的聯章律詩，當是杜甫于唐代宗大歷元年（766）秋，客居夔府西閣時創作的《秋興八首》。這八首詩是杜甫精心創作的一組聯章七言律詩。組詩中的每一首詩都是整個組詩的有機組成部分，既不可隨意互換，更不能任意摘選。然而自宋至明，盡管各種杜詩注本汗牛充棟，卻從未有杜詩注家對《秋興八首》的整體性結構特征進行過闡述。屢屢出現的是一些杜詩注家對《秋興八首》的任意摘選與割裂。比如明代鐘惺、譚元春所著《詩歸》就只選了《秋興八首》之“昆明池水漢時功”一首，鐘惺還就此特別強調云：

《秋興》，偶然八首耳，非必于八也……今取此一首，余七首不錄。{1}

在鐘惺看來，《秋興八首》只是“偶然八首耳，非必于八也”，這表明他對《秋興八首》的整體性結構缺乏正確認識。直到明末清初，王嗣 才在其《杜臆》中，對《秋興八首》的結構整體性進行了揭示：

《秋興八首》以第一首起興，而后七首俱發中懷；或承上，或起下，或互相發，或遙相應，總是一篇文字，拆去一章不得，單選一章不得。{2}

在這里，王嗣 第一次揭示了《秋興八首》“總是一篇文字，拆去一章不得，單選一章不得”的整體性結構特征。

王嗣 對《秋興八首》結構整體性的認識，源自他對八首詩之間“或承上，或起下，或互相發，或遙相應”關系的深刻理解。對此，他還有著更為詳盡的論述：

第一首乃后來七首之發端，乃三百篇之所謂興也……山上則叢菊兩開，而他日之淚，至今不干也；江中則孤舟一系，而故園之心，結而不解也。前聯言景，后聯言情；而情不可極，后七首皆胞孕于兩言中也。又約言之，則“故園心”三字盡之矣……其二：“望京華”正故園所在也。望而不得，奚能不悲？……其三：公在江樓，暮亦坐，朝亦坐。前章言暮，此章言朝，承上言光陰迅速，而日坐江樓，對翠微，良可嘆也……且追論當初，同學少年往往有去而為尊官者，只是輕裘肥馬，貪一時之光榮，而忘社稷之長計，其誤國可勝道哉！故有下章。其四：遂及國家之變……其五：極言玄宗當豐亨豫大之時，享年富尊榮之盛……其六：此章直承首章以來，乃結上生下，而仍歸宿于故園之思也……其七與后章俱言秦中形勝。{3}

又云：

起來發興數語，便影時事，見喪亂凋殘景象?！肮蕡@心”三字固是八首之綱，至第四章“故國平居有所思”，讀者當另著眼；“故國思”即“故園心”而換一“國”字，見所思非家也，國也，其意甚遠，故以“平居”二字該之，而后面四章，皆包括于其中。如：人主之荒淫，盛衰之倚伏，景物之繁華，人情之逸豫，皆足以召亂；而平居思之，已非一日，故當時彩筆上干，已有憂盛危明之思，欲為持盈保治之計，志不得遂，而漂泊于此，人已白頭，匡時無策，止有“吟望低垂”而已。此中情事，不忍明言，不能盡言，人當自得于言外也。此八章總結。{4}

王嗣 指出，“故園心”乃《秋興八首》之綱，是它將八首詩貫穿在一起，使其中每一首詩都成為整個組詩不可分割的組成部分，并發揮著不同的作用：或發端起興，或承上啟下，或相發遙應。整個組詩可謂是脈絡相通，次第嚴謹。王嗣 以往，從未有人對《秋興八首》的章法結構做出過如此細致的解說。

王嗣 的觀點得到了后人的認同和繼承。清張篤行《杜律注例》評杜甫《秋興八首》云：

脈絡分明，首尾相應，八首竟一首矣。真增減一首不得，顛倒一首不得，何世乃有止選一首、并選一半者，殊失此本色。選杜詩又豈容易哉！{5}

清金圣嘆《唱經堂杜詩解》評杜甫《秋興八首》云：

道他是連，卻每首斷，道他是斷，卻每首連，倒置一首不得，增減一首不得，固已。然總以第一首為提綱。蓋先生爾時所處，實實是夔府西閣之秋，因秋而起興。下七篇話頭，一一從此生出，如裘之有領，如花之有蒂，如十萬師之號令出于中權也。{6}

清王夫之所著《唐詩評選》，不但將《秋興八首》全部選入，而且評云：

八首如正變七音，旋相為宮，而自成一章。或為割裂，則神體盡失矣，選詩者之賊不小。{7}

張篤行、金圣嘆、王夫之對《秋興八首》“脈絡分明，首尾相應”，“倒置一首不得，增減一首不得”，“自成一章”，不可“分割”的整體性結構的認識，與王嗣 “（《秋興八首》）或承上，或起下，或互相發，或遙相應，總是一篇文字，拆去一章不得，單選一章不得”的觀點完全一致。此外，清佚名《杜詩言志》{8}、清吳瞻泰《杜詩提要》{9}、清范廷謀《杜工部詩直解》{10}等亦對《秋興八首》的結構整體性做出了類似的闡釋和肯定。王嗣 及清初杜詩學者對《秋興八首》結構整體性的認識，對于深入理解《秋興八首》十分重要，當視為杜詩詩學史上的一大進步。endprint

整體性結構特征不只體現在杜甫的聯章律詩中，其聯章古詩也同樣如此?！逗蟪鋈迨住肥嵌鸥τ谔泼C宗乾元二年（759）創作的一組聯章五言古詩。對于此組五言古詩的整體性結構特征，鐘惺、譚元春同樣缺乏清晰的認識。在《詩歸》中，他們只選了五首中的三首，即“朝進東門營”“獻凱日繼踵”“我本良家子”。鐘惺評“朝進東門營”詩云：

出塞前后，于鱗獨收此首，孟浪之極。{11}

鐘惺認為，明李攀龍（字于鱗）對杜甫前后《出塞》只選一首的做法是極為輕率而不嚴謹的。鐘惺的批評難免五十步笑百步之嫌。針對鐘惺、譚元春等對《后出塞五首》任意摘選的做法，王嗣 指出：

其五正與第一章相為首尾。首章主進，志在立功，尾章主退，志在立節，此國家兩不可無，而公意歸重于后一人也……五章一氣轉折到底，選者如何去??！{12}

王嗣 認為，《后出塞五首》具有“五章一氣轉折到底”，不可任意去取的整體性結構特征。清楊倫《杜詩鏡銓》評此詩亦云：“五首只如一首，章法相銜而下?！眥13}可視作對王嗣 觀點的繼承。

唐肅宗乾元二年（759），杜甫暫居同谷時，創作了聯章七言古詩《乾元中寓居同谷縣作歌七首》，王嗣 評云：

七首脈理相通，章節俱協，要摘選不得。第一章“有客有客”，而次章以“長 長 ”繼之，分明一賓一主相對。{14}

王嗣 認為，此組七言古詩同樣是“脈理相通”，“摘選不得”。隨后他又在杜甫《傷春五首》評語中進一步強調指出：

公詩凡一題數首，必有次第，而脈理相貫。{15}

王嗣 認為，無論是聯章律詩，還是聯章古詩，杜甫都是將其作為一個有機整體來看待的，不能“摘選”，不可“去取”。

綜觀可見，以整體眼光認識、分析杜甫的聯章組詩，已成為王嗣 對杜甫詩歌的一種理性認識。此種認識深刻體現于他本人的杜詩研究成果之中。其所著《杜臆》雖為杜詩選評本，但對于杜甫的聯章組詩則一律選足，絕不摘選。此種做法正是源自王嗣 對杜甫聯章組詩整體性結構特征的理性認識。

在杜詩的編選和教學實踐中，對于杜甫聯章組詩的整體性結構特征，我們應該給予足夠的重視。應以整體眼光去把握、理解杜甫的聯章組詩。在編選教材時，即便由于篇幅限制，而不能將杜甫聯章組詩全部選足，亦應在教學參考用書和學生自學讀本中將未能選入的詩歌補足。在講授杜甫聯章組詩時，教師亦應對杜甫聯章組詩的整體性結構特征加以強調。那種對杜甫聯章組詩任意摘選，對其整體性特征忽略不提的做法，是簡單而輕率的，是違背杜甫創作本意的。

{1} （明）鐘惺、譚元春著，張國光、張業茂、曾大興點校：《詩歸》（卷二十二），湖北人民出版社1985年版，第443頁。

{2}{3}{4} （明）王嗣 ：《杜臆》（卷八），上海古籍出版社1983年版，第275頁，第275頁，第275頁。

{5}{8}{9}{10} 葉嘉瑩：《杜甫〈秋興八首〉集說》，河北教育出版社2001年版，第22頁，第26頁，第26頁，第27頁。

{6} （清）金圣嘆：《唱經堂杜詩解》（卷三），臺灣大通書局，1976年影印宣統二年順德鄧氏排印本，第357頁。

{7} （清）王夫之選評，王學太校點：《唐詩評選》（卷四），文化藝術出版社1997年版，第179頁。

{11} （明）鐘惺、譚元春著，張國光、張業茂、曾大興點校：《詩歸》（卷十七），湖北人民出版社1985年版，第341頁。

{12}{14} （明）王嗣 ：《杜臆》（卷三），上海古籍出版社1983年版，第102頁，第112頁。

{13} （清）楊倫：《杜詩鏡銓》（卷三），上海古籍出版社1998年版，第103頁。

{15} （明）王嗣 ：《杜臆》（卷五），上海古籍出版社1983年版，第182頁。endprint