蘇聯十月革命著作史述評

邵曉莉

[摘 要]建國以來，我國世界史在理論體系甚或辭句上都照抄蘇聯。近十幾年，在理論上雖有一定突破，如有整體史觀、全球史觀等西方舶來品，但從來不敢大膽地拋棄蘇聯已過時的東西。蘇聯世界史理論體系的構建可以說是以闡釋十月革命為核心的。因此，本文聚焦于蘇聯十月革命著作史，無疑能更深刻地了解蘇聯的世界史甚或整個歷史學理論與歷史事實的炮制內幕，也能對目前我國世界史理論體系有個較清醒的認識。

[關鍵詞]蘇聯；十月革命；斯大林；著作史；述評

在蘇聯，歷史學是政治斗爭和意識形態斗爭的工具，握有權柄的那些人（特別是從20世紀20年代末起）不但能夠“創造”歷史，并利用其偽造的歷史來取得或鞏固自己的權力。每個獨攬大權的領袖或集團就是“歷史學家”。

因此，蘇聯的革命歷史著作必然依政治氣候的變化而變化，大致上可以分為三個時期：包括二十年代的斯大林以前的時期，長達1/4世紀的斯大林時期以及斯大林以后的時期。

一、斯大林以前的時期

西方有些學者將這一時期稱為俄國革命史著作上的“黃金時代”，其主要特征是：相對自由和活躍的學術環境，產生了持各種立場和觀點的革命史著作。

（一）此期，關于列寧對史學的貢獻，人們持一種較為客觀和批判的態度

無論列寧本人，還是他的那些從事革命史研究的戰友，都沒有認為他是個歷史學家，甚至也不認為他是個大理論家。列寧當年主要被認為是革命的實踐家、戰略家、策略家和黨的政治領袖。因此他寫了許多文章、小冊子、書籍，在其中，有時不得不“附帶地”對俄國歷史尤其是對革命發表一些意見和看法，他經常利用歷史論據來“創造歷史”。

例如，當時領導“歷史戰線”的波克羅夫斯基在他的《俄國歷史概要》中只字未提列寧及其對史學的貢獻。領導十月革命史和蘇共黨史資料收集研究委員會的米？斯？奧里明斯基當年曾寫道：“就其天性來說，列寧同志不是理論家，而是實踐家。”列寧夫人娜？康？克魯普斯卡婭堅持說，列寧一向對當前重大題目發表文章，他的文章與著作只應看作是“地地道道的行動指南。”

當然，他們對列寧作為理論家的評價過低，有失偏頗，但這足以說明當時政治環境較為寬松自由，人們可以發表自己獨特的言論，為學術及史學的發展創造了一些條件。

（二）這一時期的著作

在二十年代初期，出現了第一批文獻匯編和革命《大事記》。其中以Н·阿夫杰耶夫編輯的《革命大事記》最為著名。該書特點是，比較客觀的轉述了從二月革命以來每天發生的事情。

除了布爾什維克這類著作外，在一些歷史雜志上還經常可以看到明顯敵視蘇維埃政權的人寫的回憶錄，如由謝？亞？阿列克謝耶夫編纂的《白匪分子描述的革命與國內戰爭》。在這本書里，象米留可夫、克倫斯基、羅將柯、鄧尼金、盧柯姆斯基等這樣一些“反革命要人”都談了自己耳聞目睹的情況。之所以會出現這種情況，是因為歷史雜志的領導人和社會主義學院的委員們往往是象梁贊諾夫這樣的自由主義的布爾什維克，或是從前的孟什維克蘇漢諾夫、葉爾曼斯基、拉林、阿克雪里羅德等人。

在二十年代還出版了革命的目擊者外國大使們的書籍和回憶錄。還有關于舊政權最后幾年和幾個月情況的材料。這些材料是以大臣們和皇室成員的證詞、回憶錄和日記為依據的。

（三）列寧逝世以后

1924年1月列寧逝世后，斯大林、季諾維也夫、加米涅夫托洛茨基之間開始了一場奪權斗爭，而歷史這種“非難過去的政治”成為這場斗爭的有效工具。

1924年秋，托洛茨基出版了他的《十月革命的教訓》一書。在書中他證明了當時領導黨的“三駕馬車”（斯大林、季諾維也夫和加米涅夫）在十月革命前的關鍵時期，不是堅決反對革命（季諾維也夫和加米涅夫）就是采取模棱兩可不堅定的“中間派”立場（斯大林）。不僅如此，這三人當時同列寧的分歧是“十分深刻的，而且絕不是偶然的”，黨內一直存在一個“右派”，這些“中派”和“右派”的三人執政官在十月革命期間反對過列寧。

“三駕馬車”及其同盟者立即用《為列寧主義奮斗》來回答托洛茨基。他們雖然無法否認季諾維也夫和加米涅夫反對十月革命的事實，但卻竭力抹煞分歧，硬說托洛茨基夸大了自己在十月革命中的作用，說這位孟什維克企圖“用托洛茨基主義偷換列寧主義”。

雖然托洛茨基的話更可信，但卻開了在蘇聯把歷史學當作奪權工具的先河。而“三駕馬車”則起了更加惡劣的作用，用偽造歷史的方法來為奪權斗爭服務。

二、斯大林時期

1927年以后，斯大林不僅擊敗了托洛茨基的“左派”，也打垮了季諾維也夫和加米涅夫的“右派”和“托季聯盟”，成為蘇聯黨和國家的獨裁者。為了鞏固自己的地位，歷史學成為斯大林的有效工具。這一時期的特點是，斯大林成為歷史學界的最高權威，出現了一批歪曲歷史事實、頌揚斯大林的著作。

（一）波克羅夫斯基及其學派

波克羅夫斯基是個死扣教條但很多產的歷史學家。其代表作是《俄國歷史概要》。關于十月革命問題，他批判了孟什維克和托洛茨基，提出了一種觀點：二月革命已是社會主義的了。他還斷言：“無產階級專政實際上在1917年三月就已經在俄國確立了”，十月革命的意義僅在于它使無產階級專政定型起來罷了。他還提出了在1917年發生了兩種革命（城市的無產階級社會主義革命和農村的農民資產階級革命）的理論。他故意貶低十月革命是為了討好斯大林，但好像不合斯大林的口味，后來遭到批判。

（二）葉梅利揚·雅羅斯拉夫斯基及其《聯共（布）黨史》

波克羅夫斯基及其學派雖然為了討好斯大林，做了些片面的對史實進行篩選的研究，但畢竟還是研究者。1929年葉梅利揚·雅羅斯拉夫斯基主編的《聯共（布）黨史》第四卷出版了，專談一九一七年革命的這一卷無論在形式上還是在內容上均具有以后二十五年（斯大林統治時期）所有歷史著作必須遵循的特點。宣傳和爭論的語氣被代之以肅反委員會的威脅性腔調。他的書不是在向人們做介紹和說服工作，而是在做揭露和揭發工作，并且直言不諱地進行威脅。

（三）斯大林的直接控制及其《聯共（布）黨史簡明教程》

三十年代初，斯大林親自給當時主要的歷史雜志《無產階級革命》寫了一封《致編輯部的信》，他在信中揭露了深藏在該刊內部的“自由主義者”、“機會主義者”和“托洛茨基分子”（后來，這些人不僅在思想上被打垮，而且有一部分人甚至在肉體上被消滅）。一場“消除托洛茨基分子、布哈林分子和資產階級民族主義者的運動迅速展開。

雅羅斯拉夫斯基不得不對他的書進行改寫，使它完全符合斯大林的精神，且指明該書是根據“斯大林同志的指示”寫成的。

《國內戰爭史》第一卷于1936年出版，它是斯大林鎮壓異己思想的工具，沒什么重要的學術價值。書中無非是毫無根據地批判異己的“錯誤”和抬高斯大林的個人聲望。

1938年，斯大林的《聯共（布）黨史簡明教程》出爐，并被譯成各種文字，出版了5000萬冊。這本書在當時甚至以后的蘇聯被譽為“無與倫比的”、“最完美的”革命歷史著作。雅羅斯拉夫斯基把此書比作《共產黨宣言》，這并不過分。在全部文學史上，從來沒有哪一本“教科書”得到過如此廣泛的傳播。

這一階段，除了上面提到的那些專門頌揚斯大林的“政治工具”外，幾乎沒有發表過一部關于十月革命歷史的真正研究性著作。

三、斯大林以后的時期

斯大林死后，赫魯曉夫等人打倒了貝利亞、莫洛托夫等斯大林的追隨者，掌握了權柄。在1956年蘇共二十大上，赫魯曉夫作了《關于個人崇拜及其后果》的秘密報告，通篇嚴厲揭露和譴責了斯大林。于是在文學、歷史學等領域出現了“解凍”。在歷史學領域出現了很多揭露斯大林“罪行”的著述。很多史學家認為，這是蘇聯歷史學領域的轉折點，然而事實并非如此。

（一）蘇聯歷史學界對斯大林的揭露和批判

這些揭露和批判可以歸納如下：

早在革命初期黨內便有人對斯大林表示懷疑和反感。一九一七年三月他從流放地回來后，只因其黨齡長才進入中央俄羅斯局。然而他只有發言權，因為他的“某些個人品質”讓別人反感。他被派到《真理報》編輯部后，毫不客氣地刪改或干脆不登列寧的《遠方來信》。列寧回國前，斯大林同加米涅夫一樣是“妥協派分子”，都傾向于有條件地支持臨時政府，甚至同孟什維克合作。

斯大林不僅把黨的成就歸于自己，還剽竊了“列寧理論中極其重要的原理”。“四月提綱”在斯大林時代被說成是“列寧—斯大林提綱”，但有文件表明，斯大林在列寧回國前和其后頭幾天并不支持這個提綱。在七月事件后，斯大林仍采取兩面派立場，躲在芬蘭的列寧要求采取武裝起義方針，而斯大林卻動搖不定，無論對蘇維埃還是對臨時政府，都仍然抱有幻想。

“個人崇拜時期”的歷史學家А.М.潘克拉托娃曾斷言：“十月革命的全部準備工作都是斯大林領導的。”然而此時卻大膽地揭露斯大林的錯誤。這些歷史學家還揭露了斯大林的另一樁“罪名”：在十月革命一周年之際，斯大林在《真理報》上寫道，十月起義的直接領導者是托洛茨基，這些歷史學家指責斯大林過分頌揚和夸大托洛茨基的作用。

這些歷史學家對斯大林的指責雖然有些地方是錯誤的，但總的來說是正確的。然而，作為一個歷史學家，對一個歷史人物表示出如此強烈的個人憤恨是不恰當的，這顯然是受政治環境的影響。

（二）布爾德扎洛夫事件

“解凍”被認為是蘇聯歷史學的轉折點，但事實并非如此，一個典型的例子就是“布爾德扎洛夫事件”。

布爾德扎洛夫在斯大林時代曾任《歷史問題》雜志的副主編，并于1948年嚴格按斯大林精神寫了一本關于革命歷史的小冊子。但在1956年他就寫出了一本《論一九一七年三、四月間的布爾什維克的策略》，揭露了一些歷史真相，引起了蘇聯內務部的不安。

布爾德扎洛夫首先證實，列寧回國前布爾什維克內部是一片驚慌失措。當時威信不高的中央俄羅斯局同在工人中有影響的彼得堡委員會發生了沖突，中央局要求不理睬蘇維埃，直接成立臨時革命政府，而彼得堡委員會則傾向于支持蘇維埃和有條件支持臨時政府，甚至傾向于護國主義，即傾向于向孟什維克和社會革命黨妥協的政策。

在加米涅夫、斯大林和穆拉諾夫從流放地回來后，布爾什維克溫和派力量壯大，這三人把持《真理報》編輯部，開始執行“半孟什維克”政策。列寧在《遠方來信》和《致個別同志的信》中表示強烈反對。列寧回國后提出的“變資產階級民主革命為社會主義革命”的方針幾乎完全孤立無援，完全支持列寧的唯一黨員是女布爾什維克柯倫泰。

列寧回國后，加米涅夫公開反對他，認為社會主義革命的條件不成熟，軍隊還應保衛祖國和革命，許多老黨員都支持加米涅夫。斯大林曾認為，列寧的提綱不過是一個“沒有事實根據的提綱”。在彼得格勒委員會的一次會議上，對列寧的提綱只有兩票贊成，十三票反對，一人棄權。

從布爾扎德洛夫所談的事實就會得出如下結論：除列寧外，黨及其領袖們和中央委員會所有的人都錯了，只有列寧一人糾正了大家的思想！這個結論和當時的政治氣候格格不入：赫魯曉夫批判了個人崇拜以后國家由“集體領導”掌管，作為先鋒隊和集體智慧的黨同一些個別人不同，是永遠不會犯錯誤的。結果布爾扎德洛夫遭到批判，在蘇聯雜志上消失了好幾年，還被解除了原先擔任的職務。

綜上所述，在蘇聯的政治背景下，歷史學成為政治（權力斗爭和意識形態斗爭）的工具，蘇聯的歷史學家大都是見風使舵的能手，沒有作為歷史學家應有的獨立人格（當然并不能苛責他們，在蘇聯的政治環境下他們也是無能為力的）。因此，他們構建的世界史理論和關于十月革命的理論與史實是不能讓人信賴的，對此我們應持懷疑和批判的態度。

參考文獻：

[1]米·尼·波克羅夫斯基：《俄國歷史概要》，商務印書館，1994年版。

[2]德·阿寧：《克倫斯基等目睹的俄國一九一七年革命.》，三聯書店，1984年版。

[3]《聯共（布）黨史簡明教程》，人民出版社，1975年版。

[4]托洛茨基：《托洛茨基自傳》，中國社會科學出版社，2003年版。