《梁溪集》版本問題初探

只誠

[摘 要]李綱是兩宋交替之際的抗金名臣，其著作頗豐，版本繁多，文集取其號謂《梁溪先生文集》。此文集的卷數在晁公武《郡齋讀書志》，陳振孫《直齋書錄解題》以及《四庫全書總目》中的記載均有差異。考其原因，或為此文集版本流傳中卷數分合所致。本文試圖通過對《梁溪集》版本流傳情況的闡述，對其版本問題加以初步探究。

[關鍵詞]李綱；《梁溪先生文集》；《郡齋讀書志》；《直齋書錄解題》；《四庫全書總目》

《梁溪集》的作者李綱（1083--1140）字伯紀，江蘇無錫人，祖籍邵武（今屬福建），號“梁溪先生”，是北宋末年南宋初年間積極領導宋軍民抗金的民族英雄，歷史上有“出將入相，南渡第一名臣”的美譽。李綱詩文被評價為雄深雅健，磊落光明，其一生的著作量頗豐，編成文集后取其號謂《梁溪先生文集》，簡稱《梁溪集》。文集共收錄其生平文章、詩歌、奏議等百余卷。因流傳年久，卷數分合，造成其版本眾多，卷數復雜。

一、《梁溪集》卷數記載差異

關于李綱的《梁溪先生文集》的卷數，在不同的目錄書中，卷數記載各有不同。晁公武在其著錄的《郡齋讀書志》中的說法是一百七十卷。原文記載：

“《梁溪先生文集》一百七十卷，右李忠定公綱之文也。公字伯紀，邵武人，寓于常州無錫梁溪，因以為號。政和元年進士乙科（疑當為北宋政和二年進士），宣和初，為起居舍人，以大水章疏罷黜。靖康初，為右丞，親征行營使，俄知樞密院、河東、北宣撫使。罷，知揚州，提舉洞霄宮，責授昭化節度副使、建昌軍安置。高宗即位，召拜右仆射，凡七十五日而罷（后世傳曰七十五天宰相），后贈少師，謚忠定”。[1]P1192

陳振孫的《直齋書錄解題》中的說法是一百二十卷。原文記載：

“《梁溪集》一百二十卷，丞相忠定公邵武李綱伯紀撰。父夔，進士起家，至右文殿修撰，黃右丞履之甥也。綱娶吳園先生張根之女，亦右丞外孫。‘梁溪名集者，修撰葬錫山，忠定嘗廬墓云。”[2]P523

到了《四庫全書總目》中，則又出現了一百八十卷的說法。原文記載：

“汪如藻家藏一百八十卷附錄六卷本《梁溪集》曰：‘是集首載宋少保、觀文殿大學士陳俊卿序，謂綱少子秀之裒集其表章奏劄八十卷，而詩文不與焉。晁公武《讀書志》則作一百五十卷，陳振孫《書錄解題》則作一百二十卷，蓋后人續以詩文合編，互有分并，已非復秀之之舊本。此本賦四卷、詩二十八卷、雜文一百三十八卷，而以《靖康傳信錄》三卷、《建炎進退志》四卷、《建炎時政記》三卷俱編入集中，又以年譜、行狀之類六卷附焉，與晁、陳二家所錄均為不合，又非宋本之舊矣。”[3]卷156，P1344-1345

《梁溪集》卷數的三種說法可整理為以下簡表：

■

通過對比可發現一個值得注意的現象，那就是《郡齋讀書志》原書中分明記載了《梁溪集》一百七十卷，到了《四庫全書總目》中，卻說是“晁公武《讀書志》則作一百五十卷”。產生這種現象的原因，據我初步推斷，問題或許出在《郡齋讀書志》中記載有《梁溪集》的附志上面。因為《郡齋讀書志》的作者雖是晁公武，而此書的附志卻是趙希弁所撰。《四庫全書總目》中明確記述：“《郡齋讀書志》四卷，宋晁公武撰，后志亦公武所撰。趙希弁重編附志一卷，則希弁所續輯也。”[3]卷85，P729晁公武《郡齋讀書志》記載的一百七十卷本《梁溪集》和《四庫全書總目》記載的《郡齋讀書志》一百五十卷本《梁溪集》，或許是不同的兩個版本。當然，產生分歧屬《四庫全書總目》中記載有誤，這種可能性也是有的。

二、《梁溪集》的版本流傳情況

1、 《梁溪集》的編輯開端

《梁溪集》在李綱生前就已經有了初步的編次，“著《易傳內篇》十卷，《外篇》十二卷，其言微妙，有深長之味……又著《論語詳說》十卷……而文章、詩歌、奏議凡百有余卷。”[4]P1752只是尚未最終定稿成書，并沒有得到刊行。它的編集，最早是由其少子秀之首開其端。“秀之裒集其表章奏札八十卷，而詩文不予焉”。這在淳熙六年（1179年），由陳俊卿為之作的序中有所證明：“淳熙丙申（1176年），予帥三山，其子秀之裒輯其文以示予，求序以冠其端，蓋表章奏劄，至八十卷。”[5]P492淳熙十年（1183年），李綱之孫晉又請朱熹寫序。然而，由于資金有限，均無力將文集刊行于世。此時應尚無《梁溪集》版本流傳于世。

2、宋代刻本

直至李綱的孫子李大有時期，才將其祖父李綱的八十卷奏議刊行于世。

嘉定元年（1208年）朝議大夫、集英殿修撰、知泉州軍州事、南郡章穎為此書作了跋。

嘉定二年（1209年），李大有任職于福建路提舉市舶司，在泉州將其文集付梓，并親自作跋曰：“今《易傳》、《論語說》卷表仍舊，而文集合政路帥府所紀，為篇百有七十，內以《傳信錄》、《時政記》、《進退志》附益表扎奏議，凡八十卷，是為今書……顧薨謝距今七十載，獨子孫寶藏，無外傳者，它文或有可諉，此書則實與國史相表里，其可不廣諸世以圖不朽哉！”[4]P1766由此可見，李大有刊行的這個文集版本集合了《易傳》、《論語說》，政路帥府一百七十篇紀，表扎奏議八十卷。而且這個版本流傳范圍應該并不很廣。

嘉定六年（1213年），邵武知軍陳鵬壽將李綱的文集在邵武刻印，作跋曰：“敬以公所著刊于郡齋。”全書共一百八十卷，除了奏議之外，還增加了詩詞文賦等內容，這個版本相比李大有的版本內容豐富了很多。

嘉定十三年（1220年）權知邵武軍姜注作跋曰：“昭武乃公之故鄉，郡齋已刊奏議，獨文集尚缺，無以富邦人景行之思。注假守繡里，蒞事之余，屢加搜訪，了不可得。會丞相之孫制機與其族孫國錄示以全帙。注盥手熏誦，至于再三，谷雖不肖，亦知興起，鳩工刻梓，屬泮師董其事，凡三月而后成，于以傳示將來，啟迪后學，注亦得以紀名編末，與有榮耀。”[4]P1768又根據黃登跋曰：“是集刊于秋之九月，成于冬之十二月。其為冊三十有三，為卷一百八十。”[4]P1768 “參之李大有跋及今存傳錄本，姜注所刊乃全集本，即文集一百七十卷，附益三種凡十卷（《傳信錄》、《時政記》各三卷，《進退志》四卷），故通為一百八十卷。”[6]卷16，P769由此可知姜注仰慕李綱的功績與才華，因文集尚有缺失，重新加以搜訪，然后將文集全帙重新刊刻。《梁溪集》這個版本共有三十三冊，也是一百八十卷。

邵定四年（1231年）因邵武府署發生火災，書板遭到大量焚毀。邵定六年（1233年）邵武知軍趙以夫為殘存書板進行補刻。

趙希弁在《郡齋讀書志》的附志中所言的“《梁溪先生文集》一百七十卷”，應當是一百八十卷本的嘉定邵武刊本，沒有包括十卷附益，于是變成了一百七十卷。《四庫全書總目》所說的：“晁公武《讀書志》則作一百五十卷”，大概是把趙希弁的《郡齋讀書志》附志與晁公武《郡齋讀書志》相混淆，并且搞錯了卷數。至于陳振孫在《直齋書錄解題》所說的“《梁溪集》一百二十卷”在各處均未提及，作者誤記的可能性隨不可排除，但據我猜測當為某種流傳范圍不廣且已失傳的版本。

3、現存最早刻本

《梁溪集》的宋代刻本，至少到了明代流傳就已經很稀少了。現存最早的刻本為南宋邵武官刻的殘本，僅存三十八卷，卻已是海內孤本，彌足珍貴，現藏于上海圖書館。這個刻本，清代著名藏書家黃丕烈，在著錄其所珍藏的一百部宋版書的目錄學名著《百宋一廛賦注》中所言，“裂《梁溪》之卅八，孰斯文之可表”。 黃丕烈、王國維所撰寫的《宋版書考錄》中對《梁溪集》亦有詳細的著錄：“世不多，茲宋刻之僅存者為卷第十三律詩九卷，第十四律古詩十卷，為卷第四十一表劄奏議三卷，第四十二表劄奏議四卷……”[7]P86由此可以得知，所存三十八卷為卷十三至十四，四十一至五十二，六十二至七十，九十一至九十五，九十七至九十八，一百、一百四十八，一百五十三至一百五十四，一百六十至一百六十三。《中國版刻圖錄》著錄云：“（半葉）九行，行二十字，白口，左右雙邊。卷中敦、廓字注‘光宗廟諱，‘今上嫌名因推知此書當是寧宗朝刻本。李綱，邵武軍人，又疑此書當為邵武刻本。”但此版本究竟是陳鵬壽、姜注、趙以夫的具體哪一種補刻本，因線索不足而證據不充分，現暫時無從分辨得知。

4、明代刻本

元明兩代，《梁溪集》全集似乎沒有重新刊刻。根據《四庫全書總目》中有的相關著錄：“《李忠定公集選四十四卷》福建巡撫采進本：宋李綱撰。綱有《梁溪集》已著錄。此本凡錄奏議十五卷，文十六卷，詩六卷，《靖康傳信錄》三卷，《建炎進退志》四卷，冠以本傳一卷，行狀三卷，明萬歷閩中人李嗣元所選。”[3]卷174，P1539由此可以推斷得知，《梁溪集》在明代有萬歷年間閩中李嗣元的四十八卷選刊本。

5、清代刻本

清代《梁溪集》刻本有四庫本、道光本。

四庫本著錄的是汪如藻家藏一百八十卷本。《四庫全書總目》著錄曰：“汪如藻家藏一百八十卷附錄六卷本《梁溪集》曰：‘是集首載宋少保、觀文殿大學士陳俊卿序，謂綱少子秀之裒集其表章奏劄八十卷，而詩文不與焉。”[3]156，P1344-1345

清道光十四年（1834年），陳征芝為《李忠定公遺集》作跋曰：“余自弱冠，宦游四方，舟車所至，未嘗不留心尋覓，茲一百八十六卷全集，今夏得自平湖友人錢姓（錢泰吉），乃當時進呈真本，顧自宋至今歷七百余年，全書尚未鋟梓，異日得以校刊行世，豈非厚幸也夫。”[4]P1769由此可知《梁溪集》有道光十四年陳征之一百八十六卷本。

傅增湘曾對道光本做過校勘。“今以道光本校四庫本，兩本文句略有差異。道光本訛誤較多，然忌諱字如‘虜、‘狄之類猶存原貌，是其所長；四庫本雖亦難免訛誤，且擅改字句，總體稍加。”[8]卷16，P776由此可知，傅增湘曾以道光本校勘過四庫本，通過對兩種版本的對比。他認為，道光本錯誤比較多，但是較好地保存了原貌。四庫本錯誤相對較少，但是存在胡亂刪改的現象，總體比較來說是四庫本略勝一籌。

《梁溪集》版本流傳情況茲可整理為以下簡表：

■

以上是筆者對李綱的《梁溪集》版本的初步了解與梳理，限于水平粗陋，暫時只能對其卷數不一，互有分合的問題做出淺顯的推斷。進一步的結論，留待日后更深入的研究。

參考文獻：

[1]晁公武：《郡齋讀書志》[M].上海：上海古籍出版社，1990.

[2]陳振孫：《直齋書錄解題》[M].上海：上海古籍出版社，1987.

[3]《四庫全書總目》[M].北京：中華書局，1965.

[4]李綱：《李綱全集》[M].長沙：岳麓書社，2004.

[5]《文淵閣四庫全書》[M].北京：商務印書館，2006.

[6]祝尚書：《宋人別集敘錄》[M].北京：中華書局，1958.

[7]黃丕烈、王國維等：《宋版書考錄》[M].北京：北京圖書館出版社，2003.

[8]祝尚書：《宋人別集敘錄》[M].北京：中華書局，1958.

邵定四年（1231年）因邵武府署發生火災，書板遭到大量焚毀。邵定六年（1233年）邵武知軍趙以夫為殘存書板進行補刻。

趙希弁在《郡齋讀書志》的附志中所言的“《梁溪先生文集》一百七十卷”，應當是一百八十卷本的嘉定邵武刊本，沒有包括十卷附益，于是變成了一百七十卷。《四庫全書總目》所說的：“晁公武《讀書志》則作一百五十卷”，大概是把趙希弁的《郡齋讀書志》附志與晁公武《郡齋讀書志》相混淆，并且搞錯了卷數。至于陳振孫在《直齋書錄解題》所說的“《梁溪集》一百二十卷”在各處均未提及，作者誤記的可能性隨不可排除，但據我猜測當為某種流傳范圍不廣且已失傳的版本。

3、現存最早刻本

《梁溪集》的宋代刻本，至少到了明代流傳就已經很稀少了。現存最早的刻本為南宋邵武官刻的殘本，僅存三十八卷，卻已是海內孤本，彌足珍貴，現藏于上海圖書館。這個刻本，清代著名藏書家黃丕烈，在著錄其所珍藏的一百部宋版書的目錄學名著《百宋一廛賦注》中所言，“裂《梁溪》之卅八，孰斯文之可表”。 黃丕烈、王國維所撰寫的《宋版書考錄》中對《梁溪集》亦有詳細的著錄：“世不多，茲宋刻之僅存者為卷第十三律詩九卷，第十四律古詩十卷，為卷第四十一表劄奏議三卷，第四十二表劄奏議四卷……”[7]P86由此可以得知，所存三十八卷為卷十三至十四，四十一至五十二，六十二至七十，九十一至九十五，九十七至九十八，一百、一百四十八，一百五十三至一百五十四，一百六十至一百六十三。《中國版刻圖錄》著錄云：“（半葉）九行，行二十字，白口，左右雙邊。卷中敦、廓字注‘光宗廟諱，‘今上嫌名因推知此書當是寧宗朝刻本。李綱，邵武軍人，又疑此書當為邵武刻本。”但此版本究竟是陳鵬壽、姜注、趙以夫的具體哪一種補刻本，因線索不足而證據不充分，現暫時無從分辨得知。

4、明代刻本

元明兩代，《梁溪集》全集似乎沒有重新刊刻。根據《四庫全書總目》中有的相關著錄：“《李忠定公集選四十四卷》福建巡撫采進本：宋李綱撰。綱有《梁溪集》已著錄。此本凡錄奏議十五卷，文十六卷，詩六卷，《靖康傳信錄》三卷，《建炎進退志》四卷，冠以本傳一卷，行狀三卷，明萬歷閩中人李嗣元所選。”[3]卷174，P1539由此可以推斷得知，《梁溪集》在明代有萬歷年間閩中李嗣元的四十八卷選刊本。

5、清代刻本

清代《梁溪集》刻本有四庫本、道光本。

四庫本著錄的是汪如藻家藏一百八十卷本。《四庫全書總目》著錄曰：“汪如藻家藏一百八十卷附錄六卷本《梁溪集》曰：‘是集首載宋少保、觀文殿大學士陳俊卿序，謂綱少子秀之裒集其表章奏劄八十卷，而詩文不與焉。”[3]156，P1344-1345

清道光十四年（1834年），陳征芝為《李忠定公遺集》作跋曰：“余自弱冠，宦游四方，舟車所至，未嘗不留心尋覓，茲一百八十六卷全集，今夏得自平湖友人錢姓（錢泰吉），乃當時進呈真本，顧自宋至今歷七百余年，全書尚未鋟梓，異日得以校刊行世，豈非厚幸也夫。”[4]P1769由此可知《梁溪集》有道光十四年陳征之一百八十六卷本。

傅增湘曾對道光本做過校勘。“今以道光本校四庫本，兩本文句略有差異。道光本訛誤較多，然忌諱字如‘虜、‘狄之類猶存原貌，是其所長；四庫本雖亦難免訛誤，且擅改字句，總體稍加。”[8]卷16，P776由此可知，傅增湘曾以道光本校勘過四庫本，通過對兩種版本的對比。他認為，道光本錯誤比較多，但是較好地保存了原貌。四庫本錯誤相對較少，但是存在胡亂刪改的現象，總體比較來說是四庫本略勝一籌。

《梁溪集》版本流傳情況茲可整理為以下簡表：

■

以上是筆者對李綱的《梁溪集》版本的初步了解與梳理，限于水平粗陋，暫時只能對其卷數不一，互有分合的問題做出淺顯的推斷。進一步的結論，留待日后更深入的研究。

參考文獻：

[1]晁公武：《郡齋讀書志》[M].上海：上海古籍出版社，1990.

[2]陳振孫：《直齋書錄解題》[M].上海：上海古籍出版社，1987.

[3]《四庫全書總目》[M].北京：中華書局，1965.

[4]李綱：《李綱全集》[M].長沙：岳麓書社，2004.

[5]《文淵閣四庫全書》[M].北京：商務印書館，2006.

[6]祝尚書：《宋人別集敘錄》[M].北京：中華書局，1958.

[7]黃丕烈、王國維等：《宋版書考錄》[M].北京：北京圖書館出版社，2003.

[8]祝尚書：《宋人別集敘錄》[M].北京：中華書局，1958.

邵定四年（1231年）因邵武府署發生火災，書板遭到大量焚毀。邵定六年（1233年）邵武知軍趙以夫為殘存書板進行補刻。

趙希弁在《郡齋讀書志》的附志中所言的“《梁溪先生文集》一百七十卷”，應當是一百八十卷本的嘉定邵武刊本，沒有包括十卷附益，于是變成了一百七十卷。《四庫全書總目》所說的：“晁公武《讀書志》則作一百五十卷”，大概是把趙希弁的《郡齋讀書志》附志與晁公武《郡齋讀書志》相混淆，并且搞錯了卷數。至于陳振孫在《直齋書錄解題》所說的“《梁溪集》一百二十卷”在各處均未提及，作者誤記的可能性隨不可排除，但據我猜測當為某種流傳范圍不廣且已失傳的版本。

3、現存最早刻本

《梁溪集》的宋代刻本，至少到了明代流傳就已經很稀少了。現存最早的刻本為南宋邵武官刻的殘本，僅存三十八卷，卻已是海內孤本，彌足珍貴，現藏于上海圖書館。這個刻本，清代著名藏書家黃丕烈，在著錄其所珍藏的一百部宋版書的目錄學名著《百宋一廛賦注》中所言，“裂《梁溪》之卅八，孰斯文之可表”。 黃丕烈、王國維所撰寫的《宋版書考錄》中對《梁溪集》亦有詳細的著錄：“世不多，茲宋刻之僅存者為卷第十三律詩九卷，第十四律古詩十卷，為卷第四十一表劄奏議三卷，第四十二表劄奏議四卷……”[7]P86由此可以得知，所存三十八卷為卷十三至十四，四十一至五十二，六十二至七十，九十一至九十五，九十七至九十八，一百、一百四十八，一百五十三至一百五十四，一百六十至一百六十三。《中國版刻圖錄》著錄云：“（半葉）九行，行二十字，白口，左右雙邊。卷中敦、廓字注‘光宗廟諱，‘今上嫌名因推知此書當是寧宗朝刻本。李綱，邵武軍人，又疑此書當為邵武刻本。”但此版本究竟是陳鵬壽、姜注、趙以夫的具體哪一種補刻本，因線索不足而證據不充分，現暫時無從分辨得知。

4、明代刻本

元明兩代，《梁溪集》全集似乎沒有重新刊刻。根據《四庫全書總目》中有的相關著錄：“《李忠定公集選四十四卷》福建巡撫采進本：宋李綱撰。綱有《梁溪集》已著錄。此本凡錄奏議十五卷，文十六卷，詩六卷，《靖康傳信錄》三卷，《建炎進退志》四卷，冠以本傳一卷，行狀三卷，明萬歷閩中人李嗣元所選。”[3]卷174，P1539由此可以推斷得知，《梁溪集》在明代有萬歷年間閩中李嗣元的四十八卷選刊本。

5、清代刻本

清代《梁溪集》刻本有四庫本、道光本。

四庫本著錄的是汪如藻家藏一百八十卷本。《四庫全書總目》著錄曰：“汪如藻家藏一百八十卷附錄六卷本《梁溪集》曰：‘是集首載宋少保、觀文殿大學士陳俊卿序，謂綱少子秀之裒集其表章奏劄八十卷，而詩文不與焉。”[3]156，P1344-1345

清道光十四年（1834年），陳征芝為《李忠定公遺集》作跋曰：“余自弱冠，宦游四方，舟車所至，未嘗不留心尋覓，茲一百八十六卷全集，今夏得自平湖友人錢姓（錢泰吉），乃當時進呈真本，顧自宋至今歷七百余年，全書尚未鋟梓，異日得以校刊行世，豈非厚幸也夫。”[4]P1769由此可知《梁溪集》有道光十四年陳征之一百八十六卷本。

傅增湘曾對道光本做過校勘。“今以道光本校四庫本，兩本文句略有差異。道光本訛誤較多，然忌諱字如‘虜、‘狄之類猶存原貌，是其所長；四庫本雖亦難免訛誤，且擅改字句，總體稍加。”[8]卷16，P776由此可知，傅增湘曾以道光本校勘過四庫本，通過對兩種版本的對比。他認為，道光本錯誤比較多，但是較好地保存了原貌。四庫本錯誤相對較少，但是存在胡亂刪改的現象，總體比較來說是四庫本略勝一籌。

《梁溪集》版本流傳情況茲可整理為以下簡表：

■

以上是筆者對李綱的《梁溪集》版本的初步了解與梳理，限于水平粗陋，暫時只能對其卷數不一，互有分合的問題做出淺顯的推斷。進一步的結論，留待日后更深入的研究。

參考文獻：

[1]晁公武：《郡齋讀書志》[M].上海：上海古籍出版社，1990.

[2]陳振孫：《直齋書錄解題》[M].上海：上海古籍出版社，1987.

[3]《四庫全書總目》[M].北京：中華書局，1965.

[4]李綱：《李綱全集》[M].長沙：岳麓書社，2004.

[5]《文淵閣四庫全書》[M].北京：商務印書館，2006.

[6]祝尚書：《宋人別集敘錄》[M].北京：中華書局，1958.

[7]黃丕烈、王國維等：《宋版書考錄》[M].北京：北京圖書館出版社，2003.

[8]祝尚書：《宋人別集敘錄》[M].北京：中華書局，1958.