檢察一體化目的論

姜濤+許岳華

摘 要：目的定位是檢察一體化建構與運行中的重大理論問題，目的取向直接指導著中國檢察一體化的建構及其運行，并決定著其建構與實施的成效。圍繞檢察一體化目的的爭論在國外可謂眾說紛紜，雖各有其解釋力，但也有明顯缺陷，都無法為中國所取。其實，檢察一體化目的是國家建構和適用檢察一體化機制所追求的效果，有著直接目的和根本目的之分，其直接目的在于實現國家刑罰權與保障公民基本人權，而其根本目的則在于保障刑事法治與社會和諧。

關鍵詞：檢察一體化；二元化目的論；刑罰權；懲罰犯罪；保障人權

中圖分類號：DF83 文獻標識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2014.05.05

檢察一體化是世界兩大法系國家均確立的一項檢察組織原則，并成為當前中國檢察體制改革中的重頭戲之一。在中國目前有關檢察一體化的眾多研究中，學界存在著一種重大缺失——忽略了對檢察一體化目的這一根本問題的研究。正所謂“皮之不存，毛將存焉”，缺乏目的研究的檢察一體化研究眾聲喧嘩，但卻難以“根深葉茂”。從理論上分析，檢察一體化目的是檢察一體化改革中一個十分重要的學術問題，它對于檢察一體化的建構與運行有著直接的指導意義。畢竟，和其他法律制度的設計一樣，檢察一體化作為一種規則設計與具體行動，有其自身的出發點和最終歸宿——目的。由此決定，中國目前開展的檢察一體化改革就有一個目標定位問題。而這一問題的重要性體現在，各種目標定位的著眼點的不同往往導致改革者思維上的混亂，并最終導致實踐中的諸多亂象。有鑒于此，本文擬對檢察一體化目的進行研究，以求教于諸位方家。

一、檢察一體化目的之厘清 檢察一體化的目的，如同一座大廈的根基，根基不明、不牢，大廈則不堅固，易倒塌。然而，檢察一體化的目的問題，又是一個非常抽象的問題，為了清楚地說明其內涵，我們尚須從目的之一般范疇出發，在明確檢察之目的訴求的基礎上，給檢察一體化目的一個合理的界定。

（一）目的之范疇與法之目的

古人眼睛為目，箭靶的中心目標為的。射箭是為了射中目標，這就有了明確的目的性，古人把具體的動作轉化為了抽象的概念——目的，從此就有了這個名詞。按現代漢語的解釋，目的是“人們想要達到的境地和希望實現的結果”[1]。在哲學上，目的與手段是一對古老的哲學范疇。目的是指行為主體根據自身的需要，借助意識，觀念的中介作用，預先設想的行為目標和結果。作為觀念形態，目的反映了人對客觀事物的實踐關系。恩格斯就深刻洞察到這一點，他指出，“在社會歷史領域內進行活動的，全是具有意識的，經過深思熟慮或憑激情行動的、追求某種目的的人；任何事情的發生都不是沒有自覺的意圖，沒有預期的目的。”[2]可見，人的實踐活動以目的為依據，目的貫穿實踐過程的始終。

人的目的是指人在從事實踐活動時所具有的認識和改造世界的目標和方向。在宋英輝教授看來，“主體自己提出的目的制約著整個過程，主體依照一定的目的，運用物質力量和物質手段，作用于客體，而客體被強制地按照計劃發生符合于主體目的的改變，并最終使主體的目的在其中實現。實踐活動的每一步，都是主體依照計劃作用于客體，而客體也相應地發生改變并趨向于符合主體目的的一步。實踐活動就是一個有序地趨向于實現目的的過程。”[3]事實的確如此，實踐是具有一定目的的主體憑借手段改造客體以達到某種現實結果的活動。同時，實踐是具體的，每一個具體的實踐都有具體的目的，一個個具體實踐目的之總和構成了人類整體實踐的普遍目的也即根本目的。人類的普遍目的具有終極的意義[4]。因此，我們可將人的目的分為直接目的和最終目的。其中，直接目的是達成路徑，根本目的是最終歸宿。

事實上，正是因為人的活動有目的，才有了自然界和人類社會的分界，也正是因為人的活動有目的，才有了自然規律和社會歷史規律的分野[5]。對此，馬克思曾在《資本論》中形象地指出：“蜘蛛的活動與織工的活動相似，蜜蜂建筑蜂房的本領使人間的許多建筑師感到慚愧。但是，最蹩腳的建筑師從一開始就比最靈巧的蜜蜂高明的地方，是他在用蜂蠟建筑蜂房以前，已經在自己的頭腦中把它建成了。勞動過程結束時得到的結果，在這個過程開始時就已經在勞動者的表象中存在著，即已經觀念地存在著。他不僅使自然物發生形式變化，同時他還在自然物中實現自己的目的，這個目的是他所知道的，是作為規律決定著他的活動的方式和方法的，他必須使他的意志服從這個目的。”[6]這形象地表明，只有我們根本上認識了某種社會實踐的目的，才能把立于這種實踐基礎上的制度建構起來。法作為人類社會實踐中的產物之一，自然也不例外。

西南政法大學學報姜 濤，許岳華：檢察一體化目的論法是行動的、實踐著的，靜止而冷冰冰的法律條文是沒有人會注意它們的存在與否的。法正是因為有目的而活了起來躍然紙上，實踐在法的領域之內。在一定意義上，法的起源實際上也可以講是法的目的的起源。法的發展實際上是法的目的發展以及法追求結果的發展[7]。在美國，富勒與哈特之間就圍繞“法是否有目的”這個問題展開了一場激烈論戰。哈特批評富勒“太喜歡目的”這個概念，他希望富勒的這種浪漫“能降溫為某種令人尊敬的冷靜方式”[8]。而富勒則反駁哈特 “太不重視目的”，并批評他“對待那些有目的的行動安排，就像它們根本沒有服務于任何目的一樣。”[9]乍看起來，這樣的論戰似乎存在矛盾，其實不然，因為他們的論戰都是建立在法具有目的的立場之上，表明了他們對法之目的的重視。現如今，“目的是全部法律的制造者，每條法律規則的產生都源于一種目的，即一種事實上的動機”的觀念深入人心[10]，并支配著各種法學研究的范式。

從理論上分析，法之目的因其固有的概括性、抽象性被歸入理論法學的范疇。然而，法之目的本身又與具體制度的設計和建構息息相關，在不同的目的定位之下，具體制度的建構也會表現出很大的差異性。因此，研究法之目的既具有理論意義又富有實踐價值[11]。然而不僅如此，科學定位法之目的，也有利于避免政治家把法律變成政治的附庸或傳聲筒。事實上，早期的法律被賦予保護皇權的重要使命，因而淪為階級統治的工具。而歷史轉到17世紀西方資產階級革命時期，法律正是被革命者貼上“保障人權”這一目的之標簽后，法才算最終擺脫了卑微的政治附屬或工具的地位，由“刀把子”一躍而成為公民自由的“大憲章”，堂堂正正地擁有了為民眾所擁護的目的訴求和理論體系，并在國家政治生活和社會生活中發揮著越來越重要的職能作用。可見，不同的目的訴求，往往導致不同的法律制度設計。

一如我們所知，當立法者的任務是決定努力的目的時，司法者的行動就應是如何以最有效的方式來實現這些目的。宋英輝教授指出，“主體提出目的本身不是目的，而是在于實現所提出的目的。為此，主體在確立目的的過程中，就必須認真地考慮并在實踐活動中切實地創造和使用能達到目的的手段，以便使目的成為現實的目的并通過手段得以實現。”[12]事實的確如此，立法者對法之目的的認識和定位是否全面、是否合理，直接關系到人們的社會行動是否能取得實際成效以及實際成效的大小。而當目的定位錯誤時，人們的社會行動就無法取得成效，或帶來相反的成效。這是不言而喻的。遙想當年的“嚴打”刑事政策，為了打擊犯罪，司法機關可以不惜一切代價，并采用違法手段，其結果是造成了大量的冤假錯案，犧牲了來之不易的刑事法治。雖然從政治家角度定位法之目的并沒出現錯誤，但政治家也不能一意孤行，把法律作為冷冰冰的統治工具，所以，當前中國學者呼吁，中國法律應實現從“工具本位主義”到“權利本位主義”的根本轉換[13]。并在現代法律體系中，把秩序、公平和個人自由作為法律制度的基本價值和首要目的。在這種認定之下，檢察一體化作為法律制度中的一個組成部分，自然也無法也不應繞開目的這一根本問題。

（二）檢察一體化目的之界定

檢察一體化并非空穴來風，而是有著明確的目的追求。國家建構和運用檢察一體化是為了履行和完成憲法賦予國家的保護社會和個人的任務，檢察一體化作為對檢察權的一種組織形式或運作模式，必然意味著價值體系的選擇，而這種選擇又最直觀地體現為對目的的權衡和選定。檢察一體化目的應當屬于主觀的范疇，它是調節和控制主體同客體之間的相互作用，并且支配、創制一定的手段以便將其客觀化的一種主觀動因[14]。那么，什么是檢察一體化目的呢？

筆者認為，檢察一體化的目的是指國家進行檢察一體化建構及其運作所期望達到的效果。從檢察一體化建構者與行使者的角度看來，這種影響效果表現為兩個方面：一方面是鼓勵性的，也稱積極性的目的，其含義是國家通過檢察一體化的建構和運用在社會中鼓勵產生某種效果；另一方面是阻礙性的，也稱消極性目的，其含義是通過檢察一體化的建構和運用在社會中阻擋某種狀態的發生。無論是鼓勵性或者阻礙性的目的（或者積極性和消極性的目的），只要是屬于國家通過檢察一體化的建構和運用的目的范疇，就都是國家希望達到的目的[15]，都是檢察一體化對社會和個人的影響效果。事實上，對檢察一體化目的的追求，不僅是實現刑法與刑事訴訟法目的的需要，也是世界各國檢察一體化建構與運行正當化的必然要求。值得注意的是，這種效果或目的是任何一個國家在設計檢察一體化這一組織原則之時，必須要關照的，目的不明，則路線混亂，這是不言而喻的。

當然，檢察一體化目的并非一種絕對的客觀存在，而是有著層面劃分。從宏觀上說，檢察一體化目的要解決的主要是檢察一體化是為什么存在的問題，關涉檢察一體化存在與運行的合理性或正當性根據。對此，我們應意識到，檢察一體化是根據憲法和刑事訴訟法建構與運行，憲法和刑事訴訟法的任務，構成了檢察一體化的正當性依據。然而，憲法和刑事訴訟法賦予檢察一體化的任務并不能自然而然地使檢察一體化本身具有合理性，對于檢察一體化應當以什么方式發揮作用，才能正當且合理地實現憲法和刑事訴訟法的任務這一問題上，即檢察一體化本身的合理性問題，仍需要專門論證。而這種論證應該由檢察一體化目的的理論來完成。這是因為，從意義上分析，檢察一體化是約束偵查權、審判權的有力保障，它不僅有利于防止國家啟動的刑事訴訟活動偏離刑事法治與和諧社會軌道，而且能夠促使其立足于刑法和刑事訴訟法的任務來處理犯罪控制和人權保障問題。而要使這種作用落實到實處，制度本身的合目的性就十分重要，合目的的，才是有意義的。

檢察一體化從誕生之日起，便被打上了鮮明的目的烙印。目的不同，制度設計有異。可問題在于，檢察一體化目的問題又十分復雜，以至于中國法學在檢察一體化目的這個重要理論范疇上的研究狀況并不令人滿意，不僅學術界鮮有人關注這一問題的研究，而且實務界在檢察一體化目的定位上顯得矛盾重重，存在著諸多疑點。有鑒于此，我們尚須在梳理和評析國外有關這一問題爭議的基礎上，正確定位中國應對檢察一體化作何目的選擇。

二、檢察一體化目的之爭議 究竟設計檢察一體化這一制度的目的何在？這是中外學者爭議最大的一個領地，聚訟紛紜，公左婆右，但這又是十分重要的領地，它直接關系到世界各國檢察一體化這一組織原則的建構及其運行問題。因此，應該予以全面的梳理。歸納來看，西方學者有關檢察一體化目的的學術爭議，主要集中在以下四個方面。

（一）打擊犯罪說

“打擊犯罪說”是西方國家的主流學說，其主要觀點是：檢察一體化被學界視為是同心協力對付刑事案件而展開的總體戰[16]，其目的在于“有效打擊犯罪”，這被奉為檢察一體化的金科玉律。我國臺灣地區學者蔡墩銘教授指出，“犯罪偵查需要全國檢察官緊密連接，以便尋找犯人，而檢察官統一之組織即一體化活動，才能使檢察權之行使發揮更大之效能。”[17]林山田教授亦指出，“整個檢察機關即有如行政加官之上下隸屬與上命下從之一條鞭的組織體系。如此，方能上下一體，齊心協力，迅速有效從事犯罪偵查與控訴工作。”[18]老一代法學家俞叔平也指出，“全國檢察機關，就其責任而言，不分上下皆為一個整體，尤其以今日科學昌明，犯罪之技術、犯罪之流動性、亦日益增加，檢察官制度，如不能如身使臂，上下策應，實難達其任務。”[19]中國目前實務界也持有這種目的觀，即認為搞檢察一體化的目的在于有效地打擊犯罪。

對此有學者明確提出了批評意見，指出檢察官的最大盲點在于“檢察官心中的最高貴動機：必須把有罪的人繩之以法，并減低犯罪對社會的危害。”[20]這種批評是有說服力的，因為現代國家創設檢察官制度的目的乃是廢除當時的糾問制度，確立訴訟上的權力分立原則，控制警察活動的合法性，并作為法官審判之把關者[21]，以維護法律能得以客觀、公正地實施。如果主張犯罪打擊說，那么創設檢察官制度實無必要，因為在古代社會，雖無檢察官制度，但仍可有效地實現追訴犯罪之目的，而在近代，雖無檢察官制度，但也可以通過警察力量實現打擊犯罪的目的。并且將檢察一體化貼上打擊犯罪之標簽，理論上也實難說明檢察一體化之神效。就檢察機關來說，往往是有將無兵，有頭無手，除了職務犯罪之外，一般還要借助公安機關才能完成打擊犯罪的任務，因此，真正能發揮犯罪偵查效果的模式乃是檢警關系一體化，并非檢察一體化。或者說，雖然有效，但也局限于在職務犯罪偵查上有效，并不具有普遍性[21]。可見，犯罪打擊說存在著明顯的缺陷，但因為能給檢察機關帶來實行“檢察一體化”的便利，所以這種觀點的支持者最多。

（二）國會責任說

國會責任說，又稱“國會監督說“，它是指政府所負擔的國會責任原則，其核心內容是：在檢察一體化之下，權力有上行集中的危險，因而必須借助外力來制衡。而所謂“外力”，非立法權或司法權莫屬，因此，國會監督說認為，檢察機關必須上命下從，如此檢察首長才能貫徹權責，并在此范圍內向國會負責。不難看出，這是從檢察機關與國會之間的外部監督關系出發，來論證檢察一體化的正當性[21]。對此，可以簡單地用“國會——上級檢察機關——下級檢察機關”這一圖示概括。德國“有力說”認為，創設檢察一體化體制的根本目的在于，從廣義刑事司法之領域內實現國家法上的國會責任之基本原則。如果政府將其某一公法上的義務賦予某一機關，但此機關完全不受政府即國會之拘束，則政府根本無法負起國會責任，而刑事追訴正是此處所稱的公法任務。比如，Bucher認為，在國會民主之下，政府為除立法、司法外的一切國家權力負責。檢察機關的追訴活動，乃是政府整體活動之一部分，自然需要向國會負責[21]。究其實質，國會責任說是從“以權力制約權力”的立場出發，從而得出“以立法權制約檢察權”的論斷，并反向推出“檢察機關向國會負責”的結論，以此結論為大前提，又得出檢察一體化之目的在于實現國會責任的結論。

稍加分析不難看出，國會責任說首先是把檢察機關看成政府的一個組成部分，認為是行政權的一部分，把其排除在司法機關之外，強調檢察機關對國會負責，由此自然得出，檢察一體化的目的在于負擔起國會責任。可問題是，現代法學理論認為，檢察權并非行政權，而是司法權的組成部分，因此這一學說的大前提本就是錯誤的，依次得出的結論自然也站不住腳。其次，在檢察機關內部須下級對上級負責，而檢察機關整體須對國會負責，這是國會責任說的基本邏輯。可問題是，依據西方國家憲法的規定，現代政府對國會負責，這是現代立憲民主制度下的一個基本原則。可以說，存不存在檢察一體化的問題，檢察機關都要對國會負責，因此，依照這種邏輯得出檢察一體化的目的在于負擔其國會賦予其應承擔的責任，似乎除了是一個口號之外，并無多大的理論與實踐意義。再次，現代法治國家強調三權分力，即立法權、行政權與司法權相互獨立，國會的主要職責是制定法律，但并無權干涉司法權，司法權如何行使乃實行獨立原則，強調國會責任說就違背了憲政的基本要求。最后，這一理論并沒有說明檢察機關向國會負責什么？更何況，在現代刑事司法理念之下，檢察官的內心確信在刑事案件的追訴中所起的作用越來越大，這就不是簡單的“上命下從”所能解決，也非國會責任所包容。此時，所謂國會責任說純屬子虛烏有，插桿不入。

（三）防范誤斷濫權說

這種學說認為，檢察一體化的目的在于防范下級濫用檢察權，并預防誤斷[21]。其基本理由是：下級檢察機關，無論是檢察官的專業水準，抑或追訴犯罪的技術配備上，都不及上級檢察機關，既然如此，放任下級檢察機關按照自己的意志追訴犯罪，則就有濫用偵查、起訴或起訴、逮捕或抗訴等權力的可能，為了避免出現這種情況，因此需要強化上命下從。比如，德國刑法學家Bucher就認為，年輕資淺的檢察官經驗不足，若獨立辦案，不受指令之拘束，則難免有誤斷的危險。雖然年輕資淺的法官也有誤判的可能，但法官審理自然有審級制度的保障，然而在檢察權之下，則必須依靠指令權來予以保障[21]。在司法實踐中，檢察官濫用起訴權、不起訴權和逮捕的情況時常見諸報端，這是一種客觀存在的情況，因此，采用檢察一體化可以起到防止檢察權濫用的積極意義。

可問題是，從西方國家的發展來看，檢察權的濫用問題一般是通過司法救濟的方式來予以解決，比如違法取得證據無效，濫用不起訴權力的糾正等，可以說，檢察一體化雖有防止檢察權濫用的作用，但作用并不大，而且還有其他的替代措施可以補救。問題的另一個方面是，現代政治學認為，權力缺乏制約和監督，就有濫用的可能，正如法國政治學家孟德斯鳩所言，“一切有權力的人都容易濫用權力，這是一條萬古不易的經驗。有權力的人們使用權力一直遇有界限的地方才停止。”[22]權力越是集中，則濫用的幾率越高，其危害也就更嚴重。試問，由上級檢察機關監督下級檢察機關是不是會帶來更嚴重的檢察權濫用呢？答案是肯定的。這其實是一種“只見樹木，不見森林”的短見。并且從實踐來看，以檢察機關的合力打擊犯罪往往代替了上級檢察機關的監督。這也是防范誤斷說無法解釋的。由此可見，這種學說雖然有一定的積極意義，但并不能合理定位檢察一體化目的之正當性，其說服力極為有限。

（四）統一追訴法令說

有關檢察一體化目的定位的另一觀點是：把檢察一體化定位為保障統一追訴法令的實施。其基本主張是：上下級檢察機關之間本就是一種領導與被領導的關系，缺乏審級制度，法院憑借審級制度保持法令得以統一執行，而檢察機關必須借助“上命下從”，保障政令暢通，使法律得以順利實施。毋庸置疑，司法機關是法律的實施機關，肩負著將立法機關制定的法律適用于社會生活的重任，即以法定程序和方式將案件基本事實與國家法律有效對接起來，使文字意義上的法律，成為一種行動中的法律。在這一過程，統一追訴法令說具有積極價值，畢竟，在“上有政策、下有對策”的現實下，如何保國家的法律在各級檢察機關中得以實施，就成為檢察機關的一項重要使命。此外，實行“上命下從”還可以有效地保障各級檢察機關能統一地實施法律，避免打法律“擦邊球”、地方保護主義等的出現。

可是，統一追訴法令說也存在問題，首先，我們并不能因檢察機關欠缺審級制度，而跳躍式地得出檢察一體化的必要性。如果強行地得出這種結論，往往也是為了擴張檢察權之權力邊界而提出的“無根據的辯護”。其次，刑事案件的審理結果是由法院最終判定的，檢察機關僅是在刑事審判中承擔提起公訴的職責，是否統一法令應該由法院來實施，如果對檢察機關賦予保障法令統一實施的職責，則必然會出現檢察權暨越審判權之嫌疑，刑事抗訴中出現“一抗到底”這一檢察權之畸形，即是建立在統一法令說之上，帶來的問題不少。最后，檢察一體化，并不是統一執行法令的帝王條款，其主要目的在于避免檢察官濫用不起訴權，除此之外，法院一般反對檢察官以上命下從為理由將審判權架空。因此，這種“視野不免狹窄，且不符合實際。”[23]

總體而言，以上觀點雖然各有其解釋力，但也都存在著明顯的缺陷。這同時使我們處于一種無所適從的解釋困境。如何突破這一解釋困境？筆者認為，檢察一體化主要是一個刑法和刑事訴訟法的適用問題，我們應努力在刑法和刑事訴訟法任務視野下合理定位檢察一體化之目的。

三、二元化目的論之提倡 應當如何完整地表達檢察一體化目的？這是我們在檢察一體化改革時代背景下必須直面回答的問題。在刑事一體化的視野中，程序制度的設計就應當有利于實體法目標的實現而不是與它背道而馳，那么，作為程序法內容體現的檢察一體化必須為實現刑法和刑事訴訟法任務服務，而刑法任務和刑事訴訟法是借助懲罰犯罪和保障人權，以實現刑事法治和社會和諧。依此類推，檢察一體化目的應受此制約。檢察一體化的根本目的在于實現刑事法治和社會和諧，直接目的則為實現懲罰犯罪與保障人權。這是一種二元化的目的論。

（一）檢察一體化的直接目的——有效懲罰犯罪與保障基本人權

不難看出，當前學界對檢察一體化持一種“又愛又恨”的態度，“恨的是”怕其帶來新的專權，“愛的是”它能夠監督偵查權和審判權。其實，檢察一體化是一項理性的事業，我們對檢察一體化目的定位絕不能套著某種神秘主義光環的神旨，而應該是：檢察一體化對國家來說是必要的和可行的，國家可以期望通過訴諸檢察一體化而獲得刑事法治，從而有助于和諧社會建構。當然，這種效果只有在檢察一體化符合有效懲罰犯罪和保障基本人權的邏輯預設時才會產生。換言之，只有在具體的有效懲罰犯罪和保障基本人權以確保檢察一體化之規范性的同時，又最終有利于實現刑事法治與社會和諧建構時，這樣才能避免檢察一體化目的定位成為一種政治家所操縱的“魔術暗箱”。

有效地懲罰犯罪，這是檢察一體化得以建構和運行的直接目的之一。檢察一體化作為一種組織原則，其貢獻在于能夠形成一種合力，充分發揮檢察機關的整體力量，避免來自社會各界的行政干預，因此，可以被視為是一種犯罪控制的強大力量。從我國刑事訴訟法的規定來看，檢察機關是所有司法機關中任務最重的機關之一，不僅有職務犯罪偵查的重任，而且負擔著偵查監督、批捕、審查起訴、提起公訴和審判監督等多項司法使命。比如，以職務犯罪偵查來看，此類犯罪屬于智能型犯罪和權貴犯罪，其手段隱蔽、狡猾，各種證據難以取得，犯罪嫌疑人多是掌握一定權力的國家工作人員，有利用職權干擾偵查或逃離國外的便利條件。在經驗上，職務犯罪一般在私下進行，往往置于一張看不見、摸不著的“黑幕”之中，并且在偵查過程中會面臨著諸多行政干擾。由此決定，打擊職務犯罪只靠某個檢察機關或單個檢察官的自身力量是不夠的，它需要上級檢察機關的支持，以形成合力，并且只有各級檢察機關上下一體，舉國一致，共同擰成一股繩，才有可能順利兌現打擊犯罪的預期目標。可以預見，在巨大的職務犯罪浪潮來臨之時，強化檢察一體化機制，則勢之必然。而有效地懲罰犯罪，自然也就成為了各國檢察一體化這一組織原則在建構和運行中的目的之一。

可問題是，檢察一體化所形成的組織合力，也就可能意味著一種權力集中，帶來更為嚴重的濫權。詳而言之，如果采用“檢察一體化的唯一目的是打擊犯罪”之目的觀，那么也會帶來巨大風險，這不僅在理論上容易造成混亂，而且在實踐中必然產生不尊重法律和濫用檢察一體化的結果。一切正如洛克所強調的，“對于僅僅依靠對一切危及社會安定的行為進行暴力鎮壓來維持秩序的法律制度，人們是不滿意的。”[24]現實中，我們也經常上演這種悲劇，下級檢察機關在提起公訴失敗后，有時就會借助上級檢察機關的抗訴支持，而“死抗到底”。本來，上級檢察機關的抗訴權為糾正法院審判錯誤而生，但在打擊犯罪的目標定位之下，有時卻成為了濫權的根源，這就違背了檢察一體化之真義，因為“法律按其真正的含義而言，與其說是限制，還不如說是指導一個自由而智慧的人追求他的正當利益。”[25]更何況，我們的時代是一個走向權利的時代，尊重和保障人權也是現代社會的基本價值追求，且已經成為人類文明的重要標志[26]。正如日本學者杉原泰雄教授所言：只有保障國民的人權，才是權力、政治，以及執政者的目的，唯此才承認權力等的存在[27]。因此，保障基本人權并不是檢察一體化的副產品，檢察一體化目的本身就內含著保障基本人權的要求。

目的的生成不是無緣無故地生成，而是具有其特定的生成基礎和土壤。同時，目的的設置，必須要考慮其得以實現的可能與方式問題，不能陷入過于理想化的“烏托邦”之陷阱。這是因為：要使目的既獲得肯定性權威，又獲得批判性權威，法律必須在目的普遍化時能夠詳盡闡述法律機構的任務，即把普遍的目的轉化為具體的目標[28]。長期以來，我們之所以把檢察一體化目的定位為“打擊犯罪”，就因為其實用，不僅上級考核工作績效需要，而且在當下中國也有一定的民意基礎，以至于我們在檢察一體化建構及其運行上，把打擊犯罪之目的置于突出地位，且愈走愈遠，從而忽視了人權保障。這恰是問題之所在，我們應該重視檢察一體化對人權的保障，即其他司法機關的行為對犯罪嫌疑人的合法權益可能造成侵害或已經侵害的情況下，檢察機關以一體化的努力糾正與避免這種侵害，這也是檢察一體化的題中之義。為何要強調人權保障？這是刑法與刑事訴訟法的現代使命。現代刑法的最大進步是，把刑罰也定位為一種惡，運用不當的話，則國家與社會兩受其害，因此，刑法不僅是“善良人的大憲章，也是犯罪人的大憲章”的觀念深入人心，國家一方面通過制定刑法來規定保障人權的重任，另一方面，又通過刑事程序法來實現保障人權的重任，當公安機關和審判機關出現侵犯公民基本權利之時，以“上命下從”這一整體的法律監督權，來避免或救濟這種權利被侵害的事實，就顯得十分必要。

于此要追問的是，懲罰犯罪與保障人權在檢察一體化中的“梁山座次”應該如何安排呢？作為刑法實施之組織保障的檢察一體化，自然也要在懲罰犯罪和保障基本人權之間達成一種平衡狀態。當然，這種平衡狀態并不必然是一種中間狀態，而是隨著國情民意的變化而有所調整。換言之，懲罰犯罪與保障人權在檢察一體化中的地位和作用并不是等量齊觀的，而是有著主次之別。隨著公民權利意識得到提高，檢察機關似乎更應該記住自己是國家的法律監督機關，更應該做好偵查活動與審判活動的把關者，避免公安機關和檢察機關侵犯被告人的合法權益。所以，在公安機關承擔犯罪偵查任務，法院承擔審判任務的前提下，把保障人權作為檢察一體化的主要目的才是我們的正確選擇。在打擊犯罪有余，人權保障程度不高的當下中國，保障人權應該成為檢察一體化目的之“主色調”，懲罰犯罪應該“退居二線”。這是我們在檢察一體化建構及其運作中應有的基本立場。

（二）檢察一體化的最終目的——保障刑事法治與維護社會和諧

美國著名法學家約翰·羅爾斯曾經指出：“正義是社會制度的首要價值，正象真理是思想體系的首要價值一樣。一種理論，無論它多么精致和簡潔，只要它不真實，就必須加以拒絕或修正；同樣，某些法律和制度，不管它們如何有效率和有條理，只要它們不正義，就必須加以改造或廢除。”[29]這雖然是從社會制度的價值角度，對社會制度的終極意義進行的論述，但對于我們正確認識檢察一體化最終目的有著啟發意義。毫無疑問，檢察一體化的建構與運用是一種國家的行為，而國家行為的運作就有其最終目的，那么，檢察一體化的最終目的是什么呢？筆者認為，它應該是保障刑事法治和維護社會和諧。

法治國家最重要的特征就是通過憲法和法律對權力與權力之間、權力與權利之間的關系進行合理界定，以權力制衡權力、通過法律制約權力、用公民權來制約權力、用社會權力來制約權力、通過引入競爭機制來約束公共權力，目的在于以此來防止和消除國家公共權力的越權、濫權及形形色色權力異化及腐敗現象[30]。毫無疑問，無論是懲治犯罪，還是保障人權，不僅需要公安機關依法且盡力地偵破案件，做到不枉不樅，有罪必懲，不要波及無辜，而且也要求法官在審理刑事案件時能保持客觀公正，不偏不倚地做出判決。可是，這都還只是一種理想狀態，司法實踐中公安機關違法偵查案件和法官枉法裁判等屢禁不止，這就需要檢察機關介入其中，擔當起法律實施的監督者角色，做好“法律的守護人”。然而，基于現有司法制度設計與先天的弱小，單個的地方檢察機關又難以承擔起這種角色，這就需要上級檢察機關的支持，依靠合力來完成這種權力制衡重任。因此，檢察一體化的最終目的之一是以集體權力來形成對偵查權和審判權的制衡。這是實現刑事法治的應有之義。

更為重要的是，法律作為人類社會規范中的一種強制性規范，總是以行為模式和法律后果的形態預先存在，成為人們引起行動的指南，指導或規定人們的行為，協調和組織行動，以實現預期的結果，這就意味著法律正是以一種規范形態引導著人們的行為，調整著社會生活，所以法律所追求的社會效果與法律所追求的法律效果具有同一性。正是在這種認識之下，司法要實現法律效果與社會效果的統一，這是我們這個時代對司法的基本定位，能動司法也緣此而生。沒有社會效果的保障，法律效果就會變異為“沒有根據的效果”，就會像“稻草人”一樣不可能在社會實踐中產生力量，檢察一體化就必然淪為空話。在這種定位之下，檢察一體化作為一項重要的檢察組織原則，在發揮其法律作用的同時，還必須充分關照國家和社會生活的需要。尤其是在著力構建社會主義和諧社會的時代背景下，社會和諧也應該成為檢察一體化的最終目標之一。2005年以來，中國共產黨提出將“和諧社會”作為執政的戰略任務，“和諧”的理念要成為建設“中國特色的社會主義”過程中的價值取向。其中，“民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處”是和諧社會的主要內容。社會和諧之所以應當成為檢察一體化的根本目的，是因為建立在促進社會和諧的基礎上的檢察一體化，不僅是真正有效率的，而且才可以取得民眾認同，民眾認同檢察一體化，檢察一體化的運行才具有合理性根據。如何獲得民眾的認同，則需要檢察一體化把實現社會和諧作為基本目標，盡最大可能滿足民眾的利益訴求，充分反映民眾的共同價值觀，并取得法律文化上的正當性。這都是檢察一體化有效發揮其社會效果的重要條件。應該說，這是在新的時代背景下，檢察一體化目的進化的結果。

特別說明的是，檢察一體化的目的既是多層次的，也是多維度的，那種將檢察一體化定位一個“唯一目的”論的觀點是偏頗的。這是因為，目的作為一種主觀的存在，它會隨著行動方式、范圍、復雜性等發生變化，檢察一體化作為一項檢察組織原則，靜態上是一個復雜的內容體系，動態上又是一個系統的社會工程，其內容面、過程面和意義面都可以從多視角進行觀察，比如，就其內容來說，檢察一體化包含三個基本內容：一是上命下從，即下級檢察院和檢察官分別服從上級檢察院和檢察官，檢察官服從檢察長；二是職能協助，即全國檢察機關是執行檢察職能的統一整體，當某地檢察院執行檢察職能需要異地相關檢察院協助時，相關檢察院應當協助；三是職務收取、移轉、承繼和代理。職務收取就是上級檢察院和檢察長可以將下級檢察院或下屬檢察官權限內的事務分別收歸自己處理；職務移轉就是上級檢察院和檢察長可以將下級檢察院或下屬檢察官權限內的事務交所屬的其他檢察院或檢察官處理；職務承繼就是在執行職務中需要更換檢察官時，原檢察官所進行的活動與接任檢察官的活動可以前后承繼[31]。在這樣復雜的內容體系之下，追尋單一的目的，自然存在著嚴重的解釋力不足問題。正是基于這種考慮，本文首先把檢察一體化目的區分為直接目的和最終目的兩個層面，然后還分別從兩個方面論述各個維度的目的之內容，以求能正確判定檢察一體化之目的訴求。應該說，這是一種極其富有意義的嘗試。

“如果根本不知道道路會導向何方，我們就不可能智慧地選擇路徑。”[32]同理，如果沒有目的的定位，我們對檢察一體化的追求就可能遠遠處在我們的能力范圍之外。當然，只有實現檢察一體化目的的雙重區分和科學定位，才能真實地反映檢察一體化的發展規律，激活檢察一體化的內在活力，進而促進檢察一體化的健康發展。然而，“要真正地認識事物，就必須把握住、研究清楚它的一切方面、一切聯系和‘中介。我們永遠也不會完全做到這一點。”[33]因此，本文只能是追尋檢察一體化目的中的一次勇敢行動，而非這種追尋活動的終點。至于這種追尋是否全面，還有待學界進一步批判。

參考文獻：

[1]新華詞典[K]北京：商務印書館，1981：599.

[2]馬克思，恩格斯馬克思恩格斯選集[M].北京：人民出版社，1995：243.

[3]劉曙光.馬克思“目的作為規律”思想探微[J].北京大學學報：哲學社會科學版，2006，（6）.

[4]鄧翠華.人是目的與手段的有機統一[J].教學與研究，2007，（8）.

[5]姜濤.社會資本理論的入徑及對刑事政策實施的意義[J].政法論壇，2010，（5）.

[6]馬克思，恩格斯馬克思恩格斯全集：第23卷[M].北京：人民出版社，1972：202.

[7]白雪飛.法的目的[EB/OL].[2014-08-01].http：//article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp？ArticleID=22481.

[8]HART H.Lon L.Fuller. The Morality of Law，Es-says in Jurisprudence and Philosophy[M].Oxford： Clarendon Press，1983：363.

[9] FULLER L. The Morality of Law[M]. New Haven， Conn.：Yale University Press，1969：150.

[10]博登海默.法理學——法哲學及其方法[M].鄧正來，譯.北京：華夏出版社，1987：104.

[11]李浩.民事證據法的目的[J].法學研究，2004，（5）.

[12]宋英輝.刑事訴訟目的論[M].北京：中國人民公安大學出版社，1995：150.

[13]姜濤.我國死刑制度改革中的路徑依賴特性及對策[J].江蘇大學學報，2007，（2）.

[14]陳興良.刑法哲學[M].北京：中國政法大學出版社，1992：254.

[15]王世洲.現代刑罰目的理論與中國的選擇[J].法學研究，2003，（3）.

[16]黃東熊.中外檢察制度之比較[M].臺北：臺灣文物供應社，1986：201-204.

[17]蔡墩銘.刑事訴訟法論[M].臺北：臺灣五南圖書出版公司，1993：193-194.

[18]林山田.刑事程序法[M].臺北：臺灣五南圖書出版公司，1998：80.

[19]俞叔平.檢察制度新論[M].臺北：臺灣三民書局，1952：53.

[20]黃瑞明.檢察官的個案倫理[J].臺灣檢察新論，2007，（2）.

[21]林鈺雄.檢察官論[M].臺北：臺灣地區學林文化事業有限公司，1999：16-24，117-118，124，130，121，121.

[22]孟德斯鳩.論法的精神[M].張雁深，譯.北京：商務印書館，1978：154.

[23]姜濤.風險社會之下經濟刑法的基本轉型[J].現代法學，2010，（4）.

[24]洛克.政府論（下篇） [M].葉啟芳，瞿菊農，譯.北京：商務印書館，1982：35-36.

[25]彼得·斯坦，約翰·香德.西方社會的法律價值[M].北京：中國人民公安大學出版社，1989：1-3.

[26]平特納.德國普通行政法[M].朱林，譯.北京：中國政法大學出版社，1999：44.

[27]杉原泰雄.憲法的歷史[M].呂昶，等，譯.北京：社會科學文獻出版社，2000：84.

[28]諾內特，塞爾茲尼克.轉變中的法律與社會——邁向回應型法[M].張志銘，譯.北京：中國政法大學出版社，1994：93.

[29]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，等，譯.北京：中國社會科學出版社，1988：1.

[30]郝銀鐘.刑事公訴權原理[M].北京：人民法院出版社，2004：70.

[31]朱孝清.檢察官客觀公正義務及其在中國的發展完善[J].中國法學，2009，（2）.

[32]卡多佐.司法過程的性質[M].蘇力，譯.北京：商務印書館，1998：63.

[33]列寧選集：第4卷[M].北京：人民出版社，1995：419.

本文責任編輯：周玉芹