從上海三次工人武裝暴動看國共合作的矛盾及沖突

陳清茹

[摘 要]上海三次工人武裝暴動是在國共兩黨共同參與下合作完成的，前兩次是由于準備不足而失敗，最后一次雖然成功了，卻又慘遭國民黨的鎮壓。在這三次暴動過程中，國共兩黨矛盾重重，沖突不斷，可以清楚地看出在“四一二”政變之前國共兩黨合作的真實情況，一方面是共產黨的竭力挽救，一方面是國民黨的極端不滿，在這種脆弱的合作中兩黨的破裂注定是無法挽回的。

[關鍵詞]上海；武裝暴動；國共合作

1926年11月和1927年2月，羅亦農與趙世炎等人兩次領導上海工人舉行起義，均未成功。1927年3月，羅亦農與陳獨秀、周恩來等發動第三次武裝起義并取得成功。這三次武裝暴動是在國共合作的名義上進行，由于國共兩黨各自的政治理想不同，在很多問題上都有不同程度的分歧，如對于有無必要舉行三次武裝暴動、將來要成立的政府的組織結構等。但是他們又不得不屈服當時的現實形勢下，各自妥協又相互斗爭，他們的合作就在這種種矛盾沖突中進行。

其一，兩黨對于要不要舉行武裝暴動有嚴重分歧。1926年9月，廣州國民黨中央為開展江蘇及上海地區的工作，成立江蘇特務委員會，吳稚暉擔任了江蘇省特務委員。1927年2月21日，由原來的江蘇省特務委員會、江蘇省黨部、上海特別市黨部合組成國共兩黨聯席會議，他成為聯席會議主席。聯席會議的參加人，國民黨方面是鈕永建、吳稚暉等，中共方面是羅覺、汪壽華等。作為國民黨上海方面的主要負責人之一，吳稚暉參與了三次武裝暴動，他的觀點和看法可以說代表了國民黨方面的意見。

關于這三次武裝暴動，吳稚暉從本意上來說始終并不贊同。他后來回憶總結道：“這次運動（第二次暴動）與去年十月暴動（第一次暴動），同犯時機上的錯誤。去年失之太遲，今年失之太早。要在北伐軍到上海的前一二天舉行，最為適宜。”“當罷工之先，再三勸他們到北伐軍將到時舉行。他們不肯聽。”（1）當時北伐的形勢一片大好，作為國民黨來說并不希望在他們馬上就要進攻上海時舉行武裝起義，他們希望在進攻上海時共產黨再全力配合，這就是國民黨所認為的時機成熟。從這個立場來看，國民黨自是不同意工人舉行武裝暴動了，覺得這是多此一舉，這是共產黨的別有用心。而在共產黨看來，北伐只能代表軍事的勝利，他們認為最重要的還是民權的實現。陳獨秀在《論國民政府北伐》一文指出：“我們不夢想此次北伐軍事勝利就是一種革命，就能實現‘接受政權的國民會議。”還說：“總之中派（指蔣介石）的北伐意在他們的政權擴大，我們對于北伐是要求民權運動的擴大。”（2）所以，共產黨頻頻發到武裝暴動，是希望借助工人的力量取得輿論的支持，在北伐軍來臨之前成立工人占優勢的政府，這樣才能早日實現他們的政治理想。

于是，這些暴動在國民黨看來就是幼稚、不成熟、太急躁。按照中共的計劃，本來第二次暴動于1927年2月22日下午發動，聯席會議雖然決定計劃推遲，但是由于中共上海區委堅持原定計劃，起義還是按時舉行，此事卻又堅定了吳稚暉對中共“急躁”的判斷。據吳稚暉后來的追述：下午六時半，聽見炮聲隆隆，正奇怪時，楊杏佛來告訴他說，下午五時半，中共忽然找到鈕永建，說海軍（由羅亦農負責聯系）今晚必欲動，讓鈕發布命令，鈕甚怒，“詰其何以午前不早言？然卒循其哀請”。當吳稚暉隨楊來到鈕的辦公地點時，鈕正對侯紹裘、汪壽華發脾氣：“如此相欺，何能合作！”他勸說道：“事已如此亦，亦可勿復有言。革命黨之急躁，常如此也。”（3）

其實，吳稚暉也并不是完全反對武裝暴動，只不過他認為暴動的領導權應該歸國民黨。“工人武裝暴動的辦法，亦是至佳。但我們不要工人歸到共產黨手里，反來革我們革命黨的命。我們要武裝國民黨的工人，完成我們總理的工人革命。這是總理改組國民黨苦心孤旨容納共產的意思。”（4）這才是他的本意，才是國民黨的理想，他們希望共產黨可以無條件的幫助國民黨，但是不能不聽國民黨的指揮。如上所述，在第二次暴動時，中共修改了計劃，但是國民黨并不知曉，這樣自然激起吳稚暉等人的不滿。

其二，兩黨關于要建立什么樣的政府有不同的看法。按照中共當時的設想，在上海成立的革命政府應是“國民革命的蘇維埃”，以工人階級為主體的“全上海革命民眾的蘇維埃”。其特征是：1.以職業為單位直接選舉代表，組成上海市民代表會議，由市民代表會議產生市民政府，不勞動的無職業的流氓不能當選代表。2.代表與民眾有直接聯系。3.沒有立法與行政的劃分，革命民眾隨時自己立法，自己執行。4.國民黨可以監督市民政府，但是不能監督作為純粹民意機關的市民代表會議。中共上海區委的這些設想與國民黨人楊杏佛等人的政治理念嚴重沖突。楊杏佛等人主張：1.職業團體與地方團體同有選舉資格，不僅按職業，也要按區域推舉代表。2.市民代表會議不設經常性的執行委員會，以市或省的黨部為市或省的議會，市民代表會議的組織，要經過國民黨市黨部的最后決定。（5）

國民黨方面認為，市民代表會議的主張與國民黨“以黨治國”思想相違背，“與國民政府有沖突”，將“脫離國民政府”。鈕永建更認為：現為軍政時期，人民未訓練，不能舉行市民代表會議；民選市政府“近乎滑稽”。而吳稚暉則反對學生進入政府，如上海市政府委員名單中，原來有劉披云。吳稚暉在會上反對他當政府委員，說：“學生的任務是讀書，不應該參加政府。”還點名罵了他一頓。（6）劉披云當時表面上是上海大學社會系，實際是共青團的法（租界）、南（市）部委書記。

其三，兩黨關于領導權各執己見。在三次武裝暴動中，國民黨不僅對共產黨的急迫不滿，而且憂慮共產黨脫離國民黨的領導，另外發展自己的勢力。據吳稚暉聲稱，在三次暴動的過程中他發現了共產黨的圖謀不軌，“十月以后，漸覺汪君等時圖于國民黨外，要在上海另植一種革命勢力，以為共產黨之地。”“殆今年（1927年）正二月，圖立工人市政府之意，日益顯明。且時言黨軍可以不必來。”7吳稚暉認為，自第一次武裝失敗后共產黨就開始有意擺脫國民黨，發展自己的力量。這與共產黨方面羅亦農的認識完全一致。

1926年9月20日，中共上海區委召開市民運動會議。羅亦農在會上說，上海暴動無產階級要避免領袖地位，若急于來領導革命，必引起帝國主義害怕，而向我們進攻、屠殺，資產階級也不敢同我們合作。要把領導權讓給虞洽卿。并說，這個政策區委和中央都已贊同。（8）

1926年10月23日，上海第一次武裝暴動失敗。在暴動之前，中共中央和上海區委決定這次暴動以“商界為主體”，“以國民黨的鈕永健和吳稚暉二人為主力”，在未來的市政府中，“不反對資產階級為市民取得政權”，無產階級“不拿政權”，“我們只須有人參加。不必作重要的地位，我們的目的只在取得民眾之集會、結社、言論、出版之自由”等。（9）10月24、25日，中共上海區委先后召開臨時主席團會議和各部書記臨時聯席會議，總結第一次暴動的經驗教訓，羅亦農在會上指出：“這次我們認識資產階級毫無力量，不要把他們力量看大。以后上海的運動，應很堅決的認定只有工人階級可以主動，否則一無所有。以后特別要認定自己為一切的中心”，“以自己為中心”。（10）這說明在第一次暴動時，共產黨還是十分相信國民黨的，同意以后的政府是資產階級占主導權，可是由于暴動失敗，由于這次不成功的合作經歷，使得共產黨對國民黨很失望，國民黨的不作為讓他們決心以后自己單干，要以自己為中心。可是當時畢竟是國共合作時期，他們還不能完全擺脫國民黨的制約，所以在名義上還不得不與國民黨周旋，作一些讓步，這也讓他們很為難。誠如吳稚暉所說：“共產黨之苦處，未到時候，要拿出共產黨的旗子來號召，必遭群起反對之危險。故必隱于國民黨之背后來進行。”（11）

1927年2月22日，為糾正前兩天暴動未指明“人民奪取政權”的缺點，中共提出“召集上海市民代表會，組織‘上海市民臨時革命政府”的口號，并由羅亦農、汪壽華與國民黨代表商量。吳稚暉認為這是共產黨要在上海成立工人專政的政府，堅決反對說：“倘若共產（黨）必欲自立名目者，乃無意與國民黨合作，吾立國民黨地位，敢提出抗議。”羅亦農等解說成立此委員會為討論軍事等，吳才勉強同意。（12）2月23日，陳獨秀致函吳稚暉，斥右派說“西披（中共）要在上海成立工人專政政府”是謠言，望吳“萬勿輕信”，稱“西披分子多出力，這是革命者應盡之義務”；“西披絕無與國民黨分離之意，誰愿分離，便是誰不忠于革命”；對于海軍提前開炮事，承認是錯誤，因“軍閥肆意屠殺，群眾忍耐不住，自由行動，甚至于影響海軍”。（13）

從第二次暴動看，共產黨暫時還沒有打算與國民黨徹底分裂，還在盡量挽救與國民黨的關系，這一點通過陳獨秀的信也可以清楚地看出他的努力。而吳稚暉等人暫時也接受了這種說法。

但是，第二次武裝暴動失敗后共產黨更堅定了迅速發展力量的決心。1927年3月18日，陳獨秀參加特委會議，中共上海區委決定在小商人、店員、學生群眾中，要無限的發展左派國民黨，以制裁將來軍事力量之右傾。在二個月以內，上海要有五萬國民黨黨員。（14）這自然更加激起國民黨的不滿。在第三次武裝暴動之前，中共江浙區委和國民黨上海執行部曾召開了兩次聯席會議，協商臨時市政府的具體名單，準備起義勝利后建立市民政府。會上，國民黨要把臨時政府變成國民黨的政府，羅亦農堅決反對，堅持國民政府要以工農為主，同時包括其他階層。會上斗爭很激烈，吳稚暉反對這個意見，反對工農參加政府。經過斗爭，最后通過的19名市政府委員中，共產黨員占了8人（羅亦農、汪壽華、林鈞、何洛、丁曉先、候紹裘、李泊之、顧順章），約占委員總數的44%。同時團結了中間派，包括代表民族資產階級利益、靠攏我們的王曉籟、王漢良、楊杏佛等。個別地也吸收了大資產階級代表虞洽卿參加，同時也包括了國民黨代表鈕永建等。這個名單得到了多數人的贊同。（15）這種妥協共產黨覺得盡了最大的努力，覺得國民黨也接受了，其實不然。吳稚暉當時雖然勉強同意了，但后來還是說出了心聲：“西披且以公開名義，占得委員一席，為全國從來未有之創舉。”（16）這種共產黨的最大讓步在他看來依然是驚人的，無法接受的。

這種暫時的妥協無法解決兩黨的主要問題，共產黨在軍事力量占弱勢的情況下，更加迫切需要建立自己的武裝力量。于是，第三次武裝起義勝利后，上海工人糾察隊迅速壯大起來，新的工會紛紛成立，到1927年3月底，登記的工會組織有500多個，會員達80萬。這種情況愈加引起國民黨的恐懼。1927年3月28日，李宗仁抵達上海。他曾有過一段回憶：“我到上海時，發現上海情形極為嚴重，全市群眾運動悉為共產黨所操縱。工會擁有武裝糾察隊千余人，終日游行示威，全市騷然，稍不如意，便聚眾要挾，動輒數萬人，情勢洶洶，不可終日。”當他乘車去龍華，“適值駐軍因小事與工會齟齬，工會聚眾萬人，往龍華要求白崇禧解釋。滿街全是工人，途為之塞，我只得下車步行，自人叢中蛇行擠至總指揮部。”李宗仁見到白崇禧后，白告訴他：“此時不特上海工人行動越軌，就是第一軍也已不穩。共產黨正在暗中積極活動，顯然有一舉取國民黨而代之的野心。此種發展，如不加抑制，前途不堪設想。”（17）

綜上所述，國共兩黨在第一次暴動之初還能勉強維持表面的合作，可是經過這次暴動失敗之后，雙方的分歧越老越嚴重，發展到各自都無法容忍的地步，最終釀成不可挽回的分裂。

注釋：

（1）吳稚暉：《初以真憑實據與汪精衛商榷書》，《吳稚暉先生全集》，臺灣：國民黨黨史編撰委員會1969年版，第885頁。

（2）吳稚暉：《中共中央政治報告選集》，中央檔案館1981年版，第61-91頁。

（3）吳稚暉：《初以真憑實據與汪精衛商榷書》，《吳稚暉先生全集》877-878頁。

（4）吳稚暉：《書汪精衛銑電后》，《吳稚暉先生全集》第9卷，863頁。

（5）楊天石：《陳獨秀建議緊急發展十五萬國民黨員——近世名人未刊函電過眼錄》，《百年潮》，2003年第11期。

（6）金再及整理：《李維漢等回憶羅亦農》，《百年潮》，2002第6期。

（7）吳稚暉：《初以真憑實據與汪精衛商榷書》，《吳稚暉先生全集》第（9卷第876、877頁。

（8）唐寶林、林茂生：《陳獨秀年譜》，上海人民出版社1988年版，第266頁。

（9）《上海工人三次武裝起義》，上海檔案史料叢編，第15、26頁，上海人民出版社1983年版。

（10）《上海工人三次武裝起義》，上海檔案史料叢編，上海人民出版社1983年版第48頁。

（11）吳稚暉：《再以真憑實據與汪精衛商榷書》，《吳稚暉先生全集》9卷897頁，臺灣1969年版。

（12）吳稚暉：《初以真憑實據與汪精衛商榷書》，《吳稚暉先生全集》9卷877頁，臺灣1969年版。

（13）吳稚暉：《初以真憑實據與汪精衛商榷書》，《吳稚暉先生全集》9卷877-878頁，臺灣1969年版。

（14）《上海工人三次武裝起義》，上海檔案史料叢編，第245頁，上海人民出版社1983年版。

（15）金再及整理：《李維漢等回憶羅亦農》，《百年潮》，2002第6期。

（16）吳稚暉：《初以真憑實據與汪精衛商榷書》，《吳稚暉先生全集》第883頁。

（17）李宗仁：《李宗仁回憶錄》，上冊，廣西人民出版社1988年版，第456-457頁。